Сообщений в теме: 21

[SvetLanaaa]

Прошу совета!
Есть соглашение о расторжении договора, в котором установлен срок на возврат денежных средств по расторгнутому договору.
И такой пункт: В случае, если Сторона не вернет денежные средства в установленный в соглашении срок, она обязуется оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% в день за каждый день просрочки до фактической даты возврата.

Подаю иск на неосновательное обогащение (по сумме долга, т.к. договор расторгнут), но второе требование не совсем понятно. Могу ли я требовать проценты по Соглашению (они, естественно, больше, чем 395) или имею право только на проценты по ст. 395 ГК РФ, как прописано в в п. 2 ст. 1107 ГК "На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств"?
Или может быть иск должен быть заявлен не на неосновательное обогащение? И только в таком случае я могу требовать проценты, как указано в Соглашении о расторжении?

[Dmitry-lawyer]

соглашение о расторжении договора

Вы не находите, что данное соглашение само по себе является договором?

Или может быть иск должен быть заявлен не на неосновательное обогащение?

Скрытый текст

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 21 декабря 2005 г. N 104

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ





Приложение

ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ
СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О НЕКОТОРЫХ ОСНОВАНИЯХ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

1. Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы задолженности по арендной плате и договорной неустойки за просрочку ее внесения.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, так как спорный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон и вытекающие из него обязательства в силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) прекращены.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил по следующим основаниям.
Между сторонами сроком на один год заключен договор аренды нежилого помещения. Спустя семь месяцев после заключения договора он был расторгнут по соглашению сторон. Поскольку у ответчика к моменту расторжения договора образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Как следовало из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.
Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.
Так как судом первой инстанции вопрос об обоснованности заявленной истцом ко взысканию денежной суммы не исследовался, дело направлено на новое рассмотрение по существу.

[SvetLanaaa]

Dmitry-lawyer, спасибо за подсказку. Я правильно понимаю, что мне в иске надо просить не неосновательное, а просто задолженности по соглашению в связи с расторжением договора?
В дополнение к сказанному: в соглашении о расторжении сами по себе присутствуют санкции за неисполнение договора (фиксированная сумма за период до установленного соглашением срока возврата - 01 июля 2010г.), а также проценты, которые предусмотрены Соглашением на случай отсутствия денег до 01 июля 2010. Тот обзор ВАСа, на который Вы дали ссылку говорит о санкциях до нарушения обязательства.

[PetersON]

Это зависит от характера долга. Если как в примере, то да.
Пример примичателен взысканием договор ной неустойки.

[SvetLanaaa]

Это зависит от характера долга. Если как в примере, то да.
Пример примичателен взысканием договор ной неустойки.

Но я задаю вопрос о неустойке, которая установлена в Соглашении о расторжении за период после расторжения договора.
Дословно в Соглашении написано:
1. Подрядчик обязуется вернуть сумму долга в срок до 01 июля 2010г., а также неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 100 руб., которая рассчитана в соответствии с условиями пункта договора.
2. В случае нарушения Подрядчиком срока возврата денежных средств в срок, установленный в п. 1. Соглашения, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику __% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до фактической даты погашения своей задолженности.
Т.е. Информационное письмо Президиума ВАС № 104 сюда - это не мой случай (в рамках заданного вопроса), т.к. в нем идет речь о неустойке, которая возникла в период действия договора до момента его прекращения.
Меня же интересует ответственность, установленная в самом Соглашении о расторжении за его неисполнение.

[Святослав]

П.7 Обзора по КД (ИП ВАС № 147).

[PetersON]

П.7 Обзора по КД (ИП ВАС № 147).

сомневаюсь, что это можно применять универсально на другие виды договоров.

я недавно изучал практику по вопросу взыскания пени после расторжения договора аренды. практически полное единообразие - отказывают.

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2008 N КГ-А41/3781-08 по делу N А41-К1-23883/06

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, с 1 января 2005 г. условие о пене, содержащееся в п. 3.8 договора, прекратило свое действие, а поэтому названная пеня за период с 1 января 2005 г. по 1 ноября 2006 г. не подлежит взысканию с ответчика.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 N 5801/97/847

После расторжения договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата до даты расторжения договора, то есть до 08.07.96. В дальнейшем кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

[Святослав]

сомневаюсь

Зря. Сейчас таков подход ВАСа. Об этом и Chiko говорит, и в Вестнике ВАС пишут (см.статью А.В.Егорова "Ликвидационная стадия обязательства в № 9 и № 10 за 2011 г.), и в практике закрепляют (п.26 ППВАС № 10 по залогу и обсуждаемый п.7 Обзора по КД).
Да и в вопросе сохранения неустойки при расторжении договора КД ничем не отличается от ДА.
Я не разделяю такого подхода (аргументы можете посмотреть в теме по указанной гиперссылке), но так уж складывается.

[PetersON]

Сейчас таков подход ВАСа.

Семь пятниц на неделе. Теперь уже и в письмах ВАСи начался бардак. закон не изменился, а они все подходы меняют. полная ... правовая неопределенность.

Да и в вопросе сохранения неустойки при расторжении договора КД ничем не отличается от ДА.
Я не разделяю такого подхода (аргументы можете посмотреть в теме по указанной гиперссылке), но так уж складывается.

согласен, с той лишь разницей, что лично я разделяю текущий подход. ИМХО он соответствует п. 4 ст. 425 ГК РФ.

а вообще лучше любой подход, но определенный и неизменный, чем каждый креативит в меру своих способностей.

[Святослав]

ИМХО он соответствует п. 4 ст. 425 ГК РФ.

Как раз не соответствует, ведь если придерживаться этого подхода, нужда в п.4 ст.425 ГК вообще отпала бы.
Да и ответственность и обязательство все-таки разные вещи. Как и срок действия договора и прекращение обязательства.

[PetersON]

главное чтобы во всем этом безобразии было единообразие

Сообщение отредактировал PetersON: 14 November 2011 - 18:23

[SvetLanaaa]

В нашем случае, в соглашении Должник обязуется оплатить неустойку в случае невозвращения денежных средств в установленный срок.
Таким образом, предусмотрено новое обязательство взамен прекращенного.
Практики на эту совсем мало, но есть. Поэтому Суды удовлетворяют эту неустойку после расторжения, если в соглашении о расторжении есть такое условие.
Еще читала постановление одного ФАСа (сейчас не вспомню какого), где он поддержал решение суда первой инстанции о взыскании штрафных санкций по расторгнутому договору за период после его расторжения в связи с тем, что формулировка самого договора предусматривала, что штрафные санкции начисляются до фактической даты погашения долга в полном объеме.
Найду - выложу.

Наше требование сейчас находится в суде, было 1 предварительное, 1 судебное, ответчик попросил перерыв для заключения мирового (по письменному ходатайству, т.к. в заседании его не было).
Так вот судья, поинтересовавшись нашим мнением о перерыве и услышав, что мы не возражаем (т.к. хотим всю сумму по иску, без ее уменьшения, а поэтому лучше договориться с ответчиком, в целях недопущения решения, в котором Суд может уменьшит неустойку по ст. 333 ГК (там большая неустойка 16% годовых)), дала понять, что вправе уменьшить, но ее же об этом никто не просит, а поэтому готова выносить решение.

Сообщение отредактировал SvetLanaaa: 18 November 2011 - 17:17

[slon2000]

Dmitry-lawyer, спасибо за подсказку. Я правильно понимаю, что мне в иске надо просить не неосновательное, а просто задолженности по соглашению в связи с расторжением договора?
В дополнение к сказанному: в соглашении о расторжении сами по себе присутствуют санкции за неисполнение договора (фиксированная сумма за период до установленного соглашением срока возврата - 01 июля 2010г.), а также проценты, которые предусмотрены Соглашением на случай отсутствия денег до 01 июля 2010. Тот обзор ВАСа, на который Вы дали ссылку говорит о санкциях до нарушения обязательства.

Сообщение отредактировал мурат111: 18 November 2011 - 23:01

[Lequleyo]

Зря. Сейчас таков подход ВАСа. Об этом и Chiko говорит, и в Вестнике ВАС пишут (см.статью А.В.Егорова "Ликвидационная стадия обязательства в № 9 и № 10 за 2011 г.), и в практике закрепляют (п.26 ППВАС № 10 по залогу и обсуждаемый п.7 Обзора по КД).
Да и в вопросе сохранения неустойки при расторжении договора КД ничем не отличается от ДА.

Святослав, не согласен с Вами (хотя минус не мой )
В п.7 ИП по кредиту речь, имхо, о другом: Банк не отказался от договора, а отказался только от своего обязательства по выдаче третьего транша, что не аналогично! Более того, он воспользовался выговоренным им, при заключении КД, правом на досрочное истребование ранее предоставленного кредита, но это не равно отказу от договора. Именно поэтому неустойка и сохранилась. ВАС не говорит о том, что договорная неустойка сохраняется при расторжении договора за период после раторжения/отказе от договора.
Что касается последних публикаций Егорова А.В., на которого Вы сослались,то его идея мне весьма-весьма симпотична, тем более, что это никакая не безумная мысль, а отражение реальной европейской практики.

SvetLanaaa,
в вашем случае проблемы вообще быть не должно, поскольку речь идет о неустойке по соглашению о расторжению договора, а не на основании последнего.

Сообщение отредактировал Lequleyo: 19 November 2011 - 20:51

[Святослав]

Банк не отказался от договора, а отказался только от своего обязательства по выдаче третьего транша

Это не так:

Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. В связи с этим суд пришёл к выводу, что обязательства сторон по кредитному договору прекратились (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), поэтому сумма невозвращённого кредита и проценты на неё подлежат взысканию в пользу банка по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части взыскания процентов

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что положения кредитного договора, прекращённого на будущее

Вообще, все эти фразы про "договор, прекращенный на будущее," - это именно та терминология, которая употребляется ВАСом для обозначения идеи о прекращении договора и непрекращении непокрытых обязательств по нему.

это никакая не безумная мысль

Кто говорил про безумие? Ликвидационная стадия обязательства по аналогии с ликвидацией юр.лица - это, наверное, правильное изменение, обусловленное усложнением оборота, который уже не просто сделки "купи-продай". Договоры вполне могут затрагивать множество факторов и третьих лиц и потому приобретать ту степень публичности, которой не обладает классическое обязательство, а значит, и прекращаться в особом порядке. Однако это должно быть именно изменение - закона, вдумчивое. Рубить с плеча для всех случаев, пожалуй, не следует. Сейчас все дело по сути свелось к изменению презумпции: если раньше считалось, что с расторжением договор (=все обязательства по нему) прекращается, если стороны отдельно не оговорили судьбу иных обязательств (и многие так и делали на практике - возьмите, например, Общие условия срочных сделок на финансовых рынках, прописывающие правила ликвидационного неттинга), то сейчас наоборот - если стороны прямо не прекратили непокрытое встречным исполнением обязательство, то оно продолжает существовать.
И чего этим добились?
Если я, получив деньги, не оказал услугу, и стороны расторгли договор, то, выходит, услугу я по-прежнему должен оказать. (Правда, тут Chiko (не ВАС, который ограничивается спорадическими выплесками пока явно не оформленной позиции) предлагает делить обязательства по их содержанию, но критериев такого деления не дает, и когда ему приводят пример с меной, задумывается.) Тогда в чем был юридический эффект расторжения? Прекращение обязанности оказывать услуги в будущем? Так ведь то же самое можно было сделать простым установлением срока и применением п.3 ст.425 ГК. Имхо, решать судьбу обязательств по их виду (обязательство оказать услугу прекращаем, денежное - не прекращаем и т.д.) - это, во-первых, исключительно прерогатива законодателя, а во-вторых, бесперспективный подход.

Сообщение отредактировал Святослав: 19 November 2011 - 23:59

[Lequleyo]

Если я, получив деньги, не оказал услугу, и стороны расторгли договор, то, выходит, услугу я по-прежнему должен оказать.

Нет. Если Вы внимательно читали Егорова, тогда должы были увидеть, что и этот вопрос им рассмотрен.Его идея изначально касается денежных обязательств.

Это не так:

Из обстоятельств дела именно так. Банк не отказался от договора - а только от своего обязательства по выдаче последующего транша (это, видимо, было предусмотрено договором). Все! В подобной ситуации, действительно, уместно сохранение мер обеспечения как и иных договорных условий. И не важно, что ФАС использовал выражение "положения кредитного договора, прекращённого на будущее", важно другое - к какому выводу он изначально пришел. Я с ним согласен - воли банка на прекращение договора не было.

Вообще, все эти фразы про "договор, прекращенный на будущее," - это именно та терминология, которая употребляется ВАСом для обозначения идеи о прекращении договора и непрекращении непокрытых обязательств по нему.

Верно, но в тех случаях, рассмотренных ВАСом, договор реально расторгнут либо от него отказалась одна из сторон.
Имхо, из п.7 ничего подобного не следует.

И чего этим добились?

А чего добились-то? Почему не вернув предмет аренды, в связи с расторжением ДА, я должен уплатить АП, а не возвратив полученную сумму кредита, процент оговоренный договором,уплате не подлежит ? В чем принципиальная разница?

Прекращение обязанности оказывать услуги в будущем? Так ведь то же самое можно было сделать простым установлением срока и применением п.3 ст.425 ГК.

Не понял Вашу мысль?

Сообщение отредактировал Lequleyo: 20 November 2011 - 00:59

[Святослав]

Если Вы внимательно читали Егорова

О чем Вы? Я не про Егорова, а про позицию ВАСа.

Из обстоятельств дела именно так.

Если Вас не убеждают не исправленные апелляцией и кассацией ссылки на п.3 ст.450 и п.2 ст.453 ГК, то Вам лишь остается в обход ГК считать, что расторжения договора вообще не существует. Впрочем, может быть, это будет закономерным продолжением позиции ВАСа, начатой им с разложения расторжения договора на прекращение лишь отдельных, по выбору ВАСа, обязательств и доведенной ad absurdum.

Почему не вернув предмет аренды, в связи с расторжением ДА, я должен уплатить АП

Потому что на это есть прямая норма закона, уже одним этим подтверждая, что без таковой регулирование должно быть иным, не?

Не понял Вашу мысль?

Не знаю. Может это поможет?

Сообщение отредактировал Святослав: 20 November 2011 - 01:36

[Lequleyo]

О чем Вы? Я не про Егорова, а про позицию ВАСа.

А я про А.В. Егорова и его подход к решению поставленного Вами вопроса.

Если Вас не убеждают не исправленные апелляцией и кассацией ссылки на п.3 ст.450 и п.2 ст.453 ГК

Меня убеждает их окончательное решение, с учетом позиции Банка,, а не аргументация приведшая к нему

то Вам лишь остается в обход ГК считать, что расторжения договора вообще не существует.

Существует. Однако его цель не уничтожить все изначально, все то, что строилось временем, но цель - уровнять имевшее место предоставление.

Потому что на это есть прямая норма закона, уже одним этим подтверждая, что без таковой регулирование должно быть иным, не?

А аналогию применять отказываемся принципиально? Или есть какие-то обоснованные политико-правовые, догматические резоны?

ad absurdum.

прикольно

Сообщение отредактировал Lequleyo: 20 November 2011 - 02:10

[Святослав]

А я про

Странно, однако, что говоря о своем, Вы решили придать этому форму возражения.

не аргументация приведшая к нему

В таком случае Вам вообще должно быть достаточно заголовков Обзора. Впрочем, заголовок п.7 Обзора как раз содержит формулировку, почти дословно воспроизведенную из п.3 ст.450 ГК ("отказ от исполнения"). Да и обнаруженная Вами позиция банка (ничего, что я по-простому, со строчной? ) как-то там не артикулирована, при этом решение, одинаковое при обоих трактовках, не способно само по себе служить подтверждением одной из них.

А аналогию применять отказываемся принципиально?

Аналогия применяется в случае пробела. Я пока такового не вижу, кроме специально выдуманного, чтобы с ним бороться аналогиями.

[Димсон С.]

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 21 декабря 2005 г. N 103


ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
СТАТЬИ 414 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


5. Из статьи 414 ГК РФ следует, что обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору.
Как следовало из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи. В связи с неисполнением ответчиком (покупателем) обязательства по оплате полученного по договору купли-продажи товара истцом (продавцом) начислена договорная неустойка. В последующем обязательство ответчика по уплате неустойки было по соглашению сторон прекращено путем новации в заемное обязательство. Полагая, что новация не состоялась, истец обратился в суд с указанным требованием.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, так как на неустойку, которая не является обязательством в смысле статьи 307 Кодекса, не распространяются правила о новации. Стороны лишь могут в соответствии с пунктом 3 статьи 414 ГК РФ предусмотреть прекращение или непрекращение обязанности по уплате неустойки в связи с новацией первоначального обязательства. Таким образом, новация обязательства по уплате неустойки невозможна и в силу статей 168, 414 Кодекса указанное соглашение является ничтожным.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал по следующим основаниям.
Обязательство по уплате неустойки представляет собой денежное обязательство, возникшее в связи с неисполнением обязательства по оплате полученного товара. В соответствии со статьей 818 Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В качестве иного основания, по мнению суда, может выступать факт неисполнения обязательства.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 414 Кодекса не устанавливает запрета на новацию обязательства по уплате неустойки, поэтому в иске должно быть отказано.

[Lequleyo]

В таком случае Вам вообще должно быть достаточно заголовков Обзора.

К чему это сказано? Вас устраивает сумбурная и не совсем последовательная аргументация позиций судов первой, апелляционной и касационной инстанций? Я не увидел там идеи сохранения договорных условий при расторжении договора, ну или она чересчур завуалирована, и я не в силах ее лицезреть.
Если же, действительно Вы правы,и ВАС намеренно указал на сохранение договорных условий после отказа от договора (его расторжения) - в таком случае я признаю свое заблуждение относительно п.7 Обзора.

как-то там не артикулирована,

Как же нет? Есть письмо банка содержащее:
- отказ от предоставления клиенту третьего транша;
- требование досрочном возврате суммы ранее предоставленного кредита.
Как на основании этого можно так категорично, как Вы, утверждать о намерении банка расторгнуть договор (последствия отказа именно таковы, понятно, полагаю)?

Странно, однако, что говоря о своем, Вы решили придать этому форму возражения.

Исходил из того, что Вы продолжаете критиковать относительно недавно возникшую идею ликвидационной стадии обязательства.

Сообщение отредактировал Lequleyo: 20 November 2011 - 14:17

[Святослав]

Вас устраивает сумбурная

Меня устраивает, что ее излагает и не оспаривает ВАС РФ в своем Обзоре. А эффект сумбурности вполне может быть следствием несоответствия написанного тому, что Вы желаете там видеть.

Как на основании этого можно так категорично, как Вы, утверждать о намерении банка расторгнуть договор

Что действительно интересно, так это каким образом можно отказаться от исполнения всех обязательств по договору и не расторгнуть его по смыслу п.3 ст.450 ГК.

Вы продолжаете критиковать относительно недавно возникшую идею ликвидационной стадии обязательства

Где?
Мне-то все казалось, что я критикую способы ее внедрения и попытки обнаружить в действующем ГК (нынче это стало модным - обнаруживать в ГК идеи сразу после их появления)...