главная поиск карта сайта
ГОСУДАРСТВЕННАЯ
АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ПРАВОСУДИЕ»
Октябрьский районный суд
г. Новосибирска
630063, г. Новосибирск
ул. Тургенева, д. 221
Тел: (383) 262-48-19
e-mail: oktiabrsky.nsk@sudrf.ru
карта проезда
Нам важно Ваше мнение о сайте!
Перейти к форме опроса
О СУДЕ
СУДЕЙСКОЕ СООБЩЕСТВО
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ
ДОКУМЕНТЫ СУДА
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
СУДЕБНЫЕ АКТЫ
СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
ПРЕСС-СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА
СУДЫ ОБЛАСТИ
МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ
ВАКАНСИИ
ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН
Статистика посещений
Посетителей:
467
Просмотрено страниц:
1947
СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Вернуться назад
Текст документа
версия для печати
Дело № 1-23/2011
Поступило в суд 11.01.2008 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2011 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска
Косенко А.И.,
потерпевшего Ч.,
подсудимых: Гороха О.В., Сорокина И.С.,
защитников: Шишебарова Г.А., Варгентиной З.Г.,
представивших удостоверения и ордера,
при секретаре Цудиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ГОРОХА О.В., <данные изъяты>
СОРОКИНА И.С., <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.3 п. А, 292 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горох О.В. и Сорокин И.С. органами предварительного следствия обвиняются в том, что Горох О. В., занимая должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № <данные изъяты> роты по № <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску, назначенный на эту должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденным начальником ГУВД НСО, имея специальное звание - капитан милиции и Сорокин И.С., занимая должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № <данные изъяты> роты по борьбе с кражами и угонами автотранспорта полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску, назначенный на эту должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденным начальником УВД г. Новосибирска, имея специальное звание – старший лейтенант милиции, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в государственном органе, в нарушение ст.3 ФЗ «О милиции», устанавливающей, что деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности гуманизма и гласности, ст.5 ФЗ «О милиции», в соответствии с которой всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основании и в порядке, предусмотренном законом ст.13 ФЗ «О милиции», согласно которой сотрудники милиции имеют право применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнение возложенных на милицию обязанностей, а также ст.12 ФЗ «О милиции», устанавливающей, что применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с превышением полномочий влечет за собой ответственность, установленную законом, ст.4 Положения «О службе в органах внутренних дел» от 23.12.1992 года, согласно которой сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется нравами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, а также п.2.25 Должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД г. Новосибирска, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г. приказом и.о. командира ПДПС ГИБДД при УВД г. Новосибирска, в соответствии с которым Горох О.В. и Сорокин И.С. должны быть культурными и вежливыми в обращении с гражданами, строго соблюдать законность, совершили преступления при следующих обстоятельствах:
Эпизод № 1:
Старший инспектор дорожно-патрульной службы взвода № <данные изъяты> роты № <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД при УВД г. Новосибирска Горох О.В. и инспектор ДПС взвода № <данные изъяты> роты по борьбе с кражами и угонами автотранспорта полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Сорокин И.С., в силу закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026 - 1 являющиеся представителями власти, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, в соответствии с должностными инструкциями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ г. и. о. командира ПДПС ГИБДД при УВД г. Новосибирска, будучи одетыми в форменную одежду сотрудников ПДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, находясь у дома № по адресу ул. <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска, исполняли в составе экипажа № <данные изъяты> свои должностные обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час 30 минут Сорокин И.С., находясь при исполнении своих служебных обязанностей у дома № по ул. <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска, остановил автомобиль «Тойота-Лэнд-Крузер» г/н. № регион, под управлением Ч., который предъявил доверенность от Ш на право управления данным автомобилем, срок действия которой истек. После этого инспектор ДПС Сорокин О.В. передал для проверки документы Ч. старшему инспектору ДПС Гороху О.В., который в это время находился на водительском сиденье патрульного автомобиля. Проверив документы Ч., старший инспектор ДПС Горох О.В. убедился в том, что срок действия доверенности от Ш. на право управления данным автомобилем на имя Ч. истек.
После этого у Гороха О.В. сформировался совместный с Сорокиным И.С. умысел на превышение своих должностных полномочий, с применением насилия в отношении Ч., для реализации которого они договорились отстранить последнего от управления транспортным средством, с применением к нему насилия, и привлечь его к административной ответственности. Таким образом, Горох О.В. и Сорокин И.С. вступили в предварительный сговор на превышение в отношении Ч. своих должностных полномочий с применением насилия.
После этого старший инспектор ДПС Горох О.В. указал Ч., на то, что у него истек срок действия доверенности на право управления этим автомобилем, на что последний ответил, что в автомобиле которым он управляет, находится владелец автомобиля - Ш., и что он может ее пригласить. Старший инспектор ДПС Горох О.В., действуя в рамках предварительного сговора с Сорокиным И.С. на превышение должностных полномочий с применением насилия в отношении Ч., ответил отказом на предложение последнего пригласить собственника автомобиля. После чего Горох О.В. действуя совместно и согласованно с Сорокиным И.С, явно превышая свои служебные полномочия, в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, указывающего на то, что водитель обязан иметь при себе, и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или использования транспортного средства в отсутствии его владельца, поставил в известность Ч., что автомобиль, на котором он ехал, будет доставлен на специализированную стоянку, после чего сказал Ч. возвращаться в свой автомобиль. Ч выполнил незаконное требование старшего инспектора ДПС Гороха О.В. и сел на водительское место автомобиля, которым он управлял.
После этого инспектор ДПС Сорокин И.С. открыл переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля и незаконно потребовал, чтобы сидящая на переднем пассажирском сиденье собственник автомобиля Ш., покинула салон автомобиля. Ш. выполнила его требования. После этого Сорокин И. С. сел на переднее пассажирское сиденье, закрыл дверь и потребовал от Ч., чтобы тот заводил автомобиль и ехал на специализированную автостоянку, на что Ч. ответил отказом и пояснил, что он без владельца автомобиля никуда не поедет. После этого Ч. вышел из указанного автомобиля и встал у открытой передней пассажирской дверцы его автомобиля, а инспектор ДПС Сорокин И.С. в это время сел на водительское место того же автомобиля.
Старший инспектор ДПС Горох О.В., находящийся все это время за рулем патрульного автомобиля, увидев, что Ч. вышел из-за руля автомобиля, которым он управлял, и не собирается выполнить его незаконные требования о помещении автомобиля на специализированную автостоянку, с помощью громкоговорителя еще раз потребовал от Ч. проследовать на специализированную стоянку, однако последний остался стоять на том же месте. После этого старший инспектор ДПС Горох О.В. действуя совместно и согласованно с Сорокиным И.С, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, подошел к Ч., и, действуя умышленно, явно превышая свои служебные полномочия, не имея законных оснований на помещение автомобиля, который управлял Ч., на специализированную автостоянку и для применения в отношении него физической силы, применяя насилие, умышленно нанес последнему не менее одного удара ногой по левой голени, а также один удар кулаком в правое плечо, причинив Ч., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., кровоподтек на наружной боковой поверхности левой голени верхней трети, который не расценивается как вред здоровью и тяжесть его не определяется., т.к. не влечет за собой расстройство здоровья, после чего, схватив Ч. за верхнюю одежду, силой посадил последнего на переднее пассажирское сиденье его автомобиля.
Затем Горох О.В., действуя совместно и согласованно с Сорокиным И.С., являясь старшим экипажа, явно превышая свои служебные полномочия, не имея на то законных оснований, дал указание Сорокину И.С. на помещение автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер» № регион, которым управлял Ч на специализированную автостоянку. Сорокин И.С., действуя совместно и согласованно с Горохом О.В., явно превышая свои служебные полномочия, незаконно поместил указанный автомобиль на специализированную автостоянку, расположенную по ул. <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска и незаконно составил на Ч. административный протокол за управление автомобилем без документов, предусмотренных п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, в результате умышленных преступных действий Гороха О.В. были существенно нарушены права и законные интересы Ч., что выразилось в незаконном применении к нему насилия, незаконном помещении автомобиля, на котором он ехал, на специализированную автостоянку, причинении имущественного ущерба в сумме 300 рублей за нахождение указанного автомобиля на специализированной автостоянке, а также причинен ущерб интересам общества и государства, выразившийся в подрыве в глазах общества авторитета органа власти.
Действия Гороха О.В. и Сорокина И.С. по данному эпизоду квалифицированы по ст.286 ч.3 п. А УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Эпизод № 2:
Старший инспектор дорожно-патрульной службы взвода № <данные изъяты> роты № <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД при УВД г. Новосибирска Горох О.В. и инспектор ДПС взвода № 1 роты по борьбе с кражами и угонами автотранспорта полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Сорокин И.С., в силу закона «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026 - 1 являющиеся представителями власти, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, в соответствии с должностными инструкциями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ г. и.о. командира ПДПС ГИБДД при УВД г. Новосибирска, будучи одетыми в форменную одежду сотрудников ПДПС ГИБДД, в составе экипажа № № исполняли свои должностные обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 часов 30 минут Сорокин И.С., у дома № № по ул. <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска, остановил автомобиль «Тойота-Лэнд-Крузер» г/н № регион, под управлением Ч., проверил у последнего документы на право управления автомобилем и установил, что у последнего имеется доверенность от Ш., на право управления данным автомобилем, срок действия которой истек. При этом Сорокин И.С. осознавая, что в автомобиле, которым управлял Ч. находится собственник автомобиля Ш., и что наличие у Ч. доверенности на автомобиль с истекшим сроком действия, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за невыполнения требований п.2.1.1 ПДД РФ.
После этого Горох О.В., действуя совместно и согласованно с Сорокиным И.С., являясь старшим экипажа, явно превышая свои служебные полномочия, не имея на то законных оснований, дал Сорокину И.С. указание на составление на Ч. протокола об административном правонарушении за управление автомобилем без документов, предусмотренных п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. При этом у Гороха О.В. возник совместный с Сорокиным И.С. умысел на совершение служебного подлога для реализации которого они вступили в предварительный сговор.
Реализуя свой совместный преступный умысел, Сорокин И.С., ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 часа 20 минут, находясь на территории ПАТП № <данные изъяты>, расположенном по ул. <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска, действуя совместно и согласовано с Горохом О.В. и по его указанию, используя свое должностное положение сотрудника органа внутренних дел, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании собственным незаконным участием улучшить статистические показатели совершении административных правонарушений на обслуживаемой ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску территории, тем самым создать видимость эффективности своей работы, используя это для дальнейшего личного продвижения по службе, осознавая, что составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ влечет за собой правовое последствие - отстранение водителя от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а сам протокол об административном правонарушении на основании ст.28.2 КоАП РФ является официальным документом, на основании которого в совокупности с другими документами принимается процессуальное решение о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, умышленно, располагая информацией о том, что в автомобиле под управлением Ч. находится собственник автомобиля Ш., совершил служебный подлог, а именно собственноручно составил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. и протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в которые внес заведомо ложные сведения о совершении Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой внес заведомо ложные сведения о присутствии при отстранении Ч. от управления транспортным средством двух понятых - А. и Е., после чего подписал указанные протоколы.
Действия Гороха О.В. и Сорокина И.С. по данному эпизоду квалифицированы по ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальном документе заведомо ложных сведений, если это деяние совершенно из иной личной заинтересованности, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании государственный обвинитель Косенко А.И. предложил суду переквалифицировать действия Сорокина И.С. по эпизоду № 1 на ст.286 ч.1 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, исключив квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия.
Допросив Гороха О.В. и Сорокина И.С., которые вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении не признали по обоим эпизодам, а также свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.
Старший инспектор дорожно-патрульной службы взвода № <данные изъяты> роты № <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД при УВД г. Новосибирска Горох О.В. и инспектор ДПС взвода № <данные изъяты> роты по борьбе с кражами и угонами автотранспорта полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Сорокин И.С., в силу закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026 - 1 являющиеся представителями власти, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, в соответствии с должностными инструкциями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ г. и.о. командира ПДПС ГИБДД при УВД г. Новосибирска, будучи одетыми в форменную одежду сотрудников ПДПС ГИБДД, в составе экипажа № №, ДД.ММ.ГГГГ г. исполняли свои должностные обязанности, находясь у дома № № по адресу ул. <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска.
ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час 30 минут в указанном месте Сорокин остановил автомобиль «Тойота-Лэнд-Крузер» г/н. № регион, под управлением Ч., который вместе с другими документами предъявил доверенность от Ш. на право управления данным автомобилем, срок действия которой истек. После чего Сорокин передал документы Ч - Гороху, который в это время находился в патрульном автомобиле. Проверив документы, и убедившись, что срок действия доверенности на право управления автомобилем на имя Ч истек, Горох сказал Сорокину остановить двух понятых для составления протокола об отстранении Ч от управления автомобилем. По указанию Гороха, Сорокин остановил проезжавший мимо автомобиль «Тойота-<данные изъяты>» в котором находились М, А и Е, и двое последних, согласившись поприсутствовать в качестве понятых, прошли к патрульному автомобилю ДПС, где Сорокин показал им просроченную доверенность и составил протокол об отстранении Ч от управления транспортным средством, в котором А, Е и Ч расписались. После этого Горох сообщил Ч, что автомобиль, которым тот управлял, будет помещен на специализированную стоянку. В этот момент Ч, в присутствии понятых, а также находящихся рядом с патрульным автомобилем З и М, стал возмущаться, при этом выражался в адрес Гороха и Сорокина нецензурной бранью, а затем вылез из патрульного автомобиля и попытался скрыться. Для пресечения неправомерных действий Ч и доставления его в отдел милиции, Горох и Сорокин догнали Ч, и, взяв его под руки, препроводили его к автомобилю «Тойота-Лэнд-Крузер», в салон которого на переднее пассажирское сиденье он самостоятельно сел. После чего, патрульный автомобиль под управлением Гороха, автомобиль «Тойота-Лэнд-Крузер» под управлением Сорокина и Ч на пассажирском сиденье, проследовали на специализированную стоянку, расположенную по ул. <адрес>, куда также, по просьбе Гороха, проследовал автомобиль «Тойота-<данные изъяты>» с М, А и Е. Затем автомобиль «Тойота-Лэнд-Крузер» был помещен на специализированную стоянку, расположенную по ул. <адрес>, где Сорокиным, в присутствии понятых Р и И, в отношении Ч был составлен административный материал по ст.12.3 ч.1 УК РФ за управление автомобилем без документов, предусмотренных п.2.1.1 ПДД РФ. Горох в это время принял от А и Е объяснения по факту поведения Ч при задержании. После этого Горох и Сорокин на патрульном автомобиле доставили Ч для дальнейшего разбирательства в Октябрьское РУВД г. Новосибирска, где передали дежурному Ч, свои рапорта и объяснения свидетелей, а сами уехали далее исполнять свои служебные обязанности.
К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
Подсудимый Горох О.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов он вместе с Сорокиным И.С. заступил на службу, в ночную смену. Они на служебном автомобиле ГАЗ-<данные изъяты> выехали на дежурство и встали на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Около 21 часа к нему подошел ранее знакомый З, и он стал с ним общаться. Сорокин в это время осуществлял проверку проезжающих машин. Около 21 часа 30 минут с целью проверки автомобиля по ориентировке и наличия у водителя всех документов Сорокин И.С. остановил автомобиль марки «Тойота-Лэнд-Крузер» под управлением Ч. Посмотрев представленные Ч документы, Сорокин подошел к нему и сообщил, что у водителя Ч просрочена доверенность на управление автомобилем. Он сказал Сорокину пригласить к нему Ч, и попросив З подождать пока он разберется с нарушителем, сел в служебный автомобиль. Сорокин подвел к автомобилю Ч, который сел в салон на переднее пассажирское сиденье. Сам Сорокин также сел в служебный автомобиль на заднее сиденье. Посмотрев представленные Ч документы, он убедился, что срок действия рукописной доверенности на право управления автомобилем «Тойота-Лэнд-Крузер», выписанной Ш на имя Ч, закончился, о чем сообщил Ч. Ч сказал, что у него где-то в автомобиле находится еще одна доверенность и пошел ее искать. При этом Ч открыл дверь своего автомобиля и включил свет в салоне. Он в это время хорошо видел, что в салоне автомобиля никого больше нет. Через некоторое время Ч вернулся, сел на переднее пассажирское сиденье и пояснил, что никакой другой доверенности он не нашел. Он сказал Сорокину найти понятых для отстранения Ч от управления автомобилем. Сорокин вылез из служебного автомобиля и остановил проезжающий мимо автомобиль «Тойота-<данные изъяты>», из которого пригласил двух понятых, а именно А и Е. Сорокин разъяснил понятым их права и обязанности, суть правонарушения и показал им просроченную доверенность. После этого Сорокин составил протокол об отстранении Ч от управления автомобилем «Тойота-Лэнд-Крузер», в котором расписались понятые и сам Ч. Затем он сообщил Ч, что автомобиль «Тойота-Лэнд-Крузер» необходимо перевезти на штрафную стоянку. После данного сообщения Ч стал вести себя агрессивно, нецензурно выражался в их адрес. Он и Сорокин сделали замечание по поводу поведения Ч, но тот на их замечания не реагировал, и продолжал ругаться. После чего Ч, заявив, что никуда не поедет, выскочил из служебного автомобиля и быстрым шагом стал удаляться от места стоянки автомобилей. С целью пресечения противоправных действий Ч и доставления его в отдел милиции для разбирательства по факту противоправного поведения, они с Сорокиным решили задержать Ч. При этом они догнали Ч примерно в трех метрах от патрульного автомобиля, взяли его под руки, и не применяя физической силы, препроводили его к автомобилю «Тойота-Лэнд-Крузер». Ч сам сел в свой автомобиль на переднее пассажирское сидение. Сорокин сел за руль автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер». Он попросил наблюдавших все происходящее А и Е проехать за ними на штрафную стоянку, расположенную по ул. <адрес>, что бы там взять от них объяснения по факту поведения Ч, на что те согласились. Затем он сел за руль патрульного автомобиля, и все направились на штрафную стоянку, на ул. <адрес>. Он, на патрульном автомобиле ехал первым, за ним ехал автомобиль «Тойота-Лэнд-Крузер», а потом «Тойота-<данные изъяты>». По пути он немного подвез на патрульном автомобиле своего знакомого З. По прибытии на штрафную стоянку, расположенную по ул. <адрес>, охранник открыл ворота и пропустил автомобиль «Тойота-Лэнд-Крузер» на территорию стоянки. Он на патрульном автомобиле и автомобиль «Тойота-<данные изъяты>» с понятыми остановились около штрафной стоянке, и на территорию не заезжали. Потом со стоянки, пришли Сорокин и Ч, и сели к нему в патрульный автомобиль, Ч на переднее пассажирское сидение, Сорокин на заднее сидение. Сорокин стал составлять административный материал, а он вышел из патрульного автомобиля и взял объяснения у А и Е, после чего те уехали. В этот момент, с целью проверки несения им и Сорокиным службы, к штрафной стоянке подъехали их командиры - Ё и Х, которым пояснил, что автомобиль «Тойота-Лэнд-Крузер» поставлен на штрафную стоянку, а в отъехавшем при них автомобиле «Тойота-<данные изъяты>» находились понятые. Ё и Х сделали отметки о проверке в его служебной книжке и уехали. Сорокин и Ч зашли в вагончик, где находился охранник стоянки, чтобы дооформить акт приема-передачи автомобиля. Когда Сорокин и Ч вернулись, они все вместе поехали в Октябрьской РУВД, где он передал дежурному Ч, их с Сорокиным рапорта и объяснения А и Е. После чего они с Сорокиным поехали далее исполнять свои служебные обязанности. Настаивает на том, что никаких ударов Ч ни он, ни Сорокин не наносили, в автомобиле «Тойота-Лэнд-Крузер», на момент его остановки, Ч ехал один, хозяйки автомобиля Ш с ним не было, и об этом Ч ни ему, ни Сорокину не сообщал. Возле расположенного недалеко киоска он также никого не видел. Считает, что Ч их с Сорокиным оговаривает, поскольку он ранее неоднократно уже задерживал Ч за различные нарушения ПДД РФ. Утверждает, что они с Сорокиным выполняли свои обязанности и действовали в соответствии с должностными инструкциями, а также административным и уголовным законодательством.
Подсудимый Сорокин И.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов он и Горох О.В. заступили на службу на автомобиле ГАЗ-<данные изъяты>, бортовой номер №. Они выехали на ул. <адрес>, встали на пересечении с улицей <адрес>, в районе Октябрьского рынка. Он вышел из патрульного автомобиля и стал обрабатывать ориентировки. Он увидел, что со стороны ул. <адрес> двигается автомобиль «Тойота-Лэнд-Крузер» темного цвета. У него имелась ориентировка по похожему автомобилю. Он остановил данный автомобиль, подошел к водителю, которым оказался Ч., представился и попросил предъявить для проверки документы на автомобиль. Ч, который в автомобиле находился один, представил ему документы, при проверки которых он обнаружил, что доверенность на право управления данным автомобилем просрочена. Горох в это время стоял рядом с патрульным автомобилем и разговаривал со своим знакомым. Он подошел к Гороху, передал ему документы Ч и сообщил, что доверенность на право управления автомобилем просрочена. Горох сказал пригласить водителя Ч пройти в служебный автомобиль и сел на водительское сиденье их автомобиля. Он позвал Ч и тот сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, а сам сел на заднее сиденье. Знакомый Гороха остался стоять на улице рядом с автомобилем. Проверив документы Ч, Горох сказал, что действительно доверенность просрочена, и что за данное правонарушение автомобиль необходимо ставить на штрафную стоянку. Ч сказал, что пойдет в свой автомобиль и поищет другую доверенность. Затем Ч вышел из патрульного автомобиля и направился в автомобиль «Тойота-Лэнд-Крузер», где включил свет в салоне автомобиля. При включенном свете было видно, что в салоне автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер» никого кроме Ч нет. Через некоторое время Ч вернулся в служебный автомобиль и сказал, что другой доверенности у него нет. При этом Ч не говорил, что вместе с ним в автомобиле находится хозяйка. После этого Горох сказал ему найти понятых для составления протокола об отстранении Ч от управления автомобилем. Он вышел из патрульного автомобиля и остановил проезжающий мимо автомобиль «Тайота-<данные изъяты>», в котором находились ранее ему не знакомые М, А и Е. Он попросил двух из них побыть понятыми, они согласились. Он, А и Е подошли к патрульному автомобилю. Он разъяснил понятым их права и обязанности, объяснил суть правонарушения и показал просроченную доверенность. После чего он сел в салон патрульного автомобиля на заднее сиденье и составил протокол об отстранении Ч от управления транспортным средством, в котором расписались понятые и Ч. После этого Горох предложил Ч пройти в свой автомобиль и проехать вместе с ними на штрафную стоянку. Однако Ч отказался это сделать и стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, говорил, что у него есть знакомые в прокуратуре и что ни он, ни Горох больше не будут работать в ГАИ. Затем Ч резко открыл дверь служебного автомобиля и быстрым шагом пошел в противоположную сторону от того места, где находился его автомобиль. В связи с поведением Ч, они с Горохом решили его задержать с целью дальнейшего доставления в дежурную часть Октябрьского РУВД. При этом они с Горохом вылезли из патрульного автомобиля, догнали Ч, и, взяв его под руки, препроводили к автомобилю «Тойота-Лэнд-Крузер». Никаких ударов ни он, ни Горох Ч не наносили. Ч сам сел на пассажирское сиденье своего автомобиля, а он на водительское место. Горох сел в служебный автомобиль. Понятые сели в свой автомобиль. После чего все проследовали на штрафную стоянку, расположенную по ул. <адрес>. Когда они приехали на штрафную стоянку, они с Ч заехали на территорию стоянки, и, оставив там автомобиль «Тойота-Лэнд-Крузер», вернулись в патрульный автомобиль, который находился возле штрафной стоянки. Ч сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на заднее. Горох в это время брал объяснения от понятых, а затем тоже сел в патрульный автомобиль на водительское сидение. В это время к штрафной стоянке подъехали их с Горохом командиры - Ё и Х, которые проверяли несение службы. Он и Ч пошли в вагончик сторожа оформлять акт приема-передачи автомобиля. Понятые на своем автомобиле в этот момент отъехали от штрафной стоянки. После того, как он оформил административный материал на Ч, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, он, Горох и Ч проследовали в Октябрьское РУВД. Горох и Ч прошли в здание РУВД, а он остался сидеть в машине. Через некоторое время Горох вернулся, и они поехали продолжать исполнять свои служебные обязанности. Настаивает на том, что в момент остановки им автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер», в салоне данного автомобиля никого, кроме водителя Ч не было. Считает, что Ч их оговаривает.
Указанные показания подсудимых Гороха и Сорокина, суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.
На всем протяжении предварительного следствия Горох и Сорокин категорически утверждали, что Ч управлял автомобилем «Тойота-Лэнд-Крузер» имея при себе доверенность на право управления автомобилем, срок действия которой истек. При этом в автомобиле с Ч собственника автомобиля – Ш не было. Данный факт является административным правонарушением, предусмотренным ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем и было принято решение о помещении автомобиля на штрафную стоянку. Однако при оформлении первоначальных документов, а именно протокола об отстранении от управления автомобилем, Ч стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем было принято решение его задержать и доставить в Октябрьское РУВД для разбирательства. При задержании Ч, они никаких ударов последнему не наносили. При составлении протокола об отстранении от управления автомобилем присутствовали понятые.
Допрошенные в качестве свидетелей А. и Е. последовательно и категорично показывали, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 21 часа 30 минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес> они лично участвовали в качестве понятых при отстранении Ч. от управления транспортным средством за управление автомобилем по просроченной доверенности, при этом был составлен соответствующий протокол, в котором они расписались. Никакой хозяйки автомобиля они на месте составления протокола не видели, и Ч о ее присутствии не говорил. Также в их присутствии Ч выражался в адрес сотрудников ДПС грубой нецензурной бранью, а затем попытался скрыться. Сотрудники ДПС задержали Ч, при этом ударов ему никаких не наносили. По обстоятельствам поведения Ч сотрудником ДПС у них были взяты объяснения.
Показания свидетелей А. и Е. стороной обвинения были признаны не достоверными. При этом сторона обвинения ссылается на то, что оба свидетеля являются знакомыми подсудимого Гороха О.В. и знали его до произошедшего, однако данный факт отрицают, на месте остановки автомобиля под управлением Ч, а именно на ул. <адрес>, а также возле штрафной стоянки на ул. <адрес>, ни А, ни Е не было. В подтверждение своих выводов, сторона обвинения указывает на следующие обстоятельства:
- в телефоне А в контактах имеется запись «Горох. О» и номер сотового телефона «+<данные изъяты>» (протокол выемки у А сотового телефона – т.1, л.д.121-123, протокол осмотра изъятого у А сотового телефона – т.1, л.д.124-), а согласно детализации разговоров (т.1, л.д.191-213) до ДД.ММ.ГГГГ г. и после этого с данным абонентом неоднократно связывались и А и Е, следовательно подсудимый Горох был ранее знаком с А и Е;
- согласно сведений, полученных из ОАО «<данные изъяты>» сотовый телефон М., управляющего автомобилем в котором находились А и Е, ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 часа 15 минут выходил в эфир, и при этом обслуживался базовой станцией, расположенной по ул. <адрес>; МЕТРОДЕПО; Азимут 30 градусов, и поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 часа М, А и Е еще находились возле штрафной стоянки по ул. <адрес>, то за 15 минут они не могли оказаться в районе дома № по ул. <адрес>;
- согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2, л.д.14-15), признаков выполнения подписи от имени Е. и от имени А. в указанном протоколе в необычных условиях (на холоде, в непривычной для исполнителя позе, с подражанием подписи другого лица и т.п.) не выявлено, и следовательно Е и А не подписывали данный протокол;
- согласно протокола опознания (т.2, л.д.69-72) Е не опознал Ч, и следовательно не видел его и не присутствовал при отстранении его от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако, в ходе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля Горох В., который показал, что подсудимый Горох О.В. его родственник. А ему знаком, так как ранее у него консультировался по линии ГАИ, где он работал с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., а затем ушел в отставку в звании полковника. Имеющийся у свидетеля А в записной книжке телефонный номер <данные изъяты>, принадлежит ему.
Из материалов дела (т.1, л.д.139) следует, что абонентский номер № не зарегистрирован на Гороха О.В..
Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела (т.1, л.д.142-159) биллинга телефонных переговоров с номера телефона №, зарегистрированного на Гороха О.В. (т.1, л.д.139), до ДД.ММ.ГГГГ г. и после указанной даты осуществлялись телефонные переговоры с абонентским номером № (согласно версии обвинения принадлежащего Гороху О.В.), что также свидетельствует о том, что номер № не принадлежал подсудимому Гороху О.В., поскольку получается, что он сам себе звонил и разговаривал сам с собой.
Из показаний свидетеля Б. следует, что он является ведущим специалистом отдела безопасности Филиала ОАО «<данные изъяты>» в Новосибирской области, имеет технические познания в области связи. Азимут, указанный в ответе на запрос определяется следующим образом: есть адрес базовой станции по зданию, на котором она установлена. Азимут вычисляется в градусах по часовой стрелке от северного направления как нулевой точки. Сигнал звонящего абонента определяется менее загруженной станцией. Это может быть не обязательно ближайшая станция. Какая именно станция будет принимать сигнал, определяется специальной компьютерной программой. Она автоматически направляет соединение на менее загруженную станцию в зоне покрытия. Сигнал поступает на все станции. А станция сама выбирает, какая менее загруженная. Каков радиус приема сигнала базовых станций точной информации нет. Ими проводился эксперимент, когда в Матвеевке брала станция из Калининского района. В отдаленных районах мало базовых станций, поэтому можно определить какая именно примет сигнал, а в городе сложно определить из-за большого количества расположенных рядом станций. Имеется допуск помех по азимуту. Какая погрешность точных данных нет. Азимут – это направление расположения антенны базовой станции. Сектор охвата у одной антенны 70 градусов. Азимут это центр сегмента антенны. Если абонент передвигается, может происходить смена станции. На связи это не отражается и абонент этого не заметит. Азимут фиксируется при первом сигнале. А если абонент движется, то указываются разные станции. <данные изъяты> использует две системы: одна лицензионная, одна разработана своими сотрудниками. В них разная информация. Он не сможет по карте показать, где находился человек, исходя из данных о базовой станции, так как абонент может быть с другой стороны, сзади. То есть азимут это только для ориентации антенны. Не возможно определение азимута зависит от удаленности от антенны. Пустые места в распечатке означают, что не внесены адреса базовых станций разработчиками. Предоставленная информация дает данные только о соединении абонентов, а о местонахождении не дает. Данные о том, что соединения приняты конкретной станцией, не означают, что абонент находился рядом со станцией.
Кроме того, из показаний свидетелей Н. и П. следует, что они участвовали в замере времени передвижения автомобиля от ул. <адрес> до ул. <адрес>, и подтвердили, что время в пути составило 15 минут.
При таких обстоятельствах вывод стороны обвинения о том, что автомобиль под управлением М, в котором находились А и Е не мог находится в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ г. возле штрафной стоянки по ул. <адрес>, является не состоятельным.
Ссылка стороны обвинения на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2, л.д.14-15) о том, что признаков выполнения подписи от имени Е. и от имени А. в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством Ч от ДД.ММ.ГГГГ в необычных условиях (на холоде, в непривычной для исполнителя позе, с подражанием подписи другого лица и т.п.) не выявлено, и следовательно Е и А не подписывали данный протокол, также является не состоятельной, поскольку в том же заключении указано, что вопрос об исполнителе подписи от имени Е. и от имени А. в указанном протоколе не представляется возможным, а сами Е и А настаивают на том, что лично подписывали протокол об отстранении Ч от управления автомобилем.
Доводы стороны обвинения о том, что при опознании (т.2, л.д.69-72) свидетель Е. не опознал потерпевшего Ч., а указал на другое лицо, и следовательно его ранее не видел и не присутствовал при отстранении Ч от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает не обоснованными, поскольку при допросах Е ни разу подробно не описывал черты лица потерпевшего Ч и не сообщал о том, что он может его опознать. С момента единственной встречи Е и Ч, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., до момента опознания, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., прошло более трех месяцев, и поскольку ранее они между собой знакомы не были, Е мог и не опознать Ч, что не свидетельствует о том, что Е не присутствовал при отстранении последнего от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ г. и следовательно Е и А не подписывали данный протокол.
Кроме того, из показаний свидетелей обвинения Ю. и Ж. следует, что производивший опознание следователь не дал Е возможность внести дополнения и замечания в протокол опознания, что является нарушением норм УПК РФ.
Также из показаний свидетелей Ё. и Х. следует, что они являются командирами Гороха О.В. и Сорокина И.С., и ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов проверяли несение последними службы. На момент проверки Горох и Сорокин находились на штрафной стоянке, расположенной по ул. <адрес>. Кроме патрульного автомобиля возле стоянки находился еще один автомобиль иномарка с понятыми, которая при них уехала, что свидетельствует о том, что Е и А находились возле штрафной стоянки на ул. <адрес>.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты обозревалась и приобщена к материалам дела Служебная книжка Гороха О.В., где в разделе 3 «проверка несения службы на стр. 27 и 27(оборот) указано, что он был проверен руководством, а именно Ё и Х ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 часа на ул. <адрес>, замечаний не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что выводы стороны обвинения о недостоверности показаний свидетелей Е. и А. не нашли своего подтверждения, и показания данных свидетелей суд считает правдивыми.
Из показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 20 минут он шел по ул. <адрес> и на пересечении с улицей <адрес> увидел патрульный автомобиль, на котором работал его знакомый Горох О.В. Он подошел к Гороху и они стали разговаривать. В это время напарник Гороха – Сорокин остановил джип «Тойота-Лэнд-Крузер». Через некоторое время Сорокин подошел к ним и сказал, что у водителя джипа просрочена доверенность. Горох сел в патрульный автомобиль на водительское сидение, водитель джипа сел на переднее пассажирское сиденье, Сорокин сел на заднее сидение. При этом передние двери патрульной машины не закрывались. Через некоторое время водитель джипа вышел из патрульного автомобиля, подошел к своему автомобилю, открыл дверь и включил свет в салоне. Было хорошо видно, что в салоне джипа никого нет. Затем водитель джипа вернулся в патрульный автомобиль и сел на переднее пассажирское сиденье. Затем Сорокин остановил какой-то автомобиль, из которого вышли трое мужчин, двое из которых подошли к патрульному автомобилю, а один остался возле своего автомобиля. Он видел, что Сорокин составлял какой-то протокол. Водитель джипа начал вести себя бурно, вышел из патрульного автомобиля, обещая снять с Гороха и Сорокина погоны, и быстрым шагом направился в сторону от автомобилей. Горох и Сорокин вылезли из патрульного автомобиля, остановили водителя джипа и проводили его в джип. Сорокин сел за руль джипа. Он сел в патрульный автомобиль к Гороху. Возле киосков и на остановке он никого из людей не видел. Затем патрульный автомобиль, джип и автомобиль с понятыми поехали на штрафную стоянку. По пути он вышел из патрульного автомобиля.
Из показаний свидетеля М следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 22 часов он вместе со знакомыми А и Е. ехали на его автомобиле «Тойота-<данные изъяты>» по ул. <адрес> от ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, в Октябрьском районе г. Новосибирска. На пересечении улиц <адрес> и <адрес>, их остановил сотрудник ДПС в звании лейтенанта и попросил кого-то двоих поприсутствовать в качестве понятых, чтобы засвидетельствовать факт административного правонарушения. А и Е согласились, вышли из автомобиля и подошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД. Он свой автомобиль припарковал в 2,5 метрах позади патрульного автомобиля и вышел из салона и находился возле своего автомобиля. Слева от патрульного автомобиля на расстоянии около 1,5-2 метров находился автомобиль «Тойота-Лэнд-Крузер», правые двери которого были открыты, а внутри салона горел свет. Указанный автомобиль был с «левым» рулем. Внутри этого автомобиля никого не было. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД на передних сиденьях находилось двое мужчин, в салоне автомобиля горел свет. Затем сотрудник ДПС, который их остановил, подвел А и Е с левой стороны патрульного автомобиля, передняя дверь которого открылась и он понял, что за рулем сидит еще один сотрудник ДПС. После этого сотрудник ДПС стал показывать Е и А какие-то документы. Сотрудник ДПС, который их остановил сел с правой стороны на заднее сиденье. Он услышал, что из патрульного автомобиля доносятся нецензурные выражения в адрес сотрудников ГИБДД. Затем с пассажирской стороны патрульной машины выскочил мужчина в гражданской одежде, и продолжая выражаться в том же духе, быстрым шагом пошел в сторону ул. <адрес> и ул. <адрес>. Сотрудники ГИБДД выскочили вслед за ним, догнали его примерно в 3-х метрах от патрульной машины, взяли под руки и довели до джипа, усадив на переднее пассажирское сиденье. Со стороны сотрудников ГИБДД в отношении данного гражданина никакой физической силы не применялось. Кроме него, А и Е, все происходящее видел также мужчина, который стоял на расстоянии не более двух метров от того места, где сотрудники ГИБДД задержали джип. Указанные события продолжались около 8-10 минут. Затем сотрудник ГИБДД, который остановил их, сел за руль джипа, а второй сотрудник, подошел к ним и сказал, что им необходимо проследовать с ними на специализированную автостоянку, расположенную по ул. <адрес>, для дачи объяснений по поводу произошедшего. После чего этот инспектор ДПС сел за руль патрульного автомобиля и они все в порядке патрульная машина, джип, его автомобиль направились на штрафную стоянку. Когда они приехали на специализированную автостоянку, охранник открыл ворота и джип заехал внутрь этой стоянки. Патрульный автомобиль остановился недалеко от въезда на стоянку, а он остановился позади патрульного автомобиля. Затем с территории стоянки вышли сотрудник ДПС, который управлял джипом и водитель джипа, которые сели в патрульную машину. Сотрудник ДПС сел на заднее сиденье, а мужчина - на переднее пассажирское сиденье. Все это время он, А и Е находились в его автомобиле. Сотрудник ДПС, который сидел за рулем, примерно через 15 минут вышел из патрульного автомобиля, подошел к его автомобилю и протянул А и Е бланки объяснений, они их подписали, после чего они уехали. Всего на штрафной стоянке пробыли около 30-35 минут. С Горохом О.В. он ранее не был знаком. Знакомы ли с ним А и Е ему не известно.
Стороной обвинения не представлено доказательств ложности показаний свидетелей М., Г., Ё и Т., либо наличия у них заинтересованности в исходе дела, и суд признает их показания правдивыми.
Согласно протокола об административном правонарушении, составленном ИДПС Сорокиным И.С., ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час 30 минут на ул. <адрес> Ч управлял автомобилем «Тойота-Ланд-Крузер» не имея документов, предусмотренных п.2.1.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.3 ч.1 КоАП РФ. В указанном протоколе Ч лично указал, что доверенность не успел сделать. При этом Ч не указывает на то, что с ним в автомобиле находится собственник автомобиля.
Из протокола об отстранении Ч. от управления транспортным средством – автомобиль «Тойота-Ланд-Крузер» следует, что составлен он инспектором ДПС Сорокиным И.С. в 21 час 40 минут на ул. <адрес> в присутствии понятых Е. и А., а также Ч., которые расписались в нем.
Из рапортов Гороха О.В. и Сорокина И.С. на имя начальника Октябрьского РУВД от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что при оформлении материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, гражданин Ч оскорблял их грубой нецензурной бранью, оказал неповиновение, пытался скрыться, был ими задержан и доставлен в дежурную часть Октябрьского РУВД.
Согласно протокола опознания, свидетель А. опознал Ч. как лицо, которое в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ г. было отстранено от управления транспортным средством на ул. <адрес> (т.2, л.д.73-76).
Из показаний Ч, Гороха и Сорокина следует, что после помещения автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер» на штрафную стоянку, они сразу же проехали в Октябрьский РУВД, где сдали дежурному все материалы и документы о правонарушении Ч, включая рапорта и объяснения понятых А и Е. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела не установлено, что объяснения понятых Е и А были приобщены к материалу позже. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что понятые А и Е действительно участвовали в процессуальных действиях в момент составления в отношении него протоколов Сорокиным.
Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении, и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимых в совершении ими указанных преступлений. В то же время выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимыми превышения своих должностных полномочий, а также служебного подлога, носят предположительный характер.
В обоснование выводов о виновности подсудимых Гороха О.В. и Сорокина И.С. в инкриминируемых им деяниях, органы предварительного следствия ссылаются на показания потерпевшего Ч., свидетелей Ш., Т.Ю. У Ю., Ж., Р и С., а также протокол выемки у А сотового телефона, протокол осмотра изъятого у А сотового телефона, протокол выемки в Октябрьском ГИБДД материала об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Ч., протокол опознания Ч – Е, сведения ОАО «<данные изъяты>».
Между тем из показаний свидетеля Р. следует, что он работает старшим контролером охраны специализированной стоянки. ДД.ММ.ГГГГ года он находился на смене вместе с контролером охраны С. Около 22 часов к стоянке подъехали патрульная машина ДПС, джип и иномарка. Инспектор ДПС Горох О.В. ему сообщил, что джип будет поставлен на стоянку. Он спросил у Гороха, будет ли он ставить на стоянку вторую иномарку, на что тот ответил, что в иномарке понятые, и ее не надо ставить на стоянку. Все это происходило в течение 5 минут. Был оформлен акт приема сдачи джипа на стоянку, в котором он расписался. Причину задержания джипа он не знает. Сорокин составлял акт приема передачи машины.
Таким образом, показания свидетеля Р. не являются доказательством виновности подсудимых Гороха и Сорокина, а наоборот подтверждают их показания в части того, что А и Е присутствовали как возле штрафной стоянки, так и до этого, поскольку приехали они вместе с патрульным автомобилем.
Из показаний свидетеля С. следует, что он работает охранником на специализированной стоянке, расположенной по ул. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года он находился на смене вместе со старшим контролером охраны Р. Обстоятельства помещения автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер», владельца Ч. он не помнит, так как ежедневно на штрафную стоянку помещается до 35 автомобилей и при этом он почти в каждом таком случае участвует в качестве понятого. С инспектором ДПС Горох О.В. он лично не знаком, но ранее неоднократно видел, когда тот помещал автомобили на стоянку. Подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства, акте приема сдачи под охрану автотранспортного средства, где он и Р. указаны как понятые, похожи на его подписи.
Таким образом, показания свидетеля И. также не подтверждают виновность Гороха и Сорокина в инкриминируемых им преступлениях.
Из показаний свидетеля М. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он находился на практике в прокуратуре у следователя В. ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен следователем прокуратуры Э в качестве понятого при опознании. В качестве второго понятого был приглашен другой практикант Д. Около 12 часов его и второго понятого пригласили в кабинет № 36 на втором этаже, УВД Октябрьского района. Они прошли в кабинет и встали возле окна, затем следователь Э пригласил в кабинет 3 мужчин, и предложил им сесть на диван расположенный в данном кабинете. Одному из мужчин следователь передоложил любое на выбор место, он расположился с левого края. После этого следователь Э пригласил в кабинет еще одного мужчину – опознающего, следователь ему сказал, что он участвует в опознании в качестве опознающего, мужчина посмотрел некоторое время на мужчин и указал на мужчину справа и сказал, что этот мужчина ему знаком. Э расспросил его при каких обстоятельствах он стал знаком ему, на что тот ответил, что этот мужчина - водитель автомобиля, который доставляли на штрафную стоянку, что участвовал в качестве понятого, при принятии решения о лишении права управлять автомобилем гражданина, которого он опознал. Следователь записал в протокол все, что пояснял опознающий, и то, что он опознал мужчину справа по чертам лица. После этого Э предложил опознающему ознакомиться с протоколом и расписаться в нем. Примерно через минуту, после того как опознающий начал читать протокол опознания, он заявил, что ошибся и что он опознает мужчину, который сидит на диване с левого края, следователь ему ответил, что в связи с тем, что он прочитал в протоколе опознания о том, что лицо, предъявленное для опознания, находилось слева, он не может изменить свои показания, так как ранее он в присутствии понятых указал на мужчину, который находился справа, и сказал, что опознает его по чертам лица. После этого опознающий еще минут 5-7 изучал протокол, и потом расписался в нем. Потом в протоколе расписались все присутствующие. Затем следователь Э вышел из кабинета вместе с опознающим, и через несколько минут вошел с еще с одним мужчиной. Перед этим следователь предложил опознаваемому и статистам поменяться местами и поменяться верхней одеждой, что они и сделали. Статисты поменялись куртками, а опознаваемый сел по середине дивана. Следователь затем завел в кабинет опознающего мужчину, которому объявил, что тот участвует в опознании и спросил, его узнает ли он кого-либо из опознаваемых - сидящих на диване, на что опознающий указал на мужчину находящегося на диване в середине. Следователь Э расспросил его, при каких обстоятельствах он стал знаком ему, на что тот ответил, что этот мужчина водитель автомобиля, который доставляли на штрафную стоянку. Следователь записал в протокол все, что пояснял опознающий. Он пояснил, что участвовал в качестве второго понятого при лишении человека, которого он опознал, права управлять автомобилем. После этого Э предложил опознающему ознакомиться с протоколом опознания и расписаться в нем. Опознающий знакомился с протоколом долгое время. Затем опознающий заявил, что не будет расписываться в протоколе, поскольку в нем имеются не заполненные графы, после чего Э дописал не заполненные графы, и опознающий снова прочитал протокол, и затем подписал этот протокол опознания. Потом все участники следственного действия ознакомились с протоколом и расписались. Он тоже расписался, замечаний, дополнений у него не было. Потом когда опознаваемый и статисты вышли из кабинета, следователь спросил опознающего, есть ли у него сотовый телефон с собой, на что тот ответил, что нет. Тогда Э объявил ему, что сейчас он будет проводить освидетельствование данного мужчины, на предмет обнаружения на его теле и при нем предметов, имеющих значение для уголовного дела. Он и второй понятой в этот момент находились в кабинете, и видели, как следователь начал печатать постановление на компьютере, после чего мужчина сказал, что у него есть с собой сотовый телефон, после чего следователем Э было предложено, что бы тот добровольно выдал свой сотовый телефон, чтобы выяснить, не звонил ли ему непосредственно перед опознанием на сотовый телефон Е, на что тот ответил, что это не законно. После чего Э показал ему статьи УПК РФ, на основании которых он у него будет производить выемку телефона. Опознающий внимательно прочитал указанные статьи и передал телефон следователю Э, при этом Э вручил ему для ознакомления постановление о проведении выемки, которое он изучал около 15 минут. Затем Э попросил его снять заднюю крышку, для того чтобы в протоколе записать серийный номер телефона, тот в свою очередь снял крышку и вытащил батарейку, Э. переписал в протокол серийный номер телефона, и вставил батарейку обратно, при попытке включить данный сотовый телефон, на экране высветилось требование ввести ПИН – код, Э передал ему телефон и попросил ввести ПИН-код, на что тот сказал, что не помнит его, но в последствии он вел ПИН-код. Затем был составлен следователем протокол, а сам телефон был упакован в полиэтиленовый пакет, который был опечатан, и скреплен подписями всех присутствующих, а опознающему был вручен второй экземпляр протокола выемки.
Из показаний свидетеля Ж. следует, что он работал старшим оперуполномоченным ОУР УВД Октябрьского района. ДД.ММ.ГГГГ года он находился в своем служебном кабинете № 36 здания УВД Октябрьского района, где занимался своими делам. В это время в этом же кабинете следователь прокуратуры Э. проводил следственные действие – опознание. Участия в следственных действиях, проводимых следователем Э, он не принимал. Далее Ж полностью подтвердил показания свидетеля Ю. по процедуре проведения опознания.
Свидетели Ю. и Ж также не подтверждают виновность Гороха и Сорокина по предъявленному им обвинению, а лишь описывают процедуру опознания Е и А потерпевшего Ч, и выемку у А сотового телефона.
Из показаний свидетеля У. следует, что он работает участковым уполномоченным УУМ УВД Октябрьского района. ДД.ММ.ГГГГ года он находился на суточном дежурстве в УВД Октябрьского района г. Новосибирска. В вечернее время он спустился в дежурную часть, где ему помощник дежурной смены передал материал и поручил принять объяснение от Ч. Ранее с Ч он знаком не был. Ч был в возбужденном состоянии, рассказал, что он ехал на своем автомобиле по ул. <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС, при проверке документов, сотрудниками ДПС было установлено, что у него просрочена доверенность, на управление автомобилем. Один из сотрудников ДПС ему сказал, что его автомобиль будет поставлен на штрафную стоянку, на что Ч ответил, что доверенность ему не нужна, так как вместе с ним в автомобиле находится его жена – хозяйка автомобиля. При этом со слов Ч, он предложил сотруднику ДПС подождать минуту, так как его жена вышла из машины в киоск, и когда жена вернется, она подтвердит, что она является хозяйкой автомобиля. Сотрудник ДПС, сказал, что он никого ждать не будет и все равно поставит автомобиль на штрафную стоянку. Ч сказал, что никуда не поедет, тогда сотрудник ДПС пнул его по ноге и ударил в грудную клетку. При этом Ч показал ему полоску грязи на брюках ниже колена, и пояснил, что это след от удара ногой сотрудника ДПС. После чего со слов Ч, он был помещен в свой автомобиль и доставлен на штрафную стоянку.
Показания свидетеля У. не могут являться доказательством вины Гороха и Сорокина, поскольку данный свидетель лишь пересказал показания Ч, и очевидцем произошедшего не является.
Из показаний потерпевшего Ч следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он со своей женой Ш. ехал на автомобиле «Тойота-Лэнд-Крузер», который принадлежит последней, по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. Автомобилем управлял он. На пересечении улиц <адрес> и <адрес> их автомобиль остановил сотрудник ДПС Сорокин И.С., который попросил его с документами на машину пройти в патрульный автомобиль ДПС «Волгу». Ш осталась сидеть в машине. В патрульном автомобиле находился Горох О.В., который проверил документы на машину и сказал, что у него просрочена доверенность на управление автомобилем. Доверенность была действительно просрочена. Затем Горох сказал, что ему необходимо было проверять документы перед тем как садиться за руль, на что он объяснил, что собственник автомобиля его супруга сидит в машине, и что он может привести ее, и все вопросы будут улажены в течение 2-3 минут. Однако Горох сказал, что он никого ждать не собирается и что направит джип на штрафную стоянку. Горох забрал его документы и сказал ему возвращаться в свою машину. Он так и сделал, сел в свою машину на водительское сиденье, практически сразу открылась передняя пассажирская дверь его автомобиля, и Сорокин сказал Ш, чтобы она вышла из автомобиля. Ш вышла из автомобиля, а Сорокин сел на ее место и сказал, чтобы он заводил автомобиль и ехал на штрафную стоянку. Он отказался куда-либо ехать без Ш, однако Сорокин сказал, что вызовет наряд милиции и его заберут за сопротивление и за то, что нет доверенности на право управлением автомобилем. Он оставил ключи от машины Сорокину, вышел из автомобиля, достал сигареты и стал курить. Находящийся в патрульном автомобиле ДПС Горох по громкоговорителю сказал: «Бегом на штрафстоянку». На что он помотал головой и сказал, что никуда не поедет. После чего Горох вышел из служебного автомобиля и быстрым шагом стал подходить к нему, при этом говорил: «Долго я тебя буду ждать, быстро на штрафстоянку». Когда Горох подошел к нему, то ничего не говоря, нанес удар ногой по голени левой ноги, отчего он пригнулся. После чего Горох попытался нанести ему еще удар рукой в грудь, однако он увернулся и Горох попал ему рукой в правое плечо. От действий Гороха он немного потерял равновесие и сделал шаг назад. Тогда Горох схватил его и с силой затащил на переднее пассажирское сиденье машины и закрыл дверь. Затем Сорокин сел в его машину за руль и поехал на штрафную стоянку. Горох на служебном автомобиле ехал впереди них. Ш осталась стоять возле киоска, недалеко от того места, где все произошло. Когда они ехали на штрафную стоянку, он позвонил Ш на сотовый телефон и сказал, что бы она шла в Октябрьское РУВД и ждала его там. По прибытии на штрафную стоянку, расположенную на ул. <адрес>, его автомобиль «Тойота-Лэнд-Крузер» поставили в сетку. Горох без понятых вытащил все из его карманов и забрал их содержимое себе и при этом пояснил, что они сейчас будут его оформлять на 15 суток за сопротивление при задержании. Горох и Сорокин находились в служебном автомобиле. Он также попытался сесть в служебный автомобиль, однако Горох сказал, что в машину его никто не приглашал и чтобы он встал возле машины таким образом, что его было видно. В противном случае Горох обещал пристегнуть его наручниками. Он встал возле багажника машины, и простоял там около 30 минут, хотя на улице было холодно, он был легко одет, и очень замерз. Через некоторое время Горох пригласил его в машину, где он подписал все протоколы, которые были на него составлены. Он поинтересовался у Гороха, почему они поставили его машину на штрафную стоянку, почему составили протоколы, ведь хозяйка машины находилась в салоне автомобиля. Тогда Горох подозвал Сорокина и спросил у него с кем он ехал. На что Сорокин сказал, что он был с женщиной. Горох сказал Сорокину: «Чтобы я больше этого не слышал, он ехал один». Тогда он сказал, что пойдет до конца и будет жаловаться. На что Горох сказал: «Ладно, погорячились и хватит, давай ты не будешь жаловаться, а я не буду тебя оформлять на 15 суток за сопротивление при задержании». Он ответил отказом, после чего его выгнали из служебного автомобиля снова на улицу. Через 20 минут Сорокин вышел из машины и предложил ему пройти в будку охранника, где вытащил из своих карманов и положил на стол, вещи которые у него забрали ранее. Были приглашены двое мужчин, и Сорокин сказал им, чтобы они расписались в протоколе досмотра, что они и сделали. После чего они вновь вернулись в служебную машину, где Горох дал ему подписать какой-то протокол. После чего они все поехали в Октябрьское РУВД, где Горох пояснил дежурному, что он доставлен за сопротивление при задержании. Затем Горох ушел, а он остался в дежурной части, где с него взяли объяснения, в которых он изложил все события, которые имели место быть, после чего его отпустили домой. Никаких понятых на иномарке ни на месте его остановки сотрудниками ДПС, ни на штрафной стоянке не было.
С Т.Ю. до составления на него протокола он знаком не был. Объяснить, почему ДД.ММ.ГГГГ г. у него было с ней около 10 телефонных соединений и несколько СМС-сообщений, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, более 20 соединений не может, считает, что разговоры были не с Т.Ю., так как на ней зарегистрировано много телефонных номеров. С кем говорил по номеру №, сейчас сказать не может. На этом телефоне в тот момент мог находиться его деловой партнер - А.Р.. Такой вывод он сделал из того, что в тот вечер звонил не Т.Ю., а другому человеку. Его сейчас в городе нет, он уехал в Грузию. Был ли А.Р. знаком с Т.Ю. – не знает. Сейчас у него с Т.Ю. деловые отношения, они иногда встречаются. Телефон Т.Ю. он передавал следователю, тот ее вызывал. В день задержания в 21-53 и в 21-57 он звонил своей супруге, когда его повезли в РУВД, сказал, чтобы она туда приходила, взяв паспорт. В этот момент он сидел рядом с Сорокиным.
Показания потерпевшего Ч. о том, что понятых на иномарке на месте его остановки сотрудниками ДПС, а затем на штрафстоянке не было, собственница автомобиля Ш в момент его остановки сотрудником ДПС Сорокиным находилась в автомобиле, инспектор ДПС Горох при задержании применил к нему насилие в виде удара ногой по ноге и рукой в область плеча, со свидетелем Т.Ю.. он до ДД.ММ.ГГГГ г. знаком не был, суд считает не правдивыми, вызванными желанием оправдать свои действия по совершению административного правонарушения и показать себя в лучшем свете, поскольку в этой части его показания опровергаются установленными судом, и приведенными выше обстоятельствами.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов, она совместно со своим мужем Ч. на автомобиле «Тойота-Лэнд-Крузер», который принадлежит ей, ехали пол ул. <адрес>, в сторону ул. <адрес>. За рулем был Ч. На пересечении улиц <адрес> и <адрес> их автомобиль остановил сотрудник ДПС Сорокин И.С. Ч вышел из машины и пошёл в сторону автомобиля ДПС, она осталась сидеть в машине. Примерно через 3 минуты Ч вернулся и сел на водительское сиденье. Практически сразу же к автомобилю подошёл Сорокин, открыл дверь и попросил ее выйти из машины. Для чего ей надо было выйти из автомобиля, Сорокин не пояснил. Она вышла из автомобиля и пошла в сторону киоска, расположенного примерно в 10 метрах от автомобиля, чтобы купить воды и сигарет. Сорокин сел на ее место. Она осталась стоять у киоска и наблюдала за происходящим. В этот момент к киоску подошла ранее не знакомая ей Т.Ю.. Она видела, как Ч вышел из автомобиля, подошёл к переднему пассажирскому сиденью, встал у открытой двери и стал курить. Сорокин сел за руль автомобиля, потом включились мигалки на патрульном автомобиле и через громкоговоритель сотрудник ДПС Горох О.В. закричал: «быстро на штрафстоянку». Ч остался стоять около автомобиля. Затем Горох вышел из патрульного автомобиля, быстрым шагом подошел к Ч, пнул его в ногу и замахнулся на него рукой. От удара Ч согнулся. Горох взял Ч за куртку и затащил в джип на пассажирское сиденье. После этого Горох вернулся в служебный автомобиль, поехал в сторону Октябрьского рынка, а их автомобиль поехал следом. Она спросила у Т.Ю., видела ли она происходящее, на что та ответила утвердительно. Тогда она взяла у Т.Ю. номер ее сотового телефона и пошла домой. Позже ей позвонил Ч и сказал, что бы она подошла к зданию Октябрьского РУВД. Она так и сделала, но так и не дождавшись Ч, ушла домой. Ч пришел домой около 02 часов 30 минут и сказал, что машину забрали на штрафную стоянку.
Будучи дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель Ш пояснила, что Ч ей позвонил, когда сел в машину. Он сказал ей идти в РУВД и она пошла. Затем перезвонил и уточнил, есть ли у нее при себе паспорт. Она не подходила к месту конфликта, так как не думала, что может чем-то помочь Ч. В последствии она звонила Ч на телефон, но тот не брал трубку, а потом вовсе ее отключил. Полагает, что на тот момент он и Т.Ю. не были знакомы. С Т.Ю. по телефону она не общается, но пару раз видела ее в МТС, где та помогает устанавливать тарифы. Номер Т.Ю. она передала Ч ночью, когда тот вернулся, номер сейчас не помнит. Ч эмоциональный человек, когда он ей звонил, то был злой и кричал на нее. Она ранее забирала со стоянки машину и знала, где она находится.
Из показаний свидетеля Т.Ю.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 30 минут она шла домой с работы по ул. <адрес> и подошла к киоску, что бы сделать покупку. У киоска она увидела ранее ей не знакомую Ш Когда она стала отходить от киоска, то увидела, что недалеко стоит патрульный автомобиль ДПС и еще один автомобиль джип. Она услышала, как кто-то в громкоговоритель крикнул: «Долго я тебя ещё ждать буду?! Бегом!». После этого сотрудник ГАИ вышел из патрульного автомобиля, и подошел к джипу. У джипа передняя пассажирская дверь была открыта, и рядом стоял мужчина. Ш сообщила ей, что это ее муж - Ч. Сотрудник ДПС Горох О.В. подошел к Ч и ударил его ногой по ноге, а потом локтем в туловище. Горох посадил Ч в машину, захлопнул дверцу, вернулся в служебный автомобиль и поехал в сторону Октябрьского рынка по ул. <адрес>. Джип проследовал вслед за патрульным автомобилем. Ш попросила у нее номер сотового телефона, при этом пояснила, что не знает, чем закончится данная история и если дело затянется, то она позвонит ей, что бы она выступила свидетелем. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она назвать не может, ей позвонил мужчина, который представился С, и сказал, что работает в милиции. Он предложил ей подойти на ул. <адрес>. В то время она работала и не могла подойти. Мужчина сказал, что может сам подъехать вечером. Через 2 дня он снова позвонил, спросил ее адрес. Она назвала адрес. Когда она шла с работы, то увидела у подъезда машину, в которой находился мужчина. Этот мужчина показал ей удостоверение, и она села к нему в машину. Мужчина стал ее расспрашивать, что она видела, как все происходило. Она рассказала, все, что видела. Мужчина стал говорить всякие гадости про владельца джипа, что-то вроде того, что он криминальный авторитет и другие глупости. Потом он попросил ее не являться на допросы, что она как свидетель имеет право отказаться давать показания и являться на допросы. Предложил ей за это 1.000 долларов. Он сказал, что позвонит ей, но так и не позвонил. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ее пригласили сотрудники милиции приехать на ул. Октябрьская,78. Она приехала, ее завели в кабинет, где было двое мужчин. Эти мужчины задавали ей вопросы по поводу того, что она видела ДД.ММ.ГГГГ года, она все рассказала.
При дополнительном допросе в судебном заседании Т.Ю. пояснила, что ей знакомы Л и С, они вместе приехали из г. <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она с Ч не общалась. Номер № у нее был, но она не помнит когда, у нее еще 10 сим-карт. Она работает там, где продаются сим-карты, оформляет их на себя и продает другим людям. Ш она давала свой номер телефона. Объяснить наличие соединений до знакомства с Ч ДД.ММ.ГГГГ г. объяснить не может. Ее телефоном никто воспользоваться не мог.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.Ю. в ходе предварительного следствия. Согласно этих показаний. ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 часов 30 минут она приехала на трамвае маршрута №<данные изъяты> на ООТ «<данные изъяты> <данные изъяты>» в Октябрьском районе г. Новосибирска. Она подошла к киоску расположенному на остановке, чтобы купить сигарет. У киоска стояла женщина. В тот момент когда она покупала сигареты, то услышала, что кто-то кричит в громкоговоритель: «Мы тебя долго будем ждать? Поехали быстро на штрафстоянку». Она повернула голову в ту сторону, откуда раздавался крик и увидела, что на расстоянии 10-15 метров от киоска параллельно трамвайным путям задом к киоску стоит автомобиль иностранного производства джип, марку она не знает. На расстоянии около 7 метров от джипа стоял автомобиль «Волга» с надписью ДПС на борту автомобиля. «Волга стояла перпендикулярно трамвайным путям передней частью автомобиля к джипу. Около джипа стоял мужчина, одетый в гражданскую одежду, без шапки. Передняя пассажирская дверца джипа была открыта и через нее она увидела, что за рулем джипа сидит мужчина в форме сотрудника милиции и в жилетке зеленого цвета с надписью ДПС, который и кричал в громкоговоритель. Стоящая рядом женщина пояснила ей, что мужчина в гражданской одежде - это ее муж. Их остановили сотрудники ДПС, насильно высадили из машины и хотят отогнать их машину на штрафстоянку. Мужчина, стоявший возле джипа, как она поняла со слов женщины, хозяин джипа стоял возле своей машины и не реагировал на крики сотрудника ДПС. Он ничего не отвечал, а просто стоял и курил. Затем сотрудник ДПС который кричал в громкоговоритель, подошел к этому мужчине и ударил его ногой в область колена, после чего пытался ударить его рукой по голове или в плечо, точно она не поняла, но мужчина увернулся от удара, после чего сотрудник ДПС схватил его за верхнюю одежду и насильно посадил на переднее пассажирское сиденье джипа. Сотрудник милиции выглядел: возраст 30-35 лет, рост около 180-185 см, плотного телосложения, европейский тип лица, темные короткие волосы, возможно сможет опознать. После этого указанный сотрудник милиции сел в «Волгу» и поехал в сторону Октябрьского рынка, а джип под управлением сотрудника ДПС поехал за ним. После этого она пошла по своим делам, а женщина, стоявшая рядом с ней, пошла в сторону ул. <адрес> (т.2 л.д.55-57).
Показания свидетелей Ш и Т.Ю. суд считает не правдивыми, вызванными желанием помочь Ч выставить себя в качестве потерпевшего, поскольку свидетель Ш является его женой, а свидетель Т.Ю. близкой знакомой. Показания данных свидетелей о том, что они находились на месте остановки сотрудниками ДПС Горохом и Сорокиным автомобиля под управлением Ч, а именно на ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. около 21 часа 30 минут, опровергаются последовательными, категоричными и признанными судом достоверными показаниями свидетелей А, Е, М, Г, а также самих подсудимых Гороха и Сорокина, признанными судом достоверными.
Так, из показаний свидетеля Ц. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с Т.Ю., в студенческом общежитии колледжа связи по ул. <адрес>. В числе знакомых Т.Ю. был Ч, с которым он также познакомился, но не близко. Т.Ю. приходила с Ч в гости к нему и его гражданской жене С. Встречались они только на праздниках, примерно раз в месяц. У Ч и Т.Ю. были дружеские отношения. Х он тоже знает, она вместе училась с С в колледже. Х подруга С, однокурсница, землячка.
Согласно сообщения ОАО «<данные изъяты>», между телефонными номерами, которыми пользовались Ч (№) и Т.Ю. (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. имели место соединения.
В соответствии с сообщением ОАО «<данные изъяты>» абонентский номер № зарегистрирован на Т.Ю..
Из указанных сведений ОАО <данные изъяты> также следует, что и Ч, и Т.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. имели многочисленные телефонные соединения с С., являвшейся подругой Т.Ю.
Также, на следствии Ш. указала свой домашний телефон - №. Между тем, из предоставленных ОАО <данные изъяты> сведений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. имелись многократные соединения абонента № (Т.Ю..) и абонента № (домашний телефон Ш.)
Кроме того, показания потерпевшего Ч, а также свидетелей Т.Ю. и Ш являются противоречивыми.
Так, сразу же после происшествия, Ч пояснял, что инспекторы ДПС узнали о нахождении на месте происшествия собственника автомобиля лишь по прибытии на штрафную стоянку. Затем Ч изменил показания и указал, что сообщил инспекторам о нахождении с ним Ш сразу после установления ими того обстоятельства, что у него доверенность просрочена, т.е. непосредственно на ул. <адрес>.
Первоначально свидетель Т.Ю.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20:00-20:30 часов она вышла на трамвайной остановке «<данные изъяты>» и подошла к киоску, чтобы купить сигарет, при этом направлялась она в сторону клуба «<данные изъяты>». В дальнейшем Т.Ю. указала, что направлялась она к своей подруге, события происходили около 21:00 и 22:00 часов, а в киоске она хотела купить жвачки.
Описывая удары, нанесенные Ч инспектором ДПС, Т.Ю. сначала указала, что инспектор ДПС ударил его «кулаком в грудь», затем указала, что Горох «попытался ударить его рукой по голове или в плечо», а затем указала, что Горох ударил Ч локтем, пытаясь попасть в живот.
Свидетель Ш, описывая нанесенные Ч удары, первоначально указала, что сотрудник ДПС «стал избивать» его. Затем Ш указала, что Горох ударил Ч ногой, обутой в ботинок, в область голени левой ноги и правой рукой - в область правого плеча. После этого Ш указала, что Горох пнул Ч в ногу и лишь замахнулся на него рукой.
На предварительном следствии Т.Ю. указывала, что сотрудник ДПС взял Ч за куртку и начал «запихивать» на пассажирское сидение автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер». Затем Т.Ю. указала, что не видела, чтобы сотрудник ДПС хватал Ч за куртку, а в машину потерпевший сел сам, уклоняясь от удара. При этом его ноги были согнуты в коленях, тем не менее, сидение джипа оказалось на уровне таза потерпевшего так, что «его тазовая часть села в машину от толчка, а ноги он сам закинул в кабину». Однако, уровень сидения автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер» выше тазовой части даже стоящего в полный рост Ч.
Также свидетель Т.Ю. указала, что Горох был одет в зеленую пятнистую куртку и ярко-зеленую безрукавку с надписью на спине «ППС». Однако ДД.ММ.ГГГГ г. Горох был одет в темно-синюю форму, не имеющую надписи «ППС».
Помимо этого, будучи допрошенной судом, Т.Ю. заявила, что после ДД.ММ.ГГГГ г. Ч звонил ей лишь пару раз, общалась же она с его женой. Ш в свою очередь утверждала, что после происшествия сразу передала номер мобильного телефона Т.Ю. мужу и больше с ней не общалась.
Показания свидетеля Т.Ю. в части того, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к ней подъезжал сотрудник милиции, который просил ее не выступать в качестве свидетеля и обещал ей за это деньги, суд считает не правдивыми, поскольку никакими доказательствами указанные ею обстоятельства не подтверждены.
Показания Т.Ю. в части того, что ее вызывали в милицию, где производили опрос, суд считает не относящимися к предъявленному обвинению, поскольку в отношении Гороха и Сорокина проводилась служебная проверка и Т.Ю. могла быть опрошена по обстоятельствам произошедшего, что не свидетельствует об оказании на нее воздействия со стороны сотрудников милиции.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Ч., указанные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о совершении Горохом О.В. и Сорокиным И.С. инкриминируемых им преступлений, а наоборот подтверждают их показания о том, что Ч было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, за совершение которого в соответствии со ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ подлежит отстранение лица от управления транспортным средством и постановка транспортного средства на специализированную стоянку.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ИДПС Сорокиным И.С. ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 часа 25 минут на ул. <адрес>, Ч. был подвергнут наказанию по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 50 рублей. Данное постановление в установленном законом порядке Ч не обжаловано и не отменено. Более того Ч оплатил этот штраф, что подтверждается его показаниями во время очной ставки с Горохом О.В.
Согласно заключения эксперта №№, которое в обвинительном заключении не указано в качестве доказательства, однако имеется в материалах дела (т.2, л.д.3-4), у Ч. имелся кровоподтек на наружной боковой поверхности левой голени верхней трети. Повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета. Срок давности повреждения около 1-3 суток до момента первичного (12.01.2007) осмотра. Возможно его образование ДД.ММ.ГГГГ г. (учитывая окраску кровоподтека). Повреждение не расценивается как вред здоровью и тяжести его не определяется, так как не влечет за собой расстройство здоровья. Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, не исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста.
Из данного заключения не следует, что гематома на верхней трети левой голени у Ч. образовалась именно ДД.ММ.ГГГГ года около 22:00 часов и именно от удара ноги Гороха, и могла образоваться и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ года от удара любым тупым предметом или от падения с высоты собственного роста.
Таким образом, заключение эксперта о наличие у Ч. телесного повреждения также не может свидетельствовать о том, что оно было причинено именно Горохом О.В.
Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако, исходя из доказательств, предоставленных сторонами и исследованными в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению, что вина Гороха О.В. и Сорокина И.С. в совершении инкриминируемых им органами предварительного следствия преступлений не доказана.
При таких обстоятельствах Горох О.В. и Сорокин И.С. подлежат оправданию: Горох О.В. - по ст.286 ч.3 п. А УК РФ (по эпизоду №1) и ст.292 УК РФ (по эпизоду №2); Сорокин И.С. - по ст.286 ч.1 УК РФ (по эпизоду №1) и ст.292 УК РФ (по эпизоду №2), в связи с отсутствием в их действиях составов инкриминируемых им органами предварительного следствия преступлений в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Так как Горох О.В. и Сорокин И.С. подлежат оправданию, они имеют право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.133-138 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 305, 306, 310 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать: ГОРОХА О.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.3 п. А, 292 УК РФ и СОРОКИНА И.С. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1, 292 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Меру пресечения Гороху О.В. и Сорокину И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
В соответствии со ст.133-138 УПК РФ признать за Горохом О.В. и Сорокиным И.С. право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Вещественные доказательства по делу: служебную книжку Гороха О.В., административный материал в отношении Ч. – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья:
