Сообщений в теме: 8

[Mr.Robinson]

В 2003 году А и Б заключили договор долевого участия в строительстве нежилого объекта. На момент подписания договора существовал объект незавершенного строительства, который принадлежал Б - застройщику и который тот обязался достроить. С тех пор разрешение на строительство так и не было получено. Сейчас между сторонами разгорелся спор. Вопрос: должен ли суд, разрешая дело по существу, исходить из того, что договор подлежал регистрации, и в силу ее отсутствия является незаключенным?
Несмотря на то, что в момент подписания договора, 214-фз еще не существовало, но ведь его положения распространяются на те случаи, когда было получено разрешение на строительство - если после принятия закона, то такой договор регулируется нормами 214-ФЗ

[Черве]

Лично я - ничего не понял.

[Sania]

Вопрос: должен ли суд, разрешая дело по существу, исходить из того, что договор подлежал регистрации, и в силу ее отсутствия является незаключенным?

ИМХО, не должен - ведь РнаС так и неполучено
А статус у А и Б какой?
А первоначально (до 2003 года) у Б было РнаС?

[Mr.Robinson]

А - дольщик,
Б- застройщик.
РнС - никогда у Б не было, ибо он купли незавершенку с истекшим сроком РнС.
К тому же, в настоящее время Б не имеет свидетельства СРО на соответствующие виды работ.

[Sania]

А - дольщик,
Б- застройщик.

Я имел в виду ИП, юрик, физик?
Хотя мое ИМХО (в 3 посте) от этого не изменится

Сообщение отредактировал Sania: 02 December 2011 - 15:30

[Bastinda]

РнС - никогда у Б не было, ибо он купли незавершенку с истекшим сроком РнС.

так разрешение на строительство все-таки по объекту-то было?
214-фз не увязывает разрешение на строительство с конкретным застройщиком, он пляшет от объекта. и от самого первого РнаС.

[Mr.Robinson]

Попытки ответить на этот вопрос пока результата не дают. Дело в том, что сам объект незавершенного строительства был построен еще в советские годы. С тех пор он был законсервирован и имел статус незавершенки. Согласен с Вами, что закон не связывает факт получения РнС с конкретным застройщиком. Но можно ли сказать, что РнС было получено, если само РнС как документ предусмотрено ГрК, а ранее оно как то по другому называлось, имело другой статус, а к моменту подписания утратило силу в связи с истечением срок действия разрешения.

[Bastinda]

Но можно ли сказать, что РнС было получено, если само РнС как документ предусмотрено ГрК, а ранее оно как то по другому называлось, имело другой статус, а к моменту подписания утратило силу в связи с истечением срок действия разрешения.

имхо в ракурсе вопроса о применении 214-фз - да, можно

214-фз ведь не говорит о документах, на основании которых строились до 1 апреля
он говорит о разрешениях на строительство, которые были получены после 1 апреля

2. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

и сейчас если получать РнаС, в нем должна быть ссылка на тот старый документ
а если не получать, то Саня прав, 214-фз не распространяется на такие отношения

Сообщение отредактировал Bastinda: 02 December 2011 - 17:11

[Mr.Robinson]

Пожалуй соглашусь, спасибо за обсуждение))