Как известно, в ГК одним термином - "договор" - обозначается сразу три понятия: вид сделки, вид правоотношения и вид формы правоотношения. На мой взгляд, такая ситуация свидетельствует о слабости юридической техники ГК и подлежит исправлению. Каждое понятие во избежание путаницы должно обозначаться собственным термином. Именно такая ситуация присутствует в наиболее прогрессивных правопорядках. Так, Единообразный торговый кодекс США определяет договор как основное обязательство, возникающие в силу соглашения сторон. А соглашение сторон - это уже сделка. То есть мы видим, что понятия договора-сделки и договора-правоотношения у американцев четко разведены. То же самое можно сделать у нас. Как вы относитесь к тому, чтобы договор-сделку обозначать термином "заключение договора", договор-правоотношение - термином "договор", а договор-форму - термином "форма договора"? Не кажется ли вам, что в ГК следует внести соответствующие изменения?
Многие авторитеты (Брагинский и Витрянский, например) считают, что все в порядке и серьезных трудностей от такой ситуации не возникает. Не могу с этим согласиться. В советское время, богатое на бессмысленные дебаты, была целая дискуссия относительно значения термина договор. Единственный ее источник - тот ненормальный факт, что одним термином обозначаются три понятия. Многие (Халфина, Егоров и т. д.) были неспособны это переварить. Не было бы такой ситуации - и проблем бы не было. А так элита советской юриспруденции тратила время и интеллектуальные ресурсы на ерунду. Это - лишь самый очевидный пример того, какие трудности могут создавать логические огрехи в правовых актах.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 96
#2
Отправлено 18 October 2003 - 03:24
Вопрос прекрасный. Давно хотел открыть подобную тему, но, правда не для обсуждения абстрактной возможности по внесению изменений в законодательство, а дабы прояснить наконец проблему соотношения понятий сделка, договор и обязательство, по крайней мере хотя бы для участников форума, которых, к счастью не мало. Хотя понятно, что единства мнений все равно не будет. Немного по данному вопросу я уже высказывался в других темах и мое ИМХО, что при применении положений ГК необходимо каждый раз выяснять в каком значении используется тот или иной термин в соответствующей норме.
Кстати, на www.balfort.com недавно появилась статья в которой поднят близкий к теме вопрос.
Кстати, на www.balfort.com недавно появилась статья в которой поднят близкий к теме вопрос.
Сообщение отредактировал KGB: 18 October 2003 - 03:30
#3
Отправлено 19 October 2003 - 19:38
Именно такая ситуация присутствует в наиболее прогрессивных правопорядках. Так, Единообразный торговый кодекс США определяет договор как основное обязательство, возникающие в силу соглашения сторон. А соглашение сторон - это уже сделка.
Господа, мне кажется диспут не имеет большого практического значения, может быть в "продвинутых правопорядках", являющихся странной смесью континентального и англ-сакс. начала, договор и является обязательством, но в автошколе приучили, что обязательства возникают из сделок (в т.ч. и договоров) и других юридических фактов
Напрашивается вывод, что договор и обязательство немного разные понятия. Я, к сожалению, не первый раз встречаю мнение в конфе, что это одно и тоже, Может и правда в современном российском праве появились нормы, из которых напрашивается подобный вывод,дайте ссылку пожалуйста. Всех благ
#4
Отправлено 20 October 2003 - 23:37
doker
А Вам, простите, мало того факта, что отдельные виды договоров описываются в ГК в разделе, под названием "Отдельные виды обязательств"?
А Вам, простите, мало того факта, что отдельные виды договоров описываются в ГК в разделе, под названием "Отдельные виды обязательств"?
#5
Отправлено 21 October 2003 - 03:20
Furungy
Угу, а эпопея с цессие уже оскомину набила
doker
Мне он тоже напрашивается. Но это надо еще и судьям объяснить.
Да и опять же, коли Вы не первый раз встречаете "мнение в конфе, что это одно и тоже", то не все так гладко в датском королевстве.
Угу, а эпопея с цессие уже оскомину набила
doker
Напрашивается вывод, что договор и обязательство немного разные понятия.
Мне он тоже напрашивается
. Но это надо еще и судьям объяснить.Да и опять же, коли Вы не первый раз встречаете "мнение в конфе, что это одно и тоже", то не все так гладко в датском королевстве.
Сообщение отредактировал KGB: 21 October 2003 - 03:33
#6
Отправлено 21 October 2003 - 21:12
, которые возникают из договоров" и нет проблеммы"Отдельные виды обязательств"?
#7
Отправлено 22 October 2003 - 18:06
Будьте добры кокретные примеры.Как известно, в ГК одним термином - "договор" - обозначается сразу три понятия: вид сделки, вид правоотношения и вид формы правоотношения.
Путаница возникает, ме кажется, только в головах...
#8
-Гость-Alex-
Отправлено 22 October 2003 - 23:50
Кроме всего прочего, договор не является обязательством (см. ст. 307 ГК). Обязательство - это правовая связь "требование - обязанность", а договор - это сделка (т.е. юридический факт в виде соглашения двух или более лиц) плюс документ, оформление которого знаменует собой заключение этого соглашения в письменной форме.
#9
Отправлено 25 October 2003 - 03:55
Alex
doker
Господа, ну не сходите с ума, а? Мне в два часа ночи не хочется тратить время на изложение общеизвестных фактов. Почитайте книгу Иоффе "Обязательственное право". После него вопрос о количестве понятий, обозначаемых термином "договор" считается закрытым, вообще-то. Если Вам нужно что-то более современное - извольте почитать монографию Брагинского и Витрянского. Целая глава посвящена специфике договора как правоотношения. Кстати, пора бы знать, что у англо-саксов термин obligation может обозначать не только обязательство, но и правоотношение в целом. Если уж на то пошло, я сейчас уточнил, какое в ЕТК дается определение договору. Вот оно:
"Contract" means the total legal obligation which results from the parties' agreement as affected by this Title and any other applicable rules of law. (Compare "Agreement.").
И для сравнения:
"Agreement" means the bargain of the parties in fact as found in their language or by implication from other circumstances including course of dealing or usage of trade or course of performance as provided in this Title (sections 1-205 and 2-208). Whether an agreement has legal consequences is determined by the provisions of this Title, if applicable; otherwise by the law of contracts (section 1-103). (Compare "Contract.").
Rudolf
Конечно, путаница в головах. Право вообще имеет идеальную сущность, то есть только у нас в головах и находится. А Вы что думаете, если в головах путаница, то это типа нормально?
Вот пример, буквально сегодня (вчера уже) было. Я сказал одному мужику, что исполнение договора (кстати, если договор - это только сделка, то как можно его исполнить; ведь сделка -действие, а как можно исполнить действие?) - это двусторонняя сделка. А он мне в ответ выдал: а на ком в этой сделке какие лежат права, а какие - обязанности? Ну что тут еще сказать? Я ему ответил, что его вопрос абсурден, а он удовлетворенно заключил, что я неспособен на него ответить. Вот и все.
А от чего все беды? Да вбили ему в свою голову схему: двусторонняя сделка - это договор, а если договор, то там какие-то права и обязанности должны существовать... Вот я и говорю, что путаница получается. Некоторые люди уже понятие сделки и правоотношения мешать стали.
doker
Господа, ну не сходите с ума, а? Мне в два часа ночи не хочется тратить время на изложение общеизвестных фактов. Почитайте книгу Иоффе "Обязательственное право". После него вопрос о количестве понятий, обозначаемых термином "договор" считается закрытым, вообще-то. Если Вам нужно что-то более современное - извольте почитать монографию Брагинского и Витрянского. Целая глава посвящена специфике договора как правоотношения. Кстати, пора бы знать, что у англо-саксов термин obligation может обозначать не только обязательство, но и правоотношение в целом. Если уж на то пошло, я сейчас уточнил, какое в ЕТК дается определение договору. Вот оно:
"Contract" means the total legal obligation which results from the parties' agreement as affected by this Title and any other applicable rules of law. (Compare "Agreement.").
И для сравнения:
"Agreement" means the bargain of the parties in fact as found in their language or by implication from other circumstances including course of dealing or usage of trade or course of performance as provided in this Title (sections 1-205 and 2-208). Whether an agreement has legal consequences is determined by the provisions of this Title, if applicable; otherwise by the law of contracts (section 1-103). (Compare "Contract.").
Rudolf
Конечно, путаница в головах. Право вообще имеет идеальную сущность, то есть только у нас в головах и находится. А Вы что думаете, если в головах путаница, то это типа нормально?
Вот пример, буквально сегодня (вчера уже) было. Я сказал одному мужику, что исполнение договора (кстати, если договор - это только сделка, то как можно его исполнить; ведь сделка -действие, а как можно исполнить действие?) - это двусторонняя сделка. А он мне в ответ выдал: а на ком в этой сделке какие лежат права, а какие - обязанности? Ну что тут еще сказать? Я ему ответил, что его вопрос абсурден, а он удовлетворенно заключил, что я неспособен на него ответить. Вот и все.
А от чего все беды? Да вбили ему в свою голову схему: двусторонняя сделка - это договор, а если договор, то там какие-то права и обязанности должны существовать... Вот я и говорю, что путаница получается. Некоторые люди уже понятие сделки и правоотношения мешать стали.
#10
Отправлено 25 October 2003 - 04:48
И вдогонку
Если договор = (двусторонняя) сделка, то зачем специальное указание в п.2 ст 420 на то, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.
Если договор = (двусторонняя) сделка, то зачем специальное указание в п.2 ст 420 на то, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.
#11
Отправлено 25 October 2003 - 06:21
Господа, позволю себе процитировать Мейера:
"Вследствие того что сделки определяют не один какой-либо род юридических отношений, а отношения самые разнообразные, наше положительное законодательство не представляет особого отдела о юридических сделках, и все учение о них приходиться основывать на определениях законодательства об отдельных видах сделки, в особености на определениях о договорах. Это не упрек законодательству:его задача- установить начала для ряда отдельных случаев, и достаточно, если оно определит отдельно самостоятельные группы юридических отношений, а не дело положительного законодательства устанавливать общие понятия, которые приводили бы к единству отдельные определения о разнородных юридических сделках."
Остальное -дело науки.
"Вследствие того что сделки определяют не один какой-либо род юридических отношений, а отношения самые разнообразные, наше положительное законодательство не представляет особого отдела о юридических сделках, и все учение о них приходиться основывать на определениях законодательства об отдельных видах сделки, в особености на определениях о договорах. Это не упрек законодательству:его задача- установить начала для ряда отдельных случаев, и достаточно, если оно определит отдельно самостоятельные группы юридических отношений, а не дело положительного законодательства устанавливать общие понятия, которые приводили бы к единству отдельные определения о разнородных юридических сделках."
Остальное -дело
науки.
#12
Отправлено 27 October 2003 - 18:01
Furungy
Уважаемый! Вы не ответили на мой вопрос. Примеров из другого законодательства приводить не надо, т.к. Вы сами изначально говорили только о ГК РФ (если я правильно Вас понял).
Уважаемый! Вы не ответили на мой вопрос. Примеров из другого законодательства приводить не надо, т.к. Вы сами изначально говорили только о ГК РФ (если я правильно Вас понял).
#13
Отправлено 28 October 2003 - 02:57
Rudolf
Хорошо. Ст. 421 и 422 ГК. Обратите внимание на то, что там употребляется как термин "договор", так и термин "заключение договора". В данном случае под договором явно понимается правоотношение, а под заключением договора - сделка. Или по вашему эти понятия иначе соотносятся? Тогда будьте добры объяснить, как. Статья 425, наконец. Как сделка (действие) может "действовать"? Примеры можно приводить до бесконечности. Я все-таки предлагаю вести здесь дискуссия по заданной теме, а не обсуждать проблему, которая уже давно решена.
barsisa
Все-таки с эпохи Мейера время прошло порядочно. Потом, данная цитата не имеет отношения к обсуждемому вопросу.
Хорошо. Ст. 421 и 422 ГК. Обратите внимание на то, что там употребляется как термин "договор", так и термин "заключение договора". В данном случае под договором явно понимается правоотношение, а под заключением договора - сделка. Или по вашему эти понятия иначе соотносятся? Тогда будьте добры объяснить, как. Статья 425, наконец. Как сделка (действие) может "действовать"? Примеры можно приводить до бесконечности. Я все-таки предлагаю вести здесь дискуссия по заданной теме, а не обсуждать проблему, которая уже давно решена.
barsisa
Все-таки с эпохи Мейера время прошло порядочно. Потом, данная цитата не имеет отношения к обсуждемому вопросу.
#14
Отправлено 28 October 2003 - 13:26
А какая тема задана?Я все-таки предлагаю вести здесь дискуссия по заданной теме, а не обсуждать проблему, которая уже давно решена.
Можно почетче определить? А то у вас вывод без посылки...
Где понимается правоотношение? Как вы сами определяете правоотношение? Между прочим, "заключение договора" - это не одно слово "договор", поэтому говорить, что это одно и то же...Ст. 421 и 422 ГК. Обратите внимание на то, что там употребляется как термин "договор", так и термин "заключение договора". В данном случае под договором явно понимается правоотношение, а под заключением договора - сделка.
Вы или не можете объяснить свою позицию, или сознательно пытаетесь построить размышления на пустой почве. Понимаю, что вы собрались писать (или пишете) научную статью, но надо отталкивать не от того, что "давно уже решено", а попробовать решить сперва самому.
#15
-Лезр-
Отправлено 28 October 2003 - 14:32
Из пальца высосано.
Сделка - то из чего возникают обязательства.
Договор - то из чего возникают обязательства.
договор относится к правоотношению также как как форма к содержанию.
Сделка - то из чего возникают обязательства.
Договор - то из чего возникают обязательства.
договор относится к правоотношению также как как форма к содержанию.
#16
Отправлено 29 October 2003 - 02:37
Rudolf
Господи, да что непонятно-то? Мне объяснить Вам, что есть правоотношение? Что такое сделка? Откройте любой учебник по теории государства и права, там все есть.
Если бы Вы внимательно читали, то поняли бы, что я как раз и говорю о том, что "договор" и "заключение договора" - разные вещи. А в других местах в ГК под термином "договор" понимается то же, что в данном случае под термином "заключение договора". В этом и проблема.
Тема достаточно четко задана в начале, но для Вас повторю еще раз. Вопрос вот в чем: в ГК одним термином обозначаются три понятия. Я предлагаю обозначать каждое понятие своим термином. Какие есть комментариивозражениядополнения?
Лезр.
Вот мы уже к третьему понятию, скрывающимуся за термином "договор" подошли - договор, как форма правоотношения. Или Вы считаете, что сделка является формой правоотношения?
Господи, да что непонятно-то? Мне объяснить Вам, что есть правоотношение? Что такое сделка? Откройте любой учебник по теории государства и права, там все есть.
Если бы Вы внимательно читали, то поняли бы, что я как раз и говорю о том, что "договор" и "заключение договора" - разные вещи. А в других местах в ГК под термином "договор" понимается то же, что в данном случае под термином "заключение договора". В этом и проблема.
Тема достаточно четко задана в начале, но для Вас повторю еще раз. Вопрос вот в чем: в ГК одним термином обозначаются три понятия. Я предлагаю обозначать каждое понятие своим термином. Какие есть комментариивозражениядополнения?
Лезр.
Вот мы уже к третьему понятию, скрывающимуся за термином "договор" подошли - договор, как форма правоотношения. Или Вы считаете, что сделка является формой правоотношения?
#17
Отправлено 29 October 2003 - 14:08
Интересное дело. Если мы всё-таки назовём договором что-то одно - сделку, правоотношение или документ, - то каково будет пилить "по живому" законодательство?
Категория "публичный договор" относится к сделке или к правоотношению? По-моему: в части обеспечения одинаковых для всех условий - к правоотношению, а в части обязанности заключения - к сделке. Как это на уровне словоупотребления разделить? (Кстати, вот тут я дошёл до понимания высказанной некоторое время назад одним моим другом идеи, состоящей в том, что договор - это сделка и правоотношение в их неразрывном единстве.)
Однако хочу ещё напомнить такое мнение (Б.И. Пугинского): договор - это вообще не сделка, а распространение на договор правил о сделке - не более, чем приём юридической техники; ибо сделка и догвоор выполняют разные задачи (соответственно, установление прав и обязанностей / организаця отношений). Лично я несогласен, так как не вижу какой-либо несовместимости между этими задачами.
Так что пока считаю: стОят ли такие коренные преобразования, как предложено в первом постинге, своего практического эффекта?
Категория "публичный договор" относится к сделке или к правоотношению? По-моему: в части обеспечения одинаковых для всех условий - к правоотношению, а в части обязанности заключения - к сделке. Как это на уровне словоупотребления разделить? (Кстати, вот тут я дошёл до понимания высказанной некоторое время назад одним моим другом идеи, состоящей в том, что договор - это сделка и правоотношение в их неразрывном единстве.)
Однако хочу ещё напомнить такое мнение (Б.И. Пугинского): договор - это вообще не сделка, а распространение на договор правил о сделке - не более, чем приём юридической техники; ибо сделка и догвоор выполняют разные задачи (соответственно, установление прав и обязанностей / организаця отношений). Лично я несогласен, так как не вижу какой-либо несовместимости между этими задачами.
Так что пока считаю: стОят ли такие коренные преобразования, как предложено в первом постинге, своего практического эффекта?
Сообщение отредактировал Гуго Гроций: 29 October 2003 - 14:10
#18
Отправлено 01 November 2003 - 02:31
Гуго Гроций
Согласен насчет публичного договора. Но я не думаю, что при разделение будут какие-то сложности, откровенно говоря. Там, где говорим о сделке, употребляем один термин, там, где говорим о правоотношении - другой. Будут термины "публичный договор" и "заключение публичного договора." В конце концов, у американцев нет никаких сложностей.
Что касается Пугинского, то он, по-моему, многозначность термина договор все-таки осознает не до конца.
Согласен насчет публичного договора. Но я не думаю, что при разделение будут какие-то сложности, откровенно говоря. Там, где говорим о сделке, употребляем один термин, там, где говорим о правоотношении - другой. Будут термины "публичный договор" и "заключение публичного договора." В конце концов, у американцев нет никаких сложностей.
Что касается Пугинского, то он, по-моему, многозначность термина договор все-таки осознает не до конца.
#19
Отправлено 03 November 2003 - 14:18
На самом деле. "Договор" означает: 1. Сделку - юр. факт. 2. Дог. обязательство - правоотношение. 3. Документ - форма. 4. Совокупность условий.
Самое интересное, что значение термина "Договор" раскрывается лишь в редких случаях и не очень понятно. Так, например, что такое "Обязательство"? То есть из договора как юр. факта (сделки) возникает одно дог. обязательство или много. Напр, купля-продажа - обязательство по передаче товара и обязательство по принятию и оплате товара.
Нами предложено иное понимание как правоотношения, так обязательства. Если быть честным, то правоотношение возникло из обязательства, поэтому размышления о абс. и относительных правоотношениях - очередной академический бред.
Теорию обязательства следует понимать как средство решения споров, методологический прием, позволяющий применить необходимую норму, либо скорректировать свое поведение.
Как таковое в сов. лит. под Правоотношением на самом деле понимается деятельность (см: объект), но это вызывает вопрос: А на фига нужно понятие "правоотношение", если есть понятие "деятельность". И что означает правоотношение как общ. отношение, урег. нормой права (см. Халфину, напр.). Ответ один: Это полная и абсолютная бессмылица, правоприменителю такой бред и не нужен, как и правотворцу (законодателю), зато он нужен акад. тусовке (ч.к. АН, ч. АН, дюн, кюн и т.д.), ведь надо создавать видимость, что незря деньги получаешь (особенно в сов. время). Возьмем к примеру Алексеева, который написал чисто схоластические произв. - особенно его дюн Предмет сов. гр. права (Маркс в дилетантском понимании, читал читал - пустая трата времени).
Добавлено:
Еще след. добавить: еСли гр. правоотношение, то еще все на самом деле не так плохо. Почитайте гр. проц. правоотношение - и тут вы поймете, что это такой бред, что долго думаешь об интел. способностях сов. юриста. О рос. юристе еще говорить еще рано, сейчас - это кучка демагогов либо зарабатывателей денег. Конечно, хочется что-то такого вечного ценного, но, как правило, для нас все упирается в зар. денег.
Самое интересное, что значение термина "Договор" раскрывается лишь в редких случаях и не очень понятно. Так, например, что такое "Обязательство"? То есть из договора как юр. факта (сделки) возникает одно дог. обязательство или много. Напр, купля-продажа - обязательство по передаче товара и обязательство по принятию и оплате товара.
В с этим согласен, учебники по гр. праву да вообще по другим отраслям - полный бред. Главное - уже много лет работаю и не понимаю А на фига этот бред нужен? Написал уже кюн, пишу дюн и не врубаюсь. Единственное объяснение - весьма меркантильное, зарабатывание денег и отсутствие способностей.Многие (Халфина, Егоров и т. д.) были неспособны это переварить. Не было бы такой ситуации - и проблем бы не было. А так элита советской юриспруденции тратила время и интеллектуальные ресурсы на ерунду.
Нами предложено иное понимание как правоотношения, так обязательства. Если быть честным, то правоотношение возникло из обязательства, поэтому размышления о абс. и относительных правоотношениях - очередной академический бред.
Теорию обязательства следует понимать как средство решения споров, методологический прием, позволяющий применить необходимую норму, либо скорректировать свое поведение.
Как таковое в сов. лит. под Правоотношением на самом деле понимается деятельность (см: объект), но это вызывает вопрос: А на фига нужно понятие "правоотношение", если есть понятие "деятельность". И что означает правоотношение как общ. отношение, урег. нормой права (см. Халфину, напр.). Ответ один: Это полная и абсолютная бессмылица, правоприменителю такой бред и не нужен, как и правотворцу (законодателю), зато он нужен акад. тусовке (ч.к. АН, ч. АН, дюн, кюн и т.д.), ведь надо создавать видимость, что незря деньги получаешь (особенно в сов. время). Возьмем к примеру Алексеева, который написал чисто схоластические произв. - особенно его дюн Предмет сов. гр. права (Маркс в дилетантском понимании, читал читал - пустая трата времени).
Добавлено:
Еще след. добавить: еСли гр. правоотношение, то еще все на самом деле не так плохо. Почитайте гр. проц. правоотношение - и тут вы поймете, что это такой бред, что долго думаешь об интел. способностях сов. юриста. О рос. юристе еще говорить еще рано, сейчас - это кучка демагогов либо зарабатывателей денег. Конечно, хочется что-то такого вечного ценного, но, как правило, для нас все упирается в зар. денег.
#20
-Гость-Unregistered-
Отправлено 03 November 2003 - 18:30
Ребята, что касается теории, то советую почитать Бориса Ивановича Пугинского (монография "Гражданско-правовые средства"). Это одна из немногих последних действительно теоретических работ о договорном праве (макулатуру Брагинского и Ветрянского не считаем, т. к. критерием выбираем не комментарии законодательства и ненужное цитирование/количество страниц, а новизну и логическую завершенность).
Концепция гражданско-правовых средств не опровержена никем с 80-х гг. Так договор нужно рассматривать в качестве гражданско-правового средства, а ни в каких иных смыслах. Это не сделка, а соглашение, к которому применяются правила о сделках.
Концепция гражданско-правовых средств не опровержена никем с 80-х гг. Так договор нужно рассматривать в качестве гражданско-правового средства, а ни в каких иных смыслах. Это не сделка, а соглашение, к которому применяются правила о сделках.
#21
Отправлено 04 November 2003 - 12:11
Гость-Unregistered Лихо вы присвоили себе истину в последней инстанции.
Может быть потому, что в этом нет нужды?Концепция гражданско-правовых средств не опровержена никем с 80-х гг.
равно как и любую сделку и обязательство и много чего еще - так что эта ваша фраза ничего нового не дает.Так договор нужно рассматривать в качестве гражданско-правового средства, а ни в каких иных смыслах.
Есть два легальных определения договора: п.1 ст.420 и п.1 ст.154 ГК РФ - они не противоречат друг другу, но подчеркивают разные аспекты понятия договор, который в обоих случаях остается видом сделки. Ultima ratio juris periti.Это не сделка, а соглашение, к которому применяются правила о сделках.
#22
Отправлено 04 November 2003 - 13:18
"Как из ста лодок не сделать пароход, так и из ста сделок не сделать договор"(Б. И. П.). Все, кто сдавал Коммерческое право в МГУ (хотя бы с 3 раза), помнят эти и еще много какие фразы. К сожалению этот Пугинский много чего имеет давать, но мало чего объяснить.
#23
Отправлено 04 November 2003 - 13:21
MeGa
с красивыми фразами - это к Воа
Мне больше по душе сухие строчки Дигест.
с красивыми фразами - это к Воа
Мне больше по душе сухие строчки Дигест.
#24
Отправлено 04 November 2003 - 13:40
Да, Дигесты - это красиво, эстетично, но как-то уж больно скучно. Нужно же ученым развлекаться, а то ведь вымрут как римляне.
________________
Закон суров, но дура...
________________
Закон суров, но дура...
#25
Отправлено 08 November 2006 - 15:47
У нас заключен договор поставки продукции, сроком на один год. В договоре имеется имеется ссылка на приложения к договору (спецификации, которые, являются неотъемлемой частью договора), в которых указываются сроки поставки, цена, колличество товара, ассортимент и т.д.
В соответствии с Положением ЦБ РФ о наличных расчетах, наличный денежный расчет между юр.лицами не может превышать 60.000 руб. по сделке.
Покупатель по договору предлагает расплатиться наличными, сумма свыше 60.000 рублей (три отгрузки, 3 спецификаци).
Что в данном случае понимать сделкой - сам договор (тогда мы проводим по кассе только 60.000 руб.). Или сделка - количество отгрузок по отдельно оформленным спецификациям. Тогда проводим по кассе 180.000 руб.?
В соответствии с Положением ЦБ РФ о наличных расчетах, наличный денежный расчет между юр.лицами не может превышать 60.000 руб. по сделке.
Покупатель по договору предлагает расплатиться наличными, сумма свыше 60.000 рублей (три отгрузки, 3 спецификаци).
Что в данном случае понимать сделкой - сам договор (тогда мы проводим по кассе только 60.000 руб.). Или сделка - количество отгрузок по отдельно оформленным спецификациям. Тогда проводим по кассе 180.000 руб.?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
