Добрый день, интересует такая ситуация. Автомобиль А совершил ДТП с участием автомобиля Б который был припаркован, но припаркован не правильно, в данном месте стоянка разрешена однако автомобиль был припаркован не параллельно проезжей части а под углом. Ссылаясь на ч. 1 ст 1079 владелец автомобиля Б обращается в суд к владельцу авто. А о взыскании разницы между страх. выплатой и реальным ущербом (экспертиза назначена судом. Ответчик ссылается на ст 1083 и просит суд отказать в возмещении вреда в связи с те что автомобиль Б был припаркован не правильно. Хотя в протоколе и в объяснениях им было указано - не справился с управлением следствии чего совершил наезд. Получается владелец автомобиля Б ничего не получит?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 26
#2
Отправлено 17 December 2011 - 06:32
что за протокол?Хотя в протоколе и в объяснениях им было указано
выходит 120 тыр. он уже получил со СК???Ссылаясь на ч. 1 ст 1079 владелец автомобиля Б обращается в суд к владельцу авто. А о взыскании разницы между страх. выплатой и реальным ущербом
ситуация к этому близка... однако надо знать подробные обстоятельства и кто кого за что привлек к АО.Получается владелец автомобиля Б ничего не получит?
#3
Отправлено 18 December 2011 - 01:55
протокол об отказе в возбуждении т.к. за наезд на стоячее препятствие не предусмотрен штраф. Да от СК он получил
#4
Отправлено 18 December 2011 - 08:11
это не протокол, скорей всего это определение либо постановление.протокол об отказе в возбуждении
суд вправе рассмотреть дело с учетом вины каждого в причинении вреда, установив ее степень, т.о. суд вправе уменьшить сумму иска соразмерно степени вины, таг что если А выйдет со встречным иском к Б (или его СК) то Б рискует вернуть часть полученного от СК, если не выйдет, то суд может просто отказатть Б в иске.Да от СК он получил
#5
Отправлено 18 December 2011 - 18:54
Ссылаясь на ч. 1 ст 1079 владелец автомобиля Б обращается в суд
...
Ответчик ссылается на ст 1083 и просит суд отказать в возмещении вреда в связи с те что автомобиль Б был припаркован не правильно. Хотя в протоколе и в объяснениях им было указано - не справился с управлением следствии чего совершил наезд. Получается владелец автомобиля Б ничего не получит?
Давайте внимательно читать ст. 1083:
В возмещении вреда может быть отказано только при отсутствии вины причинителя вреда, а это не Ваш случай.2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
#6
Отправлено 18 December 2011 - 22:43
В возмещении вреда может быть отказано только при отсутствии вины причинителя вреда
Но размер возмещения может быть уменьшен - например, до размера страховой выплаты
В любом случае, недостаточно того, что
припаркован не правильно, в данном месте стоянка разрешена однако автомобиль был припаркован не параллельно проезжей части а под углом.
необходима еще и причинно-следственная связь.
#7
Отправлено 19 December 2011 - 01:12
На мой взгляд, владелец припаркованного автомобиля поучаствовал в создании аварийной ситуации.В любом случае, недостаточно того, что
припаркован не правильно, в данном месте стоянка разрешена однако автомобиль был припаркован не параллельно проезжей части а под углом.
необходима еще и причинно-следственная связь.
Отвечая на вопрос ТС "Получается владелец автомобиля Б ничего не получит?", я имел в виду, что полностью отказано в возмещении вреда может быть только при отсутствии вины причинителя вреда.
В возмещении вреда может быть отказано только при отсутствии вины причинителя вреда
Но размер возмещения может быть уменьшен - например, до размера страховой выплаты
#8
Отправлено 19 December 2011 - 10:46
На мой взгляд, владелец припаркованного автомобиля поучаствовал в создании аварийной ситуации.
Это еще далеко не факт. Не исключено, что суд будет исходить из
в протоколе и в объяснениях им было указано - не справился с управлением следствии чего совершил наезд
#9
Отправлено 19 December 2011 - 18:21
Не вижу вообще ПСС между неправильной парковкой и ДТП в общем случае. 10.1 ПДД предписывает водителю А в таком случае не идти напролом, а в крайнем случае остановиться.
#10
Отправлено 19 December 2011 - 20:55
Если речь идет об отказе в возбуждении административки по 10.1 то вообще не понятно откуда взялось, что кто то там не справился с управлением......Не вижу вообще ПСС между неправильной парковкой и ДТП в общем случае. 10.1 ПДД предписывает водителю А в таком случае не идти напролом, а в крайнем случае остановиться.
Такие выводы можно только делать в административном производстве.
Надо было определение об отказе обжаловать.
#11
Отправлено 21 December 2011 - 19:28
Отказано в связи с тем что по нашему адм. законодательству не предусмотрена ответственность за наезд на стоячее препятствие, следовательно отказ в возбуждении дела об адм правонарушении - следовательно обсуждение вопросов о нарушении ПДД не предусмотрено (из похожего решения суда. В определении об отказе в возбужд дела об адм правонарушении сказано "в виду отсутствия состава правонарушения" (28.1 п.5 КРФоАП)
Сообщение отредактировал MaMaZa: 21 December 2011 - 19:31
#12
Отправлено 21 December 2011 - 22:03
Вопрос интересный.Не вижу вообще ПСС между неправильной парковкой и ДТП в общем случае. 10.1 ПДД предписывает водителю А в таком случае не идти напролом, а в крайнем случае остановиться.
Еще интереснее было бы ознакомиться с судебной практикой по таким ситуациям.
На вопрос о наличии ПСС отвечает, как правило, эксперт (в случае назначения соответствующей дорожно-транспортной экспертизы).
С одной стороны, да, водитель А должен был успеть затормозить и тем самым предотвратить столкновение, а совершенное водителем Б правонарушение, подпадающее под ч. 4 ст. 12.19 КоАП "Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств (на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств)", влечет его ответственность только перед государством (предупреждение или штраф 300 рублей).
Но с другой стороны, если взять распространенную ситуацию, когда нарушаются правила приоритета, например когда водитель А ехал по главной дороге, а водитель Б выехал со второстепенной дороги, и траектории движения автомобилей пересеклись
, то даже если бы водитель А имел тех.возможность предотвратить столкновение путем торможения, тем не менее виновным всегда признается водитель Б.При этом понятие "ПОМЕХА ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ" раскрывается в литературе как "препятствие (опасность), создаваемое одним из участников движения (иными лицами) для других участников движения, которое вынуждает изменить направление движения и скорость. К помехам для движения относятся неподвижные препятствия, находящиеся на проезжей части дороги без предусмотренного Правилами дорожного движения ограждения (...транспортные средства, остановленные либо оставленные в местах, где остановка или стоянка запрещена, ...); движущиеся транспортные средства, водители которые не имеют преимущественного права проезда; ...".
То есть разница между ситуацией, когда помеху создало движущееся ТС, и ситуацией, когда помеху создало неправильно припаркованное ТС, как таковая не отмечается (хотя, конечно же, имеет значение, сколько времени было у водителя А, чтобы увидеть помеху и среагировать, но это если оценивать его действия, а мы же говорим о действиях водителя Б
).Можно еще вспомнить одну из моих любимых цитат
из известной книги Ю.Б. Суворова: "...Поскольку действия лиц, тем или иным образом причастных к движению и работе современного транспорта, тесно взаимосвязаны, каждый участник движения может и должен рассчитывать на определенное поведение других участников движения ... и с учетом этого определять свои действия...".Автор говорит толькоЕсли речь идет об отказе в возбуждении административки по 10.1 то вообще не понятно откуда взялось, что кто то там не справился с управлением......
Не вижу вообще ПСС между неправильной парковкой и ДТП в общем случае. 10.1 ПДД предписывает водителю А в таком случае не идти напролом, а в крайнем случае остановиться.
Такие выводы можно только делать в административном производстве.
Надо было определение об отказе обжаловать.
в протоколе и в объяснениях им было указано - не справился с управлением следствии чего совершил наезд
#13
Отправлено 29 December 2011 - 11:47
Еще интереснее было бы ознакомиться с судебной практикой по таким ситуациям.
Было два таких дела. В одном случае Арбитраж москвы не усмотрел ПСС между неправильной парковкой и ДТП и посчитал, что тот, кто ехал виноват.
Во втором случае машина стояла в левой полосе, готовясь к повороту налево в запрещенном месте (оштрафована за поворот) и в неё сзади въехала другая машина (КоАП ответственности за 10.1. ПДД не предусматривает). СОЮ в двух инстанциях также посчитал, что виноват тот, кто ехал. Но в данном случае сама по себе противоправность действий водителя, который только готовился совершить поворот сомнительна.
Практики, где усматривалась ПСС между неправильно поставленной машиной и ДТП за 5 лет работы в страховой компании не встречал.
Сообщение отредактировал Metro: 29 December 2011 - 11:49
#14
Отправлено 29 July 2014 - 18:06
У меня было точно такое же дело водитель нарушил при стоянке п.12.1 (стоял на левой стороне),12.2 (стоял на тротуаре) и 12.5 (оставил менее 3-х метров между краем проезжей части и авто) ПДД. Мы ссылались на грубую неосторожность со стороны водителя припаркованного авто, его виновность в ДТП ничего не помогло. Даже заказывали экспертизу результат виновен наехавший, а водитель припаркованного авто не является участником движения и д.б. привлечен к административной ответственности за неправильную стоянку. И все суд удовлетворил иск в полном объеме. Так что паркуйтесь хоть посреди проезжей части. если в вас въедут отвечать вы не будете.
#15
Отправлено 30 July 2014 - 13:53
Так что паркуйтесь хоть посреди проезжей части. если в вас въедут отвечать вы не будете.
Даже ночью, в кромешной тьме, не включая аварийную сигнализацию, на крайней левой скоростной полосе автобана? 
#16
Отправлено 30 July 2014 - 15:17
А вы не пробовали рассуждать на тему, что дорожное движение заканчивается, когда потребность в перемещении исчерпана? Например, водитель останавливается на красный сигнал светофора. Есть управление? Да! Есть дорожное движение? Да! Потому что потребность в перемещении не исчерпана.Так что паркуйтесь хоть посреди проезжей части. если в вас въедут отвечать вы не будете.
И если водитель бросит свой автомобиль прямо здесь на светофоре, то потребность в перемещении все так же не исчезнет. И в таких случаях обязанность убрать автомобиль с места, где он мешает движению, никто не снимает. Ибо препятствий для движения водитель создавать не должен - п.1.5 ПДД.
#17
Отправлено 04 August 2014 - 14:39
Вопрос встает в том, может ли водитель едущий вовремя увидеть стоящее посреди дороги ТС и выполнить предписанные ПДД действия, позволяющие избежать наезд.
Если может - то в ДТП вины остановившегося нет.
Если может - то в ДТП вины остановившегося нет.
#18
Отправлено 05 August 2014 - 12:05
Проезжая часть по определению не предназначена для стоянки. Если исправный автомобиль стоит посреди проезжей части, то он сам по себе создает опасность.Вопрос встает в том, может ли водитель едущий вовремя увидеть стоящее посреди дороги ТС и выполнить предписанные ПДД действия, позволяющие избежать наезд.
Если может - то в ДТП вины остановившегося нет.
Сообщение отредактировал sem-prav: 05 August 2014 - 12:09
#19
Отправлено 05 August 2014 - 12:25
Проезжая часть по определению не предназначена для стоянки. Если исправный автомобиль стоит посреди проезжей части, то он сам по себе создает опасность.
Все это верно. Но далеко не всегда это нарушение ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП. Ключевой вопрос -
может ли водитель едущий вовремя увидеть стоящее посреди дороги ТС и выполнить предписанные ПДД действия, позволяющие избежать наезд.
#20
Отправлено 05 August 2014 - 12:41
Проезжая часть по определению не предназначена для стоянки. Если исправный автомобиль стоит посреди проезжей части, то он сам по себе создает опасность.
это не значит, что его можно безнаказанно таранить
Пастик опередил
#21
Отправлено 05 August 2014 - 16:16
ПДД
1.5. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Информирование было? Если его вовремя не заметили, значит, информирование не было достаточным.
1.5. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Информирование было? Если его вовремя не заметили, значит, информирование не было достаточным.
#23
Отправлено 05 August 2014 - 17:30
1.5. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
вечером заезжаю во двор дома где живу. Мест нет. Оставляю авто посередине двора, сообщаю об этом в полицию и ухожу
#24
Отправлено 05 August 2014 - 17:43
при хорошей видимости кричать "чуваки, вы меня видите?", да?Информирование было? Если его вовремя не заметили, значит, информирование не было достаточным.
не надо утрировать
Сообщение отредактировал skif152: 05 August 2014 - 17:43
#25
Отправлено 05 August 2014 - 17:52
ПДД
1.5. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Информирование было? Если его вовремя не заметили, значит, информирование не было достаточным.
Можно по аналогии нормы об обозначении буксировочного троса применить:
9. Предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью.
На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
