Сообщений в теме: 22

[Germesss]

Добрый день. Подскажите пожалуйста, есть ли в гражданском процессе обязательное требование представления отзывов ( возражений ) на исковое заявление или на аппеляционную жалобу, заблаговременно для суда и лиц участвующих в деле. Знаю о таком требовании в арбитражном процессе ( АПК ст. 131 ).

Если это требование - ст. 149 ГПК, то когда необходимо предоставлять возражения? До судебного заседания или непосредственно на самом судебном процессе?

Вопрос более конкретнее: могу ли я не представлять свои возражения на аппеляционную жалобу до начала судебного заседания, а представить все мои доводы непосредственно на самом заседании? И какие могут быть последствия непредставления возражения относительно иска или аппеляционной жалобы?

[Alderamin]

есть ли в гражданском процессе обязательное требование представления отзывов ( возражений ) на исковое заявление или на аппеляционную жалобу, заблаговременно для суда и лиц участвующих в деле

Нет.

когда необходимо предоставлять возражения? До судебного заседания или непосредственно на самом судебном процессе?

Всё равно...

могу ли я не представлять свои возражения на аппеляционную жалобу до начала судебного заседания, а представить все мои доводы непосредственно на самом заседании?

Да.

И какие могут быть последствия непредставления возражения относительно иска или аппеляционной жалобы?

Если не представлять вообще? Или не представлять в письменной форме?

В Песочницу...

[Pastic]

В ПЕСОЧНИЦУ

[Germesss]

Встречный вопрос, может ли стороны в гражданском процессе ходатайствовать об отложении заседания, так как с письменным отзывом до заседания они не были ознакомлены и на те доводы, которые были озвучены на заседании, есть замечания, но необходимо время для более тщательной подготовки.
В арбитражном процессе я так понимаю, вообще можно "отдыхать" со своими возражениями - суд не будет учитывать доводы в судебном заседании, если не подал их в суд и другой стороне до судебного заседания.

меня смущает комментарий Гуева к ГПК ст. 149 п.2 пп. 2

2. В свою очередь ч. 2 ст. 149 обязывает (а не наделяет только правом) ответчика либо его представителя:
1) уточнить (например, путем запросов, получения дополнительных разрешений, анализа переданных ему истцом копий доказательств и т.д.) исковые требования истца (изложенные в копии искового заявления, ранее переданной ответчику, см. коммент. к ст. 132 ГПК) и фактические основания этих требований;
2) представить письменные возражения истцу (его представителю, суду) относительно исковых требований. Возражения, заявленные в устной форме, не означает, что требования ст. 149 выполнены;

[Pastic]

Встречный вопрос, может ли стороны в гражданском процессе ходатайствовать об отложении заседания, так как с письменным отзывом до заседания они не были ознакомлены и на те доводы, которые были озвучены на заседании, есть замечания, но необходимо время для более тщательной подготовки.

Объявят перерыв на полчасика - и баста.

[Alderamin]

Встречный вопрос, может ли стороны в гражданском процессе ходатайствовать об отложении заседания, так как с письменным отзывом до заседания они не были ознакомлены и на те доводы, которые были озвучены на заседании, есть замечания, но необходимо время для более тщательной подготовки.

Ходатайствовать никто запретить не может. Отложение не исключается, но обычно суд не находит для этого оснований. В целом всё зависит от конкретных обстоятельств дела - насколько новые и насколько существенные возражения, насколько убедительны доводы в пользу отложения...

В арбитражном процессе я так понимаю, вообще можно "отдыхать" со своими возражениями - суд не будет учитывать доводы в судебном заседании, если не подал их в суд и другой стороне до судебного заседания.

Совсем не обязательно...

[Germesss]

Тогда объясните для чего в статье 149 ГПК п. 2 пп. 2 указывается на обязанность ответчика представить истцу и суду возражения в письменном виде относительно искового заявления?

[Pastic]

указывается на обязанность ответчика

Это Ваши фантазии.

[Cherubael]

Germesss, там ведь дословно написано следующее:

Статья 149. Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству
<...>
2. Ответчик или его представитель:
<...>
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;

"Предоставляет" и "обязан предоставить" - термины разные.

Тем паче что в ГПК есть и право ЛУД приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле - без указания обязательности письменной формы таких доводов (ст.35) и нормы об устном разбирательстве дела (ст.157).

[Germesss]

указывается на обязанность ответчика

Это Ваши фантазии.

В том то и дело, что это не моя фантазия, а умозаключение, после прочтения комментария Гуева к ГПК ст. 149 п.2 пп. 2

2. В свою очередь ч. 2 ст. 149 обязывает (а не наделяет только правом) ответчика либо его представителя:
1) уточнить (например, путем запросов, получения дополнительных разрешений, анализа переданных ему истцом копий доказательств и т.д.) исковые требования истца (изложенные в копии искового заявления, ранее переданной ответчику, см. коммент. к ст. 132 ГПК) и фактические основания этих требований;
2) представить письменные возражения истцу (его представителю, суду) относительно исковых требований. Возражения, заявленные в устной форме, не означает, что требования ст. 149 выполнены;

[Mistergreench]

В том то и дело, что это не моя фантазия, а умозаключение, после прочтения комментария Гуева к ГПК ст. 149 п.2 пп. 2

не стоит безоговорочно доверять всем комментариям, это лишь только личное мнение автора, и не более (а в данном конкретном случае - мнение, мягко говоря, сомнительное, ибо ГПК действительно не указывает на обязанность представить возражения в письменном виде и не запрещает заявлять возражения устно).

[Pastic]

после прочтения комментария Гуева к ГПК

а Вы поменьше читайте всякую фигню. Комментарий - частное мнение автора, которое очень часто бесконечно далеко и от закона и судебной практики, поскольку комментарии обычно пишутся учеными и преподавателями, которые в суде либо вообще никогда не были, либо не были там много лет.

Ответчик сам решает какие процессуальные действия совершать или не совершать - подавать ли возражения на иск, являться ли в судебное заседание, давать ли объяснения, заявлять ли ходатайства, обжаловать ли судебный акт.

Что касается Вашего толкования ст. 149 ГПК РФ, то из него следует, что ответчик ОБЯЗАН уточнять исковые требования истца (даже если все ясно), ОБЯЗАН возражать против иска (даже если его признает), ОБЯЗАН представлять доказательства, даже если у него их нет и т.д.

Тема даже не для Песочницы, а для Чавойты.

[nereklama]

Germesss, Ваш вопрос выеденного яйца не стоит, право же.

[black-cat]

В комментариях действительно и не такие мнения встречаются. Вы свои возражения вообще можете на протокол озвучить. ГПК просто указывает на обязанность доказывания в обоснование своих требований и возражений. Вот это действительно обязанность, ибо непредставление доказательств может служить основанием для отказа в иске истцу и удовлетворения исковых требований для ответчика. Что же касается отложения судебного заседания для ознакомления с возражениями - вопрос спорный. Если к возражению или отзыву прикладывается объемный пакет документов, то суд довольно часто откладывает дело, чтобы самому элементарно с этими документами в спокойной обстановке ознакомиться. Если же это возражения на одном листике, то вполне возможно просто объявление перерыва.Кроме того, у сторон часто после получения возражений возникают какие-либо ходатайства об истребовании документов...

[lpl]

Pastic

а Вы поменьше читайте всякую фигню. Комментарий - частное мнение автора, которое очень часто бесконечно далеко и от закона и судебной практики, поскольку комментарии обычно пишутся учеными и преподавателями, которые в суде либо вообще никогда не были, либо не были там много лет.

Полностью согласна с вашим мнением. Более того, считаю ссылку в суд заседании на какой-либо комментарий - это мове тон. Так меня учили. ОДНАКО!!! У меня есть кассационное определение, где областной суд (!!!) отменил разумное, мотивированное решение суда первой инстанции (СОЮ), процитировав (причем - слово в слово целый абзац) комментарий к Трудовому кодексу. И даже на автора не сослался... Короче, сплошной плагиат. Я, конечно понимаю, что СОЮ - тот еще суд, но не до такой же степени.

[mrOb]

ОДНАКО!!! У меня есть кассационное определение, где областной суд (!!!) отменил разумное, мотивированное решение суда первой инстанции (СОЮ), процитировав (причем - слово в слово целый абзац) комментарий к Трудовому кодексу. И даже на автора не сослался... Короче, сплошной плагиат. Я, конечно понимаю, что СОЮ - тот еще суд, но не до такой же степени.

Теория отличается от реальности. У нас квазипрецедентная система. АСы постановления пленумов, президиумов не просто цитирует, но и ссылается на них, - это же никого не удивляет. В решениях КС давно встречаются цитирование трудов авторитетных ученых, но это же никого не удивляет. Суды цитируют исковое заявление, а то иногда и просят написать за них судебное решение, но это же никого не удивляет...

Сообщение отредактировал mrOb: 02 January 2012 - 11:56

[lpl]

mrOb, Вы меня не убедили.То, что АСы цитируют постановления ВАС - это нормально - формирование единообразной судебной практики, и полезно для всех - хоть какая-то определенность в исходе суд разбирательства. То что КС цитирует труды авторитетных ученых - это тоже нормально: они цитируют их с упоминанием автора, и это происходит, когда КС рассматривает сложные прецедентные случаи. Когда суды цитируют иски - то тоже понять можно. Как правило такое цитирование ограничивается мотивировочной частью решения при описании обстоятельств дела, особенно часто - в многоэпизодных делах. НО КОГДА СУД ОСНОВЫВАЕТ СВОЕ РЕШЕНИЕ НА КОММЕНТАРИИ К ЗАКОНУ БЕЗ УКАЗАНИЯ ИСТОЧНИКА (ибо стыдно сослаться, что это - КОММЕНТАРИЙ) и путем беззастенчивого плагиата - ЭТО, ИМХО, НЕДОПУСТИМО. Не думаю, что открою америку, но в нас вбивали как Отче наш - нельзя ссылаться в суде на комментарий. ссылаться можно только на закон. А комментарий, в числе иной литературы по определенному вопросу правоприменения, лишь мнение ученого, даже весьма известного и уважаемого, но только и всего лишь - мнение с которым можно не соглашаться или соглашаться - но это личное дело каждого. А в суде - только закон! И я считаю, что это правильно.

[mrOb]

lpl, Вы не обратили внимание на главное в моем топике..))

То, что АСы цитируют постановления ВАС - это нормально - формирование единообразной судебной практики, и полезно для всех - хоть какая-то определенность в исходе суд разбирательства.

Во-первых, суды не просто цитируют, а ссылаются на них (это разные вещи с формальной точки зрения).
Во-вторых, с точки зрения классики? это не нормально(это же не норма, не закон ), с точки зрения реальности и квазипрецедентности - да.
П.С. ну ладно ссылка на пленумы, но ссылаться на информационные письма, постановления президиумов - это уже через чур.

То что КС цитирует труды авторитетных ученых - это тоже нормально: они цитируют их с упоминанием автора.

Знаете примеры?

Когда суды цитируют иски - то тоже понять можно. Как правило такое цитирование ограничивается мотивировочной частью решения при описании обстоятельств дела, особенно часто - в многоэпизодных делах.

Здесь Вас тоже в политику правовой системы потянуло. А значит и в квазипрецедентность.

НО КОГДА СУД ОСНОВЫВАЕТ СВОЕ РЕШЕНИЕ НА КОММЕНТАРИИ К ЗАКОНУ БЕЗ УКАЗАНИЯ ИСТОЧНИКА (ибо стыдно сослаться, что это - КОММЕНТАРИЙ) и путем беззастенчивого плагиата - ЭТО, ИМХО, НЕДОПУСТИМО.

Здесь Вас в интеллектуальное право потянуло. Есть норма обязывающая правоприменителя (1278) указывать имя автора при воспроизведении?

Не думаю, что открою америку, но в нас вбивали как Отче наш - нельзя ссылаться в суде на комментарий.

Они вбивали, поскольку студенты забывали при обосновании позиции упоминать какую-либо норму (т.е. студенты не мотивируют свой ответ).
Кроме того, нормы можно толковать по-разному. Поэтому свою позицию надо усиливать мнениями известных ученых, вступившими в силу решениями судов или просто их словами.

ссылаться можно только на закон.

Где Ваша логика? то Вы говорите, что нормально ссылаться на пленумы, то нет..

А комментарий, в числе иной литературы по определенному вопросу правоприменения, лишь мнение ученого, даже весьма известного и уважаемого, но только и всего лишь - мнение с которым можно не соглашаться или соглашаться - но это личное дело каждого. А в суде - только закон! И я считаю, что это правильно.

Неужели в Вашем определении нету никакой нормы? Квазипрецедентность и заключается в том, чтобы не ссылаться на мнения ученых, решения судов и др., а цитировать их, в дополнение к норме права, разумеется.

Сообщение отредактировал mrOb: 02 January 2012 - 13:47

[mrOb]

"Предоставляет" и "обязан предоставить" - термины разные.

Как Вы предлагаете 150 толковать?

Комментарий - частное мнение автора

Думаю, Гуев имел ввиду, что

Ответчик сам решает какие процессуальные действия совершать или не совершать - подавать ли возражения на иск, являться ли в судебное заседание, давать ли объяснения, заявлять ли ходатайства, обжаловать ли судебный акт.

и несет риск последствий невыполнения указанных действий

Сообщение отредактировал mrOb: 02 January 2012 - 17:28

[ТоварищМаузер]

mrOb,

Во-вторых, с точки зрения классики? это не нормально(

С точки зрения классики (и вообще с любой другой точки зрения) ненормальны многие решения наших судов, которые мотивированны исключительно цитатами из НПА, никак не привязанными к фактическим обстоятельствам дела и не содержащие вообще никакого логического обоснования привязывания абстрактной нормы закона к конкретным обстоятельствам. Для того, чтобы мотивировать свое решение, судья может и должен объяснить применение тех или иных норм в рассматриваемом споре, и если для этого приводятся в пример аналогичные судебные дела, мнения ученых и других специалистов (да хоть цитаты древних мудрецов), другие доводы, которые помогут мне понять ход мыслей судьи - то им там место. При этом, конечно, чужие мысли не должны заменять мысль и мнение самого судьи (это просто недопустимо).

Прошу прощения за офф-топик.

[mrOb]

ТоварищМаузер, раскрыл мою мысль

[Ruzanna]

Эээх, а у меня судья дело отложила по надуманным основаниям: ответчик не представил отзыв на иск, а я не заявила о расходах на представителя (хотя вопрос о расходах можно и доп. решением оформить), она порекоммендовала ответчику представить отзыв, а мне уточненное исковое и радостно отложилась и спихнула дело другому судье.

[Ачи]

Для того, чтобы мотивировать свое решение, судья может и должен объяснить применение тех или иных норм в рассматриваемом споре, и если для этого приводятся в пример аналогичные судебные дела, мнения ученых и других специалистов (да хоть цитаты древних мудрецов), другие доводы, которые помогут мне понять ход мыслей судьи - то им там место.

Яростно плюсую. А то получается решение, формально обоснованное статьями, а на деле - "потому что гладиолус".