Сообщений в теме: 27

[Hr_]

Здравствуйте!
Знающие люди, подскажите пожалуйста! Имеется договор дарения, следующего содержания: "Я ФИО обязаюсь выплатить 30000 рублей ФИО. дата. роспись."
Получается ведь это договор дарения? Письменная форма соблюдена. Отсутствует только срок исполнения. Какие шансы взыскать деньги?

Если шансы есть, то каковы шансы дарителя отказаться от дарения в связи с изменением жизненных обстоятельств, в т.ч. его лишили водительских прав (а значит и работы)?

[Hr_]

Как я понял из общей части, обязатльство должно быть исполнено в течении 7 дгней со дня предъявления требования. Тогда вопрос: в какой форме должно быть предъявлено требование? Обязательно в письменной и чтобы должник расписался? Если это невозможно?

[Дед_Антип]

А "расписка" - является договором? Формально, так сказать.

[Erling]

Вовсе не очевидно, что это договор дарения.

[Дед_Антип]

Про основания возникновения данного обязательства пока умолчим. Они, есно, могут быть не связаны с дарением.

[Ачи]

Про основания возникновения данного обязательства пока умолчим. Они, есно, могут быть не связаны с дарением.

Например, займ. А это - расписка (т.е. подтверждает заключение договора).

[Святослав]

"Я ФИО обязаюсь выплатить 30000 рублей ФИО. дата. роспись."

Точно рублей? Не сестерциев?

займ

[Дед_Антип]

А вообще - если ГК в "дарении в будущем" требует договор, насколько "расписка" его заменит?
Ведь, строго говоря, ФИО чела его однозначно не идентифицирует.

[Ачи]

ём-ём-ём!!! Ё-маё((

[Erling]

А вообще - если ГК в "дарении в будущем" требует договор, насколько "расписка" его заменит?

Ну если "расписка" является выражением письменной формы договора, то она же собственно и является договором-документом. С точки зрения реквизитов расписке, описанной ТС, для того чтобы стать договором, заключенным в письменной форме, не хватает только подписи второй стороны. С точки зрения содержания animus donandi са-а-авсем не очевиден, а иной предмет не описан. Так что я бы не стал говорить об этой расписке как о договоре.

ФИО чела его однозначно не идентифицирует.

А причём тут это? И, кстати, есть ст. 19 ГК.

Сообщение отредактировал Erling: 31 January 2012 - 18:15

[Cherubael]

Имеется договор дарения, следующего содержания: "Я ФИО обязаюсь выплатить 30000 рублей ФИО. дата. роспись."
Получается ведь это договор дарения?

Ну если Вы изначально исходите из того что это договор дарения, то логично было бы придти к выводу, что это договор дарения.

Только вот исходя из содержания документа это совсем не очевидно. Документ фиксирует только обязательство передать деньги в определённой сумме - и совсем не факт, что не в рамках исполнения какого-то другого обязательства.

Если шансы есть, то каковы шансы дарителя отказаться от дарения в связи с изменением жизненных обстоятельств, в т.ч. его лишили водительских прав (а значит и работы)?

Лишают водительских прав обычно за что-то, скажем так, неблаговидное. Чья тут вина в изменении жизненных обстоятельств?

[Дед_Антип]

19 ГК ничего не говорит про идентификацию "полных однофамильцев" (т.е. с одинаковыми ФИО).
На договоре есть подпись. Хоть что-то.

Я только о том, что даритель может возражать и по этой причине. "Хотел подарить, но не ему. И вообще, не дарение это".
Насколько получится - если не захочет дарить - использовать эти аргументы, не знаю.

[Erling]

На договоре есть подпись. Хоть что-то.

В том-то и дело, что есть. И, как я понимаю, подпись "обязавшегося". Так что его индентифицировали. Переходим ко второму.

Хотел подарить, но не ему.

Если бы была подпись второго лица, то кредитор мог бы сослаться на это. А раз подписи нет, то и письменной формы нет.

Поскольку сия бумаженция находится, как я понял, у "одаряемого", подпись-то свою он поставить может, и тут уже становится актуальным вопрос о содержании документа. О содержании было сказано выше.

Сообщение отредактировал Erling: 31 January 2012 - 18:32

[Дед_Антип]

Я понимаю, что поставить подпись - не проблема.

Вообще, с вопросом ТС лучше к юристу в реале.

"Лишили водительстких прав, а, значит, и работы" - это еще почему? Не понимаю я...

(обсуждать - "за что лишили" - не хочу, речь не об этом)

[Hr_]

Вобщем даритель - водитель автобуса, сбил человека, написал ту самую расписку. Раз нету прав значит не может больше работать на прежней работе.
Под определение дарения ведь подходит. И вроде ясновыраженное намерение совершить безвозмездную передачу вещи.
Если не дарение, тогда что это? Вы считаете что он может доказать что это было не безвозмездное обещание, а например компенсация морального вреда? В расписке ведь ничего об этом не сказано.
Про то что вины в изменении жизненных обстоятельств нет, так это ведь не важно с позиции ст. 577.

[Grizly]

Hr_,

Под определение дарения ведь подходит. И вроде ясновыраженное намерение совершить безвозмездную передачу вещи.

Выделенного в расписке как раз нет. В ней говорится только об обязанности передать, в счёт чего передаётся не указано.

[Pastic]

Имеется договор дарения, следующего содержания: "Я ФИО обязаюсь выплатить 30000 рублей ФИО. дата. роспись."
Получается ведь это договор дарения?

Не получается. Нет указания на безвозмездность. Такая расписка - подтверждение наличия обязательства должником, но существует ли это обязательство в действительности и его размер подлежат доказыванию истцом при обращении в суд.

[PetersON]

Про основания возникновения данного обязательства пока умолчим.

Вобщем даритель - водитель автобуса, сбил человека, написал ту самую расписку.

не находите, что такая подача информации некорректна по отношению к участникам форума?

Не получается. Нет указания на безвозмездность. Такая расписка - подтверждение наличия обязательства должником, но существует ли это обязательство в действительности и его размер подлежат доказыванию истцом при обращении в суд.

+1

[Hr_]

не находите, что такая подача информации некорректна по отношению к участникам форума?

Прошу прощения, что написал что-то не так. Не могли бы вы объяснить что именно, чтобы я не совершал в будущем подобных ошибок?

Не получается. Нет указания на безвозмездность. Такая расписка - подтверждение наличия обязательства должником, но существует ли это обязательство в действительности и его размер подлежат доказыванию истцом при обращении в суд.

Получается чтобы был договор дарения, обязательно должно быть написано "передам безвозмездно\в дар"? Хорошо, буду знать.

Т.к. водитель написал данную расписку после того, как сбил, то основанием наверное является возмещение морального вреда. Однако возмещать вред за водителя будет работодатель. В этой ситуации как-то можно в дополнение возмещению морального вреда с организации взыскать что-то с водителя по расписке?

[Pastic]

В этой ситуации как-то можно в дополнение возмещению морального вреда с организации взыскать что-то с водителя по расписке?

Нет. За вред, причиненный работником, отвечает работодатель (ст. 1068 ГК РФ).

[Hr_]

В этой ситуации как-то можно в дополнение возмещению морального вреда с организации взыскать что-то с водителя по расписке?

Нет. За вред, причиненный работником, отвечает работодатель (ст. 1068 ГК РФ).

Вы имеете в виду, что невозможно доказать что расписка основана на каком-либо встречном обязательстве (возмещении морального вреда) и поэтому нельзя принудить к ее исполнению?

[Катерина С.]

По содержанию этот документ не выглядит как договор дарения вовсе..
Непонятно какой предмет дарения и причем здесь обязательства...

[Pastic]

Вы имеете в виду, что невозможно доказать что расписка основана на каком-либо встречном обязательстве (возмещении морального вреда) и поэтому нельзя принудить к ее исполнению?

Принудить к ее исполнению невозможно в принципе, поскольку сама по себе расписка не является обязательством, а лишь является признанием существованием некоего обязательства, но

существует ли это обязательство в действительности и его размер подлежат доказыванию истцом при обращении в суд.

[Hr_]

Вы имеете в виду, что невозможно доказать что расписка основана на каком-либо встречном обязательстве (возмещении морального вреда) и поэтому нельзя принудить к ее исполнению?

Принудить к ее исполнению невозможно в принципе, поскольку сама по себе расписка не является обязательством, а лишь является признанием существованием некоего обязательства, но

существует ли это обязательство в действительности и его размер подлежат доказыванию истцом при обращении в суд.

Может ли постановление о привлечении к административной ответственности за наезд на пешехода доказать существование обязательства в качестве оплаты морального вреда в том размере, который указан в расписке?

[V.R.I.]

уважаемый пан Pastic, честно признаюсь этой темой вы меня поражаете все больше и больше, вы терпеливо объяснияете ТС что 1) это не дарение!!! 2) это не связано с дтп!!! мож где то подводные камни не видны? по моему ситуация простейшая: полчить суд.приказ и приставам на исполнение
как грится: респект и уважуха вам за ваше терпение
а да: и непонятно почему тема до сих пор не в песочнице или чавойте