Яга,
вот вам и актик в помощь. тут хоть и нарушение было и договором предусмотрено удержание - все равно вернули (зачли в счет требований по ар. плате), а уж в вашем случае и подавно вернуть должны.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N А40-26830/11-53-230
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.
судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Корякин А.Г., дов. от 06.10.11 г., Соколов П.А., дов. от 06.02.11 г.
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 30.11.2011 в судебном заседании кассационные жалобы
истца ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" и ответчика ООО "Золотой Вернисаж"
на решение от 27.05.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 04.08.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" (ОГРН 1037700024185)
к ООО "Золотой Вернисаж" (ОГРН 1107746180728)
о взыскании долга, неустойки и процентов, обеспечительного платежа и возмещения коммунальных расходов
установил:
ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Золотой Вернисаж" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, просроченного обеспечительного платежа и коммунальных расходов в размере 8 123 132 руб. 48 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 26.03.2010 г. N 44.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 иск удовлетворен в части взыскания неустойки за просрочку в возврате объекта аренды в размере 3 103 420 руб. 98 коп., неустойки за просрочку во внесении арендной платы в размере 156 226 руб. 80 коп., коммунальных расходов в размере 70 755 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой по внесению арендной платы в размере 9 717 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах истец и ответчик просят отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме и отказе в иске в полном объеме соответственно; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В порядке ст. ст. 159, 277, 286, 287 АПК РФ судебной коллегией отклонено ходатайство истца о приобщении отзыва и письменных пояснений к кассационной жалобе, так как отсутствуют доказательства их заблаговременного направления ответчику, кроме того письменные пояснения относятся к разновидности доказательств и не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу ограниченных законом полномочий.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали свою кассационную жалобу, просили ее удовлетворить, а также возражали против кассационной жалобы ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалобы рассмотрены в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в нарушение заключенного между ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" (арендодателем) и ООО "Золотой Вернисаж" (арендатором) договора аренды от 26.03.2010 г. N 44 арендатором не была внесена арендная плата за декабрь 2010 года в размере 1 501 266 руб. 55 коп. и за 12 дней января 2011 года в размере 767 191 руб. 85 коп.
Судами установлено, что арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления, врученного арендатору 12.01.2011 г.
Соответственно 12.01.2011 г. обязательства сторон по договору аренды прекратились в порядке пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ; 09.02.2011 г. объект аренды возвращен арендатором арендодателю.
При таких обстоятельствах у арендодателя в силу ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ, п. 8.6., 19.6. договора возникло право требовать уплаты арендатором:
- просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в декабре 2010 года в сумме 1 501 266 руб. 55 коп. и в январе 2011 года в сумме 767 191 руб. 85 коп.
- договорной неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы за декабрь 2010 года в сумме 190 160 руб. 28 коп. по ставке 0,3% от просроченной суммы арендной платы в день, составившей за период просрочки с 08.12.2010 г. по 13.12.2010 г. включительно (6 дней) в сумму 34 238 руб. 88 коп. и договорной неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы за декабрь 2010 года в сумме 1 402 160 руб. 28 коп. по ставке 0,3% от просроченной суммы арендной платы в день, составившей за период просрочки с 14.12.2010 г. по 12.01.2011 г. включительно (29 дней) сумму 121 987 руб. 92 коп. итого неустойки 156226 руб. 80 коп.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой во внесении арендной платы за январь 2011 года (с 01 по 12.01.2011 г. включительно) в сумме 767191 руб. 85 коп., составивших за период просрочки с 13.01.2011 г. по 10.03.2011 г. включительно сумму 9717 руб. 76 коп.;
- договорной неустойки за просрочку в возврате объекта аренды по ставке 1692,87 долларов США в день, составившей за период просрочки с 13.01.2011 г. по 08.02.2011 г. включительно сумму 3103420 руб. 98 коп.;
- возмещения коммунальных расходов за период просрочки в возврате объекта аренды с 13.01.2011 г. по 31.01.2011 г. в сумме 70755 руб. 05 коп.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что договорная неустойка в связи с просрочкой во внесении арендной платы подлежит начислению только по 12.01.2011 г. включительно, поскольку после одностороннего отказа от исполнения договора аренды кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем соглашение сторон о начислении неустойки не действовало (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Суды так же пришли к правильному выводу о необоснованности иска в части взыскания неустойки за досрочное прекращение договора аренды, поскольку в силу норм гл. 25 ГК РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной, в том числе уплатить неустойку, не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение непосредственно самого обязательства. Совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией его права, и тем более оно не может быть квалифицировано как основание для возникновения у другой стороны данного обязательства обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение контрагента.
Поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки.
Кроме того, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности иска в части взыскания просроченного обеспечительного платежа и производного от него требования о взыскании начисленной на нее неустойки, поскольку денежные средства, подлежащие уплате арендатором арендодателю в качестве "обеспечительного платежа", не являются ценой, подлежащей уплате взамен получения от другой стороны встречного предоставления, а являются способом обеспечения исполнения арендатором своих денежных обязательств из договора аренды, а именно: сумма обеспечительного платежа, оставшаяся после получения из нее арендодателем удовлетворения своих требований арендатору, подлежат возврату арендатору, так как после прекращения договора аренды становится для арендодателя неосновательным обогащением.
Так же суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания просроченной арендной платы, поскольку возникшее у арендатора по прекращении договора аренды право требовать уплаты арендатором просроченной арендной платы составляет 2 268 458 руб. 40 коп., а возникшее у арендатора по прекращении договора аренды право требовать возврата арендодателем обеспечительного платежа составляет 2 615 628 руб. 55 коп., то есть кредитором, определяемым разницей между объемом первоначального и встречного денежного обязательства, является арендатор.
Доводы кассационных жалоб, фактически дублируют доводы апелляционных жалоб и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложениях N 5-8 к кассационной жалобе истца, а также письменные пояснения подлежат возврату истцу.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 г. по делу N А40-26830/11-53-230 оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Г.ХОМЯКОВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.И.КОМАРОВА
'Яга' сказал(а)
Почему мертвое - хочешь расторгнуть - плати.
Нет - договор не расторгнут со всеми вытекающими негативными для агента последствиями.
а для агента то какими? он перестает делать "работу" и все (я говорю при "чистую" ситуацию, когда "аванс" по плате за расторжение не загоняется принципалу как у вас).
Сообщение отредактировал PetersON: 10 February 2012 - 20:07
