Сообщений в теме: 26

[Tony V]

В договоре поставки есть запрет на уступку требования третьему лицу.
Договор поставки со стороны покупателя был заключён комиссионером.
Поставщик не исполнил обязательства.
Комиссионер передал права требования комитенту.
Комитент уступил права третьему лицу.
Третье лицо подало иск к поставщику.
Поставщик возражает - уступка от комитента к третьему лицу недействительна.
Я думаю, что поставщик прав.
А вы?

[Shagrath]

Недавно же ВАС сказал, что если ограничение установлено договором, то уступка оспорима (а не ничтожна).Так что с этой оговоркой да, поставщик прав.

[Tony V]

Недавно же ВАС сказал, что если ограничение установлено договором, то уступка оспорима (а не ничтожна)

пропустил, есть ссыль?

[Святослав]

Недавно же ВАС сказал, что если ограничение установлено договором, то уступка оспорима

Это было бы логичным продолжением позиции, при которой недобросовестность может быть самостоятельным основанием для признания договора недействительным.

[Tony V]

Я только не пойму по какому основанию третье лицо будет заявлять недействительность уступки между цедентом и цессионарием, ничтожность вправе заявить любое лицо.

[Shagrath]

Я только не пойму по какому основанию третье лицо будет заявлять недействительность уступки между цедентом и цессионарием, ничтожность вправе заявить любое лицо.

по ст. 174 ГК, как лицо, в чью пользу установлено ограничение.
Хотя я с этим не согласен (получается, что все-таки договорное ограничение может стать причиной недействительности совершенной с третьим лицом сделки). Гораздо правильнее было бы обосновать как выше написал Святослав - через добросовестность и проч.

Сейчас найду, где я этот прецедент видел.

[mrOb]

Может быть имеет ввиду дело А40-150977/09-47-1040. Дело передано в президиум, но чтобы президиум рассмотрел дело - такой инфы не нашел.

[Shagrath]

Может быть имеет ввиду дело А40-150977/09-47-1040. Дело передано в президиум, но чтобы президиум рассмотрел дело - такой инфы не нашел.

точно, это оно.

[Tony V]

Хотя я с этим не согласен (получается, что все-таки договорное ограничение может стать причиной недействительности совершенной с третьим лицом сделки).

всё же полномочия - это иной термин, чем право.
Думаю, что неверный подход.

[Shagrath]

Хотя я с этим не согласен (получается, что все-таки договорное ограничение может стать причиной недействительности совершенной с третьим лицом сделки).

всё же полномочия - это иной термин, чем право.
Думаю, что неверный подход.

и это верно подмечено. Но согласитесь, что это формальный момент, а ВАС в последнее время формализмом не страдает.

[Tony V]

и это верно подмечено. Но согласитесь, что это формальный момент, а ВАС в последнее время формализмом не страдает.

ага - ВАС стремится увеличить количество споров, добавляя к ним ещё и споры по признанию недействительными сделок по уступке. Какой в этом смысл? Разная давность по требованиям (недействительность и взыскание долга)? Улучшить оборачиваемость требований? А в течение года с момента уступки стороны будут в подвешенном состоянии?

[Shagrath]

политико-правовая подоплека ясна - защитить должника, когда он выразил принятую контрагентом волю не иметь дело с другими кредиторами

[Grizly]

Tony V,
А вы за кого?

[Tony V]

политико-правовая подоплека ясна - защитить должника, когда он выразил принятую контрагентом волю не иметь дело с другими кредиторами

так, наоборот, получается. Так сделка была ничтожной, а по новому подходу - оспоримой.
Grizly,
я за справедливость
т.е. за комитента

[Grizly]

Tony V,

т.е. за комитента

1) Есть возможность уступить новому кредитору также права комитента из договора комиссии?

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N А56-69660/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технопром" Семеновой Е.В. (доверенность от 28.12.2009 N 13/Т), рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Протас Н.И., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-69660/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" (далее - ООО "Норд Стар") 159 175 руб. 86 коп. задолженности по оплате поставленного по договору от 01.03.2009 товара и 43 301 руб. 12 коп. пеней.
Определением суда первой инстанции от 25.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кайрос-СПб" (далее - ООО "Кайрос-СПб").
Решением суда первой инстанции от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2010, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Технопром", ссылаясь на ненадлежащее исследование судебными инстанциями взаимосвязи представленных в материалы дела договоров, просит решение от 19.03.2010 и постановление от 27.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО "Технопром" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "Норд Стар" и ООО "Кайрос-СПб", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Норд" (далее - ООО "Лидер-Норд") и ООО "Кайрос-СПб" заключен договор комиссии от 01.03.06 N К-К1, по условиям которого комитент (ООО "Лидер-Норд") поручает комиссионеру (ООО "Кайрос-СПб") реализовать от своего имени за счет комитента замороженные продукты питания. В соответствии с дополнительным соглашением к договору комиссии срок его действия продлен до 31.12.2009.
На основании договора от 03.04.2009 об уступке права требования цедент (ООО "Лидер-Норд") в счет погашения своей задолженности перед цессионарием (ООО "Технопром") уступает последнему право требования выплаты денежных средств, причитающихся цеденту по договору комиссии от 01.03.2006 N К-К1. В расчете, являющемся приложением к договору от 03.04.2009, определено, что сумма переуступаемых цедентом требований составляет 5 884 027 руб. 88 коп.
Кроме того, 01.03.2009 между ООО "Кайрос-СПб" (поставщик) и ООО "Норд Стар" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продовольственные товары, а покупатель - принять и оплатить их. Количество, ассортимент и цена очередной партии поставляемого товара определяются сторонами при оформлении заказа и подтверждаются товарно-транспортными или товарными накладными и счетами-фактурами (пункт 1.4 договора).
Пунктом 7.3 договора поставки от 01.03.2009 предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.
Во исполнение условий данного договора ООО "Кайрос-СПб" на основании товарной накладной от 15.05.2009 N КСП-6190501592 поставило ответчику замороженные продукты на общую сумму 219 175 руб. 86 коп.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "Кайрос-СПб" в размере 159 175 руб. 86 коп.
Между ООО "Кайрос-СПб" (цедент) и ООО "Технопром" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.09.2009 N КТ15, по условиям которого цедент уступил право требования, возникшее из договора поставки от 01.03.2009, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора и перехода права, в том числе право требования 159 175 руб. 86 коп. задолженности (с учетом налога на добавленную стоимость), возникшей из товарной накладной от 15.05.2009 N КСП-6190501592, а также суммы неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01.03.2009 и иных убытков.
В связи с неисполнением ООО "Норд Стар" обязанности по оплате поставленной продукции истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 159 175 руб. 86 коп. задолженности и 43 301 руб. 12 коп. пеней.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 7.3 договора поставки от 01.03.2009, указав, что истцом не представлено доказательств письменного согласия ответчика (покупателя по договору) на уступку права требования.
При этом суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела договору комиссии от 01.03.2006 N К-К1 и договору уступки права требования от 03.04.2009.
Апелляционный суд обоснованно указал, что в силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при этом перечень установленных в данной статье оснований для перехода прав не является исчерпывающим.
Из договора цессии от 03.04.2009 усматривается, что к истцу перешло право требования выплаты денежных средств, причитающихся комитенту по договору комиссии от 01.03.2006 N К-К1.
В соответствии с пунктом 2 статьи 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ).
Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 данной статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку (пункт 3 статьи 993 ГК РФ).
Следовательно, ООО "Технопром", к которому перешли права комитента, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером (ООО "Кайрос-СПб"), вправе требовать от комиссионера перевода на себя прав по такой сделке, независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, ограничивающим такую уступку.
В дополнениях к исковому заявлению и в апелляционной жалобе истец ссылался на заключение договора поставки от 01.03.2009 во исполнение договора комиссии от 01.03.2006 N К-К1.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившихся между сторонами договора поставки от 01.03.2009 отношений, без учета самостоятельных правоотношений, возникших из договора комиссии от 01.03.2006 N К-К1.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ в решении суда первой инстанции и в постановлении апелляционного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы истца о наличии взаимосвязи между заключенными сторонами договорами комиссии, поставки и цессии. Выводы судов относительно взаимоотношений сторон по договорам комиссии, поставки и уступки прав требования сделаны без учета имеющихся в деле документов.
При изложенных обстоятельствах решение от 19.03.2010 и постановление от 27.07.2010 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исследовать взаимоотношения сторон, касающиеся уступки прав требования по договорам комиссии и поставки, применительно к положениям пункта 3 статьи 993 ГК РФ, и на основании установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А56-69660/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА

2) Есть возможность прикрыться факторингом?

[Tony V]

1) Есть возможность уступить новому кредитору также права комитента из договора комиссии?

Да. Спасибо пан!

2) Есть возможность прикрыться факторингом?

только принципиальное.
+ удорожание схемы

[Lequleyo]

Может быть имеет ввиду дело А40-150977/09-47-1040. Дело передано в президиум, но чтобы президиум рассмотрел дело - такой инфы не нашел.

Рассмотрел http://arbitr.ru/vas...dzor/40824.html

Это было бы логичным продолжением позиции, при которой недобросовестность может быть самостоятельным основанием для признания договора недействительным.

Будет опубликован судакт - посмотрим, но, видимо, так далеко ВАС не пошел.

[Tony V]

Представитель ответчика молодец.

[MyRoute]

Представитель ответчика молодец.

думаешь, он в кассацию с заднего входа заходил?

[Tony V]

думаешь, он в кассацию с заднего входа заходил?

ну, х.з. мне понравилось как дама выступала, коротко и по делу. А другие - мямлили.
Красивый такой развод: кредитор потирает ручки, а потом третье лицо заявляет о ничтожности договора, как будто случайно.
Прикол будет, если они отменили по процессуальным мотивам.
Хотя жаль. Я против такого решения, хоть оно мне и в кон

[nick_ruller]

Прикол будет, если они отменили по процессуальным мотивам.

Думаю тогда бы дело вниз спустили.

[Tony V]

Думаю тогда бы дело вниз спустили.

я имею в виду вступившие в силу определения о замене истца.
х.з., надо подождать

Сообщение отредактировал Tony V: 16 February 2012 - 17:10

[Concrescere]

Tony V,

В договоре поставки есть запрет на уступку требования третьему лицу.
Договор поставки со стороны покупателя был заключён комиссионером.
Поставщик не исполнил обязательства.
Комиссионер передал права требования комитенту.
Комитент уступил права третьему лицу.

Нельзя ли так сказать, что комиссионер передал комитенту только права требования, а обязанность не уступать эти права к комитенту не переходила?

[Tony V]

Нельзя ли так сказать, что комиссионер передал комитенту только права требования, а обязанность не уступать эти права к комитенту не переходила?

Должник вправе возражать любому новому кредитору так же как старому. Отсутствие права, не есть наличие обязанности.

[Tony V]

Президиум высказался и по процессуальным моментам и по материальным: запрет в законе - ничтожность, запрет в договоре - оспоримость. Зря, имхо.

Они тему чтоль прочитали?

Прикрепленные файлы

•  A40-150977-2009_20111213_Reshenija i postanovlenija.pdf   125.91К   333 скачиваний