Добрый день, уважаемые форомчане!
не могу найти ответы на свои вопросы! Ситуация следующаю,
Вновь построенное здание, получили ТУ на подклечение по водоснабж. и водоотвед. в 2006году продливали до 05.2010г. (работы не проводили)После окончания действия ТУ, работы выполнили, но ресурсоснабж. поменялась.Обратились к новой РСО которая выдала аналогичные ТУ но к этому моменту у нас вышло постановление об установлении платы за подключение.
кроме собственных нужд потребления 1.2м.куб.час включают плату за объем внутреннего пожаротушения 2.5 л/ч (9м.куб.час), что тянет на круглую сумму. Все работы по подведению заказчик делал сам.
Вопрос:
1. правомерности взымания платы за подключение в общем и частности за объем пожаротушения?
|
|
||
|
Люди могут простить вам добро, которое вы для них сделали, но редко забывают зло, которое они причинили вам. Сомерсет Моэм
|
|
|
Сообщений в теме: 24
#3
Отправлено 27 February 2012 - 14:29
В студию не проблема, но вопрос из практики если у кого был...... ПП 83 и ПП 360 читать можно, но вних не сказано про системы пожаротушения.И должен ли он учитываться в объеме заявленной мощности при расчете стоимости подключения к сетям....
#4
Отправлено 29 February 2012 - 02:21
можно сразу свое дело приплету.
вопрос такой, почему вообще вы должны платить за системы пожаротушения? у нас немного другая проблема, но тоже связана с пожаротушением (гидранты). У нас спор, что УК должна обеспечивать все меры по пожаротушению и,соответственно, платить за расход (если уж придется)должны они, УК.
вопрос такой, почему вообще вы должны платить за системы пожаротушения? у нас немного другая проблема, но тоже связана с пожаротушением (гидранты). У нас спор, что УК должна обеспечивать все меры по пожаротушению и,соответственно, платить за расход (если уж придется)должны они, УК.
#5
Отправлено 03 March 2012 - 13:54
'Amulanga' сказал(а) 28 Фев 2012 - 20:21:
можно сразу свое дело приплету.
вопрос такой, почему вообще вы должны платить за системы пожаротушения? у нас немного другая проблема, но тоже связана с пожаротушением (гидранты). У нас спор, что УК должна обеспечивать все меры по пожаротушению и,соответственно, платить за расход (если уж придется)должны они, УК.
вопрос такой, почему вообще вы должны платить за системы пожаротушения? В этом то и мой вопрос!!! Водоканал мотивирует плату за подключение систем пожаротушения тем, что для нее так же необходим объем потребления как и на собственные. По поводу второго вопроса могу ответить, что УК обеспечивает функциональность всего недвижимого фонда находящегося в управлении, система пожаротушения относится к обще домовому имуществу соответственно если объем потребления систем пожаротушения в сетях УК относится на УК.
#6
Отправлено 28 June 2013 - 15:48
Коллеги, как бороться с таким ужасом?
Цитата
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А46-23745/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи И.В. Шаповаловой рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и
постановление[/font] от 27.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семенова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А46-23745/2012 по иску индивидуального предпринимателя Некипелова Валерия Александровича (г. Омск, ИНН 550300981141, ОГРНИП 308554312700251) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (644042, г. Омск, ул. Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о взыскании 3063534 руб. 88 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
от открытого акционерного общества "Омскводоканал" - Грижневич А.А. по доверенности от 28.12.2012;
от индивидуального предпринимателя Некипелова В.А. - Афонин Е.Г. по доверенности от 28.09.2011, Красноусов А.М. по доверенности от 14.12.2012.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Некипелов Валерий Александрович (далее - ИП Некипелов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 3 063 534 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за взимание платы за подключение строящегося объекта к сетям водоснабжения и водоотведения по ничтожному условию договора (раздел 5 договора).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке
статьи 49[/font] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительным условия договора N П-20429 от 08.10.2010 - пункты 3.2.3, 4.1.4, раздел 5 договора, в остальной части требования оставил без изменения.
Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.
Решением от 08.10.2012 Арбитражного суда Омской области с ОАО "ОмскВодоканал" в пользу ИП Некипелова В.А. взысканы 3 063 534 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, пункты 3.2.3, 4.1.4, раздел 5 и п. 8.4 договора N П-26429 от 08.10.2010 признаны недействительными в силу их ничтожности.
Постановлением[/font] от 27.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что оплата предпринимателем за подключение произведена на основании недействительных пунктов договора, в связи с чем уплаченные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и
постановление[/font] отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что оспариваемые условия договора на подключение в части установления платы за подключение объектов истца к централизованным системам коммунального водоснабжения и канализации г. Омска соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе
Правилам[/font] N 360. Указывает, что ИП Некипелов В.А. передал свои права и обязанности заказчика по договору ООО "МанросИнвест", следовательно, ИП Некипелов В.А. является ненадлежащим истцом. В настоящее время договор N П-20429 от 08.10.2010 исполнен, что подтверждается актом выполненных работ от 14.12.2011. Ответчик также полагает, что истцом не представлены доказательства отсутствия выполнения со стороны ОАО "ОмскВодоканал" мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности сетей водоснабжения и канализации согласно утвержденной инвестиционной программе ОАО "ОмскВодоканал".
В отзыве на кассационную жалобу ИП Некипелов В.А. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив в порядке
статей 286[/font], 288[/font] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в мае 2010 года истцом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении технических условий на подключение к системам водоснабжения и водоотведения строящихся зданий.
ОАО "ОмскВодоканал" 21.05.2010 истцу выдал технические условия на подключение и информацию об оплате за подключение к сетям водоснабжения и канализации N 2-1/788-10.
В технических условиях указано, что подключение объектов возможно к коммунальной системе водоснабжения и коммунальной системе канализации с максимальной нагрузкой в точках подключения: водопотребление: 129,6 м куб./ сутки, водоотведение: 129,6 м куб./сутки.
Между ОАО "ОмскВодоканал" (исполнитель) и ИП Некипеловым В.А. (заказчик) 08.10.2010 заключен договор N П-26429 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (далее - договор) и выданы условия подключения N 2-1/1067-10.
По условиям договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства (реконструкции) заказчика и подключить этот объект (два многоквартирных жилых дома высокой этажности, расположенные по адресу: относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 5-я Линия, 227А) к эксплуатируемым им сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке своего объекта к подключению и оплатить услуги по подключению (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктами 3.2.3, 4.1.4 договора определено, что в случае нарушения заказчиком сроков внесения платы по настоящему договору более чем на 5 (пять) рабочих дней исполнитель вправе перенести подключение объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя на срок задержки оплаты.
В сроки, определенные настоящим договором, оплатить услуги исполнителя по подключению объекта путем внесения платы за подключение в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1).
Договор дополнен пунктом 8.4, в соответствие с которым "неотъемлемой частью настоящего договора является Приложение N 1 - График платежей".
Разделом 5 договора (пункт 5.1) установлено, что стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя по настоящему договору составляет 7 664 751 руб., в том числе сумма НДС - 1 169 199 руб. 36 коп.
Стоимость рассчитана на основании тарифа на подключение, установленного Постановлением Мэра г. Омска N 345-п от 16.05.2008 "Об установлении тарифов на подключение к системам водоснабжения и водоотведения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов), тарифов ОАО "ОмскВодоканал" на подключение к системам водоснабжения и водоотведения".
Платежными поручениями от 14.10.2010 N 202, от 24.03.2011 N 76 истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 063 534 руб. 88 коп.
Истец полагая, что условия о взимании платы за подключение, внесенные в пункты 3.2.3, 4.1.4, 8.4, раздел 5 договора, являются ничтожными, обратился с настоящим иском в суд.
Согласно
пункту 2 статьи 2[/font] Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований
Плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с
подпунктом 11 статьи 2[/font] Закона N 210-ФЗ - это плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.
Плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта (
пункт 1 статьи 12[/font] Закона N 210-ФЗ).
В силу
пункта 14[/font] Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, размер платы за подключение определяется в зависимости от наличия в инвестиционной программе исполнителя мероприятий, связанных с увеличением мощности или пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства. Расчет платы производится на основании утвержденного тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры. Вместе с тем подпунктом 3 названного пункта[/font] предусмотрена возможность не взимания платы за подключение, в случае отсутствия необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности или пропускной способности сети, к которой будет подключаться заказчик.
В
пункте 11[/font] Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 также указано, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается. Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение.
Следовательно, для взимания платы за подключения необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы организации коммунального комплекса (исполнителя) по финансированию строительства и модернизации этой системы; включение в эту инвестиционную программу мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства заявителя (заказчика); установление органом местного самоуправления тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемого (реконструируемого) объекта капитального строительства.
Исследовав и оценив по правилам
статьи 71[/font] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что утвержденная решением Омского городского Совета от 13.02.2008 N 102 инвестиционная программа ОАО "ОмскВодоканал" по развитию систем водоснабжения и водоотведения в городе Омске на период до 2-13 года не предусматривает мероприятий по увеличению мощности по производству ресурсов и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым непосредственно планируется подключение спорного объекта истца. Документов, подтверждающих внесение изменений в инвестиционную программу, в материалах дела не содержится.
При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что согласно инвестиционной программе все мероприятия ответчика в отношении любых элементов городской системы водоснабжения и водоотведения являются мероприятиями по модернизации и усилению мощности, в том числе для обеспечения водоснабжения и водоотведения.
Судами также установлено, что доказательства несения ответчиком расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения объекта истца в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом судов о неправомерности включения в спорный договор условий о взимании с истца платы за подключение к городским сетям водопровода и канализации.
Так как условия пунктов 3.2.3, 4.1.4, Раздел 5 договора, пункта 8.4 договора о взимании платы за подключение являются недействительными (ничтожными), а также, учитывая, что уплаченная во исполнение этих условий договора сумма является неосновательным обогащением, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца к ответчику о взыскании 3 063 534 руб. 88 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что ИП Некипелов В.А. является ненадлежащим истцом по делу, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен.
В соответствии со
статьей 384[/font] Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что 19.09.2010 между ОАО "ОмскВодоканал", ИП Некипеловым В.А. и ООО "МанросИнвест" заключено дополнительное соглашение к договору N 1, по условиям которого ИП Некипелов В.А. передал свои права и обязанности, возникшие из договора N П-20429 от 08.10.2010, ООО "МанросИнвест". Все права заказчика, предусмотренные договором, переходят к ООО "МанросИнвест" (пункт 2 дополнительного соглашения).
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что по дополнительному соглашению ИП Некипеловым В.А. переданы права и обязанности, касающиеся невыплаченной ООО "ОмскВодоканал" суммы по подключению к сетям водоснабжения в размере 4 601 216 руб. 48 коп. и другие обязательства, вытекающие из условий договора.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 287[/font], статьей 289[/font] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Омской области и
постановление[/font] от 27.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23745/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ
Сообщение отредактировал Findirector: 28 June 2013 - 15:48
#7
Отправлено 30 June 2013 - 16:12
Findirector,
тащить документы что мероприятия без которых подключение именно этого объекта невозможно включены в ИПрог
тащить документы что мероприятия без которых подключение именно этого объекта невозможно включены в ИПрог
Сообщение отредактировал JIS: 30 June 2013 - 16:15
#8
Отправлено 02 July 2013 - 12:55
'JIS' сказал(а) 30 Июн 2013 - 10:12:
Findirector,
тащить документы что мероприятия без которых подключение именно этого объекта невозможно включены в ИПрог
Я про случай когда мероприятий либо нет, либо они общесистемные (модернизация очистных и т.п.).
#9
Отправлено 02 July 2013 - 14:56
Findirector сказал(а)
тогда о какой ИП можно говорить? Какие затраты несет в данном случае водоснабжающая организация?мероприятий либо нет
#10
Отправлено 02 July 2013 - 15:58
Findirector,
Делать то же самое, что я сказал до этого)))
В противном случая все взыщут.
Как вариант полоскать мосг застройщику и затягивать его обращение с иском уповая на истечение срока исковой давности
Делать то же самое, что я сказал до этого)))
В противном случая все взыщут.
Как вариант полоскать мосг застройщику и затягивать его обращение с иском уповая на истечение срока исковой давности
#11
Отправлено 10 July 2013 - 17:39
'Serdgio2006' сказал(а) 02 Июл 2013 - 08:56:
Общесистемные. А за счет чего реконструкцию, например, общегородского коллектора или очистных сооружений проводить?Findirector сказал(а)
тогда о какой ИП можно говорить? Какие затраты несет в данном случае водоснабжающая организация?мероприятий либо нет
#12
Отправлено 10 July 2013 - 17:55
Findirector,
Операционный тариф)))
На самом деле ваши заботы понятны тем более если реконструкция действительно нужна для новых подключений (нагрузок).
И я даже не исключаю что если вы это докажете не просто словами но иными доказательствами в том числе экспертизой, вашу позицию займет суд
Операционный тариф)))
На самом деле ваши заботы понятны тем более если реконструкция действительно нужна для новых подключений (нагрузок).
И я даже не исключаю что если вы это докажете не просто словами но иными доказательствами в том числе экспертизой, вашу позицию займет суд
#14
Отправлено 28 April 2015 - 21:54
Документ предоставлен
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А46-12604/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" на
постановление от 27.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу N А46-12604/2013 по иску закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" (644033, город Омск, улица Красный путь, 109, ИНН 5502003815, ОГРН 1025500528074) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (644042, город Омск, улица Маяковского, 2, ИНН 5504097128,ОГРН 1045507037344) о признании недействительными ничтожные условия договора.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Рогозин М.В. по доверенности от 27.12.2013.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - Водоканал, ОАО "ОмскВодоканал") о признании недействительными ничтожные условия договора от 23.08.2013 N П-20639 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (далее - договор) - пункт 1.1 договора в части обязанности заказчика оплатить услуги по подключению согласно графику, приведенному в приложении N 2, пункты 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 4.1.6, раздел 5, пункты 6.4, 6.5, 6.7, 8.5 в части "график платежей (приложение N 2)" и приложение N 2 - "график платежей" по договору.
Решением от 27.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 27.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит
постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнения к ней заявитель указывает на следующие обстоятельства: договор заключен 23.08.2013, а не 12.08.2013, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции; Инвестиционная программа ОАО "ОмскВодоканал" по развитию систем водоснабжения и водоотведения в городе Омске на период до 2015 года и установлении надбавок к тарифам на холодную воду и водоотведение для потребителей ОАО "ОмскВодоканал", утвержденная решением Омского городского Совета от 13.02.2008 N 102 (далее - Программа), принята во исполнение положений Федерального
закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210), однако при заключении спорного договора действовала редакция данного закона от 30.12.2012 N 289-ФЗ (вступила в законную силу 01.04.2013), которая не предусматривала ни утверждение Программы представительным органом муниципального образования, ни установление в ее рамках органом местного самоуправления города Омска тарифов в виде платы за подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; судом апелляционной инстанции ошибочно не применен закон, подлежащий применению - постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, определяется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Водоканал возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в соответствии с положениями
статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора Водоканал (исполнитель) принял на себя обязательства по предоставлению возможности для подключения строящегося объекта капитального строительства: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: установлено в 90 м северо-восточнее относительно строения по ул. 3-я Любинская, 30 (далее - Объект), а Общество (заказчик) обязалось оплатить услуги по подключению, согласно графику платежей, приведенному в приложении N 2.
Сторонами 24.07.2013 подписан протокол разногласий к проекту договора, а также протокол согласования разногласий к договору.
Водоканалом выданы Обществу условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации от 19.12.2012 N 05-06/4662/12, в которых определен разрешенный отбор объема питьевой воды общим объемом потребления 119,7 куб. м/сут. и разрешенный объем сброса сточных вод: 119,7 куб. м/сут.
В соответствии с подпунктом 5.1 заключенного договора стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя по настоящему договору составляет 7 079 249,51 руб., в том числе НДС - 1 079 885,51 руб.
Согласно подпункту 5.2 договора заказчик производит исполнителю оплату по договору в порядке и в сроки в соответствии с приложением N 2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Истец, исходя из того, что условия договора (пункт 1.1 договора в части обязанности заказчика оплатить услуги по подключению согласно графику, приведенному в приложении N 2, пункты 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 4.1.6, раздел 5, пункты 6.4, 6.5, 6.7, 8.5 в части "график платежей (приложение N 2)" и приложение N 2 - "график платежей" по договору) в части внесения платы за подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения являются недействительными (ничтожными), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанций, удовлетворяя требования и признавая соответствующие условия договора недействительными, исходил из того, что условия договора о взимании платы за подключение противоречат действующему законодательству, в связи с этим являются недействительными; Программой ОАО "ОмскВодоканал" и условиями подключения объекта не предусмотрено строительство (реконструкция) сетей в районе строительства объекта истца, равно как и не предусмотрено мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, в связи с чем плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не должна взиматься.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что Программа подтверждает наличие дефицита пропускной способности сетей в левобережной зоне застройки города Омска и модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры общегородского значения, в связи с этим пришел к выводу о том, что спорные положения договора не противоречат требованиям действующего законодательства.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.
Согласно
статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (
статья 168 ГК РФ).
В силу
статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со
статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из
пункта 1 статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пунктом 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360) предусмотрено, что договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами N 360.
Согласно
пункту 2 Правил N 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.
В случае если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения, исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия (
пункт 3 Правил N 360).
В соответствии с
подпунктом 1 пункта 20 Правил N 360 исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения.
В свою очередь заказчик обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объектов капитального строительства к подключению (
подпункт 1 пункта 22 Правил N 360).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены
Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83) (в редакции, действующей в спорный период), согласно которым сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, используемых в процессе водоснабжения и водоотведения; технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.
Согласно
пункту 15 Правил N 83 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены
пунктом 14 Правил N 360.
Согласно
подпункту 1 пункта 14 Правил N 360, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.
Таким образом, по общему правилу, установленному действующим законодательством подключение к системе водоснабжения является платным, исключения указаны в
подпункте 3 пункта 14 Правил N 360, а также в пункте 11 Правил N 83.
Подпунктом 3 пункта 14 Правил N 360 предусмотрено, что если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.
Аналогичные положения предусмотрены в
пункте 11 Правил N 83, согласно котором если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается. Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение.
Суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал наличие утвержденной в установленном законом порядке Программы.
В плане мероприятий по строительству систем коммунальной инфраструктуры и модернизации систем коммунальной инфраструктуры предусмотрено: развитие сетей и сооружений водоснабжения, канализации, модернизация систем водоснабжения и водоотведения; строительство, модернизация объектов коммунальной инфраструктуры общегородского значения на территории города Омска, в том числе левобережной зоны застройки города Омска, включающем строительство внеплощадочных сетей к зонам застройки (к микрорайонам) с целью обеспечения услугами по водоснабжению и водоотведению новых потребителей (приложение N 1 Программы).
Согласно разделу 11 Программы результатами ее реализации должны стать: строительство сетей водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства с подключаемой нагрузкой 55,44 тыс. куб. м/сутки по водоснабжению и 55,136 тыс. куб. м/сутки по водоотведению; повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению; обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности территории города Омска и реки Иртыш.
Объект заказчика расположен в 90 м северо-восточнее относительно строения по ул. 3-я Любинская, 30 левобережной части города Омска и согласно договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства подключен к системам водоснабжения и водоотведения, услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.
Тариф на подключение установлен постановлением мэра города Омска от 16.05.2008 N 345-п "Об установлении тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системам холодного водоснабжения и водоотведения, тарифов ОАО "ОмскВодоканал" на подключение к системам холодного водоснабжения и водоотведения".
При разрешении спора суд апелляционной инстанции в соответствии со
статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, в том числе письмо департамента архитектуры градостроительства администрации города Омска от 23.10.2013 N 10/13018, отчеты о выполнении плана мероприятий к инвестиционной программе ОАО "ОмскВодоканал" на период до 2013 за 3 квартал 2012, и сделал верный вывод о том, что Программа направлена на развитие систем водоснабжения, водоотведения города Омска, а не только отдельных участков сетей; в инвестиционной программе указано на то, что для подключения к системе новых потребителей требуется провести мероприятия по увеличению производительности насосных станций и очистных сооружений канализации, а также пропускной способности линейных сооружений водоснабжения и водоотведения. Суд исходил из обязанности Общества, являющегося коммерческим предприятием, деятельность которого влияет на коммунальную инфраструктуру города, нести затраты на модернизацию городской системы водоснабжения и водоотведения. Полученные Водоканалом по договору денежные средства направляются на осуществление мероприятий инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения, коммунальной инфраструктуры общегородского значения в городе Омске и их изъятие лишает Водоканал возможности исполнить социально значимые мероприятия для города и срыв выполнения Программы.
Вывод суда апелляционной инстанции суда о правомерности определения размера платы за подключение объекта к сетям в порядке
подпункта 1 пункта 14 Правил N 360 и отсутствии правовых оснований для освобождения Общества от взимания платы по подпункту 3 названной нормы соответствует как обстоятельствам дела, так и законодательству (Правилам N 360, Правилам N 83), а доводы истца об отсутствии необходимости проведения соответствующих мероприятий основаны на ошибочном толковании понятия "сети инженерно-технического обеспечения".
С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств при разрешении данного спора оспариваемые условия договора правильно не признаны судом недействительными.
Довод заявителя о том, что договор сторонами заключен 23.08.2013, а не 12.08.2013, как установлено судом апелляционной инстанции, поэтому на него распространяются положения
Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями
статей 432, 433 ГК РФ, правомерно счел, что при рассмотрении настоящего дела моментом заключения оспариваемого договора является 12.08.2013 - день подписания Обществом протокола от 05.08.2013 разногласий Водоканала к договору, где последним определены все существенные условия договора.
Более того, и нормами Федерального
закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении" (статьи 18, 19), и вышеназванными нормами Правил N 83, N 360, действующими в спорный период, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (пункт 81), предусматривалось взимание платы за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в связи с этим довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии такой правовой возможности со ссылкой на редакцию Закона N 210, вступившую в силу с 01.04.2013, судом кассационной инстанции подлежит отклонению.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, а основаны на ином толковании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в соответствии со
статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.
При вынесении
постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со
статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 27.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12604/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Документ предоставлен
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А46-12604/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" на
постановление от 27.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу N А46-12604/2013 по иску закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" (644033, город Омск, улица Красный путь, 109, ИНН 5502003815, ОГРН 1025500528074) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (644042, город Омск, улица Маяковского, 2, ИНН 5504097128,ОГРН 1045507037344) о признании недействительными ничтожные условия договора.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Рогозин М.В. по доверенности от 27.12.2013.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - Водоканал, ОАО "ОмскВодоканал") о признании недействительными ничтожные условия договора от 23.08.2013 N П-20639 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (далее - договор) - пункт 1.1 договора в части обязанности заказчика оплатить услуги по подключению согласно графику, приведенному в приложении N 2, пункты 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 4.1.6, раздел 5, пункты 6.4, 6.5, 6.7, 8.5 в части "график платежей (приложение N 2)" и приложение N 2 - "график платежей" по договору.
Решением от 27.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 27.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит
постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнения к ней заявитель указывает на следующие обстоятельства: договор заключен 23.08.2013, а не 12.08.2013, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции; Инвестиционная программа ОАО "ОмскВодоканал" по развитию систем водоснабжения и водоотведения в городе Омске на период до 2015 года и установлении надбавок к тарифам на холодную воду и водоотведение для потребителей ОАО "ОмскВодоканал", утвержденная решением Омского городского Совета от 13.02.2008 N 102 (далее - Программа), принята во исполнение положений Федерального
закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210), однако при заключении спорного договора действовала редакция данного закона от 30.12.2012 N 289-ФЗ (вступила в законную силу 01.04.2013), которая не предусматривала ни утверждение Программы представительным органом муниципального образования, ни установление в ее рамках органом местного самоуправления города Омска тарифов в виде платы за подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; судом апелляционной инстанции ошибочно не применен закон, подлежащий применению - постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, определяется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Водоканал возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в соответствии с положениями
статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора Водоканал (исполнитель) принял на себя обязательства по предоставлению возможности для подключения строящегося объекта капитального строительства: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: установлено в 90 м северо-восточнее относительно строения по ул. 3-я Любинская, 30 (далее - Объект), а Общество (заказчик) обязалось оплатить услуги по подключению, согласно графику платежей, приведенному в приложении N 2.
Сторонами 24.07.2013 подписан протокол разногласий к проекту договора, а также протокол согласования разногласий к договору.
Водоканалом выданы Обществу условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации от 19.12.2012 N 05-06/4662/12, в которых определен разрешенный отбор объема питьевой воды общим объемом потребления 119,7 куб. м/сут. и разрешенный объем сброса сточных вод: 119,7 куб. м/сут.
В соответствии с подпунктом 5.1 заключенного договора стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя по настоящему договору составляет 7 079 249,51 руб., в том числе НДС - 1 079 885,51 руб.
Согласно подпункту 5.2 договора заказчик производит исполнителю оплату по договору в порядке и в сроки в соответствии с приложением N 2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Истец, исходя из того, что условия договора (пункт 1.1 договора в части обязанности заказчика оплатить услуги по подключению согласно графику, приведенному в приложении N 2, пункты 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 4.1.6, раздел 5, пункты 6.4, 6.5, 6.7, 8.5 в части "график платежей (приложение N 2)" и приложение N 2 - "график платежей" по договору) в части внесения платы за подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения являются недействительными (ничтожными), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанций, удовлетворяя требования и признавая соответствующие условия договора недействительными, исходил из того, что условия договора о взимании платы за подключение противоречат действующему законодательству, в связи с этим являются недействительными; Программой ОАО "ОмскВодоканал" и условиями подключения объекта не предусмотрено строительство (реконструкция) сетей в районе строительства объекта истца, равно как и не предусмотрено мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, в связи с чем плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не должна взиматься.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что Программа подтверждает наличие дефицита пропускной способности сетей в левобережной зоне застройки города Омска и модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры общегородского значения, в связи с этим пришел к выводу о том, что спорные положения договора не противоречат требованиям действующего законодательства.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.
Согласно
статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (
статья 168 ГК РФ).
В силу
статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со
статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из
пункта 1 статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пунктом 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360) предусмотрено, что договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами N 360.
Согласно
пункту 2 Правил N 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.
В случае если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения, исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия (
пункт 3 Правил N 360).
В соответствии с
подпунктом 1 пункта 20 Правил N 360 исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения.
В свою очередь заказчик обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объектов капитального строительства к подключению (
подпункт 1 пункта 22 Правил N 360).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены
Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83) (в редакции, действующей в спорный период), согласно которым сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, используемых в процессе водоснабжения и водоотведения; технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.
Согласно
пункту 15 Правил N 83 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены
пунктом 14 Правил N 360.
Согласно
подпункту 1 пункта 14 Правил N 360, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.
Таким образом, по общему правилу, установленному действующим законодательством подключение к системе водоснабжения является платным, исключения указаны в
подпункте 3 пункта 14 Правил N 360, а также в пункте 11 Правил N 83.
Подпунктом 3 пункта 14 Правил N 360 предусмотрено, что если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.
Аналогичные положения предусмотрены в
пункте 11 Правил N 83, согласно котором если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается. Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение.
Суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал наличие утвержденной в установленном законом порядке Программы.
В плане мероприятий по строительству систем коммунальной инфраструктуры и модернизации систем коммунальной инфраструктуры предусмотрено: развитие сетей и сооружений водоснабжения, канализации, модернизация систем водоснабжения и водоотведения; строительство, модернизация объектов коммунальной инфраструктуры общегородского значения на территории города Омска, в том числе левобережной зоны застройки города Омска, включающем строительство внеплощадочных сетей к зонам застройки (к микрорайонам) с целью обеспечения услугами по водоснабжению и водоотведению новых потребителей (приложение N 1 Программы).
Согласно разделу 11 Программы результатами ее реализации должны стать: строительство сетей водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства с подключаемой нагрузкой 55,44 тыс. куб. м/сутки по водоснабжению и 55,136 тыс. куб. м/сутки по водоотведению; повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению; обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности территории города Омска и реки Иртыш.
Объект заказчика расположен в 90 м северо-восточнее относительно строения по ул. 3-я Любинская, 30 левобережной части города Омска и согласно договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства подключен к системам водоснабжения и водоотведения, услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.
Тариф на подключение установлен постановлением мэра города Омска от 16.05.2008 N 345-п "Об установлении тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системам холодного водоснабжения и водоотведения, тарифов ОАО "ОмскВодоканал" на подключение к системам холодного водоснабжения и водоотведения".
При разрешении спора суд апелляционной инстанции в соответствии со
статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, в том числе письмо департамента архитектуры градостроительства администрации города Омска от 23.10.2013 N 10/13018, отчеты о выполнении плана мероприятий к инвестиционной программе ОАО "ОмскВодоканал" на период до 2013 за 3 квартал 2012, и сделал верный вывод о том, что Программа направлена на развитие систем водоснабжения, водоотведения города Омска, а не только отдельных участков сетей; в инвестиционной программе указано на то, что для подключения к системе новых потребителей требуется провести мероприятия по увеличению производительности насосных станций и очистных сооружений канализации, а также пропускной способности линейных сооружений водоснабжения и водоотведения. Суд исходил из обязанности Общества, являющегося коммерческим предприятием, деятельность которого влияет на коммунальную инфраструктуру города, нести затраты на модернизацию городской системы водоснабжения и водоотведения. Полученные Водоканалом по договору денежные средства направляются на осуществление мероприятий инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения, коммунальной инфраструктуры общегородского значения в городе Омске и их изъятие лишает Водоканал возможности исполнить социально значимые мероприятия для города и срыв выполнения Программы.
Вывод суда апелляционной инстанции суда о правомерности определения размера платы за подключение объекта к сетям в порядке
подпункта 1 пункта 14 Правил N 360 и отсутствии правовых оснований для освобождения Общества от взимания платы по подпункту 3 названной нормы соответствует как обстоятельствам дела, так и законодательству (Правилам N 360, Правилам N 83), а доводы истца об отсутствии необходимости проведения соответствующих мероприятий основаны на ошибочном толковании понятия "сети инженерно-технического обеспечения".
С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств при разрешении данного спора оспариваемые условия договора правильно не признаны судом недействительными.
Довод заявителя о том, что договор сторонами заключен 23.08.2013, а не 12.08.2013, как установлено судом апелляционной инстанции, поэтому на него распространяются положения
Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями
статей 432, 433 ГК РФ, правомерно счел, что при рассмотрении настоящего дела моментом заключения оспариваемого договора является 12.08.2013 - день подписания Обществом протокола от 05.08.2013 разногласий Водоканала к договору, где последним определены все существенные условия договора.
Более того, и нормами Федерального
закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении" (статьи 18, 19), и вышеназванными нормами Правил N 83, N 360, действующими в спорный период, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (пункт 81), предусматривалось взимание платы за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в связи с этим довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии такой правовой возможности со ссылкой на редакцию Закона N 210, вступившую в силу с 01.04.2013, судом кассационной инстанции подлежит отклонению.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, а основаны на ином толковании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в соответствии со
статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.
При вынесении
постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со
статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 27.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12604/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
#15
Отправлено 29 April 2015 - 23:59
Это уже боян, но боян интересный. В одних и тех же случаях бремя доказывания сначала по одному потом по другому стали распределять.
Есть ньансы конечно, но незначительные в есть ИП = доказательство законности платы пока иное не опроверг
Есть ньансы конечно, но незначительные в есть ИП = доказательство законности платы пока иное не опроверг
#16
Отправлено 13 May 2015 - 21:19
А что делать, если ИП не утверждена? Застройщик обратился к водоканалу за ТУ, получил их в 2014 году. Догворы на подключение водоканал выдал, но застройщик их до сих пор не подписал. На 2015 год ИП не утвреждена. А один объект, на который дали договор в 2014 году с нагрузкой более 10 кубов в час (надо же индивидуальный тариф было получать, не?).
Что лучше сейчас застройщику - подписать договор 2014 годы и просить водоканал подключить по нему или заявляться на индивидуальный тариф в 2015? Каков срок на практике утверждения индивидуального тарифа?
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 4 августа 2014 г. N СЗ-8458/5
ПО ВОПРОСУ
УСТАНОВЛЕНИЯ ПЛАТЫ ЗА ПОДКЛЮЧЕНИЕ (ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ
ПРИСОЕДИНЕНИЕ) К СИСТЕМАМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ
В связи с многочисленными обращениями органов регулирования субъектов Российской Федерации, регулируемых организаций по вопросам, связанным с установлением платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения, в том числе в индивидуальном порядке, Федеральная служба по тарифам сообщает следующее.
1. По вопросу установления платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения, в том числе в индивидуальном порядке, в отсутствие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно
части 4 статьи 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).
В соответствии с
пунктом 101 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования.
По мнению ФСТ России, отсутствие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы не является основанием для неустановления органом регулирования организациям водопроводно-канализационного хозяйства индивидуальной платы за подключение.
Также сообщаем, что при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) наличие утвержденной инвестиционной программы для установления органом регулирования платы за подключение не требуется.
2. В соответствии с
пунктом 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 10 куб. метров в час (осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с площадью поперечного сечения трубопровода, превышающей 300 кв. сантиметров (предельный уровень нагрузки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.
При этом нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен более низкий уровень нагрузки (по сравнению с указанным предельным уровнем нагрузки (площади поперечного сечения трубопровода), при котором плата за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально.
По мнению ФСТ России, установление платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в индивидуальном порядке осуществляется в случае, если величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов заявителей превышает 10 куб. метров в час или в случае использования создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с площадью поперечного сечения трубопровода, превышающей 300 кв. сантиметров.
Таким образом, установление субъектом Российской Федерации площади поперечного сечения трубопровода менее 300 кв. сантиметров в целях установления платы за подключение в индивидуальном порядке не противоречит нормам действующего законодательства.
#17
Отправлено 15 May 2015 - 18:20
Findirector сказал(а) 13 Май 2015 - 15:19:
А что делать, если ИП не утверждена? Застройщик обратился к водоканалу за ТУ, получил их в 2014 году. Догворы на подключение водоканал выдал, но застройщик их до сих пор не подписал. На 2015 год ИП не утвреждена. А один объект, на который дали договор в 2014 году с нагрузкой более 10 кубов в час (надо же индивидуальный тариф было получать, не?).
Что лучше сейчас застройщику - подписать договор 2014 годы и просить водоканал подключить по нему или заявляться на индивидуальный тариф в 2015? Каков срок на практике утверждения индивидуального тарифа?
Если регулятором не утверждена более низкая планка мощности для установления инфивидуальной ПЗП, тогда по всем объектам, по которым мощность свыше 10 куб.м/час или площадь попечечного сечения трубы свышее 300 кв.см, ПЗП устанавливается в индивидуальном порядке. Из практик - водоканал в течение месяца рассматривает документы и готовит расчеты, регулятор утверждает индивидуальную плату в течение 30 дней, как и предусмотрено ПП 644. В исключительных случаях, если есть спорные моменты, могут подлить рассмотрение.
В 2014 году 416-ФЗ действовал, т.е. на объект с нагузкой больше 10 кубов надо было получать индивидуалку. Если оферта договора не подписана застройщиком, водоканал имеет право ее аннулировать, подать в орган регулирования документы на установление индив.ПЗП и направить застройщику новый договор
#19
Отправлено 16 June 2015 - 08:03
Доброе утро. Не знаю могу ли я в этой теме задать свой вопрос. В законодательстве прочитала что плата за техусловия не должна взиматься. Однако у нас, мы заплатили 2600р именно за техусловия, в чеке так и написано: " За выдачу техусловий на подключение к центральному водопроводу." Сначала я решила , что это плата именно за подключение, но оказалось нет. За подключение мы еще должны заплатить.
#20
Отправлено 14 August 2015 - 12:49
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 304-ЭС14-4406
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2014
по делу N А46-13852/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" (г. Омск, далее - заявитель, общество) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (г. Омск, далее - водоканал)
о признании договора и дополнительных соглашений к нему ничтожными в части, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 005 407,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 455,84 руб.,
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Планета - Югра" (г. Омск, далее - компания),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда отменено, в иске отказано. Постановления мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании понятия инженерно-технических сетей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит со ссылкой на неправильное применение норм материального права оспариваемые судебные акты отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, подключение объекта компании к сетям инженерно-технического обеспечения не требует увеличения резервов пропускной способности сетей и мощности по производству соответствующего ресурса, не причиняет ущерб иным потребителям.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также принятые по делу судебные акты, суд приходит к выводу о том, что основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Как установлено судами, между водоканалом (исполнителем) и компанией заключен договор от 25.11.2010 N П-20459 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению возможности для подключения строящегося объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улицы Куйбышева - Успенского - Степная. Компания обязалась оплатить услуги по подключению согласно графику платежей, приведенному в приложении N 5. Стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя по договору составила 7 757 603,68 руб. Платежным поручением от 01.12.2010 N 62 компания перечислила на расчетный счет водоканала сумму в размере 1 005 407,20 руб.
Впоследствии компания (цедент) по договору об уступке права требования от 16.03.2012 уступила обществу (цессионарию) право требования к водоканалу (должник) возврата денежных средств в размере 1 005 407,20 руб., перечисленных должнику в счет оплаты по договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, а также право требования возврата процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что условие договора о плате за подключение противоречит части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации утверждены от 13.02.2006 N 83) и пункту 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360), заявитель обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что к объектам сетей инженерно-технического обеспечения (системе коммунальной инфраструктуры) относятся сети водопровода и канализации, водозаборные сооружения, канализационно-насосные станции, очистные сооружения и другие объекты, в совокупности обеспечивающие водоснабжение конкретных объектов (пункт 1 Правил N 360). Суды отметили, что инвестиционная программа города Омска направлена на развитие всей системы коммунальной инфраструктуры города, а не отдельных ее частей, в связи с чем заказчик обязан нести затраты на модернизацию инженерно-технических сетей, входящих в единую систему коммунальной инфраструктуры.
Приведенные выводы нижестоящих инстанций следует признать обоснованными. Аргументы заявителя о том, что генеральный план и инвестиционная программа города Омск не содержат указаний на необходимость модернизации сетей в районе подключения объекта строительства, не может быть принят.
Компания является коммерческой организацией, деятельность которой влияет на коммунальную инфраструктуру города, в связи с чем она обязана нести затраты на модернизацию городской системы водоснабжения и водоотведения. Инвестиционная программа распространяется не на отдельные районы или отрезки трубопроводов, а направлена на развитие и модернизацию коммунальной инфраструктуры всего города Омска, повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности территории города и реки Иртыш.
Основания для признания договора в части недействительным отсутствуют, поскольку фактически спорный договор в части подключения объекта компании к сетям водоснабжения и водоотведения исполнен, осуществляется водоснабжение и водоотведение, тариф на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости для компании утвержден.
Принятие позиции заявителя о том, что выдача технических условий свидетельствует об отсутствии необходимости увеличивать резервы пропускной способности и мощности сети, приводит к неизбежному выводу об отсутствии необходимости осуществлять плату за техническое присоединение в любом случае при выдаче технических условий. Однако данный вывод является неверным и противоречащим существующему нормативно-правовому регулированию.
Действующее законодательство исходит из опровержимой презумпции, согласно которой при подключении объекта капитального строительства (в частности, многоквартирного дома) к инженерно-техническим сетям необходимо увеличение пропускной способности и резервной мощности городских сетей. При этом под сетями понимается совокупность объектов, предусмотренных пунктом 1 Правил N 360. Обратное должно подтверждаться заявителем. При этом простая ссылка на факт выдачи технических условий или на отсутствие указания в договоре на необходимость модернизации сетей не может выступать в качестве достаточного подтверждения факта, подлежащего доказыванию. Поскольку пропускная способность и резервная мощность являются техническими величинами, отсутствие необходимости модернизировать инженерные сети может подтверждаться, в частности, соответствующей экспертизой в отношении сетей, к которым осуществляется (осуществлено) присоединение, ссылками на конкретные технические показатели, существовавшие до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, на показатели, требуемые для введения объекта в эксплуатацию, на условие договора на подключение о наличии резерва мощности и пропускной способности и т.д. Однако следует учитывать, что бремя по оплате стоимости модернизации сетей не может быть возложено на одного из застройщиков, но, исходя из принципа справедливости правового регулирования, должно быть распределено пропорционально между лицами, планирующими присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.
Относительно довода заявителя о содержании генерального плана города Омска следует отметить, что прогнозирование незначительного увеличения численности населения и объема водоотведения и водопотребления не свидетельствует об отсутствии необходимости модернизировать сети. Более того, как указывает сам заявитель со ссылкой на генеральный план, ввод в эксплуатацию объектов в новых районах влияет на перераспределение водопотребления между районами. Замена сетей, которые отслужили нормативный срок службы, должна быть понята как одно из мероприятий по увеличению резервов пропускной способности и мощности сетей, так как потенциальный выход сетей из строя ведет к тому, что мощность и пропускная способность достигнут нулевого показателя.
Вопреки позиции общества выводы судов о нахождении подключаемого объекта в южной зоне застройки не имеет значения для рассмотрения дела и не влияет на правильность принятого постановления.
В своей совокупности доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в оспариваемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
#21
Отправлено 07 October 2016 - 14:12
Судьи не учитывают только одно. Тариф определяется делением всех затрат на планируемую подключаемую нагрузку всех кто в ИП. Таким образом, если подключается нагрузка, которой нет в инвест программе, то тариф должен быть другой. Недаром есть норма, что организация водоснабжения должна обратиться с заявлением внесения изменения в ИП, и соответственно изменится тариф в меньшую сторону (раз строить ниче не надо, а в знаменателе - планируемая общая нагрузка по городу увеличится).
Сообщение отредактировал andreykul: 07 October 2016 - 14:13
#22
Отправлено 06 October 2017 - 17:00
День добрый. Я столкнулась с такой ситуацией. В период с 2011 по 2015 гг. КУМИиЗР продавал земельные участки под ИЖС всего 96 участков. В связи с отсутствием денег у администрации 50% собственников ИЖС скинулись от 50000,-70000 руб., наняли подрядчика и проложили центральные сети водопровода и канализации. А тут начинается самое интересное. Осуществить врезку в центральные сети не разрешал Водоканал, требовал признать собственника этих сетей, подрядчик оформил сети в собственность. А за этот год пока оформляли документы цена за подключение выросла в разы в 2016- тариф был 15000 в 2017 стал 97000 руб. И чтобы собственники могли врезаться в свои же сети, с них требуют оплату за подключение в Водоканал. А на собственника давит администрация и требует что бы он передал сети им. Круг замкнулся подрядчик не может получить свои деньги которые он вложил за оставшиеся 50 % ИЖС, а те кто уже заплатили проложив сети не могут в резаться в сети, так как Водоканал утверждает, что даже если они сейчас врежутся в сети нынешнего собственника после передачи сетей все эти врезки признают не законными и им все равно придется платить за подключение Водоканалу. Помогите разобраться в данной ситуации.
Я так понимаю, если сейчас собственник подключитк сетям всех тех кто оплатил , то в случае передачи сетей данные врезки тоже будут учтены и переданы как единое целое, если так тогда за что платить Водоканалу?
#25
Отправлено 04 November 2018 - 13:59
N_N сказал(а) 23 Окт 2018 - 13:29:
Есть льготы при подключении, как к электросетям (до 15квт)?
Нет пока, только дифференциация ставок в пределах Основ и Методы
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
