Сообщений в теме: 6

[Федорчи]

Подскажите, если в договоре указана фраза, что деньги 500 т.р. передал ФИО, а ФИО принял их и обязался вернуть в срок 5.01.2011г.
Даты передачи не указано, нет указания - на момент подписания договора деньги переданы, нет расписки с датой передачи. Возможно ли оспорить такой договор, сославшись, что даты передачи нет, т.е. момент передачи не указан и ставить вопрос о незаключении договора. Знаю, что многие укажут на слова "передал" и "принял" и толковать договор нужно буквально, то ГК предусматривает все же момент передачи. Является ли момент - дата передачи денег существенным моментом?

[duke777]

А что деньги реально не передавались? Практика показывает, что в СОЮ по подобным договорам решения принимаются (требования удовлетворяются) в 1-2 судебное заседание.

[КБ2]

вы же пишете - передал - принял, значит договор заключен
дата не существенное условие

[Федорчи]

Я это все прекрасно понимаю. В большинстве случаев суд исходит из буквального толкования договора. Но дело интересно тем, что была проведена почерковедческая экспертиза и эксперт указал, что установить является ли подпись в договоре займа заемщика невозможно, т.к. подпись простая и в ней присутствуют элементы присущие многим лицам. Повторной экспертизы не проводилось. Заемщик предоствлял в суд акт исследования, где указано, что подпись не его, но суд в расчет его не принял. Вынося решение суд сослался только на то, что займодовцем представлен договор займа, но основании чего иск удовлетворил. Но по сущности исходя из экспертизы отсутствуют доказательства того, что подпись в договоре займодавца. Судебная практика по данной ситуации мною не найдена.
Что можно сделать в такой ситуации?

[PetersON]

Теоретически оспаривать дальше, указывать на отсутствие доказательств - расписки заемщика. Практически шансы где-то около 0.

[Grizly]

Федорчи,

Заемщик предоствлял в суд акт исследования, где указано, что подпись не его, но суд в расчет его не принял. Вынося решение суд сослался только на то, что займодовцем представлен договор займа, но основании чего иск удовлетворил. Но по сущности исходя из экспертизы отсутствуют доказательства того, что подпись в договоре займодавца.

Так всё-таки, кто не подписывал: заёмщик или займодавец?

Дата передачи денег суд может интересовать только с точки зрения определения момента заключения договора для целей определения срока возврата займа (если он определён периодом времени) и начисления процентов. Однако информация о том, что деньги были переданы заёмщику, содержится в самом договоре займа, на котором, вероятно, указана дата подписания. Поэтому суд сделает вывод, что сумма займа была передана на момент подписания договора и сроки будет считать с даты, указанной в договоре.

Техническую экспертизу давности изготовления документа делали?

В названии темы всё-таки поменяйте "займ" на "заем".

[Федорчи]

Извините, ошибка про подпись займодавца. Речь идет только о подписи заемщика. Т.е. в акте, представленном ответчиком, указано, что подпись не заемщика, экспертиза указала, что установить чья подпись невозможно.
Относительно передачи денег я согласна, что с момента передачи договор заключен. По сути экспертиза не подтвердила и позицию истца, что договор подписан надлежащим лицом. Т.е. сделка является недействительной, если брать за основу акт, где указано, что подпись не заемщика.
Дата подписания в договоре имеется.
Техническую экспертизу не делали, но мысли были. А сможет ли эта экспертиза установить срок, если договор был датирован 15.07.2010г. И какая погрешность при этой экспертизе, т.е. до какого дня она момент дать ответ по времени изготовления документа. Честно говоря, с таким еще не сталкивалась. Подробно о ней ничего не знаю. Экспертиза проводится по оригиналу.
К какой-то мелочи есть еще возможность прицепиться, как полагаете?

Извините за ошибки. Спасибо Вам за помощь, за подсказки.

А как исправить-то свою ошибку в названии темы?