Сообщений в теме: 146

[Джермук]

Просто выкладываю для размышлений.
Можно еще понять, когда снимают издержки с лица,проигравшего спор о нарушении исключительного права. Но когда нарушение признано?

Прикрепленные файлы

•  A50-10734-2010_20120314_Opredelenie.pdf   117.97К   586 скачиваний

[pavelser]

О как !!!!!!!!!!!!!!!!
Нужно будет этим воспользоваться!!

[alexso]

Настоящий предприниматель!!

[Crocozoid]

Вот спасибо!

[Джермук]

Вот спасибо!

У нас принято хотя бы виртуально кружку пива ставить,если инфа в жилу; примерно вот так:

[Platosha]

Неужели тройка согласна с таким в ясном уме и твердой памяти?

[pavelser]

лучше это сделать в живую ))

[fkaF]

чето пятница уже и я ничего не понял... какой то кабздец.

[pavelser]

Слав, все просто .
Если ты допустим ответчик и к тебе предъявили иск на 100 рублей, а взыскали 1, то ты в случае если нанимал юриста, и заплатил ему допустим 10 рублей, вправе получить с Истца 9.99 рубля в качестве компенсации твоих затрат на привлеченного юриста.
Правда с расходами у нас суды кто во что гаразд, но можно попытаться

Сообщение отредактировал pavelser: 16 March 2012 - 20:32

[fkaF]

Паш,я это понял, я не понял, где тут н**бка?

[pavelser]

В том, что могут ничего и не присудить

[Не леди]

Джермук,
Спасибо!
Прикольно, аж слов нет!

[Джермук]

Спасибо!

Всегда к Вашим услугам

Прикольно, аж слов нет!

Тут уже некая схема "бизнес-рэкет-издержки" вызревает.

[korn]

Вдруг кто забыл, напоминаю (в первую очередь себе)
"Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом".
"Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону".

[Джермук]

Вдруг кто забыл, напоминаю (в первую очередь себе)
"Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом".
"Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону".

Вы не поверите, но прочитав сей пост, я встал и громко запел:

Это есть наш последний и решительный бой ...

Жена с кухни среагировала быстро краткой фразой: "пить надо меньше", и я не допел.

Сообщение отредактировал Джермук: 17 March 2012 - 02:09

[pavelser]

Жена с кухни среагировала быстро краткой фразой: "пить надо меньше", и я не допел.

Главное в таком случае допИть )

[korn]

Джермук,

Вы не поверите, но прочитав сей пост, я встал и громко запел:

Это есть наш последний и решительный бой ...

[FreeCat]

Вдруг кто забыл, напоминаю (в первую очередь себе)
"Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом".
"Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону".

Вы не поверите, но прочитав сей пост, я встал и громко запел:

Это есть наш последний и решительный бой ...

Жена с кухни среагировала быстро краткой фразой: "пить надо меньше", и я не допил.

[korn]

Должен признаться. Первая моя реакция - позиция судов бред, не правильная.
По прочтению решения и остального, я скорее согласен с ВАС, чем наоборот. Кроме того, ведь истцом помимо требования о взыскании компенсации, были заявлены и другие требования, в удовлетворении которых было отказано полностью.
Так что вопрос скорее к представителям истца.

Сообщение отредактировал korn: 17 March 2012 - 23:39

[pavelser]

По прочтению решения и остального, я скорее согласен с ВАС, чем наоборот. Кроме того, ведь истцом помимо требования о взыскании компенсации, были заявлены и другие требования, в удовлетворении которых было отказано полностью.

Поскольку исковые требования КОО Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед были удовлетворены частично (в размере 0,4% от заявленных требований имущественного характера), суд взыскал с истца 78 684 рубля из 79 000 рублей судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

[korn]

pavelser,
Паша, так там ведь помимо компенсации были заявлены еще два требования: прекратить использование ТЗ и удалить ТЗ. В этом было отказано полностью. Плюс пытались еще требования заявлять.
Так что исходя из "суммы" заявленных требований и полученного в результате, даже вычет 0,4% от расходов на представителя, можно считать подарком. Кроме того можно однозначно сказать, что представитель ответчика свои 99,6% от гонорара честно отработал.

[Никитин]

Должен признаться. Первая моя реакция - позиция судов бред, не правильная.
По прочтению решения и остального, я скорее согласен с ВАС, чем наоборот.

Ага. Только я бы сказал так. Случай, наверно, довольно редкий, но суд вынес решение в рамках ст. 110 АПК:

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Все ли нормально с этой статьей - другой вопрос, можно спорить. Возможно, альтернативой было бы взыскивать расходы не пропорционально размеру удовлетворенных требований, а в зависимости от степени установленной вины, т.е. исходя не из цены иска, а из конкретных обвинений, буквально - в чем обвиняли и в в чем в итоге признали виновным. Ведь проблема тут оказалась только в том, что истец "слишком много захотел". А если бы расходы определялись в зависимости от обвинений, суд мог бы установить, что ответчик виновен, допустим, не на 0,4%, а на 30%, и тогда все было бы по-другому. Но дело в том, что и примененный подход, наверно, тоже возможен. Просто он налагает на истца обязанность трезво оценивать цену иска, и суд мог бы сказать: мы не знаем, насколько виновен ответчик с точки зрения высшей справедливости, нам на это плевать, но вы, истец, посчитали его виновным на 5 млн рублей, мы же, исходя из установившейся практики, присудили ему выплатить 500 р, значит, виновен он оказался на 0,01%. Вот, видимо, так и вышло. Ну, тоже вариант, наверно. Во всяком случае, сказать, что решение суда - однозначно бред, на мой взгляд, нельзя

Сообщение отредактировал Никитин: 18 March 2012 - 00:33

[pavelser]

Имхо я всегда разделял
1. расходы на представителя.
2. иные судебные издержки.

Теперь придется пересматривать свое мнение.

[Platosha]

korn

Так что исходя из "суммы" заявленных требований и полученного в результате, даже вычет 0,4% от расходов на представителя, можно считать подарком. Кроме того можно однозначно сказать, что представитель ответчика свои 99,6% от гонорара честно отработал.

Мне кажется, что даже пусть и на 0,4% суд требования удовлетворил значит нарушение было, и ведь ответчик понес бы расходы на представителя такие же самые, если бы исковые требования удовлетворили на 99,6%, тогда в чем разница? А если нарушение было, то по 110 АПК расходы относятся на проигравшую сторону; но никак, на мой взгляд, из толкования абз.2 ст.110 АПК не получается, что можно взыскивать расходы ответчика в случае, когда судебный акт вынесен не в его пользу.

Никитин

Ага. Только я бы сказал так. Случай, наверно, довольно редкий, но суд вынес решение в рамках ст. 110 АПК:

Вы абз.2 читаете в отрыве от первого?

pavelser

Теперь придется пересматривать свое мнение.

Почему?

[korn]

Platosha,

Мне кажется, что даже пусть и на 0,4% суд требования удовлетворил значит нарушение было, и ведь ответчик понес бы расходы на представителя такие же самые, если бы исковые требования удовлетворили на 99,6%, тогда в чем разница? А если нарушение было, то по 110 АПК расходы относятся на проигравшую сторону; но никак, на мой взгляд, из толкования абз.2 ст.110 АПК не получается, что можно взыскивать расходы ответчика в случае, когда судебный акт вынесен не в его пользу.

Для начала неплохо определиться с термином "проигравшая сторона". В рассматриваемом случае мы что имеем? А имеем изначально три требования, по двум полный отказ, а по третьему удовлетворение иска на 0,4% от требования. Т.е. абсолютно обоснованно говорим о том, что по первому и второму случаю проигравшая сторона - истец. По третьему - истец, опять таки на 99,6% проиграл. В принципе можно сказать, что истец выиграл только на 0,4% от 1/3 аявленных требований .
Соответственно, даже если не применять к возмещению расходов принцип пропорциональости, а ограничиться принципом разумности, то и в этом случае решение по сумме компенсации расходов вполне обосновано.