Сообщений в теме: 37

[Pastic]

Нестандартная ситуация.
Раздел имущества супругов, в т.ч. делится некое нежилое помещение (подземная стоянка), которая была приобретена в период брака супругом на кредитные средства. Кредит предоставляла некая финансовая организация, аффилированная с застройщиком. Представлены доказательства того, что долг по кредитному договору у супруга составляет 500 000 рублей и не погашался вообще. При этом, все сроки возврата истекли еще 7 лет назад, а кредитор примерно столько же лет как банкрот.
Ответчик (супруг) требует при разделе имущества учесть долг в 500 000 рублей, ссылаясь на

Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Скажем, рыночная стоимость стоянки составляет 2 миллиона, супруг просит признать за супругой право не на 1/2 долю, а на 1/4, поскольку ему платить по кредиту.

Учитывая, что сроки исковой давности по взысканию кредита давно истекли, понятно, что супруг ничего платить не будет, но на это возражение его представитель разумно указывает, что истечение срока ИД не влечет прекращение обязательства.

Мозги не работают, кто что скажет?

P.S. Кредитная организация банкрот только де факто, де юре в ЕГРЮЛ имеется, так что формально обязательство не прекращено.

[Sevayto]

злоупотребляют правом, просите судью применить ст. 10 ГК

супруга пусть просит каждому по 1/2 и долг тоже разделить пополам, есть такие решения хоть и перевод долга и т.д.

[sya-aku]

А есть ли некие шансы связаться с формальным Геной в кредитной организации и за долю малую подписать от него доверенность? Я бы именно в этом направлении действовала, заявила бы иск и со стороны супруги сразу о применении исковой давности. Всем привет.

[Sevayto]

А есть ли некие шансы связаться с формальным Геной в кредитной организации и за долю малую подписать от него доверенность? Я бы именно в этом направлении действовала, заявила бы иск и со стороны супруги сразу о применении исковой давности. Всем привет.

долг то на муже или гена солидарно будет требовать?

[sya-aku]

долг то на муже или гена солидарно будет требовать?

Так ессно

[Pastic]

А есть ли некие шансы связаться с формальным Геной в кредитной организации и за долю малую подписать от него доверенность?

Нету. Организация дохлая, руководство в бегах

[Bold]

требование о разделе долга носит производный характер. и поскольку основное обязательство (долг супруга) не подлежит судебной защите за истечением срока давности, производные от него обязательства (требование к супруге) также не могут быть защищены при наличии возражений о пропуске срока давности.

[Pastic]

требование о разделе долга носит производный характер. и поскольку основное обязательство (долг супруга) не подлежит судебной защите за истечением срока давности, производные от него обязательства (требование к супруге) также не могут быть защищены при наличии возражений о пропуске срока давности.

Еще бы на норму права сослаться

[Sevayto]

Еще бы на норму права сослаться

нету такой нормы, мне бы тоже пригодилась

[Bold]

Еще бы на норму права сослаться

Если б все так было просто, нахера б пять лет учиться?

Сообщение отредактировал Bold: 19 March 2012 - 15:13

[Pastic]

Если б все так было просто, нахера б пять лет учиться?

Я так и процитирую

[Bulekova]

Справка по результатам обобщения судебной практики по гражданским делам о разделе совместно нажитого имущества супругов г. Самара 04 - 20 февраля 2010 г.

Скрытый текст

Распределение общих долгов супругов.

Общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов учитываются общие долги супругов.
Общие долги между супругами распределяются пропорционально присужденным им долям, в случае, если судом будет установлено, что субъектами денежного обязательства являются оба супруга или один из них, но в интересах семьи.
Сложность разрешения споров данной категории связана с различными вариантами происхождения общих долгов супругов, различным субъектным составом денежных обязательств и заемных правоотношений, в том числе, по кредитным договорам, в которых:
*заемщиком может быть один из супругов или оба супруга;
*созаемщиками могут быть оба супруга и какой-либо родственник(или иной гражданин), не относящийся, по смыслу СК РФ, к семье супругов, состоящих между собой в браке.
Кроме того, обязательства по кредитному договору заемщики и поручители(супруги) несут в солидарном порядке, а статья 39 СК РФ указывает на распределение общих долгов супругов пропорционально присужденным долям, в связи с чем, возникает сложность формулировки(изложения) в решении суда, в том числе, в резолютивной части решения, указания о распределении общих долгов супругов.
Поэтому необходимо исходить из требований п. 3 ст. 39 СК РФ, предусматривающей распределение общих долгов именно между супругами.
При разрешении каждого конкретного спора о распределении общих долгов супругов суды устанавливают мнение заемщиков, поручителей, кредитной организации (банка) по этому поводу.
Юридически значимыми обстоятельствами для признании долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит(в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.
Из поступивших на обобщение дел, которыми разрешены споры о распределении общих долгов супругов, выделяются три основных направления.
А) Распределение общих долгов супругов пропорционально присужденным долям. Раздел долговых обязательств в равных долях.
Наиболее часто встречающиеся формулировки, применяемые при распределении между супругами кредитной задолженности (при равенстве долей): "Задолженность по кредитному договору от 24.11.2005 перед Банком в размере 1.800.000 рублей по состоянию на 22.06.2009 г. разделить между супругами пропорционально присужденным долям: 50% - с ответчика Е.Ю. и 50% с истицы Е.В." Банк (3-е лицо) утверждал, что в случае просрочки, будет предъявлен иск, в силу требований ГК РФ. При этом, удовлетворены требования истицы Е.В., и, за сторонами признано право собственности по 1/2 доли на заложенные по кредитному договору от 24.11.2005 г. дом и земельный участок (решение Ставропольского райсуда от 22.06.2009 г.).
Вывод. Подобное распределение общих долгов супругов в порядке ст. 39 СК РФ, не препятствует дальнейшему исполнению в солидарном порядке обязательств по неисполненному кредитному договору, по которому денежные средства были получены супругами(или одним из них) в период брака на нужды семьи и потрачены в интересах семьи, что следует из приведенных ниже конкретных примеров рассмотрения споров.
Так, суд признал равными долговые обязательства супругов Л.Г. и Л.Е. перед банком по кредитному договору от 13.05.2008 г. в сумме 146.000 рублей по основному долгу - решение Автозаводского райсуда г. Тольятти от 23.11.2009 г.(муж - заемщик, а жена - поручитель.)
Резолютивная часть решения Нефтегорского районного суда от 29.05.2009 г. изложена в следующей редакции: "Задолженность по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком К.Ю., составлявшему на момент рассмотрения дела 60.000 рублей, разделить между К.Ю. и К.Е. в равных долях. Определить долг К.Ю. и К.Е - по 30.000 рублей".
По другому делу суд разделил между супругами А.В. и А.С. имущество в равных долях, и, разделил между супругами А.В. и А.С. кредитную задолженность (заключенному между А.В. и банком), составляющую на момент рассмотрения дела в сумме 200 тысяч рублей. Суд определил долг А.В. и А.С. - по 100 тысяч рублей на каждого.
Центральный районный суд 23.04.2009 г. рассмотрел дело о разделе имущества супругов Е.Т. (истицы) и Е.Н. (ответчика), которые в период брака приобрели: квартиру, мебель, бытовую технику. В отношении квартиры заключен брачный договор, согласно которому, доля мужа - 2/3, жены - 1/3. В период брака заключены два кредитных договора, один из которых (на сумму 300 тыс. руб.) - заключен между банком и ответчиком Е.Н.(первый кредит был потрачен на приобретение квартиры); по обоим кредитным договорам не погашен кредит, поэтому по кредитному договору (по которому деньги потрачены на приобретение квартиры, в отношении которой имеется брачный договор) общий долг супругов разделен следующим образом: доля мужа (ответчика) - 2/3, доля жены - 1/3.
По второму кредитному договору, общий долг разделен в равных долях (законный режим супружеского имущества), и, в решении суда за каждым супругом признан общий долг (по двум кредитным договорам) в денежном выражении (например: за мужем - в сумме 173.000 руб., за женой - в сумме 111.900 руб.).
Шигонский районный суд 18.11.2009 г. разделил между супругами имущество и оплату остатка ссудной задолженности в сумме 120 тысяч рублей перед банком по кредитному договору, заключенного между банком и ответчиком Б.М. сроком по 10.07.2012 г. При этом, суд возложил на ответчика Б.М. (заемщика) исполнить кредитный договор, взыскав с истицы Г.Н. в пользу ответчика Б.М. половину остатка ссудной задолженности по тому же кредитному договору в сумме 60.000 тысяч рублей, рассрочив ей уплату указанной денежной суммы равными платежами по 2570 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (с такой рассрочкой ответчик был согласен; по графику, оплата банку кредита и процентов - также 10 числа каждого месяца). Следует отметить, что решение суда носит характер мирового соглашения.
Пестравский районный суд от 29.10.2009 г. разделил имущество супругов М.О. и М.Р., которые в период брака приобрели спорную двухкомнатную квартиру на основании договора о предоставлении заемщикам К.М.и К.Н. (супругам) ипотечного (целевого) займа на сумму 380 тысяч рублей, договора купли-продажи и ипотеки, после чего спорная квартира зарегистрирована за супругами на праве общей совместной собственности; обременение квартиры - ипотека. По требованию истицы, суд разделил между супругами спорную квартиру в равных долях - по 1/2 доли каждому, установил порядок пользования (истице с сыном- комнатой в 16,1 кв.м., ответчику - комнатой в 11 кв.м., остальные помещения - в порядке общего пользовании). Суд признал за каждым из супругов по договору о предоставлении ипотечного займа перед Самарским областным фондом поддержки индивидуального строительства на селе в размере 1/2 доли долга пропорционально присужденному имуществу. Самарский областной фонд поддержки индивидуального строительства на селе был согласен с иском о признании за каждым из супругов по 1/ 2 доли долга пропорционально выделенным долям в спорной квартире.
Б) В судебной практике встречаются дела о распределении общих долгов супругов с участием кредиторов(банков), которые согласны на их раздел между супругами.
Решением Новокуйбышевского городского суда от 10.06.2009 г. за супругам К.И. (истицей) и К.С. (ответчиком) признано право собственности по 1/2 доли на находящуюся в залоге банка спорную квартиру, и, между супругами с согласия банка (кредитора) разделен общий долг в общей сумме 437330 руб. (долг на момент вынесения решения суда) по кредитному договору от 19.10.2006 г., заключенного между банком (с одной стороны) и заемщиками-супругами К.И. и К.С. (с другой стороны) на сумму кредита в 1,5 млн. руб.; на банк возложена обязанность внести изменения в кредитный договор от 19.10.2006 г. в части указания: установить задолженность на момент вынесения решения суда - 437330 руб. с процентами, - взыскать с истицы К.И. (с учетом погашения ею части долга за счёт личных денежных средств) в счет погашения задолженности денежную сумму в размере - 175 855 руб. с процентами, а с ответчика - 261475 руб. с процентами.
В судебном заседании представитель банка был согласен с разделом кредитной заложенности между супругами, и в дальнейшем банк не обжаловал решение суда в части раздела общих долгов супругов.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2009 г. решение суда изменено, и, постановлено изложить резолютивную часть решения в части определения задолженности супругов по кредитному договору в иной редакции: "Разделить задолженность К.С. и К.И. по кредитному договору от 19.10.2006 г., заключенного между банком и К.С. и К.И., в сумме 437330 руб. с процентами. Определить задолженность истицы К.И. - 175855 руб. с процентами. Определить задолженность ответчика К.С. - 261475 руб. с процентами". (из решения суда обоснованно исключено указание об изменении кредитного договора, и, из решения суда исключено указание о взыскании с супругов задолженности по кредитному договору, поскольку такие требования не заявлялись).
В судебной практике встречаются также дела о распределении общих долгов супругов с участием кредиторов (банков), которые согласны на изменение числа заемщиков в общем денежном обязательстве супругов, поэтому с согласия кредитора (банка), а также с согласия поручителя суд возложил на одного супруга исполнить условия кредитного договора (по которому оба супруга - созаемщики) по выплате оставшейся кредитной задолженности при передаче этому(первому) супругу спорного заложенного имущества (приобретенного супругами на кредитные средства), исключив второго супруга(созаемщика) из кредитного договоров и договора залога, выплатив второму супругу 1/2 часть от выплаченных супругами в период брака денежных средств по кредитному договору. Так, Ленинский районный суд г. Самары 20.04.2009 г., передал в собственность ответчика Г.М. спорную заложенную в банке автомашину, и с согласия банка на ответчика Г.М. возложены все права и обязанности по кредитному договору от 10.12.2007 г. и по договору залога от 10.12.2007 г. автомашины, исключив из данных договоров истицу Г.Е. При взыскании с ответчика Г.М. в пользу истицы Г.Е. общей суммы денежной компенсации учтено, что из выплаченных супругами в период брака денежных средств в сумме 1.600.000 руб. в качестве возврата кредитных средств, с ответчика с ответчика Г.М. в пользу истицы Г.Е. подлежат взысканию 1/2 их часть (или 800.000руб.). При этом, суд принял во внимание доводы 3-го лица - банка, утверждавшего, что в кредитном договоре на 6,6 млн.руб. оба супруга указаны заемщиками, но кредит был предоставлен ответчику Г.М. с учетом его платежеспособности (при обращении лишь истицы, кредит не был бы предоставлен); банк согласен на то, чтобы машину передать ответчику Г.М. с тем, чтобы освободить истицу Г.Е. от исполнения кредитного договора и договора залога; 3- е лицо -поручитель В.И.(сестра ответчика Г.М.) также согласна с таким вариантом раздела общих долгов супругов. В дальнейшем банк и поручитель В.И. не обжаловали решение суда.
В судебной практике встречаются дела о распределении общих долгов супругов с участием кредиторов (банков), которые согласны на их раздел между супругами, однако по общему правилу в решении суда не должно содержаться формулировки об изменении кредитного договора, так как, в порядке п. 3 ст. 39 СК РФ, разрешаются споры о распределении общих долгов супругов.
Изредка в судебной практике встречаются дела(исключения из общего правила), когда лишь при согласии кредитора (банка) суды изредка переводят права и обязанности заемщиков по кредитному договору (по которому оба супруга - созаемщики) лишь на одного супруга, что следует из следующего примера. Так, по договору займа от 15.10.2007 г. супруги К.В. и Н.Р. (созамщики) в период брака получили в Банке заемные средства для приобретения автомашины, заем еще не выплачен; автомашина в результате раздела имущества передана в собственность ответчику К.В., с чем он не спорил, согласившись на то, чтобы на него возложили обязанность по оплате всей суммы основного долга и процентов по договору займа за автомашину с выплатой жене денежной компенсации. Банк, не предъявляя никаких исковых требований, был согласен на раздел между супругами общих долгов, так как оба супруга - созаемщики. Суд передал автомашину ответчику К.В. и необоснованно взыскал с ответчика К.В. в пользу банка всю задолженность по договору займа от 15.10.2007 г. в общей сумме 280 тыс. руб. (в том числе, основной долг - 220.000 руб., проценты - 60.000 руб.), взыскав с ответчика К.В. в пользу истицы Н.Р. соответствующую денежную компенсацию за автомашину; истица была согласна с тем, чтобы ей выплатили денежную компенсацию за автомашину. Решением того же суда также разделен поровну между супругами К.В. и Н.Р. другой долг за ипотечный кредит перед Банком N 2 по второму кредитному договору от 27.06.2008 г. в общем размере 1,6 млн. руб. основного долга с процентами, то есть - каждому по 800.000 руб. основного долга с процентами. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2009 г. из решения суда правильно исключено указание о взыскании с К.В. в пользу банка задолженности по договору займа от 15.10.2007 г. в сумме 280.000 руб., и, на ответчика К.В. переведены права и обязанности истицы Н.Р. по первому кредитному договору 15.10.2007 г.(заключенного между банком и созаемщиками - супругами К.В. и Н.Р.), так как требований о взыскании кредитной задолженности банком не заявлялись.
В) Суды отказывают в распределении между супругами общей кредитной задолженности, в случае, если заемщиками являются, помимо супругов, иные лица.
Так, Автозаводской районный суд г. Тольятти 21.04.2009 г. правильно отказал в иске о разделе общих долгов на три части в равных долях между тремя созаемщиками (обоими супругами и отцом ответчика) по кредитному договору по основаниям того, что требование о разделе долгов фактически направлено на изменение кредитного договора (которым предусмотрена солидарная ответственность троих созаемщиков, при условии того, что кредитор(банк) не согласен с разделом долга.
Вывод: в порядке п. 3 ст. 39 СК РФ, по данному конкретному делу долги между супругами без изменения кредитного договора нельзя распределить, так как третьим должником(кроме супругов) является иное лицо(отец ответчика), поэтому невозможно сделать вывод о том, что денежные средства потрачены именно в интересах двоих супругов. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 39 СК РФ, могут быть распределены только общие долги супругов.
Аналогично разрешен спор Железнодорожным районным судом г. Самары 15.05.2009 г., когда истице Н.Н. отказано в иске к ответчику Н.А., к 3-му лицу банку о разделе общей кредитной задолженности в сумме 1.200.000 руб. по кредитному договору от 19.09.2007 г., заключенного между банком и тремя заемщиками - супругами Н.А., Н.Н., их совместным ребенком; приобретенная на кредит квартира заложена в силу закона, и, за супругами и их ребенком договором залога (до обращения истицы в суд) признано право общей долевой (по 1/3 доли) собственности на заложенную квартиру. Истица просила разделить(в чем ей отказано) кредитную задолженность по состоянию на 30.03.2009 г. в сумме 1,2 млн. руб. между ней и ответчиком в соответствии с долями на приобретенную квартиру (ребенок проживает с ней, она фактически ежемесячно оплачивает весь кредит), обязать ответчика самостоятельно выплачивать банку задолженность по кредитному договору в размере 400 тыс. руб. (1/3 часть от 1,2млн. руб.); требований о разделе имущества не заявлено. В иске отказано по тем основаниям, что кредитным договором определена солидарная ответственность супругов по выплате кредита; супруги не обращались к банку с требованием об изменении договора в этой части.
Вывод.
Из решения суда об отказе в иске о распределении общих долгов супругов следует, что основанием для отказа является не отсутствие общих долгов супругов. Из такого отказного решения следует, что у супругов и иного лица на определенную дату(например, на момент прекращения брачных отношений двоих супругов) имеется общий долг, в связи с чем, супруги в дальнейшем не лишены права защитить свои имущественные права иным способом (в том, числе, путем изменения кредитного договора, путём взыскания с другого супруга определенной денежной суммы после фактической уплаты кредита т.п.).
В судебной практике встречаются ошибки при определении доли супругов от общих долгов, которые, на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ, должны распределяться между супругами пропорционально присужденным им долям. что следует из следующего примера. Решением Красноглинского райсуда от 08.10.2009 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов М., и, каждому из супругов выделено по 1/2 доли имущества(брак заключен с 04.03.1988 г. и расторгнут 27.04.2009 г., но фактические брачные отношения прекращены раньше, и, совместного хозяйства не ведется с июля 2008 г.), однако в период брака на имя истицы на нужды семьи был заключен кредитный договор, выплаченный полностью истицей; выплаты в сумме 74134 рублей истица произвела из собственных денежных средств за период с 01.08.2008 г. по 08.05.2009 г. (когда стороны не вели совместного хозяйства), то есть, за период с момента прекращения брачных отношений (с 01.08.2008 г.) и до момента фактической выплаты (по 08.05.2009 г.), однако суд первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 39 СК РФ, взыскал с ответчика 1/3 доли от общих долгов (вместо 1/2 доли).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.11.2009 г., исправлено указанное нарушение суда первой инстанции, и, доля ответчика в общем долге определена в размере 1/2.
Пунктом 3 ст. 39 СК РФ предусмотрено распределение лишь общих долгов супругов (а не взыскание), в связи с чем, при разрешении споров о распределении общих долгов супругов, суды поступают неправильно, когда указывают в решении о взыскании с одного из супругов определенных денежных сумм (например, взыскать 1/2 часть основного долга и процентов в сумме 100 тысяч рублей от общей суммы в 200 тысяч рублей) по кредитному договору, по которому: или оба супруга созаемщики, или один супруг-заемщик, а другой супруг-поручитель, так как в практике встречаются случаи, когда один из супругов фактически выплачивает другому супругу или банку указанные 100 тысяч рублей, а другой супруг уклоняется от уплаты в банк кредита и процентов, при том, что кредитный договор не изменен. В данном случае, при возникновении кредитной задолженности, банк обращается в суд с иском о солидарном взыскании с обоих супругов кредитной задолженности. Следовательно, в данном случае, супруг, выплативший 100 тыс. руб. не освобождается по кредитному договору от солидарной ответственности выплачивать кредит и проценты.
При распределении общих долгов супругов по распискам, выданным супругами (или одним из супругов) физическому лицу о получении денежных средств в долг, и при взыскании общего долга с супругов по долговой расписке, суды тщательно проверяют представленные сторонами доказательства, и, лишь при доказанности изредка удовлетворяют такие иски. Суды при этом проверяют, для каких целей были взяты денежные средства в долг и на что они потрачены и т.п.
Так, истец Г.Д. обратился в суд к бывшей супруге С.Д. о разделе имущества, и просил передать каждой стороне определенное имущество (в браке состояли с 20.11.2008 г. по 27.01.2008 г.). Кроме того, истец Г.Д. просил суд разделить между супругами долговое обязательства по расписке от 13.11.2006 г. в сумме 600.000 рублей и проценты в сумме 115.000 руб. перед гражданином К.М. (расписка выдана истцом Г.Д. данному гражданину К.М.).Суд выделил в отдельное производство требования истца Г.Д. к бывшей супруге С.Д., к 3-му лицу К.М. (кредитору) о разделе долгового обязательства.
3-е лицо К.М. предъявил самостоятельный иск к супругам Г.Д. и С.Д. о взыскании по этой же расписке от 13.11.2006 г. основного долга в сумме 600 тыс. рублей в равных долях (по 300 тыс. руб. - с каждого супруга) и проценты в размере 160 тыс.руб. в равных долях (по 80 тыс. руб. - с каждого супруга). Требования истца о разделе долгового обязательства и требования 3-го лица К.М. к супругам о взыскании долга и процентов по расписке от 13.11.2006. соединены в одно производство. Автозаводской районный суд г. Тольятти от 31.08.2009 г. исковые требования истца Г.Д. и 3-го лица К.М. удовлетворил; между супругами Г.Д. и С.Д. поровну разделен общий долг перед 3-им лицом К.М.

ИМХО, ч.3 ст.39 СК говорит о распределении общих долгов, а не об их взыскании. следовательно, суд должен в решении - лишь распределить указанный долг пропорционально долям.
обязанность по возмещению суммы долга возникнет у БЖ только после реальной оплаты долга БМ (которую он производить не собирается).
ну и разобраться с порядком взыскания - не является ли жена солидарным должником (если является, то имеет право заявлять об истечении СИД в случае предъявления требований)

[ЮрийК]

Подниму темку.
С момента принятия судом решения о взыскании долга с супруги прошло более пяти лет. В 2009 году они с супругом развелись. Информация о разделе имущества отсутствует. В ходе исполнительного производства общего имущества обнаружено не было. При этом в течение длительного периода времени действовало определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения, которым было установлено, что долг общий. Через почти три года после вынесения этого определения оно было отменено апелляционной инстанцией которая отметила что избран ненадлежащий способ защиты (надо было разрешать вопрос в исковом производстве). В настоящий момент рассматривается соответствующее исковое заявление. Ответчик заявил о пропуске срока.
У кого какие мнения будут? Имеется мнение о том, что требования кредитора носят производный характер и значит если с момента расторжения брака прошло более трех лет - поминай как звали. Мне представляется, что это слишком притянуто за уши. Хотелось бы подискутировать.

[Pastic]

В настоящий момент рассматривается соответствующее исковое заявление.

какое СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ? Кто к кому и о чем?

[ЮрийК]

В настоящий момент рассматривается соответствующее исковое заявление.

какое СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ? Кто к кому и о чем?

Заявление о взыскании долга из общего (при отсутствии - личного, солидарно по ч.2 ст. 45 СК РФ) имущества бывших супругов.

Сообщение отредактировал ЮрийК: 05 June 2013 - 19:06

[Pastic]

Заявление о взыскании долга из общего (при отсутствии - личного, солидарно по ч.2 ст. 45 СК РФ) имущества бывших супругов.

чей это иск? кредитора? когда возникло обязательство у супругов?

[ЮрийК]

Договор был заключен с супругой. На договоре есть подпись второго супруга, который таким образом уведомлен и дал свое согласие на получение денег взаймы. Кредитор в 2008 году обратился в суд к супруге, после вынесения судебного решения началось исполнительное производство. Когда выяснилось, что имущества у должницы нет, кредитор в 2010 году обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения (как впоследствии оказалось неправильно) при рассмотрении заявления было установлено, что деньги использованы на нужды семьи, заявление было удовлетворено (2010 г.) и приставы начали отыскивать общее имущество (которое в результате не было обнаружено). Выяснилось также что супрeub оформили развод в 2009 г. В 2013 году в суд обратился второй супруг, который доказал, что был ненадлежащим образом уведомлен, в связи с чем апелляция отменила определение от 2010 года, указав, что обращение взыскания на общее имущество производится не в порядке изменения порядка и способа исполнения решения, а в рамках искового производства.
Теперь кредитор обратился в порядке искового производства, но есть вопрос относительно сроков, который уже поставил тветчик - второй супруг.

Сообщение отредактировал ЮрийК: 05 June 2013 - 21:18

[Pastic]

Теперь кредитор обратился в порядке искового производства, но есть вопрос относительно сроков, который уже поставил тветчик - второй супруг.

правильно поставил, срок ИД истек в 2011 году (если срок исполнения обязательства был 2008 год).

[ЮрийК]

Полагаете, что такой подход верен? Срок ИД начинает течь когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вопрос - какого? Разумеется, при обращении в суд с иском к прямой должнице истец предполагал, что получит возмещение именно из ее имущества. Вопрос о втором супруге возник лишь тогда, когда стало понятно, что имущества первого недостаточно. Т.е. я неправильно рассуждаю? Истцу следовало сразу обращаться с иском к обоим? У меня есть сомнения на этот счет.
Ну и второе - если полагаете, что я тут неправ, возможно ли восстановление срока? Ведь фактически с 2010 г до 2013 действовало Определение суда об обращении взыскания на общее имущество супругов, что не позволяло обратиться с тем же вопросом еще и в порядке искового производства до тех пор пока оно (определение) не было отменено.

[Pastic]

Т.е. я неправильно рассуждаю?

нет. Право требовать взыскания со второго супруга возникло в 2008 году и право кредитора было нарушено - поэтому с этого момента срок и начал свое течение.

Ну и второе - если полагаете, что я тут неправ, возможно ли восстановление срока?

нет. Срок ИД может быть восстановлен ТОЛЬКО по причинам, связанным с ЛИЧНОСТЬЮ кредитора.

[ЮрийК]

Почему Вы говорите о том, что право требования со второго супруга возникло в 2008-м?
Разве оно не возникает лишь тогда, когда судом будет установлено, что денежные средства потрачены на нужды семьи? (второй же не был созаемщиком).

Сообщение отредактировал ЮрийК: 08 June 2013 - 12:33

[Pastic]

Разве оно не возникает лишь тогда, когда судом будет установлено, что денежные средства потрачены на нужды семьи?

с какой радости? право возникло из факта ЗАКЛЮЧЕНИЯ договора ПРИ УСЛОВИИ использования денежных средств на нужды семьи. Сам же факт использования для нужды семьи мог быть установлен когда угодно и в каком угодно деле, это лишь обстоятельство, подлежащее доказыванию.

[ЮрийК]

Ну то есть Вы полагаете, что в данной ситуации никакой возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов,а при его недостаточности - на их личное имущество, не имеется?

[ЮрийК]

Раздумья продолжаются. Восстановление срока действительно плоховато прокатывает из-за того, что обстоятельства пропуска не связаны с личностью истца. А что про перерыв срока? В любом же случае проблема состоит в том, что истец в силу наличия не отмененного определения суда НЕ МОГ обращаться в суд с тем же по сути требованием в порядке искового производства, да и незачем ему это было - его права определение защитило, хоть и оказалось впоследствии незаконным. Т.е. существовавшее определение суда препятствовало ему в защите своего права иным образом в течение всего периода своего действия. Не прокатит?

[Pastic]

существовавшее определение суда препятствовало ему в защите своего права иным образом в течение всего периода своего действия.

где в ГК такое основание для перерыва срок ИД?