Сообщений в теме: 15

[Gleb]

Ст. 1079 ГК - Ваш случай.

Вам надо будет доказать наличие вреда и его размер, поэтому необходимо собрать справки из ремонтных мастерских об испорченных скачком напряжения бытовых приборах.

[kuropatka]

Энергетики заактировали работу сварочного аппарата и сказали, что из-за него вся беда. Как нам действовать?

Собрать справки, как правильно пишет Gleb, и подавать в суд ... на энергетиков. Потому что если аппарат сертифицирован и ему не требуется особых условий для деятельности, то это не ИПО, тут я с Gleb'ом не соглашусь. А обязанность обеспечить надлежащее состояние сети лежит на энергоснабжающей организации.

Статья 543. Обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования
2. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

А та уже пусть пробует взыскать с этого сварщика в порядке регресса.

[Gleb]

Не понимаю: причем здесь сертификация и определение ИПО.
По-Вашему, если автомобиль сертифицирован, то он перестает быть ИПО?

Главный признак ИПО - невозможность полного контроля за ним со стороны человека.

Сварщик вряд ли может контролировать скачки напряжения в сети, вызванные работой сварочного аппарата, согласитесь?

[Fomka]

Сварщик вряд ли может контролировать скачки напряжения в сети, вызванные работой сварочного аппарата, согласитесь?

В нормальной сети при, использовании сертифицированного аппарата, таких скачков не должно быть по понятиям....
На то, что аппарат ИПО можно было бы ссылаться если бы он сработал ьбы не так как положено в результате чего.....

[Gleb]

не должно быть

но случилось же

по понятиям

По каким, извините?

[Fomka]

но случилось же

Это патамушта сеть неправильная.

По понятим техническим и связанными с ними нормами.

Сообщение отредактировал Fomka: 31 October 2003 - 12:56

[kuropatka]

Gleb

Главный признак ИПО - невозможность полного контроля за ним со стороны человека.
Сварщик вряд ли может контролировать скачки напряжения в сети, вызванные работой сварочного аппарата, согласитесь?

Но скачки напряжения не влияют прямо на людей.

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих

По-моему, тут окружающими могут быть только сами граждане. А то, что это влияет на их права по получению э/э надлежащего качества - им надо решать в рамках договора энергоснабжения.

[Fomka]

Тут вопрос в результате чего причинен вред . Работы сварочника или работой сети. Помому все таки сети....

Сообщение отредактировал Fomka: 31 October 2003 - 13:03

[Gleb]

Что-то сервер глючит...

Fomka
В суде доказательством причинной связи между

Вышли из строя холожильники и др. бытовые приборы у соседей, произошло отключение эл.энергии на всей линии

и работой сварочника будет

Энергетики заактировали работу сварочного аппарата и сказали, что из-за него вся беда

Или Вы думаете, что энергетики напишут в акте, что все произошло потому что они неправильные?

kuropatka
Боюсь, Вы слишком узко трактуете понятие "окружающие".

[kuropatka]

Gleb

В суде доказательством причинной связи между  выходом из строя холодильники и др. и работой сварочника будет акт энергетиков

Очень интересно. А при ДТП, случившемся из-за открытого люка, например, доказательством будет акт дорожников?

Боюсь, Вы слишком узко трактуете понятие "окружающие".

Истолкуйте по-другому, готов обсудить.

Плюс - я считаю, что сам такой аппарат не может являться ИПО, и по следующей причине:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих

Деятельность гражданина, использующего сертифицированную технику бытового практически назначения, не может нести повышенной опасности.

А вот энергокомпания как раз и осуществляет деятельность, являющуюся ИПО:

  1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,

И это сетями. принадлежащими именно ей, причинен ущерб всем этим жителям. Поэтому, если они считают, что виноват в этом сварщик - у них всегда есть возможность обратиться к нему с иском в порядке регресса, потому что перед жителями они отвечают и без вины. А причинно-следственная связь между некачественной работой сети и причинением ущерба - налицо.

[Gleb]

Доказательством будет акт ГАИ

Деятельность гражданина, использующего сертифицированную технику бытового практически назначения, не может нести повышенной опасности.

Сварочник - техника бытового назначения Ну извините...

Да, деятельность, но деятельность неразрывно связанная с предметом, являющимся ИПО.

Насчет окружающих.

По-моему, тут окружающими могут быть только сами граждане

А их имущество, или ЮЛ не м.б. "окружающими"?

Вообще, о том, что такое ИПО, и, в частности, является ли работа на сварочнике деятельностью, создающей повышенную опасность, можно спорить до посинения, а потому, предлагаю компромисс: п. 3 ст.1079.



Добавлено:
Если же сварочник работает от 220 В, то вполне возможно, что дело в его неисправности, тогда - 1095.

[kuropatka]

Gleb

Доказательством будет акт ГАИ

Вот именно, но никак не организации, которая прямо заинтересована в поиске других "виновных".

Сварочник - техника бытового назначения.  Ну извините...

Я же сказал - практически. Вводная была - "в каждом магазине продается".

А их имущество, или ЮЛ не м.б. "окружающими"?

По-моему, по смыслу статьи - нет. Все-таки опасность жизни и здоровья людей не должна смешиваться с опасностью для имущества. Но это только мое мнение.
Однако же в любом случае вред причинен сварщиком не напрямую, а следовательно, и иск должен предъявляться к непосредственному причинителю, тем более, что он вне всяких сомнений - ИПО.

предлагаю компромисс: п. 3 ст.1079.

Компромисс - это, конечно хорошо. Amica Plato sed... in vino veritas! (сегодня ж день юриста )

Но кстати про 1095 - там как раз вред имуществу оговаривается отдельно, в отличие от 1079, что наводит на мысль...

[OlegK]

Интересно, т.о. ИПО можно признать и утюг и дрель и любой другой электроинструмент.

Согласен, с kuropatka что бытовой сертифицированный сварочный аппарат не является ИПО, соответственно не применяются ст. 1079 ГК РФ.

Судя по вопросу solo juliya, инцидент произошел в частном секторе. Необходимо обратиться к руководству дачного кооператива.
Возможно установлены ограничения по суммарной мощности приемников эл. энергии на одного потребителя, запрет на подключение к сети установок специального назначения: сварочные аппараты, эл. котлы и пр. или иные ограничения. Следует ознакомиться с инструкцией сварочного аппарата: мощность, особенности подключения и пр.

Если ограничений нет, а сварочный аппарат исправен, то виноват либо кооператив, либо непосредственно энергоснабжающая организация, на балансе которых находится трансформаторная (преобразовательная) подстанция. Полагаю, что именно в этом причина.

[kuropatka]

OlegK

Судя по вопросу solo juliya, инцидент произошел в частном секторе. Необходимо обратиться к руководству дачного кооператива.

Сомневаюсь, что это дачи. Скорее всего, частные дома в городе, раз уж у всех были включены и телевзоры, и холодильники...

Следует ознакомиться с инструкцией сварочного аппарата: мощность, особенности подключения и пр.

В любом случае знакомиться с ними надо будет уже при регрессном иске, согласен? Непосредственный причинитель вреда-то - энергокомпания.

[OlegK]

А может это дачи новых русских

в моменты сварки происходили скачки напряжения

Хм.., что ж за бытовой аппарат такой, что обесточил всю деревню

Непосредственный причинитель вреда-то - энергокомпания
Возможно. Трансформаторные подстанции надо модернизировать своевременно с учетом роста числа конечных потребителей.