Сообщений в теме: 69

[Tish]

Всем привет - ситуация следующая - Юрик приобрел в 2006 году незавершенное строительством здание по договору купли-продажи...на руках свидетельство о праве собственности. Позднее решил сделать кап.ремонт - отделка, ремонт = благоустройство. Запросил необходимость получения разрешения на реконструкцию (ка.ремонт) в соответствующих органах - получил ответ, что ничего получать не нужно...Выполнил, сделал новых тех.паспорт...подал в регистрирующий орган для регистрации завершенного строительством объекта. Получили отказ - основание: не представлены документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию - отсутствие необходимости получать разрешение и, как резульат, последующий ввод в эксплуатацию - не принимается во внимание, т.к. рег.орган настаивает на том, что изначально для строительства даного объекта требовалось разрешение на строительство, и соответственно, последующий ввод в эксплуатацию. Ситуация дебильная - Юрик спрашивает регистрирующий орган - как они ухитрились, при отсутствии разрешения на строительство недострой вообще зарегистрировать, регистирующий орган и судья (обжалуем отказ в регистрации права собственности) говорят о том, что это вк делу не относится.... Даже если начало строительства данного объекта относится к периоду времени ( это уже я рассужадаю) когда не было разрешения на строительство, а было разрешение на строительно-монтажные работы, даже если оно есть в регистрационном деле - на основании данного разрешения я ввод в эксплуатацию не сделаю....В итоге думаю, откажут нам...хорошо, подам иск о признани права собственности на самоволку (ст.222 ГК)...ну а какая тут самоволка, даже судь говорит - если свидетельство на руках на недострой есть...и земля у нас в аренде.....вообщем, ткните меня, если есть у кого - судебная практика по самоволке, и по плиближенно аналогичным спорам....И подмогните советом пожалста....а то прямо замкнутый круг получается((

[Tish]

Такое печальное ощущение - я, единственный человек, который столкнулся с подобной проблемой((( и, как последний герой, пробираюсь сквозь бури к заветной цели...Неужели никто не сталкивался с судебной рактикой по регистрации правасобственности на завершенную незавершенку??? Подала исковое о признании права собственности на самоволку...хотя, какая савомолка...когда свидетельство на недострой есть?

[Massive]

Tish,

Запросил необходимость получения разрешения на реконструкцию (ка.ремонт) в соответствующих органах - получил ответ, что ничего получать не нужно

Чем мотивировали отсутствие необходимости?

вообщем, ткните меня, если есть у кого - судебная практика по самоволке, и по плиближенно аналогичным спорам..

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 9 декабря 2010 г. N 143

и

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 10

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

читали?

[Ludmila]

Чем мотивировали отсутствие необходимости?

Я поняла так, что тут два, скажем так, блока строительных работ.
Первый - это непосредственно строительство нового объекта.
Второй - это отделка данного объекта.
Насколько я поняла, автор темы обратился только за разрешением по второму блоку работ, т.е. за разрешением на отделку объекта. По всей видимости, эти отделочные работы не относились к реконструкции и не требовали какого-либо разрешения.
А вот за разрешением на строительство объекта в целом, по всей видимости, никто не обращался.

[Ludmila]

Юрик приобрел в 2006 году незавершенное строительством здание по договору купли-продажи...на руках свидетельство о праве собственности.

Приобрести незавершёнку без проверки документов о правомерности строительства - это суметь надо. Вот что значит "сэкономили на юристах".

Выполнил, сделал новых тех.паспорт...подал в регистрирующий орган для регистрации завершенного строительством объекта.

Кхм. А статью ФЗ "О госрегистрации...", в которых указан перечень документов, необходимых для регистрации, нельзя было?

Получили отказ - основание: не представлены документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию

Совершенно правомерный отказ.

отсутствие необходимости получать разрешение и, как резульат, последующий ввод в эксплуатацию - не принимается во внимание,

Учитывая, что

изначально для строительства даного объекта требовалось разрешение на строительство, и соответственно, последующий ввод в эксплуатацию.

, правильно не принимается.
То, что на отделку объекта никаких разрешений не требуется, не означает, что и на строительство данного объекта разрешение не требуется.

Юрик спрашивает регистрирующий орган - как они ухитрились, при отсутствии разрешения на строительство недострой вообще зарегистрировать, регистирующий орган и судья (обжалуем отказ в регистрации права собственности) говорят о том, что это вк делу не относится....

Правильно говорят.

Даже если начало строительства данного объекта относится к периоду времени ( это уже я рассужадаю) когда не было разрешения на строительство, а было разрешение на строительно-монтажные работы

Чтобы рассуждать, надо знать, когда осуществлялось строительство и смотреть законодательство, действовавшее на тот момент. Разрешение на строительство было предусмотрено ещё ГСК РФ-98.

на основании данного разрешения я ввод в эксплуатацию не сделаю..

Именно так.

...хорошо, подам иск о признани права собственности на самоволку (ст.222 ГК)...

...правда, оснований для удовлетворения такого иска не имеется... Тим правильно Вам практику процитировал.

ну а какая тут самоволка

Самая классическая - строительство без разрешения на строительство.

[Tish]

Нашли Дубликат Плана приватизации - указан год начала строительства нашего незавершенного объекта - 1988 г.
Людмила, очевидные истины я тоже знаю и вижу - но в нашей стране вот как-то так происходит - здание приватизируется без документов вообще - самое интересное - что в расписках регистрационного дела указан перечень документов, якобы передаваемых при регистрации перехода права собственности в процессе приватизации - данных документов нет...Не спрашивайте меня - как это нет и что должны быть - знаю..но их нет.
Потому и спрашиваю, что подала иск о признании права собственности на реконструированное здание - в порядке ст.222, а судья уточняет у меня, чем аргументирую - я говорю - тем, что нет надлежащих документов на строительство и, Соответственно, ввода в эксплуатацию быть не может официального....Буду теперь упирать на то, что даже имея на руках свидетельство о гос.регистрации права, можно требовать в суде признания права собственности на самоволку

[Ludmila]

....Буду теперь упирать на то, что даже имея на руках свидетельство о гос.регистрации права, можно требовать в суде признания права собственности на самоволку

Да ну? А где такое право прописано, не подскажете?

И Вы бы сначала на вопросы Тима ответили:

Tish,
Tish сказал(а):
Запросил необходимость получения разрешения на реконструкцию (ка.ремонт) в соответствующих органах - получил ответ, что ничего получать не нужно
Чем мотивировали отсутствие необходимости?



Tish сказал(а):
вообщем, ткните меня, если есть у кого - судебная практика по самоволке, и по плиближенно аналогичным спорам..



Цитата
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 9 декабря 2010 г. N 143


и

Цитата
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 10

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

читали?

Что касается Вашей ситуации, то вариантов у Вас 2,5. Но Вы подачей иска в суд лихо отсекли их все.

о признании права собственности на реконструированное здание

КАКОЕ??? У Вас же оно никогда в эксплуатацию не вводилось, как я поняла?

[Tish]

Я так понимаю, Людмила, чтобы узнать про имеющиеся 2.5 варианта - мне надо с Вами заключить предварительно договор на обслуживание? И если Вы решили в данной теме просто пощелкать меня по носу - то избавьте меня от такого удовольствия)))))
По поводу реконструкированного здания - я имею в виду - отремонтированное нами здание, на отделку и проведение капитального ремонта которого не требовалось разрешение на строительство/реконструкцию - Теперь - ВНИМАНИЕ - отвечаю на вопрос того молодого человека, которого вы называете Тимом, у меня он как Massive отражается - потому я и не поняла изначально - про кого вы говорите. Итак, отсутствие необходимости в получении разрешения на проведенный капитальный ремонт было мотивировано комитетом по архитектуре - часть 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, где предусмотрены случае, при которых не требуется выдача разрешения на строительство, в том числе в случае изменения объекта капитального строительства или их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Проект реконструкции, представленный на рассмотрение в комитет, не затрагивает данные конструктивные и другие характеристики и является капитальным ремонтом. В связи с вышеизложенным, разрешение на реконструкцию/строительство не требуется, так же как и не требуется разрешение на ввод в эксплуатацию.

[Ludmila]

Я так понимаю, Людмила, чтобы узнать про имеющиеся 2.5 варианта - мне надо с Вами заключить предварительно договор на обслуживание?

Ошибаетесь.
Чтобы узнать про 2,5 имещихся варианта, Вам надо:
а) Изучить практику, на которую Вам указал Тим, + судебную практику (хотя бы на уровне Постановлений Президиума ВАС РФ) за 2011-2012 годы.
В практике, указанной Тимом, Вы найдёте ответ на вопрос, почему неправильно было заявлять такой иск, а в остальной судебной практике найдёте те самые 0,5 способа.
б) Разобраться-таки с вопросом о том, какие документы у Вас имеются на руках, какие документы можно найти.
Тогда Вы наткнётесь на оставшиеся два способа.
в) Разобраться с законодательством, действовавшим на момент строительства.
г) Грамотно изложить ситуацию и свои выводы из п. а-в.


По крупице вытягивать из Вас информацию, имеющую значение для дела, у меня желания нет. Расписывать все возможные варианты я тоже не хочу.

Когда человек грамотно задал вопрос и САМ приложил усилия, чтобы найти на него ответ, помочь ему всегда можно. Когда же человек задаёт вопрос в стиле "догадайся, мол, сама", и не считает нужным посмотреть хотя бы последнюю судебную практику... в такой ситуации, выкладывая решение, ты просто делаешь за человека его работу.

молодого человека, которого вы называете Тимом, у меня он как Massive отражается

Массива зовут Тимофей.

Итак, отсутствие необходимости в получении разрешения на проведенный капитальный ремонт

Это-то какое отношение к вопросу имеет? Вам же отказали в связи с отсутствием разрешения на первоначальное строительство, как я понимаю?

[Tish]

Людмила, вы из меня по крупицам информацию не вытягивали Вы просто указали на очевидные факты, с которыми и я согласна, исходя из положений действующего законодательства.
В настоящее время я изучаю законодательство того периода времени, когда началось строительство - но даже установление того факта, что действительно в 1988 году требовалось получение разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, которое по каким то причинам, мне неизвестным, получено не было, меня не спасает. Потому что я имею на руках незавершенное объектом здание, право собственности на которое опять=таки, каким-то непонятным образом для меня было зарешистрировано без соответствующего разрешения на СМР, которое уже требовалось в то время когда производилась регистрация права на недострой в порядке приватизации (редакция ФЗ "О гос.регистрации" № 8 (ФЗ № 196 от 29.12.2004.).
Даже если я сейчас волшебным образом после запроса в архиве найду дубликат какого-либо разрешения на выполнение работ по данному зданию, ввести здание в эксплуатацию я по нему не смогу. А с учетом того, что архивные документы просто выбросили, думаю, и разрешения на СМР /строительство - не будет...в регистрационном деле - его нет...

Да, кстати, тот же самый комитет по архитектуре на вопрос о том, требовалось ли ИЗНАЧАЛЬНО разрешение на строительство данного объекта,отвечает исходя из требований действующего законодательства, а не того, что действовало на момент начала строительства...и указывает, что с момента наделения себя такими полномочиями, каких-либо разрешений по данному объекту не выдавало...И я как раз веду речь о том, чтобы сейчас уточнить исковые требования и уйтий по возможности от самовольной постройки

[Ludmila]

Людмила, вы из меня по крупицам информацию не вытягивали

И не собираюсь этого делать.

В настоящее время я изучаю законодательство того периода времени, когда началось строительство - но даже установление того факта, что действительно в 1988 году требовалось получение разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, которое по каким то причинам, мне неизвестным, получено не было, меня не спасает. Потому что я имею на руках незавершенное объектом здание, право собственности на которое опять=таки, каким-то непонятным образом для меня было зарешистрировано без соответствующего разрешения на СМР, которое уже требовалось в то время когда производилась регистрация права на недострой в порядке приватизации (редакция ФЗ "О гос.регистрации" № 8 (ФЗ № 196 от 29.12.2004.).
Даже если я сейчас волшебным образом после запроса в архиве найду дубликат какого-либо разрешения на выполнение работ по данному зданию, ввести здание в эксплуатацию я по нему не смогу. А с учетом того, что архивные документы просто выбросили, думаю, и разрешения на СМР /строительство - не будет...в регистрационном деле - его нет...

Тяжело вздохнула...
Вы практику судебную смотрели? Если да, то какую? На уровне ниже уровня ВАСа можете пока не приводить.

Кстати, вру. 3,5 способа.

Сообщение отредактировал Ludmila: 18 May 2012 - 18:42

[Tish]

Я тоже сейчас тяжело вздохну....
У меня такое очучения, что мозг мой в предверии выходных как-то неправильно работает - мне перечислить то что я просмотрела? Сначала я просмотрела судебную практику ФАСов разных округов

Начала с обжалования отказов регистрирующего органа - не проходит у нас это и плавно перешла к самовольной постройке - потому как отсутствует и разрешение на строительство (СМР), так, соответственно, и ввод в эксплуатацию

Если сейчас дождусь ответ от архивов и получу на руки какой-нить разрешительный документ того времени, разрешаюющий строительство - то буду делать запрос к соответствующий орган и спрашивать как при наличии выданного тогда резрешения я могу ввести здание сейчас в экплуатацию

[Ludmila]

Во-первых, скажите, смотрели ли Вы практику, о которой сказал Тим?
Во-вторых, какие Постановления Президиума ВАС по самоволке за 2011-2012 гг. Вы смотрели?

[Tish]

Прошу прощения - инет тормозит - смотрела я практику Тима

С учетом того, что вы постоянно ее приводизе - достала из-за закромов и еще раз перечитала - но, честно говоря, я не могу понять, почему учитывая эту практику, я неправильно подала исковое заявление - вы мне можете объяснить?

[Stoner]

Tish, в условиях, когда у Вас земля в аренде, признать право на объект по ст. 222 в ныне действующей редакцйии нет никакой надежды, см. Пленум 10/22 вышеупомянутый. Кроме того, нежилые объекты, которые построены ранее 1995 года, по умолчанию не могут быть признаны самовольными постройками.

Если сейчас дождусь ответ от архивов и получу на руки какой-нить разрешительный документ того времени, разрешаюющий строительство - то буду делать запрос к соответствующий орган и спрашивать как при наличии выданного тогда резрешения я могу ввести здание сейчас в экплуатацию

разумно

[Tish]

По поводу зданий построенных до 1995 года - нашла, не радует данный документ....По поводу земли в аренде - тоже искала практику - есть несколько постановлений, где с учетом конкретных обстоятельств суды считали возможным признать право собственности на самоволку за арендаторами ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2008. № Ф08-2439/2008, определение ВАС РФ от 17.09.2008. № 7485/07 и др постановления.... судья озвучивал эти моменты на предварительном заседании.....И как раз судья говорил о том, чтобы уйти от самоволки...а вот куда от нее уйти?

Самое плохое в том, что на все мои запросы - Комитет по управлению имуществом (распоряжался имуществом и утверждал план приватизации недостроя), госстройнадзор (выдавал ранее разрешения на СМР), областное БТИ (ведет учет объектов), комитет по архитектуре (выдает разрешения на строительство с 1999 года и разрешения на ввод в эксплуатаццию с 2005 года) - все отвечают по поводу какой-либо технической и разрешительной документации...осталась надежда на государственный архив...и то, в комитете по архитектуре разводят руками - вроде как - как мы выдадим разрешение на ввод в экслпуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом, если у вас не было разрешения на строительство, полученного в соответствии с Градостроительным кодексом

[Stoner]

Tish, ну, просите выдать разрешение на реконструкцию незавершенки в завершенку. после чего вводитесь.

[Tish]

Ну....думали и этот вариант...но как-то он нас не воодушевил. Потому как под наши характеристики объекта- нужен будет проект, прохождение экспертизы 0- а это очень затратно и по времени дорого......бесит меня, что когда -то кто-то решил "налегке" проскочить.....а это "налегке" сейчас вылезло

[Ludmila]

Кроме того, нежилые объекты, которые построены ранее 1995 года, по умолчанию не могут быть признаны самовольными постройками.

Ага. Я, правда, старалась сделать так, чтобы автор сама нашла это дело, ну да ладно.
Это те самые 0,5 способа.

По поводу земли в аренде - тоже искала практику - есть несколько постановлений, где с учетом конкретных обстоятельств суды считали возможным признать право собственности на самоволку за арендаторами ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2008. № Ф08-2439/2008, определение ВАС РФ от 17.09.2008. № 7485/07 и др постановления....

Хмммм... А Вас не смущает, что эти постановления изданы ДО 10/22 и 143-го Обзора?

[Tish]

Людмила, если я не переписала кучу постановлений, которые нашла - это не значит, что я их не прочитала)) И меня уже ничего не смущает, у нас сейчас как минимум 3 юрика с подобной проблемой....и что самое удивительное - решают вопрос примерно одинаково........и куча перерытой литературу растет.....я прошу помочь мне советом, как можно решить вопрос в уже сложившейся ситуации - если вы можете/ хотите это сделать, либо посоветовать еще что-нить прочитать (вполне возможно, я это еще не прочитала) - буду рада помощи...если не готовы - то думаю, вам не стоит тратить свое время на данную тему

[Tish]

Как вариант, уйти от признания права самовольной постройки - придти к обязанию соответствующих органов ввести недострой в эксплуатацию? с учетом того, что каким-то образом, будучи государственной собственностью - начато было строительство - потом, в порядке приватизации - продано, если отсутствуют разрешения на СМР - не факт, что не выдавалось - могло быть утеряно - пусть суд привлекает органы ответственные за выдачу подобных разрешений, ищуть, так сказать......?

[Ludmila]

я прошу помочь мне советом, как можно решить вопрос в уже сложившейся ситуации

Ну вот когда Вы начали выкладывать свои соображения, можно уже и пообсуждать.

Итак, что вижу я.
Вариант 0,5.
Правильно Вам сказали: объект, построенный до 1995 года, не может быть признан самоволкой. Вот только роль это играет в том случае,если заявлен иск о сносе самоволки. Как это использовать для регистрации права собственности на такой объект, ХЗ.
Способов использовать это для регистрации права собственности, на мой взгляд, два, и оба сомнительны.
Способ первый - подать документы на регистрацию в регорган, получить отказ, а потом обжаловать его, извратив ВАСовскую позицию примерно следующим образом: раз объект, построенный до 1995 года, не является самоволкой, то и на его строительство никаких разрешений и согласий не требовалось.
Способ второй - это проиграть в суде дело о признании права собственности на самоволку с примерно той же формулировкой.
Про вариант с архивами Вы сказали сами. Про вариант с получением разрешения на реконструкцию (или, как вариант, на строительство) сказал Вам Stoner.
Это те 2,5 варианта, о которых я говорила изначально.

Вариант № 3,5 - это вариант с доказыванием (в рамках признания права собственности на самоволку), что Вы обращались за получением разрешения на строительство, но не получили его.

[Ludmila]

Вариант с понуждением выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вообще не имеет под собой никаких правовых оснований.

Теперь о том, почему зря Вы подали иск о признании права собственности на самоволку. Если вдруг Вы дело проигрываете, и проигрываете его с неудобной Вам формулировкой, то Вы тем самым отсекаете себе все остальные способы. Доказывать, что это НЕ самоволка, Вы уже не сможете, т.к. решением суда установлено, что это самоволка. Что на строительство и ввод в в эксплуатацию требовались соответствующие разрешения, также будет установлено решением суда, так что вариант с доказыванием, что регорганы неправомерно требуют документы на ввод в эксплуатацию, тоже отсечётся. Отсекаете Вы себе и вариант с получением сейчас разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию... Более того. Если Вы проигрываете дело, и суд признаёт, что это самоволка, но для признания права собственности на неё нет никаких оснований, то следующим шагом может стать предъявленный уже к Вам иск о сносе самоволки.

[Tish]

Я не стала писать про обжалование отказа регистрирующего органа - потому как у нас дело идет к логическому завершению первым подала именно его - но судья техничено подводит к тому, что отказали нам в регистрации в соответствии с действующим законодательством, т.е. - когда требуется ввод в эксплуатацию для объекта с данными техническими характеристиками (градост.кодекс РФ), а у нас его нет, т.ч. рег.орган действует в соответствии с действующим законодательством и отказ правомерен.
Это у нас будет 22 числа - думаю, постановление до 1995 года меня в это деле не спасет (как раз тоже хотела обратить внимание на то, что в данном постановлении к сносу привязывают, можно попробовать "поиграть" - согласна на все 100%)
Учитывая дату начала строительства - разрешение на СМР должно было быть...и как-то не верится, что в 1987-1988 году начали строить производственные объекты без разрешений соответствующих - значит, где то сохранилось - надо искать, но опять-таки - мне в деле по обжалованию отказа, боюсь уже не поможет.
Переходим к самоволке - думаю, вести речь о признании права собственности на уже реконструированное здание (т.к. на недострой есть свидетельство о регистрации) а так как данное реконструированное здание мы не может ввести в эксплуатацию в целом - то упирать на отсутствие именно ввода в эксплуатацию...Письмо соответствующее с имеющимися документами я уже в архитектуру отправила - типа, так и так, ситуация такая-то - поясните процедуру ввода в эксплуатацию данного здания после реконструкции в сложившейся ситуации и выдайте разрешение - и архитектуру привлекаем в качестве 3-х лиц.

Как раз общалась с судьей - пока у него стоит вопрос -как признавать право собственности на недострой, если на руках свидетельство о его регистрации...поэтому и ведем речь о том, чтобы в рамках уже поданного заявления изменить предмет иска....а вот куда вывести - не знаю умные мысли в голову пока не приходят

[Ludmila]

Вариантов-то много, только все они вилами по воде писаны и, на мой взгляд, на законодательстве ни разу не основаны.
Во-первых, с такими крайне сомнительными исходными данными, как у Вас, я бы перевела спор в СОЮ. Благо у Вас право собственности на незавершёнку зарегистрировано, так что продать объект физику труда не составит. А уж в СОЮ может пройти самая невероятная комбинация, которая в арбитраже никогда не пройдёт.
А потому в СОЮ можно, например:
- устанавливать юридический факт принадлежности данного имущества на праве собственности;
- пытаться узаконить самоволку;
- оспаривать отказ в регистрации права собственности, и проч. бред в том же духе.
Во-вторых,есть такая совершенно замечательная вещь, как третейские суды. Недавно довелось видеть совершенно замечательные документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности. Не видела бы своими глазёнками - не поверила бы.
Там дело так было. Строили две ОООшки торговый центр. Отдельно получили разрешение на строительство подвала, отдельно - на строительство 1-8 этажей На 1-8 этажи получили разрешение на ввод, а подвал построили с дикими нарушениями, да такими, что ни о каком разрешении на ввод или об узаконении самоволки речи и быть не могло.
Но регистрировать подвал-то надо. Что придумали эти люди. Заключили они с некой... ну, скажем, Машей Пупкиной договор поручения. Маша обязалась им право собственности на подвал зарегистрировать (именно так! Не совершить действия по подаче документов, а именно зарегистрировать). Обязалась, и не исполнила. Пошли они в третейский суд с иском о понуждении Маши к исполнению принятых на себя обязательств. Маша признала, что обязательства не исполнила, третейский суд вынес решение в пользу ОООшек, райсуд выдал исполлист... И вот на основании этого решения третейского суда и исполлиста право собственности и зарегистрировали!
Понятное дело, что зарегистрировали им право собственности на основании таких документов благодаря наличию административного ресурса, если бы они с улицы пришли с таким, то были бы посланы нах....