Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Преюдиция и судебный приказ


Сообщений в теме: 6

#1 Cleaner

Cleaner
  • продвинутый
  • 664 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 May 2012 - 19:08

Всем привет!

Заинтересовал институт преюдиции применительно к судебному приказу относительно конкретной ситуации (о ситуации позже).
Открываю ГПК и читаю 61-ю. Затем, открываю и читаю творчество Пленума ВС № 23 от 2003-го года (особенно 9-ю часть). После чего, перечитываю главу 11 ГПК. Однако!
ГПК в купе с Постановлением, наделяют судебный приказ свойством преюдициальности. Хорошо. Но лично у меня возникает вопрос: какие именно обстоятельства устанавливает судебный приказ и в каком объеме?

Рассмотрим пример (конкретная реальная ситуация).
Отец, мать, дети. Грядет "война" по поводу препятствий чинимых мамашей, по порядку общения и т.п. Некоторое время назад, отец получает копию судебного приказа (взыскание алиментов) вместе с копией заявления матери (отец предоставлял средства на содержание детей и так, правда в разном размере и не слишком регулярно). Судебный приказ довольно забавный: от хорошего настроения, видимо, мировой судья влепила в текст судебного приказа отдельным разделом "Установил" кучу всяких гадких гадостей про отца (общий смысл которых сводился к тому, что дети у матери на иждивении, а отец никакого содержания не предоставляет - т.е. не исполняет одну из существенных обязанностей родителя) при чем, не вполне ясно, как именно судья установила все эти обстоятельства (гадкие гадости) и на основании чего (к заявлению прилагались, как водиться,св-во о браке, рождении детей, выписка из домовой книги – за сим усе). Отец приказ разбивать не спешит – резолютивная часть его устраивает и он готов исполнять. Однако, впереди спор "по детям" и очень хочется слепить из папаши бетмена и супермена в одном флаконе (до кучи, ибо квартира в порядке, доходы есть, условия тоже, опека благосклонна, дети папу любят очень), а в приказе такие гадости про папу.

В общем коллеги, если кто интересовался вопросами преюдиции применительно к СП - приглашаю к обсуждению. Также буду весьма признателен за ссылки на литературу по теме.

Поискал в факе - на тему преюдиции СП информации нет. Поиск покрутил - также пусто. Если обсуждалось уже - старожилы, ткните пальцем пожалуйста.

И да - всех с маевкой :beer:
  • 0

#2 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59938 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 May 2012 - 19:12

Не вижу, чем тут особо обсуждать. Все написано тут -

творчество Пленума ВС № 23 от 2003-го года (особенно 9-ю часть)


Раз приказ не отменен, все установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для взыскателя и должника.
  • 0

#3 Cleaner

Cleaner
  • продвинутый
  • 664 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 May 2012 - 20:28

Pastic, я поясню. Меня в первую очередь заботит вопрос о том, можно ли рассматривать в контексте ситуации наш СП как указывающий на неисполнение отцом обязанности по содержанию детей. Какие обстоятельства установил мировой судья? Отцовство, материнство, наличие детей. Факт проживания детей с материю. Установил на основании представленных заявителем документов (сугубо). Установить что-либо еще судья просто не имел возможности (судебного разбирательства в приказном нет, сторон не заслушивали). Иначе говоря, судья непосредственно не установил факт неисполнения отцом своих обязанностей по предоставлению содержания, а лишь убедился в наличии правовых оснований для вынесения соответствующего приказа (о взыскании алиментов). Но возникает вопрос - что есть правовые основания в данной ситуации (отцовство, материнство, наличие детей и т.п.)? П. 2 ст. 80 СК презюмирует неисполнение обязанности по предоставлению содержания (алиментов) в случае взыскания оных в судебном порядке. Однако, практически, даже если отец содержание предоставляет (положим нерегулярно) - требования истца по взысканию алиментов будут удовлетворены. Т.е. отсутствие предоставления содержания не есть основания для отказа в взыскании алиментов. Интересно очень ваше мнение. На мой взгляд преюдиция не охватывает обстоятельство непредоставления содержания детям , т.к. ну указанное обстоятельство нет прямого указания в СП и указанное обстоятельство не является необходимым для вынесения сп о взыскании алиментов. Пишу сбивчиво от мангала практически, пардон.
  • 0

#4 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59938 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 May 2012 - 22:32

Cleaner, много и ни о чем. Преюдициальное значение не зависит от обоснованности установленных фактов. Преюдиция на то и преюдиция, что использующие ее суды не только не обязаны, но и не вправе проверять обоснованность установления судом обстоятельств - они эти обстоятельства просто используют. Вы же, по сути, начинаете рассуждать прав ли суд, что установил те или иные обстоятельства. Если не прав - нужно оспаривать судебный приказ.
  • 0

#5 Cleaner

Cleaner
  • продвинутый
  • 664 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 May 2012 - 23:02

Pastic, я, скорее, пытаюсь понять, какие обстоятельства могут быть установлены в рамках судебного приказа на примере описанной ситуации.
  • 0

#6 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59938 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 May 2012 - 23:07

я, скорее, пытаюсь понять, какие обстоятельства могут быть установлены в рамках судебного приказа на примере описанной ситуации.


Какие суд сочтет нужными установить.
  • 0

#7 Cleaner

Cleaner
  • продвинутый
  • 664 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 June 2012 - 04:06

СП отменили, отец вновь "образцово-показательный". Не первый СП отменяю - сложилось впечатление, что судьи сами рады их отменять :huh:
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных