Сообщений в теме: 70

[IvanoIvan]

Обстоятельства: иск заявлен о взыскании по обязательству в следствие неосновательного обогащения. Суд удовлетворяет требование, изменив основание иска на взыскание по обязательству займа.
Вопрос:
1. Перспективен ли повторный иск с увеличенными денежными требованиями тем же истцом к тому же ответчику по прежнему основанию (неосновательное обогащение) после вступления в силу указанного выше решения (по основанию обязательства займа) без риска "попасть" под действие пп.2) п.1 ст. 150 АПК РФ?
2. Может быть, лучше обжаловать в апелляции данное решение, изменив мотивировочную часть и подать иск с увеличенными требованиями тем же истцом к тому же ответчику по основанию обязательства в следствие займа?
Прим.: по обоим основаниям есть более-менее существенная доказательная база.
Срок подачи жалобы - до 10.05.2012. Очень жду комментариев гуру процесса!!!

[Liarim]

Soboleff, а чем Вам не нравится подать новый иск только в части увеличения (а не полностью старый +увеличение)?
если так сделать, то 150 АПК не будет...

[IvanoIvan]

Soboleff, а чем Вам не нравится подать новый иск только в части увеличения (а не полностью старый +увеличение)?
если так сделать, то 150 АПК не будет...

А как тождество ЛУД, оснований (неосноват. обогащение) и предмета (взыскание)? Или суд изменил основание, а я "луплю" по прежнему основанию?! Так, по-Вашему?

[Liarim]

предмета (взыскание)

Soboleff, где Вы тождество предмета узрели???

я бы еще про преюдицию сказал и по пути займа пошел, если предыдущее решение вступило в силу...
на практике идет очень хорошо!

[IvanoIvan]

предмета (взыскание)

Soboleff, где Вы тождество предмета узрели???
Взыскание ден. средств, хотя и в большем размере.
я бы еще про преюдицию сказал и по пути займа пошел, если предыдущее решение вступило в силу...
на практике идет очень хорошо!

Это сильно, но см. замечание выше в посте. ИМХО, или 148 до засиливания, или 150 - после.

[Liarim]

Взыскание ден. средств, хотя и в большем размере.

Вы мой пост №2 читали?
тут нет тождества...
в первом случае Вы взыскивали денежные средства за исключением той части, на которую собирались увеличить требования.
во втором - взыскивайте как раз ту часть, на которую собирались увеличить требования.
в итоге: разные денежные средства - разный предмет...

где Вы тождество предмета узрели???

ИМХО, или 148 до засиливания, или 150 - после.

если второй раз одни и те же деньги взыскивать, то да... только зачем так делать?

[IvanoIvan]

Уточню: в первый раз иск был заявлен о взыскании части суммы неосновательного обогащения и соответствующих процентов по ст. 395 ГК РФ. По Вашему мнению заявление иска о взыскании оставшейся суммы неосновательного обогащения и соответствующих ей процентов не тождественно ранее рассмотренному иску?
Кстати, до кучи: подача первичного иска прервала срок исковой давности? В Вашей транскрипции - нет.

Сообщение отредактировал Soboleff: 04 May 2012 - 16:19

[Liarim]

Вашему мнению заявление иска о взыскании оставшейся суммы неосновательного обогащения и соответствующих ей процентов не тождественно ранее рассмотренному иску?

именно
если я взыщу часть суммы займа по договору займа, то оставшууся часть взыскать не могу?

Кстати, до кучи: подача первичного иска прервала срок исковой давности? В Вашей транскрипции - нет.

для второго иска - нет...

[IvanoIvan]

Вашему мнению заявление иска о взыскании оставшейся суммы неосновательного обогащения и соответствующих ей процентов не тождественно ранее рассмотренному иску?

именно
если я взыщу часть суммы займа по договору займа, то оставшууся часть взыскать не могу?

Кстати, до кучи: подача первичного иска прервала срок исковой давности? В Вашей транскрипции - нет.

для второго иска - нет...

Если не обременительно, скиньте ссылочку на Постановление Пленума ВАСи или иную практику. А я в свою очередь отсылаю к найденному: в новом иске заявлено требование о взыскание оставшейся части долга. Так вот и ВАС считает, что в данном случае имеет место другой предмет иска, чем тот, что в первом иске. Это не просто изменение размера исковых требований. Но тут имеет принципиальное значение тот факт, что был график погашения задолженности.


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. N 9812/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Прониной М.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" о пере-смотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2006 по делу N А48-7180/05-7 Арбитражного суда Орловской области.
В заседании принял участие представитель заявителя - открытого акционерного об-щества "Северсталь-метиз" (истца) - Симонов Р.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Орловский сталепрокатный завод" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственно-стью "Колор" (далее - общество "Колор") о взыскании 380000 рублей в связи с неис-полнением обществом "Колор" графика погашения задолженности по договору по-ставки от 23.12.2002 N 575 и 132747 рублей 54 копеек процентов за пользование чу-жими денежными средствами за период с 06.08.2005 по 01.10.2005.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования: просил взыс-кать с ответчика 300000 рублей задолженности и 88442 рубля 46 копеек процентов, начисленных за период с 21.07.2003 по 01.10.2005.
В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Орловский сталепро-катный завод" судом произведена замена истца его правопреемником - закрытым акцио-нерным обществом "Северсталь-метиз" (г. Орел).
Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 исковое требование удовлетво-рено по следующим основаниям. В соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением преду-смотренных порядка и формы расчетов. Поскольку общество "Колор" не исполнило обя-зательства по оплате поставленного товара, суд взыскал с него сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 26.06.2006 решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции указал, что ранее истец обращал-ся к тому же ответчику с иском о взыскании задолженности по спорному договору поставки от 23.12.2002 N 575. Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2005 по делу N А48-900/05-5 производство по делу было прекращено, так как в судебном заседании истец отказался от иска.
Суд кассационной инстанции отметил, что требования по настоящему делу и по делу N А48-900/05-5 заявлены между теми же лицами, участвующими в споре, по од-ному и тому же предмету и по тем же основаниям, что противоречит части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции от 26.06.2006 ОАО "Северсталь-метиз" просит отменить этот судебный акт в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Одновременно заявитель просит произвести процессуальную замену истца - ЗАО "Северсталь-метиз" - на ОАО "Северсталь-метиз", поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" 01.07.2006 произведено изменение типа акционерного общества: ЗАО "Северсталь-метиз" преобразовано в ОАО "Северсталь-метиз".
В подтверждение своих доводов заявитель представил устав ОАО "Северсталь-метиз", утвержденный решением годового общего собрания акционеров от 26.05.2006, копию свидетельства о постановке ОАО "Северсталь-метиз" на учет в налоговом органе от 30.06.2006, а также копию свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений в его учредительные документы.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, Президиум производит замену истца - ЗАО "Северсталь-метиз" - его правопре-емником - ОАО "Северсталь-метиз".
В отзыве на заявление общество "Колор" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и вы-ступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемое определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, ре-шение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основани-ям.
Согласно договору поставки от 23.12.2002 N 575, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Орловского сталепрокатного заво-да" (поставщиком) и обществом "Колор" (покупателем), поставщик по накладной от 18.07.2003 N 12368 отгрузил покупателю канаты стальные на сумму 947949 рублей. Оплата отгруженной продукции осуществлена ответчиком частично на сумму 278121 рубль 40 копеек.
Между ООО "Торговая компания Орловского сталепрокатного завода" и ОАО "Ор-ловский сталепрокатный завод" заключен договор от 31.07.2003 N 3558, в силу которого последнее приобрело право требования к обществу "Колор" уплаты долга по дого-вору поставки от 23.12.2002 N 575.
В связи с неисполнением обществом "Колор" обязательства по уплате долга ОАО "Орловский сталепрокатный завод" в феврале 2005 года обратилось в Арбитраж-ный суд Орловской области с иском о взыскании с него 600027 рублей 60 копеек за-долженности.
До принятия решения по делу N А48-900/05-5 истец на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в полном объеме, мотивировав свое заявление достигнутой между сторонами по делу договоренностью о графике погашения задолженности. Путем обмена документами 28.06.2005 стороны заключили соглашение, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность в соответствии с составленным им же самим графиком пла-тежей: в июле 2005 года обязался выплатить 200027 рублей 60 копеек, в августе 2005 года - 200000 рублей, в сентябре 2005 года - 200000 рублей.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 11.07.2005 прекратил производство по делу N А48-900/05-5, ссылаясь на то, что сторонами достигнута до-говоренность о порядке погашения задолженности и отказ от иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Суд расценил отказ от иска в качестве основания для прекращения производ-ства по делу.
Однако при этом не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содей-ствует им в урегулировании спора, что предполагает заключение мирового соглашения.
В данном случае суд первой инстанции принял отказ от иска в связи с урегули-рованием спора, не предложив сторонам заключить мировое соглашение.
В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал.
Впоследствии спор фактически не был урегулирован; обязать ответчика при-нудительно исполнить предложенный им график погашения задолженности было невозможно.
Обществом "Колор" согласованный долг оплачен частично: в июле 2005 года - 200027 рублей 60 копеек и в сентябре 2005 года - 20000 рублей.
В целях получения оставшейся суммы долга ОАО "Орловский сталепрокатный завод" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о выполнении графика платежей и взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не могло иным способом защитить свои права.
При таких обстоятельствах доводы суда кассационной инстанции о прекраще-нии производства по настоящему делу в связи с тем, что ранее суд уже рассматривал спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не соот-ветствуют обстоятельствам дела.
В деле N А48-900/05-5 рассматривалось требование о взыскании 600027 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 23.12.2002 N 575 и договору уступки тре-бования от 31.07.2003 N 3558.
В настоящем деле предъявлены требования о выполнении обязанности по пога-шению задолженности, вытекающей из согласованного графика платежей, взыска-нии оставшейся части долга и процентов за пользование чужими денежными сред-ствами.
Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции обоснованно рассмотрено и удовлетворено.
При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.
Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Поскольку в кассационной жалобе ответчика не содержалось иных доводов, кроме довода о том, что истец уже обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2006 по делу N А48-7180/05-7 Арбитражного суда Орловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2006 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

В мотивировке Постановления в моем случае видит следующая аналогия: там - новое соглашение, здесь - установленный судом факт обязательства по займу при первичном обращении с иском по неосн. обогащению. Каково?

Сообщение отредактировал Soboleff: 05 May 2012 - 10:50

[IvanoIvan]

Liarim,
Если не затруднит, прокомментируйте Ваше положение о преюдиции решения о взыскании по обязательству займа для рассмотрения аналогичного иска между теми же ЛУД, но с наличием копии конкретного договора займа и увеличенной суммой (с исключением взысканной) с точки зрения п. 2 ст. 69 в корреляции со ст.ст. 150, 151 АПК РФ. Заранее благодарен...

[Liarim]

Если не обременительно

обременительно - практику искать некогда.
исходя из формальной логики: разные части задолженности - разный предмет. не верю я, что суд не будет следовать этой логике...

и увеличенной суммой (с исключением взысканной)

тогда она не увеличенная, а просто иная...

корреляции

погуглил значение этого слова... так и не понял, что конкретно Вы им имели ввиду...

Если не затруднит, прокомментируйте Ваше положение о преюдиции решения о взыскании по обязательству займа для рассмотрения аналогичного иска между теми же ЛУД, но с наличием копии конкретного договора займа и увеличенной суммой (с исключением взысканной) с точки зрения п. 2 ст. 69 в корреляции со ст.ст. 150, 151 АПК РФ. Заранее благодарен...

как я понимаю из Ваших вводных, есть 2 суммы: одна - фигурирует в уже удовлетворенном иске, вторая - та, которую Вы еще хотите взыскать. при этом данные суммы в савокупности образуют задолженность, возникшую по одним и тем же основаниям.
исходя из этого, основания первого и второго исков идентичны, как и доказательства по ним. различаются только предметы. следовательно правовая позиция по второму иску уже изложена в решении по первому, и вступившее в силу решение по первому иску можно использовать как преюдицию...

[IvanoIvan]

Увеличенная и иная - грань призрачная при тождественных сторонах и основаниях. Я вернусь к своему комменту к Постановлению относительно аналогии признания оснований фактически новыми. М.б., в этой аналогии и есть перспектива для иска. Подскажите, в Вашей практике не найдется ли ответов на подобное дело? Жду.

[Liarim]

Подскажите, в Вашей практике не найдется ли ответов на подобное дело?

сейчас идет дело по взысканию процентов по 395 ГК
первоначально (первое дело) взыскивали долг+проценты по ставке на дату подачи искового
все удовлетворено, засилено

сейчас (второе дело) взскиваем проценты за весь период от начала просрочки до даты погашения долга по ставке на дату погашения долга (она увеличилась ) - те проценты, что уже взыскали по первому делу...
используем первое дело как преюдицию.
перспективы радужные... ПСЗ прошло... ответчик членораздельно ничего не оспорил... начал вякать вроде про 333 ГК, но ее тут применить на получится...

Я вернусь к своему комменту к Постановлению относительно аналогии признания оснований фактически новыми. М.б., в этой аналогии и есть перспектива для иска.

не вижу я у Вас новых оснований...

различаются только предметы.

З.Ы. по второму делу, мной описанному, речь о прекращении даже не заходила...

[IvanoIvan]

В первом (встречном при неосн. об.) иске заявлялась сумма неосн. обог-я +% по 395 "от фонаря", равная первичному иску. Суд произвел зачет по основанию обязательства
договора займа. Я предполагаю подать сейчас иск о взыскании по займу с %% за пользование по договору
+% по 395 за вычетом взысканного по первому иску. Я действую в русле Вашей логики?

Сообщение отредактировал Soboleff: 06 May 2012 - 02:30

[IvanoIvan]

Liarim,
Если не затруднит, прошу прокомментировать мое последнее послание. Заранее respect.

[Liarim]

Я предполагаю подать сейчас иск о взыскании по займу с %% за пользование по договору
+% по 395 за вычетом взысканного по первому иску. Я действую в русле Вашей логики?

да, но я бы не стал требовать проценты за пользование займом + 395...
ИМХО, нужно требовать что-то одно... но практики на эту тему не знаю - может суды считают, что можно и то и другое...

[Снeжoк]

Liarim, можно.

[Liarim]

Liarim, можно.

Снeжoк, а на что начислять 395? на сумму займа или на сумму займа+проценты?

[Снeжoк]

Liarim, на сумму займа

[IvanoIvan]

Коллеги, в связи с движением по описанному выше делу вынужден вновь поднять тему. Ответчик по встречному иску (о взыскании суммы займа+%% по договору+%% по 395), как и предполагалось, подал ходатайство о о прекращении производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду вступления в силу ранее вынесенного МАС решения с изменением мотивировки с неосновательного обогащения на заемные обязательства по фактическим обстоятельствам дела...И сослался при этом на свеженькое Постановление Президиума ВАС РФ. Выкладываю полностью:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2012 г. N 11738/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Хачикяна А.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Электросигнал" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2011 по делу N А14-3750/2009/104/32 Арбитражного суда Воронежской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Электросигнал" (истца) - Белкова С.А.;
от индивидуального предпринимателя Поповой Т.И. (ответчика) - Рывкин С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Т.И. (далее - предприниматель) о взыскании 292 628 рублей задолженности за аренду нежилых помещений общей площадью 1 667 кв. метров, расположенных на 1-м и 2-м этажах здания столовой, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 1, за июнь - июль 2006 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.01.2010 названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела общество увеличило размер искового требования и просило взыскать с предпринимателя 2 193 781 рубль 8 копеек, в том числе 1 670 144 рубля неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 3 368,8 кв. метра, расположенными на 1-м, 2-м и 3-м этажах здания столовой по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 1а, за период с 01.06.2006 по 12.09.2006 и 523 637 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 01.06.2010.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 131 826 рублей 69 копеек, в том числе 1 643 515 рублей 54 копейки неосновательного обогащения и 488 311 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции от 10.09.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.05.2011 решение от 10.09.2010 и постановление от 27.01.2011 отменил, производство по делу прекратил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 17.05.2011 общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 10.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2011.
В отзыве на заявление предприниматель просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что в данном деле заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.06.2006 по 12.09.2006, а в деле N А14-10301/2009/342/6 Арбитражного суда Воронежской области - за период с мая по сентябрь 2006 года, то есть период, за который истец взыскивает задолженность по настоящему делу, является частью того периода, за который она уже взыскана по другому делу. То обстоятельство, что общество в настоящем деле заявило о взыскании большей суммы, чем в деле N А14-10301/2009/342/6, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как следует из судебных актов, по делу N А14-10301/2009/342/6 обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 12 000 рублей за пользование принадлежащими истцу помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая по сентябрь 2006 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.05.2006 N 86/2006 аренды нежилого помещения площадью 3 368, 8 кв. метра, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 1а, при этом указано, что общий размер задолженности составляет 2 223 408 рублей.
Поскольку договор от 05.05.2006 N 86/2006 не был зарегистрирован, суды взыскали с предпринимателя 12 000 рублей как неосновательное обогащение.
В рамках настоящего спора общество увеличило размер исковых требований и просило взыскать с предпринимателя 2 193 781 рубль 8 копеек, в том числе 1 670 144 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 3 368,8 кв. метра, расположенными на 1-м, 2-м и 3-м этажах здания столовой по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 1а, за период с 01.06.2006 по 12.09.2006 и 523 637 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 01.06.2010.
Следовательно, по настоящему делу остались без изменения основание иска - пользование ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, и предмет иска - требование общества о взыскании с предпринимателя долга.
Поскольку по делу N А14-10301/2009/342/6 Арбитражного суда Воронежской области имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2011 по делу N А14-3750/2009/104/32 Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения.
Заявление открытого акционерного общества "Электросигнал" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

В предварительном заседании судья отказалась прекратить производство и назначило судебное разбирательство... Прочитал этот документ, в очередной раз поразился размаху и охвату ВАС РФ, но что-то меня смущает: и в моем и в этом случае суд, удовлетворяя первоначальный иск, сменил мотивировку, и в моем и в этом случае последующий иск подавался, опираясь на установленные судом обстоятельства...ВАС РФ, исходя из изложенного, сделал следующий вывод применительно к моему случаю: а по фигу что, удовлетворяя иск о взыскании денег в силу заемных обязательств, суд основывался только на факте передачи денег, главное - заемные обязательства есть, требование о взыскании есть, значит иск, поданный по другому документальному основанию (договор) с несколько другими требованиями (+%% по договору против долга и %% по 395 ГК по неосновательному обогащению) тождественен первичному, потому - на выход с вещами...без денег. Был бы признателен за соучастие в анализе и комменты...

Liarim, особый интерес у меня, конечно, к развитию Вашего дела и Вашим суждениям. Остальные - без обид

И вот еще выдержки из двух документиков из 9ААС
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2011 г. N 09АП-31026/2011-ГК, 09АП-35793/2011-ГК : "Отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца права на обращение с иском о взыскании суммы долга в заявленном размере после уплаты государственной пошлины в соответствии с ценой иска. Истец пояснил при рассмотрении его апелляционной жалобы, что в настоящее время соответствующий иск подан и принят Арбитражным судом города Москвы." (суть дела - истец заявил иск на 10 коп. при долге 5 млн., потом хотел по 49 АПК РФ увеличиться, суд его послал за госпошлиной, истец не оплатил оную и в другом процессе завил остаток долга ...в 4999999, 90 руб.)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30738/2011-АК: "истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований, в частности о взыскании долга за оплаченный, но не поставленный по договору поставки товар в размере 143 445 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 13 773 руб. 76 коп. В исковом заявлении указана задолженность в сумме 143 445 руб. 58 коп. и проценты в сумме 13 773 руб. 76 коп. В просительной части искового заявления указана задолженность в сумме 45 000 руб. и проценты в сумме 5000 руб. Государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена в размере 2000 руб. с суммы иска 50 000 руб. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что указание в просительной части задолженности в сумме 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб. связано с уплатой государственной пошлины в минимальном размере. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании задолженности в оставшейся части, поскольку предметом доказывания по настоящему являлось наличие задолженности в сумме 45 000 руб." ​​​ Суть дела та же, что и в первом случае...

Сообщение отредактировал Soboleff: 23 July 2012 - 20:32

[IvanoIvan]

Господа, неужели никто не был жертвой п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а только палачом, ею воспользовавшимся?? Или ситуация тривиальная?? Вряд ли...

[Liarim]

И вот еще выдержки из двух документиков из 9ААС ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2011 г. N 09АП-31026/2011-ГК, 09АП-35793/2011-ГК : "Отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца права на обращение с иском о взыскании суммы долга в заявленном размере после уплаты государственной пошлины в соответствии с ценой иска. Истец пояснил при рассмотрении его апелляционной жалобы, что в настоящее время соответствующий иск подан и принят Арбитражным судом города Москвы." (суть дела - истец заявил иск на 10 коп. при долге 5 млн., потом хотел по 49 АПК РФ увеличиться, суд его послал за госпошлиной, истец не оплатил оную и в другом процессе завил остаток долга ...в 4999999, 90 руб.) ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30738/2011-АК: "истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований, в частности о взыскании долга за оплаченный, но не поставленный по договору поставки товар в размере 143 445 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 13 773 руб. 76 коп. В исковом заявлении указана задолженность в сумме 143 445 руб. 58 коп. и проценты в сумме 13 773 руб. 76 коп. В просительной части искового заявления указана задолженность в сумме 45 000 руб. и проценты в сумме 5000 руб. Государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена в размере 2000 руб. с суммы иска 50 000 руб. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что указание в просительной части задолженности в сумме 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб. связано с уплатой государственной пошлины в минимальном размере. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании задолженности в оставшейся части, поскольку предметом доказывания по настоящему являлось наличие задолженности в сумме 45 000 руб." ​​​ Суть дела та же, что и в первом случае...

Soboleff, ну вот на это и ссылайтесь!

Liarim, особый интерес у меня, конечно, к развитию Вашего дела

иск удовлетворили, в поданной АЖ бред, про прекращение ни слова...

[IvanoIvan]

А у меня-то заявил ответчик и сие постановление приложил... Как его отбить?? Может, по отсутствию тождества обстоятельств, установленных по первому иску, документальным основаниям и обстоятельствам второго: в первом по оценке судом одного перечисления обязательства по займу возникли без договора, во втором иске требования заявлены по документу - Договору займа, да и требования разные: в первом случае долг+395, во втором +проценты по займу.

ну вот на это и ссылайтесь!

Да, сошлешься на 9ААС против ВАСи...

Сообщение отредактировал Soboleff: 25 July 2012 - 15:24

[Liarim]

да и требования разные: в первом случае долг+395, во втором +проценты по займу.

это разный предмет... и Постановления Васи совсем о другом... этим и отбивайте...

[IvanoIvan]

попробую... хотя против лома...

Постановления Васи совсем о другом

о чем же??

Сообщение отредактировал Soboleff: 25 July 2012 - 15:26