Сообщений в теме: 11

[StudentJurFaka]

Доброго времени суток,

Коллеги прошу высказать мнение по поводу следующей ситуации.

1) 01.01.2010 между А и Б был подписан договор. А перечислило Б аванс по договору купли-продажи № 1 на основании п/п № 100 в сумме 100 рублей. Предмет договора вещь № 1.
Б аванс удерживает до настоящего момента, без осуществления встречного предоставления.

2) 01.03.2010 между А и Б подписан договор купли-продажи № 2. Исполнение не производилось. Предмет вещь № 2.

3) 15.03.2010 между А и Б подписан договор купли-продажи № 3. Исполнение не производилось. Предмет вещь № 2.

Договор купли-продажи № 1 не заключён по мотиву несогласованности предмета. Таким образом, аванс перечисленный после подписания будем полагать неосновательным обогащением Б, которое не возвращено.

Договоры купли-продажи № 2 и № 3 могут считаться заключёнными по правилам ГК.
Однако предмет договоров № 2 и 3 идентичен и представляет собой индивидуально определённую вещь.

Кроме того, договор купли-продажи № 3 содержит следующее условие об оплате: обязательство по оплате считается исполненным в виду перечисления денежных средств на основании п/п № 100 в сумме 100 рублей.

ВОПРОС № 1: Является ли договор № 3 действительным? если нет, то является ли он ничтожным либо оспоримым?

ВОПРОС № 2: Правомерно ли условие договора № 3 в части оплаты?

ВОПРОС № 3: Как изменится ситуация если будут доказательства исполнения договора № 3?

Моя позиция:
1. Договор № 3 ничтожен в силу ст. 168 ГК, так как противоречит ст. 8, 307-310, 398 ГК РФ и нормам о купле-продаже. Основной довод сводится к тому что нельзя исполнить обязательство по передачи вещи № 2 в собственность одному и тому же покупателю (то есть от А к Б).

2. Условие договора № 3 неправомерно, так как в момент перечисления денежных средств по п/п № 100 возникло кондикционное обязательство, которое не было прекращено в порядке предусмотренном гл. 26 ГК. Сам факт ссылки в договоре № 3 на п/п № 100 не свидетельствует о прекращении кондикционного обязательства.

Очень приветствуется любая критика с теоретическим и (или) нормативным обоснованием и практикой.

Наша сторона А. Проблема в том, что ответчик не имеет позиции по делу, а просто приобщает док-ты.

Сообщение отредактировал StudentJurFaka: 12 May 2012 - 17:37

[Erling]

Наша сторона А. Проблема в том, что ответчик не имеет позиции по делу, а просто приобщает док-ты.

А чего хотите добиться-то?

1. Договор № 3 ничтожен в силу ст. 168 ГК, так как противоречит ст. 8, 307-310, 398 ГК РФ и нормам о купле-продаже.

Ни в одной из статьей, на которые вы сослались, лично я не вижу оснований для признания договора № 3 недействительным.

Основной довод сводится к тому что нельзя исполнить обязательство по передачи вещи № 2 в собственность одному и тому же покупателю (то есть от А к Б).

То, что нельзя передать, ещё не значит, что нельзя обязаться. По поводу совпадения предмета исполнения: вопрос о соотношении договора № 2 и договора № 3 может быть решён судом по-разному. Не исключено даже, что договор № 3 признают новой редакцией договора № 3. Мнимая сделка тоже не исключена. Имущество ещё, кстати, не передано, так почему же продавец не может исполнить свои обязанности по обоим договорам, передав одну вещь? Две цены за одну вещь - это бред, конечно, но именно это и может навести суд на мысль о том, что договор № 2 и договор № 3 дополняют друг друга или замещают. В конце концов можно просто сказать (после передачи вещи), что Б ни с того ни с сего обязался передать А вещь, которую уже передал. И пускай бы А попытался доказать, что не передача ему от Б вещи, которая уже находится у А, причинило ему убытки...

2. Условие договора № 3 неправомерно, так как в момент перечисления денежных средств по п/п № 100 возникло кондикционное обязательство, которое не было прекращено в порядке предусмотренном гл. 26 ГК. Сам факт ссылки в договоре № 3 на п/п № 100 не свидетельствует о прекращении кондикционного обязательства.

Кроме того, договор купли-продажи № 3 содержит следующее условие об оплате: обязательство по оплате считается исполненным в виду перечисления денежных средств на основании п/п № 100 в сумме 100 рублей.

ВОПРОС № 2: Правомерно ли условие договора № 3 в части оплаты?

А по-моему имел место зачёт. Бумагу подписывали обе стороны, так что обе в курсе: можно сказать, заявление о зачёте получено.

Сообщение отредактировал Erling: 12 May 2012 - 18:02

[Pastic]

Моя позиция:
1. Договор № 3 ничтожен в силу ст. 168 ГК, так как противоречит ст. 8, 307-310, 398 ГК РФ и нормам о купле-продаже. Основной довод сводится к тому что нельзя исполнить обязательство по передачи вещи № 2 в собственность одному и тому же покупателю (то есть от А к Б).

Неправильная позиция. Возникшая коллизия разрешается ст. 398 ГК РФ по древнему юридическому принципу: кто первый встал - того и тапки.

[StudentJurFaka]

Pastic, оба договора между теми же лицами, где А в обоих случаях покупатель, а Б продавец. Так вот я и пишу, что если вещь одна (неповторимая) в своем роде, то передать её два раза невозможно в принципе. Поэтому тут нет конкуренции прав разных покупателей. Покупатель один и продавец один, а договора между ними два, но об одном и том же предмете.

Erling, если вы допускаете что "То, что нельзя передать, ещё не значит, что нельзя обязаться." то поясните в чем юридическая цель подобного неисполнимого для всех и каждого обязательства. На мой взгляд оно вообще не возникает так, как не может быть исполнено, в то время как любое обязательство в силу 307-310 ГК должно быть исполнено и кредитор должен получить свой интерес.

Не исключено даже, что договор № 3 признают новой редакцией договора № 3.

они не взаимосвязаны в одном нет указаний на другой, там условия совсем разные, кроме предмета.

А чего хотите добиться-то?

взыскать неосновательное. Дело в том, что судья увидев договор № 3 стала убежденна, что НО прекратилось. Другая проблема в том, что договора № 3 мы тоже к сожалению до с/з не видели.

Возникает задача: получить требуемый результат с меньшими усилиями.

Сообщение отредактировал StudentJurFaka: 12 May 2012 - 21:56

[Erling]

они не взаимосвязаны в одном нет указаний на другой, там условия совсем разные, кроме предмета.

Предмет совпадает, а потому определённая взаимосвязь есть.

Erling, если вы допускаете что "То, что нельзя передать, ещё не значит, что нельзя обязаться." то поясните в чем юридическая цель подобного неисполнимого для всех и каждого обязательства. На мой взгляд оно вообще не возникает так, как не может быть исполнено, в то время как любое обязательство в силу 307-310 ГК должно быть исполнено и кредитор должен получить свой интерес.

Ну вот судья и спросит: "Стороны, это как вообще понимать? Один договор не исполнили, второй заключили. Предмет совпадает - передача индивидуально определённой вещи. Что скажете?"
Если стороны начнуть что-нибудь говорить про изменение условий, то судья может посчитать, что договор № 3 - это новая редакция договора № 2.
Если стороны вообще хз откуда этот договор, и вообще, исполнять они его не собираются, то решит, что сделка мнимая.

взыскать неосновательное. Дело в том, что судья увидев договор № 3 стала убежденна, что НО прекратилось. Другая проблема в том, что договора № 3 мы тоже к сожалению до с/з не видели.

Я, конечно, не судья, но вообще-то такие вопросы нужно решать, именно узнавая детали: а какого чёрта вообще подписывался договор № 3 и чего стороны хотели добиться, подписывая его. Судью, в принципе, можно понять: договор есть, он подписан, и не исключено, что стороны таким экзотическим способом хотели оформить зачёт.

[StudentJurFaka]

Ну вот судья и спросит: "Стороны, это как вообще понимать?

Мы считаем, что сделка недействительна (договор № 3) так как ещё по древнему юридическому принципу "невозможное не создает обязательства", на это кстати указывается в сов. литературе. По поводу ничтожности или оспоримости пока вопрос?! Хочется считать её ничтожной.

Судью, в принципе, можно понять: договор есть, он подписан, и не исключено, что стороны таким экзотическим способом хотели оформить зачёт.

Те кто подписывали руками разводят по поводу того зачем было подписано два договора. Точнее А говорит, что был только договор № 2, а Б что только договор № 3. Но это другая плоскость.
По поводу зачёта вызывает сомнение указание не на само обязательство, а лишь на п/п, что очевидно не одно и то же. А потому не явствует воля на прекращение конкретного обязательства. Даже наоборот там больше явствует следующее: оплату по договору № 1 считать оплатой по договору № 3. А у нас то НО, вместо договора № 1. Как то так...
Кроме того вещь до н.в. не передана, условия об оплате в договоре нет, а значит и требование до сих пор не возникло по оплате не переданной вещи, а значит и зачёт пока что не возможен.

А вы считаете что по каждому договору (№ 2 и № 3) возникло обязательство или только по одному? и какое?

Сообщение отредактировал StudentJurFaka: 13 May 2012 - 13:52

[Erling]

По поводу зачёта вызывает сомнение указание не на само обязательство, а лишь на п/п, что очевидно не одно и то же. А потому не явствует воля на прекращение конкретного обязательства.

Указание на п/п как раз, кмк, говорит в пользу зачёта, так как обязательств незаключенный договор № 1 не породил и на него ссылаться было бы неверно. То, что в договоре № 3 не написано "обязательство по оплате чего-то там считается исполненным ввиду зачёта денежной суммы, полученной Продавцом по п/п № 100 и подлежащей возврату как неосновательно сберегаемая", ИМХО, не роляет: стороны указали, какие такие деньги они условились считать уплаченными за товар, и из этого уже можно сделать вывод о том, какие обязательства прекращаются зачётом.

Кроме того, договор купли-продажи № 3 содержит следующее условие об оплате: обязательство по оплате считается исполненным в виду перечисления денежных средств на основании п/п № 100 в сумме 100 рублей.

Даже наоборот там больше явствует следующее: оплату по договору № 1 считать оплатой по договору № 3. А у нас то НО, вместо договора № 1.

Немного путаетесь в показаниях

Кроме того вещь до н.в. не передана, условия об оплате в договоре нет, а значит и требование до сих пор не возникло по оплате не переданной вещи, а значит и зачёт пока что не возможен.

А вот это уже аргумент. На Вашем месте я бы обратил внимание суда именно на тот факт, что срок исполнения обязанности по оплате товара (по договору №3) ещё не наступил, а потому прекратить её зачётом нельзя. Тогда вопрос о действительности договора №3 вообще теряет значение (если, конечно, нет спора о способе исполнения обязанности, а интересует только возврат НО).

[StudentJurFaka]

Всё же основной вопрос продолжает оставаться без внимания, а именно какое мнение у Вас коллеги относительно действительности договора № 3?

[StudentJurFaka]

Неправильная позиция. Возникшая коллизия разрешается ст. 398 ГК РФ по древнему юридическому принципу: кто первый встал - того и тапки.

Можно пояснить как это работает если требование принадлежит одному и тому же лицу и ему не с кем конкурировать?! В любом случае по 398 ГК А будет первым. Но вопрос не в этом! Спора о передачи вещи нет.

[mrOb]

StudentJurFaka,

Всё же основной вопрос продолжает оставаться без внимания, а именно какое мнение у Вас коллеги относительно действительности договора № 3?

Действителен. Между сторонами обязательственные отношения, а не вещные.

Другой вопрос, что она может быть мнимая или претворная

[Ачи]

Всё же основной вопрос продолжает оставаться без внимания, а именно какое мнение у Вас коллеги относительно действительности договора № 3?

Почему же без внимания, пан Эрлинг хорошо расписал вам все возможные варианты.
Из того, что стороны одни и те же, напрашивается вывод, что последний договор является мнимым. К моменту его подписания уже был договор № 2 по поводу той же вещи. Обе стороны прекрасно знали, что обязательство, на возникновение которого был направлен договор № 3, однозначно неисполнимо. Значит, они в принципе не могли преследовать цель создания этого обязательства.

[StudentJurFaka]

Ачи, верное замечание, пропустил почему-то....

Всем спасибо. Будут новые мнения с радостью почитаем.