Мы проиграли все суды и все кассации.
Пусть ваши юристы глянут краем глаза эти ссылки.
Если этот процесс не остановить - завтра это томско- мэрское нау-хау освоят и ваши чинвники.
Де-фак-то льгота есть, а де- юре - НЕТ.
Соответственно, ни о каком возмещении никто в администрации слушать не хочет.
У нас в Томске льгот НЕТ.
Все наши попытки отменить двойной предельный тариф закнчиваются НИЧЕМ:
Арбитражные дела:
1.Решения Арбитражного суда ТО:
от 18 мая 2007 г. по делу № А67-9229/06
http://www.tomlaws.r...x.php?ds=842537
2.С горДумой(05.08.2008): А67-1455/2008 АС Томской области
http://kad.arbitr.ru...3c-62dee02d8f33
3.С Администрацией города(11.04.2008): А67-1495/2008 АС Томской области
http://kad.arbitr.ru...aa-47761ccdace7
КОРОТКО:
ИСТЕЦ
Индивидуальный предприниматель Колмаков Евгений Алексеевич (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом дополнений, уточнений от 12.05.08г.) о признании недействующим п. 1.1. постановления Мэра г.Томска (далее – Ответчик) от 28.06.2007г. №390 «Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа в общественном транспорте в пределах муниципального образования «Город Томск»в части, «устанавливающей категории граждан, пользующихся правом льготного проезда, а именно: «...на перевозку пассажиров - пенсионеров, получающих трудовую пенсию по старости (женщины, достигшие возраста 55 лет и старше, мужчины, достигшие возраста 60 лет и старше) - 5 рублей...», как не соответствующего правовым актам, имеющим большую юридическую силу: литере «ж» п.1 ст.72 Конституции Российской Федерации, пунктам 1 и 2 ст.426, пункту .2 ст.789,
п.п.1,5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральному закону от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.п. 17 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995г. №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Закону Томской области от 18.03.2003г. № 36-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления Томской области отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) по городским и пригородным муниципальным маршрутам", ч.2 ст.9 Устава г.Томска, и принятого с превышением полномочий.
Заявитель и его представители в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, указывая, что договор перевозки транспортом общего пользования, в силу п.2 ст.789 ГК РФ, является публичным договором; в соответствии с п.2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условияпубличного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей; в п. 1.1 постановления Мэра г.Томска от 28.06.2007г. №390(далее – Постановление) были утверждены льготные категории граждан, а именно: пассажиры - пенсионеры, получающие трудовую пенсию по старости (женщины, достигшие возраста 55 лет и старше, мужчины, достигшие возраста 60 лет и старше), для которых был установлен тариф в размере 5 рублей; данное установление сниженной цены является ничем иным, как предоставлением льгот (преимуществ) отдельным категориям граждан;
СУД:
В то же время не принимается довод заявителя о том, что оспариваемым пунктом Постановления установлены льготы по проезду в общественном транспорте, исходя из следующего:
- по своей правовой природе и исходя из смысла ст.790 ГК РФ льгота по провозной плате – это сумма, на которую уменьшен тариф оплаты услуг. Установление льготы является прерогативой законодателя, определяющего круг лиц, на которых она распространяются;
- следуя тексту оспариваемого Решения, последним установлены не льготы по провозной плате, а тарифы, дифференцированные в зависимости от лиц, на которых они распространяются. Действующим законодательством не запрещено установление дифференцированных тарифов;
- Правоотношения по установлению тарифов (являющемуся государственным регулированием) являются публично- правовыми, основанными на властном подчинении, поэтому согласно п.3 ст.2 ГК РФ к таким правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В тоже время, гражданским законодательством регулируется применение установленных тарифов, в частности пунктом 2 ст.426 ГК установлено правило о цене товаров;
- оспариваемым положением Постановления установлены два различных предельных тарифа. При этом, как указано выше, в тексте Постановления прямо не указано на определение тарифа 5 руб. в качестве льготного; не установлена и льгота в определенной сумме, на которую уменьшается тариф 9 руб.(являющийся, по мнению заявителя, единым).
В связи с этим отсутствуют безусловные основания считать, что один из тарифов является льготным только вследствие того, что установлен в меньшем размере.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что 9 руб.- это единый, установленный на уровне экономически обоснованных затрат тариф, а тариф 5 руб.- сниженный против экономически обоснованного тарифа. В тексте оспариваемого решения ссылка на установление тарифа 9 руб. с учетом экономического обоснования отсутствует.
Продолжу.
На сегодня в Томске государственное регулирование тарифа на проезд осуществляет Администрация города.
Перевозчики используют автобусы ПАЗ.
Никаких коммпенсаций нам не выплачивают.
