Согласно договору покупатель должен оплатить товар до его передачи. Предмет договора - индивидуально определенная вещь - уничтожен стихийным бедствием. Понятно, что обязательство по передаче вещи прекращается. А что происходит с денежным обязательством по оплате товара? Есть ли основания для его прекращения?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 28
#2
Отправлено 16 May 2012 - 19:14
По ГК, конечно, есть. А что, вы считаете иначе?А что происходит с денежным обязательством по оплате товара? Есть ли основания для его прекращения?
#3
Отправлено 16 May 2012 - 20:55
По ГК, конечно, есть. А что, вы считаете иначе?
А что происходит с денежным обязательством по оплате товара? Есть ли основания для его прекращения?
Из главы 26 ни одно не подходит. Или вы о ст. 328?
#4
Отправлено 16 May 2012 - 22:31
Nasuha,
Существует концепция двустороннего обязательства, следуя которой невозможностью исполнения в данном случае (при гибели товара) прекращается двустороннее обязательство купли-продажи (прекращается и обязанность передать товар, и обязанность оплатить товар).Понятно, что обязательство по передаче вещи прекращается. А что происходит с денежным обязательством по оплате товара?
#5
Отправлено 16 May 2012 - 23:00
Существует концепция двустороннего обязательства, следуя которой невозможностью исполнения в данном случае (при гибели товара) прекращается двустороннее обязательство купли-продажи (прекращается и обязанность передать товар, и обязанность оплатить товар).Понятно, что обязательство по передаче вещи прекращается. А что происходит с денежным обязательством по оплате товара?
А разве она соответствует ГК? Мне кажется, что нет.
#7
Отправлено 16 May 2012 - 23:36
Ст. 328 ГК РФ.
Так обязательство передать товар прекратилось невозможностью исполнения. Разве можно говорить, что сторона не предоставляет исполнения по обязательству?
#8
Отправлено 16 May 2012 - 23:40
Так обязательство передать товар прекратилось невозможностью исполнения. Разве можно говорить, что сторона не предоставляет исполнения по обязательству?
Статья 328. Встречное исполнение обязательств
2. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Соответственно, если
Предмет договора - индивидуально определенная вещь - уничтожен стихийным бедствием.
то покупатель вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
#9
Отправлено 16 May 2012 - 23:44
Так обязательство передать товар прекратилось невозможностью исполнения. Разве можно говорить, что сторона не предоставляет исполнения по обязательству?
Статья 328. Встречное исполнение обязательств
2. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Соответственно, еслиПредмет договора - индивидуально определенная вещь - уничтожен стихийным бедствием.
то покупатель вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
На каком основании он может требовать возмещения убытков? Какое обязательство нарушил продавец? Почему вы игнорируете тезис о прекращении обязательства?
#10
Отправлено 16 May 2012 - 23:45
Договор - это комплекс взаимообусловленных прав и обязанностей, в том числе встречных обязательств (я товар - мне деньги, т.е. двусторонняя связь). В данном случае, прекращение обязательств в связи с невозможностью исполнения влечет прекращение договора в целом (прекращение договорных обязательств).Согласно договору покупатель должен оплатить товар до его передачи. Предмет договора - индивидуально определенная вещь - уничтожен стихийным бедствием. Понятно, что обязательство по передаче вещи прекращается. А что происходит с денежным обязательством по оплате товара? Есть ли основания для его прекращения?
#11
Отправлено 16 May 2012 - 23:49
На каком основании он может требовать возмещения убытков? Какое обязательство нарушил продавец?
по передаче имущества. Вопросы о наличии убытков, вины и форс-мажора в данном конкретном случае опускаем.
#12
Отправлено 16 May 2012 - 23:51
Договор - это комплекс взаимообусловленных прав и обязанностей, в том числе встречных обязательств (я товар - мне деньги, т.е. двусторонняя связь). В данном случае, прекращение обязательств в связи с невозможностью исполнения влечет прекращение договора в целом (прекращение договорных обязательств).
А можете аргументировать? Почему тогда прекращение обязательства передать товар исполнением не прекращает весь комплекс этих взаимообусловленных прав и обязанностей?
#13
Отправлено 16 May 2012 - 23:51
Договор - это комплекс взаимообусловленных прав и обязанностей, в том числе встречных обязательств (я товар - мне деньги, т.е. двусторонняя связь). В данном случае, прекращение обязательств в связи с невозможностью исполнения влечет прекращение договора в целом (прекращение договорных обязательств).
А можете аргументировать? Почему тогда прекращение обязательства передать товар исполнением не прекращает весь комплекс этих взаимообусловленных прав и обязанностей?
#14
Отправлено 16 May 2012 - 23:52
Pastic,
Nasuha,
невозможно нарушить не существующего обязательствапо передаче имущества.
Nasuha,
ну и где я такое писал?? из моих слов вытекает обратное.Почему тогда прекращение обязательства передать товар исполнением не прекращает весь комплекс этих взаимообусловленных прав и обязанностей?
Сообщение отредактировал mrOb: 16 May 2012 - 23:56
#15
Отправлено 16 May 2012 - 23:55
невозможно нарушить не существующего обязательства
Статья 416. Прекращение обязательства невозможностью исполнения
1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Если я заключу договор купли-продажи курицы Машки (т.е. индивидуально-определенной вещи), потом посажу Машку в загон с лисицей Патрикеевной, которая Машку благополучно схарчит, обязательство не прекратится, поскольку нефиг было совмещать несовместимое
#16
Отправлено 16 May 2012 - 23:58
ну и где я такое писал?? из моих слов вытекает обратное.
Почему договорное обязательство едино? По ст. 307 здесь как минимум 2 обязательства. Почему из прекращения одного должно следовать прекращение другого?
Статья 416. Прекращение обязательства невозможностью исполнения
1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Если я заключу договор купли-продажи курицы Машки (т.е. индивидуально-определенной вещи), потом посажу Машку в загон с лисицей Патрикеевной, которая Машку благополучно схарчит, обязательство не прекратится, поскольку нефиг было совмещать несовместимое
В ситуации с козой ни одна из сторон не отвечает за гибель козы. А в вашем примере обязательство сохраняется, потому и можно взыскать убытки.
Сообщение отредактировал Nasuha: 17 May 2012 - 00:01
#17
Отправлено 17 May 2012 - 00:11
Pastic,
Nasuha,
в данном казусе было стихийное бедствие - продавец несет ответственность за неуведомление об этом контрагента. Если Вы об общем, то извините.1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает
а это не стихийное бедствие и продавец несет за это ответственность. Но на будущее обязательство все равно прекращается..схарчит
Nasuha,
не просто 2 обязательств, а 2 взаимообусловленных обязательств.Почему договорное обязательство едино? По ст. 307 здесь как минимум 2 обязательства. Почему из прекращения одного должно следовать прекращение другого?
Сообщение отредактировал mrOb: 17 May 2012 - 00:20
#18
Отправлено 17 May 2012 - 00:17
в данном казусе было стихийное бедствие - продавец несет ответственность за неуведомление об этом контрагента.
Так значит обязательство не прекращается?
А сущность взаимообусловленности обязательств прописана в ст. 328. Но из нее не следует, что прекращение одного обязательства влечет прекращение другого.
Сообщение отредактировал Nasuha: 17 May 2012 - 00:21
#19
Отправлено 17 May 2012 - 01:56
Это следует как раз из сущности синаллагматического, т. е. двусторонне обязывающего договора, в котором права и обязанности сторон корреспондируют друг другу. Если хотите разобраться, не стоит ограничиваться текстом ГК)А сущность взаимообусловленности обязательств прописана в ст. 328. Но из нее не следует, что прекращение одного обязательства влечет прекращение другого.
#20
Отправлено 17 May 2012 - 02:47
Это следует как раз из сущности синаллагматического, т. е. двусторонне обязывающего договора, в котором права и обязанности сторон корреспондируют друг другу. Если хотите разобраться, не стоит ограничиваться текстом ГК)
Похоже, это правильно, но в ГК нету такого понятия двусторонне обязывающего договора.
#21
Отправлено 17 May 2012 - 02:58
Nasuha,
А так, добросовестный продавец, зная о гибели индивидуально-определенного товара, не потребует внесения платы и не примет её (а если плата внесена безналичным путем на счет продавца - немедленно возвратит её покупателю), поскольку при отсутствии реальной возможности предоставить обусловленное договором встречное удовлетворение (товар) принятие оплаты будет злоупотреблением правом, действием, имеющим целью исключительно причинение покупателю убытков, - неосновательным по существу обогащением, поскольку продавец уже знает, что не сможет предоставить обусловленное договором встречное удовлетворение (я бы даже сказал, что договор, лишенный своего предмета, фактически прекратил свое действие, а с ним и "денежное обязательство", которое существует не само по себе как вексельное, а вытекает именно из договора как плата за товар).
Можно и так посмотреть (хотя те же яйца получатся, только вид сбоку):
Статья 487. Предварительная оплата товара
2. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
А статьёй 328 ГК продавец наделяется в таком случае только правом "приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков", то есть в нашем случае, когда обязательство передать товар прекратилось невозможностью исполнения, продавец НЕ МОЖЕТ УЖЕ НИЧЕГО (он не может ни приостановить исполнение своего УЖЕ НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО обязательства, ни отказаться от его исполнения).
Риск случайной гибели по общему правилу - на продавце (покупатель рассчитывал на передачу ему этого товара).На каком основании он может требовать возмещения убытков? Какое обязательство нарушил продавец?
А так, добросовестный продавец, зная о гибели индивидуально-определенного товара, не потребует внесения платы и не примет её (а если плата внесена безналичным путем на счет продавца - немедленно возвратит её покупателю), поскольку при отсутствии реальной возможности предоставить обусловленное договором встречное удовлетворение (товар) принятие оплаты будет злоупотреблением правом, действием, имеющим целью исключительно причинение покупателю убытков, - неосновательным по существу обогащением, поскольку продавец уже знает, что не сможет предоставить обусловленное договором встречное удовлетворение (я бы даже сказал, что договор, лишенный своего предмета, фактически прекратил свое действие, а с ним и "денежное обязательство", которое существует не само по себе как вексельное, а вытекает именно из договора как плата за товар).
Можно и так посмотреть (хотя те же яйца получатся, только вид сбоку):
Статья 487. Предварительная оплата товара
2. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
А статьёй 328 ГК продавец наделяется в таком случае только правом "приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков", то есть в нашем случае, когда обязательство передать товар прекратилось невозможностью исполнения, продавец НЕ МОЖЕТ УЖЕ НИЧЕГО (он не может ни приостановить исполнение своего УЖЕ НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО обязательства, ни отказаться от его исполнения).
#22
Отправлено 17 May 2012 - 04:00
Но почему договор прекратится? На каком основании?
Продавец ничего неможет, но есть общие последствия неисполнения обязательства.
Продавец ничего неможет, но есть общие последствия неисполнения обязательства.
#23
Отправлено 17 May 2012 - 10:17
Nasuha,
юристами гражданами ФРГ, нам повезло: наш ГК светится дефинитивными нормами. По правовой природе договоры делятся на одностороннеобязывающие (дарение) и двусторонне-(купля-продажа).
по сравнению сПохоже, это правильно, но в ГК нету такого понятия двусторонне обязывающего договора.
Сообщение отредактировал mrOb: 17 May 2012 - 10:23
#24
Отправлено 17 May 2012 - 11:00
Nasuha, в ГК у нас есть далеко не все, иначе не было бы такого количества литературы и разъясняющих актов высших судов. Посмотрите, например, на это:
Подход сложился именно такой. Думаю, когда почитаете книг и поднаберетесь практики, для вас тоже станет ясно, что если у стула отпилить две ножки, то он упадет.
Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении
Подход сложился именно такой. Думаю, когда почитаете книг и поднаберетесь практики, для вас тоже станет ясно, что если у стула отпилить две ножки, то он упадет.
#25
Отправлено 17 May 2012 - 13:46
Потому что прекратилось обязательство передать товар.Но почему договор прекратится?
Вы себе можете представить договор купли-продажи, по которому продавец НЕ ОБЯЗАН ПЕРЕДАТЬ ТОВАР?
Или договор купли-продажи превратился в предварительный договор займа?
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
