О/у УГНК в рамках проведения проверочной закупки (для дальнейшего возбуждения уголовного дела по ст.228 УК РФ), составляет протокол личного досмотра «пойманного за руку сбытчика» маковой соломы, у которого при этом изымается помеченная денежная купюра. Опер руководствуется при этом нормами КоАП РФ, а не нормами УПК РФ, в дальнейшем на этом протоколе строится доказательственная база следствия.
Как у начинающего адвоката у меня возникает сомнение – на сколько основательно данный протокол можно признать допустимым, в силу того, что он получен с нарушением норм УПК, к тому же, КоАП, не предусматривает данное лицо (о/у ГНК), как имеющее право проводить личный досмотр. Если личный досмотр сопровождает изъятие предмета, то должен составляться отдельный протокол либо делаться пометка об изъятии в протоколе задержания или доставления, в данном случае изымают купюру и досматривают лицо, оформляя все одним протоколом. На сколько мне известно, протокол должен содержать графу «место составления протокола», в данном документе (бланке, отпечатанном типографским способом) таковой не обнаруживаю.
Может, кто-либо сталкивался с подобными делами? Считаю, что данный протокол на полных основаниях необходимо признать недопустимым. Есть ли другое мнение? Какова практика по таким делам в других городах?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 292
#2
Отправлено 01 November 2003 - 11:24
Krin
Посмотрите здесь - Защита от оборотней. Я серьезно.
Посмотрите здесь - Защита от оборотней. Я серьезно.
Сообщение отредактировал kuropatka: 01 November 2003 - 11:27
#3
Отправлено 01 November 2003 - 19:25
Krin
а какие конкретно нормы упк вы считаете нарушены?
Как у начинающего адвоката у меня возникает сомнение – на сколько основательно данный протокол можно признать допустимым, в силу того, что он получен с нарушением норм УПК
а какие конкретно нормы упк вы считаете нарушены?
#4
Отправлено 02 November 2003 - 14:04
Почему вы так решили? В протоколе есть ссылка на ст. 27.7 КоАП? Какие еще были состалены протоколы (а/задержания, доставления, иные) ?Опер руководствуется при этом нормами КоАП РФ, а не нормами УПК РФ,
Предусматривает (п.12 ч.1 ст. 27.2 и ч.2 ст. 27.7 КоАП).к тому же, КоАП, не предусматривает данное лицо (о/у ГНК), как имеющее право проводить личный досмотр.
Кстати, проверочная закупка дури требует санкции руководителя органа (ч.5 ст. 8 ФЗ "Об ОРД").
#5
Отправлено 05 November 2003 - 05:38
Krin
Вопрос очень интересный и, должен признаться, сам собирался его поднять.
В г. Москве, а именно в Западном административном округе ситуация обстоит следющим образом.
Личный досмотр проводится всегда на основании КоАП, а не УПК. Никто (ни прокуратура, ни следствие, ни ес-но опера) не знают, на каком же основании проводить это мероприятние, скажем так. Не только при проверочной закупки проводится личный досмотр. (Кстати при проведении проверочной закупки вопросов в общем-то не возникает практически никогда, т.к. здесь вроде есть основание ФЗ "Об ОРД".)
Особенно остро вопрос стоит при провдении личного досмотра просто так, т.е. только что задержанного человека, который вроде бы подозревается в хранении предметов и веществ, изъятых из свободного оборота, в частности наркотиков. На каком основании оперативники хватают человека на улице, тащат в ОВД и выворачивают карманы? Я лично очень долго сам для себя искал формальное юридическое основание, а также норму, регулирющую порядок этого действия, но не нашёл.
Получается, что мы делаем это (личный досмотр) на основании оперативной информации и всё. И в порядке КоАП, в котором про оперативную информацию ничего не сказано. Тем более, что оперативная информация - есть вещь очень растяжимая. У меня может быть этой информации по любому поводу хоть №опой ешь (извините за такую метафору), оперативную информацию я могу придумывать на ходу, на то она и оперативная, что не может быть проверена. Во всяком случае источник этой информации я никому раскрывать не обязан, даже суду. Но суть даже не в этом.
До возбуждения уголовного дела УПК разрешает проводить только одно следственное действие, а именно "осмотр места происшествия", но Личный досмотр никак в осмотр места происшествия не влезает. Личный обыск, согласно УПК, можно проводить только в ходе обыска, когда имеются основания и т.д. и т.п., но это уже в рамках уголовного дела, совсем другая песьня.Можно конечно поразмышлять на тему проверки в порядке ст...... Не помню номер, искать лень (109 по УПК РСФСР
), о проверки до возбуждения уголовного дела, но там ничего про личный досмотр не сказано, таких прав у органа дознания нет. Есть права получать объяснения, делать запросы, проводить исследование, но никаких действий, связанных с принужденим делать мы права не имеем, а личный досмотр всегда проводится без согласия досматриваемого, чего явно по УПК до возбуждения уголовного дела делать нельзя.
Закон "Об ОРД" тоже никаких ЛичныхДосмотров не предусматривает. Остаётся только КоАП.
ТОлько вот про преступления в КоАП ничего не говориться, на сколько я помню. Долго искал, но не нашёл. Про адм. правонарушения конечно много чего сказано, но ничего про преступления.
Есть конечно ст.6.9 КоАП об Употреблении наркотиков без назначения врача, но если мы задерживае человека за хранение с целью сбыта, то вопрос о употреблении наркотиков им самим может вообще не стоять, тем более в рамках проверочной закупки.
Т.е. лично для меня правовые основания моей деятельности остаются неведомыми. Но это однако не мешает мне успешно проводить ОРМ в том числе и проверочная закупка.
Как ни странно, но в разных прокуратурах требования к оформлению документов разныйе. В некоторых случаях требуют оформлять сначало административное правонарушение по ст. 6.9 КоАП (я уже говорил), а потом уже прекращать адм. производство и передавать всё в дознание/следствие. В других конторах на это внимание не обращают и достаточно протокола личного досмотра, который, как указано в нём самом, проводится на основании норм КоАП (точных статей сейчас не приведу, под рукой нет бланка). После чего протокол личного досмотра с рапортом об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ) и разными объяснениями, т.е. весь собранный материал передаётся в дознание/следствие.
Получается по идеи следующее: мы (сотрудники органа дознания) задерживаем человека, о чём пишим соответствующий рапорт (о задержании), после этого в соответствии с УПК проводим проверку, в ходе проверки, руководствуясь нормами КоАП (????? ??) мы проводим личный досмотр, обнаруженное в ходе досмотра указывает нам на признаки преступления, о чём мы в порядке ст. 143 УПК РФ (второй рапорт) докладываем начальнику отдела внутренних дел, который поручает разбирательство по данному материалу дознавателю/следователю.
Это первый вариант.
Второй вариант.
В некоторых прокуратурах требуют такую историю.
ЗАдерживаем мы человека якобы по подозрению в правонарушении, предусмотренном ст. 6.9. КоАП РФ (также рапорт о задержании). В рамках административного производтва мы проводим досмотр, составляем протокол о доставлении, об административном задержании (как ни странно самого протокола личного досмотра там нет). В ходе составления материала по административному правонарушению мы усматриваем признаки преступления, выносим постановление о прекращении административного производства и передачи материала в дознание/следствие. После чего в соответствии со ст.143 УПК РФ (второй рапорт) докладываем рапортом об обнаруженных признаках преступления и передаём всё это опять в Дежурную часть, где начальник уже отписывает материал кому-то из следствия или дознания.
В общем-то логично, но только в случае задержания человека, который явно наркотики употребляет. А если мы задерживаем человека по подозрению в хранении с целью сбыта? А если в рамках проведения проверочной закупки? что тогда?
В обоих случаях с момента фактического задержания до момента предоставления материала в прокуратуру должно пройти не более 3х часов, от куда взялись 3 часа все понимают, но объяснить не могут..
Как говориться, всё прокатывает. А нам, т.е. оперативникам, ничего больше и не надо.
Но, повторюсь, лично для меня, как для юриста, вопрос о правовых основаниях остаётся открытым.
Т.е. моё личное мнение такое: вопрос этот, т.е. вопрос о правовых основаниях проведения личного досмотра до возбуждения уголовного дела с целью отыскания предметов и веществ, изъятых из свободного оборота, в настоящее время нашим законодательством никак не урегулирован.
Действовать надо так, как прокатывает, т.е. как требует конкретная прокуратура.
Это конечно вид с "колокольни" оперативников. У адвокатов на это другие взгляды, но тут ничего не поделаешь. Юридическая грамотность не входит в число положительных качеств милицейских, следственных, прокурорских и зачастую судейских должностных лиц.
Вопрос очень интересный и, должен признаться, сам собирался его поднять.
В г. Москве, а именно в Западном административном округе ситуация обстоит следющим образом.
Личный досмотр проводится всегда на основании КоАП, а не УПК. Никто (ни прокуратура, ни следствие, ни ес-но опера) не знают, на каком же основании проводить это мероприятние, скажем так. Не только при проверочной закупки проводится личный досмотр. (Кстати при проведении проверочной закупки вопросов в общем-то не возникает практически никогда, т.к. здесь вроде есть основание ФЗ "Об ОРД".)
Особенно остро вопрос стоит при провдении личного досмотра просто так, т.е. только что задержанного человека, который вроде бы подозревается в хранении предметов и веществ, изъятых из свободного оборота, в частности наркотиков. На каком основании оперативники хватают человека на улице, тащат в ОВД и выворачивают карманы? Я лично очень долго сам для себя искал формальное юридическое основание, а также норму, регулирющую порядок этого действия, но не нашёл.
Получается, что мы делаем это (личный досмотр) на основании оперативной информации и всё. И в порядке КоАП, в котором про оперативную информацию ничего не сказано. Тем более, что оперативная информация - есть вещь очень растяжимая. У меня может быть этой информации по любому поводу хоть №опой ешь (извините за такую метафору), оперативную информацию я могу придумывать на ходу, на то она и оперативная, что не может быть проверена. Во всяком случае источник этой информации я никому раскрывать не обязан, даже суду. Но суть даже не в этом.
До возбуждения уголовного дела УПК разрешает проводить только одно следственное действие, а именно "осмотр места происшествия", но Личный досмотр никак в осмотр места происшествия не влезает. Личный обыск, согласно УПК, можно проводить только в ходе обыска, когда имеются основания и т.д. и т.п., но это уже в рамках уголовного дела, совсем другая песьня.Можно конечно поразмышлять на тему проверки в порядке ст...... Не помню номер, искать лень (109 по УПК РСФСР
), о проверки до возбуждения уголовного дела, но там ничего про личный досмотр не сказано, таких прав у органа дознания нет. Есть права получать объяснения, делать запросы, проводить исследование, но никаких действий, связанных с принужденим делать мы права не имеем, а личный досмотр всегда проводится без согласия досматриваемого, чего явно по УПК до возбуждения уголовного дела делать нельзя. Закон "Об ОРД" тоже никаких ЛичныхДосмотров не предусматривает. Остаётся только КоАП.
ТОлько вот про преступления в КоАП ничего не говориться, на сколько я помню. Долго искал, но не нашёл. Про адм. правонарушения конечно много чего сказано, но ничего про преступления.
Есть конечно ст.6.9 КоАП об Употреблении наркотиков без назначения врача, но если мы задерживае человека за хранение с целью сбыта, то вопрос о употреблении наркотиков им самим может вообще не стоять, тем более в рамках проверочной закупки.
Т.е. лично для меня правовые основания моей деятельности остаются неведомыми.
Но это однако не мешает мне успешно проводить ОРМ в том числе и проверочная закупка. Как ни странно, но в разных прокуратурах требования к оформлению документов разныйе. В некоторых случаях требуют оформлять сначало административное правонарушение по ст. 6.9 КоАП (я уже говорил), а потом уже прекращать адм. производство и передавать всё в дознание/следствие. В других конторах на это внимание не обращают и достаточно протокола личного досмотра, который, как указано в нём самом, проводится на основании норм КоАП (точных статей сейчас не приведу, под рукой нет бланка). После чего протокол личного досмотра с рапортом об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ) и разными объяснениями, т.е. весь собранный материал передаётся в дознание/следствие.
Получается по идеи следующее: мы (сотрудники органа дознания) задерживаем человека, о чём пишим соответствующий рапорт (о задержании), после этого в соответствии с УПК проводим проверку, в ходе проверки, руководствуясь нормами КоАП (?????
??) мы проводим личный досмотр, обнаруженное в ходе досмотра указывает нам на признаки преступления, о чём мы в порядке ст. 143 УПК РФ (второй рапорт) докладываем начальнику отдела внутренних дел, который поручает разбирательство по данному материалу дознавателю/следователю. Это первый вариант.
Второй вариант.
В некоторых прокуратурах требуют такую историю.
ЗАдерживаем мы человека якобы по подозрению в правонарушении, предусмотренном ст. 6.9. КоАП РФ (также рапорт о задержании). В рамках административного производтва мы проводим досмотр, составляем протокол о доставлении, об административном задержании (как ни странно самого протокола личного досмотра там нет). В ходе составления материала по административному правонарушению мы усматриваем признаки преступления, выносим постановление о прекращении административного производства и передачи материала в дознание/следствие. После чего в соответствии со ст.143 УПК РФ (второй рапорт) докладываем рапортом об обнаруженных признаках преступления и передаём всё это опять в Дежурную часть, где начальник уже отписывает материал кому-то из следствия или дознания.
В общем-то логично, но только в случае задержания человека, который явно наркотики употребляет. А если мы задерживаем человека по подозрению в хранении с целью сбыта? А если в рамках проведения проверочной закупки? что тогда?
В обоих случаях с момента фактического задержания до момента предоставления материала в прокуратуру должно пройти не более 3х часов, от куда взялись 3 часа все понимают, но объяснить не могут.
. Как говориться, всё прокатывает. А нам, т.е. оперативникам, ничего больше и не надо.
Но, повторюсь, лично для меня, как для юриста, вопрос о правовых основаниях остаётся открытым. Т.е. моё личное мнение такое: вопрос этот, т.е. вопрос о правовых основаниях проведения личного досмотра до возбуждения уголовного дела с целью отыскания предметов и веществ, изъятых из свободного оборота, в настоящее время нашим законодательством никак не урегулирован.
Действовать надо так, как прокатывает
, т.е. как требует конкретная прокуратура. Это конечно вид с "колокольни" оперативников. У адвокатов на это другие взгляды, но тут ничего не поделаешь. Юридическая грамотность не входит в число положительных качеств милицейских, следственных, прокурорских и зачастую судейских должностных лиц.
#6
Отправлено 05 November 2003 - 12:53
Как минимум три СД ч. 4 ст. 146 УПК РФДо возбуждения уголовного дела УПК разрешает проводить только одно следственное действие, а именно "осмотр места происшествия", но Личный досмотр никак в осмотр места происшествия не влезает.
А основания для проведения досмотра вас в этом слуае какиеПолучается по идеи следующее: мы (сотрудники органа дознания) задерживаем человека, о чём пишим соответствующий рапорт (о задержании), после этого в соответствии с УПК проводим проверку, в ходе проверки, руководствуясь нормами КоАП (????? ??) мы проводим личный досмотр
Вы что адмнистративное правонарушение ищите?
Вот именно.В общем-то логично, но только в случае задержания человека, который явно наркотики употребляет. А если мы задерживаем человека по подозрению в хранении с целью сбыта? А если в рамках проведения проверочной закупки? что тогда?
А я вно это только если имеет место наркотическое опьянение. А в остальнх случапях полуапется что незаконно досмотр провели.
Это срок административногозадержания по КоАПВ обоих случаях с момента фактического задержания до момента предоставления материала в прокуратуру должно пройти не более 3х часов, от куда взялись 3 часа все понимают, но объяснить не могут
Ну так и правильно поскольку есть статья в Конституции про личню неприкосновенность...хотите наршить возбуждайте УД.Т.е. моё личное мнение такое: вопрос этот, т.е. вопрос о правовых основаниях проведения личного досмотра до возбуждения уголовного дела с целью отыскания предметов и веществ, изъятых из свободного оборота, в настоящее время нашим законодательством никак не урегулирован.
Ну а вобщето по УПК теперь освидетельствование до УД проводить можно...правдо не ясно с кем но тем не мение....
ИНтересно а в какие каества она входит?Юридическая грамотность не входит в число положительных качеств милицейских, следственных, прокурорских и зачастую судейских должностных лиц.
#7
Отправлено 06 November 2003 - 03:11
veny
Точно... Виноват. Но ни в освидетельствование, ни в назначение экспертизы личный досмотр всунуть не получится.
Она (юридическая грамотность) вообще не в ходит в число качеств многих представителей перечисленных мною профессий.
Это все знают, но при чём тут срок административного задержания, если у нас вопрос стоит о преступлении? Все понимают, что вроде как человека держать больше 3х часов нельзя если нет ст.91 УПК РФ, все понимают, но внятно объяснить не могут, как одно с другим связано. Хотя если речь идёт о ст.6.9 КоАП РФ, то можно до 48 часов. Все это знают, но никто не решается применить эту норму.
Как минимум три СД ч. 4 ст. 146 УПК РФ
Точно... Виноват. Но ни в освидетельствование, ни в назначение экспертизы личный досмотр всунуть не получится.
ИНтересно а в какие каества она входит?
Она (юридическая грамотность) вообще не в ходит в число качеств многих представителей перечисленных мною профессий.
Это срок административногозадержания по КоАП
Это все знают, но при чём тут срок административного задержания, если у нас вопрос стоит о преступлении? Все понимают, что вроде как человека держать больше 3х часов нельзя если нет ст.91 УПК РФ, все понимают, но внятно объяснить не могут, как одно с другим связано. Хотя если речь идёт о ст.6.9 КоАП РФ, то можно до 48 часов. Все это знают, но никто не решается применить эту норму.
Сообщение отредактировал Yarik: 06 November 2003 - 03:19
#8
Отправлено 06 November 2003 - 04:41
А вот енто не скажите :-))освидетельствование,
Освидетельсвование оно то ведь собнажением может быть связано...а пока обнажали оно и выпало...
А что тут объяснять..основания административного задержания размыты и позволяют держать кого угодно отсюда любое такое задержание законно и под него если что можно подогнать любой случай вот их и подгоняют...Это все знают, но при чём тут срок административного задержания, если у нас вопрос стоит о преступлении? Все понимают, что вроде как человека держать больше 3х часов нельзя если нет ст.91 УПК РФ, все понимают, но внятно объяснить не могут, как одно с другим связано. Хотя если речь идёт о ст.6.9 КоАП РФ, то можно до 48 часов. Все это знают, но никто не решается применить эту норму.
А вот 91 основания конкретны и не всякого задержать получится.
Сообщение отредактировал veny: 07 November 2003 - 14:06
#9
Отправлено 06 November 2003 - 17:26
veny
Это всё правильно. КОнечно больше 3х часов держать вроде никого нельзя. Но стьдаже не в этом.
Процедура, которую мы проводим при задержании человека по подозрению в хранении чего-то незаконного, грубо нарушает его конституционные права и по идеи должна быть строго регламентирована, так же, как это сделано со всеми следственными действиями. Но на практике получается, что мы раздеваем человека и лезим ему в анальное отверстие без каких-либо осязаемых оснований и принять решение может любой сотрудник милиции фактически. Эта ситуация очень неправильная. Мало того, что это даёт много поводов нарушить права граждан, так ещё и затрудняет раскрытие подобного рода преступлений, т.к. отсутсвие чёткой регламентации наших действий приводит к тому, как я уже говорил, что у каждого следователя, каждого заместителя прокурора свои требования к составлению подобных материалов, и если в одном ОВД всё гладко, то в другом тот же самый материал будет признан прокуратурой абсолютно неверным и никакого уголовного дела не будет. Т.е. нам (оперативникам) приходится не только воевать с преступностью, но ещё и решать эти правовые недоразумения.
административного задержания размт позволяют держать кого угодно
Это всё правильно. КОнечно больше 3х часов держать вроде никого нельзя. Но стьдаже не в этом.
Процедура, которую мы проводим при задержании человека по подозрению в хранении чего-то незаконного, грубо нарушает его конституционные права и по идеи должна быть строго регламентирована, так же, как это сделано со всеми следственными действиями. Но на практике получается, что мы раздеваем человека и лезим ему в анальное отверстие без каких-либо осязаемых оснований и принять решение может любой сотрудник милиции фактически. Эта ситуация очень неправильная. Мало того, что это даёт много поводов нарушить права граждан, так ещё и затрудняет раскрытие подобного рода преступлений, т.к. отсутсвие чёткой регламентации наших действий приводит к тому, как я уже говорил, что у каждого следователя, каждого заместителя прокурора свои требования к составлению подобных материалов, и если в одном ОВД всё гладко, то в другом тот же самый материал будет признан прокуратурой абсолютно неверным и никакого уголовного дела не будет. Т.е. нам (оперативникам) приходится не только воевать с преступностью, но ещё и решать эти правовые недоразумения.
#10
Отправлено 07 November 2003 - 14:02
Yarik Ну давно уже предлагается разрешить личный обыск до ВУД
Сообщение отредактировал veny: 07 November 2003 - 14:07
#11
Отправлено 08 November 2003 - 04:31
veny
Мало разрешить. Надо ещё чётко определить основания такого следственного действия.
А кем, собственно,[SIZE=1][SIZE=1][SIZE=1][SIZE=1][SIZE=1][SIZE=1] предлагается?
Ну давно уже предлагается разрешить личный обыск до ВУД
Мало разрешить. Надо ещё чётко определить основания такого следственного действия.
А кем, собственно,[SIZE=1][SIZE=1][SIZE=1][SIZE=1][SIZE=1][SIZE=1] предлагается?
#12
Отправлено 08 November 2003 - 12:36
Yarik
Да всеми...
В аторефератах через частеньк такое вижу.
Да всеми...
В аторефератах через частеньк такое вижу.
Ну основания вобщето чётко определены в УПКМало разрешить. Надо ещё чётко определить основания такого следственного действия.
#13
Отправлено 09 November 2003 - 18:12
veny
Ну в общем да....
Ну основания вобщето чётко определены в УПК
Ну в общем да....
#14
Отправлено 12 October 2007 - 19:31
scorpion
А если данное постановление (о проведении ПЗ) утверждено заместителем руководителя органа ?Кстати, проверочная закупка дури требует санкции руководителя органа (ч.5 ст. 8 ФЗ "Об ОРД").
#15
Отправлено 12 October 2007 - 23:48
Yarik
venyМало разрешить. Надо ещё чётко определить основания такого следственного действия.
Куда проще и логичней разрешить проводить личный обыск (досмотр) при осмотре МП (а при проверочной закупке всегда будет МП) лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что при них могут находится предметы, документы, а также на их одежде содержатся следы, могущие иметь значение для полного, объективного и встестороннего исследования всех обстоятельств произошедшего(не обязательно УД), установлению истины.Ну давно уже предлагается разрешить личный обыск до ВУД
#16
Отправлено 13 October 2007 - 06:00
А если данное постановление (о проведении ПЗ) утверждено заместителем руководителя органа ?
ДЮК, руководителем. Единственное, что можно состряпать, что он был И.О. в этот момент.
#17
Отправлено 13 October 2007 - 11:21
Думал об этом ! Но в постановлении указан - просто зам. Правда могут приказик какой нибудь начирикать, а про постановление сказать - забыли!Единственное, что можно состряпать, что он был И.О. в этот момент.
#18
Отправлено 13 October 2007 - 12:09
А чего мелочиться, внести личный обыск в качестве ОРМ в ст.6 144-фз и все делаНу давно уже предлагается разрешить личный обыск до ВУД
#19
Отправлено 13 October 2007 - 15:10
Дюк
Александр Леонов
Сие абсолютно законно. Единственное "но" - этому заму должны быть в устанолвенном порядке делигированы соотвествующие полномочия начальника, что проводится приказом или в должностной инструкции. В смысле, что зам должен быть не по АХО части.А если данное постановление (о проведении ПЗ) утверждено заместителем руководителя органа ?
Александр Леонов
Если только дополнить перечень ОРМ таким, "как захват с поличным" - вот тогда личный досмотр захваченного не только возможен, но и необходим, хотя это всего лишь вариант личного обыска при осмотре МП.А чего мелочиться, внести личный обыск в качестве ОРМ в ст.6 144-фз и все дела
#20
Отправлено 13 October 2007 - 15:51
Satrap
В отношении приказа касающего ИО руководителя органа вопросов нет, а вот будет ли подобная должностная инструкция соответствовать закону "Об ОРД" !?Единственное "но" - этому заму должны быть в устанолвенном порядке делигированы соотвествующие полномочия начальника, что проводится приказом или в должностной инструкции.
#21
Отправлено 13 October 2007 - 19:23
Дюк
Скажу даже больше: на практике большинство постановлений на проведение ОРМ, где требуется санкция руководителя органа, осуществляющего ОРД подписывается замами, включая проверочную закупку. Начальник подписывает либо очень серьёзное и ответственное ОРМ, либо где тратятся большие деньги безвозвратно.
Впрочем, если есть желание и лишнее время можете пободаться за признание док-в, полученных в результате проведённого ОРМ, недопустимыми в порядке ст.75 УПК, но это дохлый номер.
Не то что будет - она ему соотвествует. Или Вы никогда не сталкивались с ОЗ, утверждённым не прокурором, а его замом? Или с продлёнкой стражи и/или следствия, подписанной замом?В отношении приказа касающего ИО руководителя органа вопросов нет, а вот будет ли подобная должностная инструкция соответствовать закону "Об ОРД" !?
Скажу даже больше: на практике большинство постановлений на проведение ОРМ, где требуется санкция руководителя органа, осуществляющего ОРД подписывается замами, включая проверочную закупку. Начальник подписывает либо очень серьёзное и ответственное ОРМ, либо где тратятся большие деньги безвозвратно.
Впрочем, если есть желание и лишнее время можете пободаться за признание док-в, полученных в результате проведённого ОРМ, недопустимыми в порядке ст.75 УПК, но это дохлый номер.
#22
Отправлено 15 October 2007 - 09:35
С прокурором то все ясно:Вы никогда не сталкивались с ОЗ, утверждённым не прокурором, а его замом? Или с продлёнкой стражи и/или следствия, подписанной замом?
Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
31) прокурор - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре;
#23
Отправлено 15 October 2007 - 11:20
2 Дюк
ФЗ "Об ОРД" не содержит понятия замруководителя. Более того, есть фраза: "на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность".
ФЗ "Об ОРД" не содержит понятия замруководителя. Более того, есть фраза: "на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность".
#24
Отправлено 15 October 2007 - 12:46
Я об этом и говорю!ФЗ "Об ОРД" не содержит понятия замруководителя.
Но ведь это относится к другим вопросам, а не к ПЗ !Более того, есть фраза: "на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность".
Не могу понять Вашу позицию scorpion !
#25
Отправлено 15 October 2007 - 13:40
В данном случае это не имеет значение. Согласитесь, что было странно для санкционирования ПТП признавать зама руководителем, а для ПЗ - нет.Но ведь это относится к другим вопросам, а не к ПЗ !
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
