Сообщений в теме: 26

[stanny]

Почти наверняка обсуждалось. Господа, подскажите, если вина в ДТП обоюдная, как взыскивается вред (или вообще не взысивается). Если уже обсуждалось, скажите, пожалуйства, где искать.

[kuropatka]

stas1905

если вина в ДТП обоюдная, как взыскивается вред (или вообще не взысивается)

У меня на практике один очень грамотный судья в таком случае взыскал поровну. Правда там про обоюдную вину было написано в решении суда, вступившем в законную силу, а не в ГИБДДшных бумажках...

[Pastic]

На практике - полный разнобой, а в теории следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ:


2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

[KGB]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3
"О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"


20. Если вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 444 ГК РСФСР. При этом надо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
При причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность.

[IAY]

stas1905,


Вообще, мне кажется, что если есть два ИПО (источник повышенной опасности) и ДТП с взаимной виной то пусть:

x - вина ИПО 1;
у - вина ИПО 2;

Х - ущерб, причиненный ИПО1;
Y - ущерб, причиненный ИПО2;

Тогда при условии, что x + y = 1

ИПО1 от ИПО2 причитается - Xy
ИПО2 от ИПО1 причитается - Yx

Пример:

Столкновение двух машин. Вина равная и обоюдная. У машины A ущерб 1000, а у машины В ущерб 500. Владельцу машины А с владельца машины В причитается 1000*0.5 = 500, а владельцу машины В с владельца машины А причитается 500*0.5 = 250. Итого владелец машины В должен заплатить владельцу машины А 250.

С уважением,

Игорь

Сообщение отредактировал IAY: 02 November 2003 - 12:41

[АвтоЮля]

По сложившемуся в народе мнению, при обоюдной вине никто никому не должен. Это не совсем так. По общим правилам гражданского законодательства, вред возмещается лицом, причинившим вред. Таким образом, стороны обязаны возместить причиненный друг другу ущерб. Если ущерб, причиненный одному участнику, превышает ущерб причиненный им самим, у него есть право на возмещение разницы. Пример: Вы помяли чужую машину на 1 000 руб., а Ваша а/м пострадала на 10 000. Вина обоюдная. Вам должны возместить 9 000 руб. Здесь возможны варианты. Суд может, с учетом вины, тяжести и др. снизить эту самую разницу. Пример из моей практики: мой знакомый на своей а/м Sunny столкнулся с МАЗом. Вина обоюдная. Мы обратились с иском. МАЗу ущерб не нанесен, Sunny пострадала на 3 000. Суд снизил возмещение до 1 500 + оплата судебных расходов за счет ответчика.

Ст. 1083 ГК РФ устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит.



Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако в этом случае нужно учитывать характер вреда, так, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.



Смешанную вину необходимо отличать от совместного причинения вреда.

Совместное причинение вреда характеризуется следующими признаками:

a) вред причинен противоправными действиями двух или более лиц;

вред представляет единое целое, и невозможно установить, какая часть этих убытков причинена каждым из этих двух или более лиц;

c) совместные причинители несут солидарную ответственность перед потерпевшим;

d) отсутствует вина потерпевшего.

[IAY]

АвтоЮля,

Совместное причинение вреда характеризуется следующими признаками:

.....
c) совместные причинители несут солидарную ответственность перед потерпевшим;

То есть солидарность - это признак совместности? Иными словами, если они несут ответственность солидарно, то вред причинен совместно? Так?

Игорь

[АвтоЮля]

Выше товарищ уже привел цитату :
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3
"О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"


20. Если вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 444 ГК РСФСР. При этом надо иметь в виду следующее:

.....При причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность.

[Ermolik]

вообще-то судьи (особенно в касации) руководствуются правилами, указанными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" и вред не возмещают при условии установления наличия прямой связи между виновными действиями обоих лиц и наступившими последствиями.
Для примера: если ДТП в виде лобового столконовения случилось на разделительной полосе (т.е. усматривается вина обоих лиц в равной степени) вред возмещению не подлежит. Если одна машина встала в месте где остановка запрещена (или например встала на трассе из-за поломки, а треугольник выставлен не был), а другая влетела в нее - возмещать будет второй с учетом наличия нарушения правил ПДД первым (с уменьшением суммы возмещения).

[KGB]

А.Гавриленко

а ответчиком встречный нет

Проблемы ответчика Но думаю, что хотя встречный иск и хороший тактический прием в подобных спорах (с учетом бремени доказывания), у ответчика есть возможность на зачет в рамках возражений.
Что касается

Помимо этого, ответчик, допустим, уже продал машину не производя калькуляцию?

Так это дело техники . И доказательств. В материалах ГИБДД должна же быть бумажка с указанием повреждений.

[Pastic]

Подскажите а возможноли возместить ущерб, при отсутствии установленного административного правонарушения, т.е. есть ситуация когда выносится постановление о прекращении дела в виду отсутствия состава адмправонарушения, но там указывается о нарушении одним правил дорожного движения приведшим к столкновению с другой автомошиной. какое тут может быть развитие событий.

Наличие или отсутствие в действиях участника ДТП административного проступка, вопреки распространенному предубеждению, не имеет никакого значения для возмещения ущерба. Постановление ГИБДД, в котором указано на нарушение тех или иных пунктов ПДД будет оцениваться судом наряду с прочими доказательствами - объяснениями сторон, показаниями свидетелей, заключением экспертизы.

[Jhim]

Pastic Еще вопрос, если можно.
ДТП на нерегулируемом переккрестке.
Водитель А обгонял колонну машин (не в смысле "организованная колонна" - 5 или 6 машин одна за другой. Двухполосная дорога, по полосе в каждую, соответственно, сторону). Приблизившись к перекрестку все еще во встречной полосе, водитель А замечает, что движущийся первым в обгоняемой группе а/м (далее водитель Б) начинает поворот налево. Водитель А начинает тормозить, уходит влево на обочину (уже за перекрестком) и сбивает пешехода - он его не увидел.
Далее ч. 1 264 и, разумеется, исковое от потерпевшего. Водитель Б не привлекается к адм. ответственности, в уг. процессе проходит свидетелем.
Вопрос в следующем. Разве водитель Б не нарушил ПДД, начав маневр и не убедившись в его безопасности, а также не приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки (п. 10.1)? Если он все же нарушил,
нельзя ли попытаться разделить обязанность по возмещению вреда между обоими шумахерами?

[Pastic]

Jhim, с ходу Вам не отвечу. Сдается мне, что вред причинен пешеходу исключительно действиями водителя А, а что касается водителя Б, то нужно проводить автотехническую экспертизу и выяснять, создал ли он опасную ситуацию.

[Jhim]

Делу уже 2,5 года. Участвую не с начала и только в связанных с уголовкой гражданских и административных разборках. Автотехническая экспертиза проводилась, кажется, но исследовались только действия водителя А.
Честно говоря, не вижу возможности привлечь в качестве соответчика водителя Б, но мало ли что. Общая сумма заявленных противной стороной требований подошла к 3 миллионам. Ответчик - автослесарь с официальной зарплатой 1,8 тыс. руб., двумя детьми 7 и 2,5 лет и неработающей женой. Но это так, к слову. Достала противная сторона - на переговоры не идет, заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. К первоначальному исковому подано 27 уточнений. Мрак.

спасибо за ответ.

[Tower]

А что если вина только одного лица? Выше указывалось, что в этом случае он не имеет права на возмещение вреда.
У меня именно такой случай. Постановлением суда установлена единоличная вина моего клиента. Но знакомый судья говорит, что мол есть практика когда независимо от установленной вины, подается встречный иск. Дескать при управлении источником пов. опсаности ответсвенность без вины. А суд сам определяет в каком процентном соотношении взыскивать суммы со сторон.

[Buutch]

Наличие или отсутствие в действиях участника ДТП административного проступка, вопреки распространенному предубеждению, не имеет никакого значения для возмещения ущерба.

Pastic, мне предстоит пытаться доказать обратное... шансы есть - похоже, наша новенькая мировая судья этого не знает... (она вообще простых вещей не знает), как можно пропарить?
Собираюсь: прекращение дела завершает производство, а то, что написано выше - это поначалу, первое впечатление гаишников, которое затем они же сами признали ошибочным...

[kuropatka]

Tower

Постановлением суда установлена единоличная вина моего клиента.

Вина в чем? Постановление - по адм. делу?

есть практика когда независимо от установленной вины, подается встречный иск.

Иск-то подать можно, только вот суд.постановление - доказательство получше, чем справка из ГАИ. А встречный почему? К вам уже предъявлен иск?


Buutch

прекращение дела завершает производство

Ну уж.
Ссылайся просто на прекращение как на доказательство отсутствия вины ( ), а значит - на общих основаниях.

[Tower]

kuropatka

Вина в чем? Постановление - по адм. делу?

Постановлением суда по уголовному делу установлена вина в ДТП.

Второй водитель предъявил иск о взыскании сумму вреда с моего клиента. Стоимость машины истца до ДТП - 75т.р., ремонт оценили в 65т.р. Стоимость ремонта машины ответчика - 10т. долларов. Так что если даже суд решит взыскать с владельцев двух источников пов. опасности 10% и 90%, нас это устроит.

Еще такой момент. Истец не восстанавливал машину, а продал ее на запчасти. Может ли он просить взыскать стоимость восстановительного ремонта или только разницу между покупной стоимостью новой машины и суммой продажи разбитой?

[Tower]

Постановлением суда установлена вина моего клиента в ДТП. В его машину врезался таксистс пассажиром. У пассажира были травмы. Клиент возместил стоимость лечения и моральный вред.
В материалах уг. дела зафиксировано, что пассажир не был пристегнут. Следовательно, водитель такси нарушил п.2.1.2 ПДД. Возможно ли теперь взыскать с водителя часть суммы, выплаченной потерпевшей, т.к. вред здоровью был причинен и по вине водителя такси?

[Tower]

У меня есть на руках кассационнное определение ВС РБ которым отправляется дело на новое рассмотрение из-за того, что "заслуживает внимания ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика владельца автомашины, в которой находились истцы, для решения вопроса о солидарной ответственности при причинении вреда третьим лицам (ч.3 ст.1079 ГК РФ, п.20 ППВС РСФСР от 28.04.1994г.)".
И это при том, что приговором суда назначено наказание водителю автомобиля ответчика, т.е. он признан виновным в ДТП!!!
Если кому надо - поделюсь.
Может у кого есть обратная практика?

[blackmag]

ну так что делать, если одна тачка стояла на дороге под знаком "стоянка/остановка запрещена", вторая по какой-то причине въхала в неё! обе застрахованы.Но причинитель вреда - не хозяин и не владелец,в допущенных к управлению по ОСАГО тоже нет...что страхового случая нет?

[kuropatka]

blackmag

причинитель вреда - не хозяин и не владелец,в допущенных к управлению по ОСАГО тоже нет...что страхового случая нет?

Есть. А у СК, выплатившей возмещение - право регресса к причинителю вреда.

[blackmag]

а чего тогда СК пишет, что разрешайте в суде, кто виноват!
ТАк правильно что на СК?
так если лицо не вписано, то и ответственность этого владельца авто не застрахована? какой же тут страховой случай? ведь он не состояит в договорных отношениях с СК!