Доброй ночи всем. Суд на носу. Не могу что-то сообразить, как обосновать в суде свою мысль. Ситуация следующая: женщина по договору соинвестирования приобретает 1/2 доли в квартире. договор заключен в 2005 году, соинвестором является некий мужчина (не родственник). По данному договору все обязательства выполнены, квартира построена в 2009 году и передана этим двум людям. Женщина пытается взять у мужчины документы для оформления права собственности, на что получает жесткий отказ. Обращается в суд с иском о признании права собственности в 2010 году. все это время она находится в браке, муж ей время от времени передает какие-то деньги на оплату пая, конечно, никак это не оформляя. но это не суть. В 2010 году муж дает этой женщине согласие (соответственно, нотариально заверенное) на приобретение (жаль, под рукой этого согласия почему-то нет) 1\2 доли в квартире...по цене и на условиях...в общем, стандартная формулировка. В судебном заседании по ее иску ответчик (второй собственник) вываливает, извините, некое соглашение, заключенное в 2008 году о том, что истица, якобы, обязуется выплатить ему определенную сумму денег, и если она до 2009 года этого не сделает, она переуступит ему права на свою долю в этой квартире...Соответственно, и Истица, и ее муж впервые видят эту бамажку. Смысл в чем..у меня ощущение, что данное соглашение - сделка, которая влечет к отчуждению доли. Разве на это не нужно согласие все того же супруга? Ответчики (которые, само собой, встречный иск заявили о признании права собственности на всю квартиру на основании этого соглашения)утверждают, что вот то самое согласие, которое была дано мужем истице, содержащее формулировку " по цене и на условиях, определяемых женой" или что-то в этом духе, и есть его согласие на все действия с этой долей. Но ведь на момент составления этого соглашения вообще никакого согласия не было, и в 2009 году его не было, когда у Истицы возникла, якобы, обязанность погасить некий долг перед Ответчиком, согласие было дано только в 2010 году. А кроме того, в соглашении явно речь идет не о приобретении.Хочу признать это соглашение недействительным. могу? Поделитесь мыслями, плиз.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 9
#2
Отправлено 17 May 2012 - 15:02
Разве на это не нужно согласие все того же супруга?
а Вы что - супруг? Если нет, то Вас это не касается, оспаривать сделку по мотиву отсутствия согласия может только сам супруг - п.2 ст. 35 СК РФ. Пока супруг сделку не оспорил - она действительна.
#3
Отправлено 17 May 2012 - 16:18
я почти супруг. я его представитель. именно по этим мотивам и хотим оспорить.
Разве на это не нужно согласие все того же супруга?
а Вы что - супруг? Если нет, то Вас это не касается, оспаривать сделку по мотиву отсутствия согласия может только сам супруг - п.2 ст. 35 СК РФ. Пока супруг сделку не оспорил - она действительна.
#4
Отправлено 17 May 2012 - 16:35
Кроме того, меня волнует еще один вопрос: последствия применения недействительности данного соглашения. Какие они будут, при условии, что на основании этого соглашения мужик у супруги отжал всю квартиру? Реституция? В чем она будет выражаться? вот прошу я у суда в просительной части: признать сделку недействительной. Так как это просит муж - надо было за ним 1\4 доли сразу признавать, но опасно - пошлину придется сразу платить. А если не признают? Значит, по идее, нужно просить признать сделку недействительной без применения последствий?
#5
Отправлено 17 May 2012 - 17:02
Это как же?Значит, по идее, нужно просить признать сделку недействительной без применения последствий?
#6
Отправлено 17 May 2012 - 17:21
И еще один большой вопрос...сделка то оспоримая. Как доказать, то другая сторона знала о несогласии..
#7
Отправлено 17 May 2012 - 19:04
А вот так же. Мы же когда просим признать сделку недействительной - всегда просим еще и применить последствия недействительности и пишем, в чем они выражаются. Я не утверждаю, я размышляю - возможно ли разделить эти два требования хотя бы во времени. Я еще не совсем понимаю - что с реституцией. Если, например, перед нами некий предварительный договор, имеющий суть расписки: одна сторона должна деньги, должна их отдать через год после заключения соглашения. В случае невозврата денег эта сторона обязуется что-то передать в счет возмещения долга - какие-либо вещи, права и т.д. Конечно, это соглашение уже исполнено по судебному решению. т.е. сторона, не вернувшая деньги, осталась при этих деньгах, а вторая сторона получила некое право, ранее принадлежащее первой стороне. и в случае применений последствий недействительности все вернется на круги своя? первая торона должна будет все те же деньги, а вторая вернет право?Это как же?
Значит, по идее, нужно просить признать сделку недействительной без применения последствий?
#8
Отправлено 17 May 2012 - 20:18
Если это действительно так, может лучше другим путем пойти?Соответственно, и Истица, и ее муж впервые видят эту бамажку.
#9
Отправлено 17 May 2012 - 20:21
Как доказать, то другая сторона знала о несогласии..
Как правило - никак.
#10
Отправлено 18 May 2012 - 01:52
ну в общем то есть мысли: у нас вторая сторона по сделке и супруг знакомы. что нам это дает? это дает то, что есть свидетели, которые слышали, как супруг высказывался, что в принципе ничего не хочет делать с этой квартирой и на предложение его жене продать долю принципиально был против.
Как доказать, то другая сторона знала о несогласии..
Как правило - никак.
пробовали. не пролезло.Если это действительно так, может лучше другим путем пойти?
Соответственно, и Истица, и ее муж впервые видят эту бамажку.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
