Сообщений в теме: 35

[BABLAW]

'chaus' сказал(а)

А почему всё-таки не сделать, как в ГДР

Вы бы это Владимиру Владимировичу сказали - и вопрос как с ОНФ был бы решен мгновенно

А так - вам скажут, что это новая концепция "условного права", которого нигде в развитом капиталистическом ВТО нет.

Или есть?

[chaus]

BABLAW,

'BABLAW' сказал(а)

это новая концепция "условного права"

Никоим образом. Что за "условное право", к чему умножать сущности? Wirtschaftspatent подтверждает приоритет и авторство технического решения -- вполне себе реальные права без всяких условностей, Hauptpatent подтверждает исключительное право тоже без всяких условностей. Именно так, поскольку эта концепция логически выверена, и каждый государственный акт закрепления права основывается на решении соответствующей, предшествующей ему, экспертизы. Логика-с.

Всё равно в конце концов придёт Владимир Владимирович и всё сделает правильно. Только где он, этот конец концов? Заблуждающихся умов и душ много, а мудрый вождь и учитель один. И разве может он быстро исправлять все ошибки? Почему бы чиновникам и законотворцам не попробовать самим начать думать? Как в анекдоте -- "Гаишник подумал. Ему понравилось, и он решил когда-нибудь подумать ещё раз."

Я бы сказал, что порочная в корне концепция "условного права" -- это червяк, коренящийся в наших теперешних ПМ-ках, которые вроде как и защищены чем-то похожим на патенты, а по сути -- "то ли встречу, то ль не встречу, то ль найду свою судьбу, то ли нет..." А что касается капиталистического ВТО, не случайно ведь, что эта система, совершенная во всех отношениях, была принята только в ГДР. Как говорит многоуважаемый В. А. Трапезников: "А что Вы думаете? Немцы, это да, немцы -- культурная нация!"

Сообщение отредактировал chaus: 20 May 2012 - 20:12

[Джермук]

'BABLAW' сказал(а)

А так - вам скажут, что это новая концепция "условного права", которого нигде в развитом капиталистическом ВТО нет.

Или есть?

Да именно так в Австралии, Японии, Южной Корее....
Не самые "слабые" страны в капиталистическом ВТО

Было такое и в:

Проект
рекомендован Президиумом Совета к опубликованию в целях обсуждения (протокол от 13 мая 2009 г.)


Концепция совершенствования Раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации
«Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации»

3.1. В частности, существующий в отношении полезных моделей явочный порядок государственной регистрации направлен на упрощение процедуры закрепления прав на эти результаты интеллектуальной деятельности. Однако отсутствие обязательной процедуры проверки патентоспособности полезной модели на практике влечет значительное число споров между обладателями прав на тождественные модели. Заметна также тенденция роста числа нарушений интересов добросовестных производителей изделий, в которых использованы известные (не новые) разработки, действиями недобросовестных лиц, получающих патенты на полезные модели в отношении таких разработок. В целях предупреждения подобного поведения предлагается ввести правило о том, что защита исключительного права на полезную модель будет осуществляться при условии подтверждения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности патентоспособности полезной модели (на основании экспертизы по существу, проводимой по ходатайству правообладателя). Следует также рассмотреть возможность дополнительного уточнения условий патентоспособности полезной модели.

Отказались опосля. А жаль!

Сообщение отредактировал Джермук: 20 May 2012 - 20:34

[BABLAW]

'chaus' сказал(а)

к чему умножать сущности? Wirtschaftspatent подтверждает приоритет и авторство технического решения -- вполне себе реальные права без всяких условностей, Hauptpatent подтверждает исключительное право тоже без всяких условностей.

Ну то есть вы по сути предлагаете в рамках личных неимущественных и исключительных прав сделать возможность их неодновременного возникновения?

Поправку напишете? Кстати, поскольку субъектом законодательной инициативы у нас является представитель ОНФ, то шутка с долей шутки про ГДР вполне себе может пройти, особенно если походя обезоружить наших цивилистов насчет того, что наш ГК - это недопереписанное ГГУ.

'Джермук' сказал(а)

именно так в Австралии, Японии, Южной Корее....

Как в ГДР? Или таки по другому? И что на этот счет говорит княгиня Марья Алексевна ВОИС и Парижская Конвенция ( и прочие)?

Сообщение отредактировал BABLAW: 20 May 2012 - 20:35

[chaus]

BABLAW,

'BABLAW' сказал(а)

Ну то есть вы по сути предлагаете в рамках личных неимущественных и исключительных прав сделать возможность их неодновременного возникновения?

Именно так. И это совершенно логично вытекает из современной ТГП, коль скоро она пределы личной свободы и субъективного права соотносит с правами всех остальных лиц.

'BABLAW' сказал(а)

Поправку напишете?

Как её пишут-то? И кому отправляют?

'BABLAW' сказал(а)

Кстати, поскольку субъектом законодательной инициативы у нас является представитель ОНФ, то шутка с долей шутки про ГДР вполне себе может пройти, особенно если походя обезоружить наших цивилистов насчет того, что наш ГК - это недопереписанное ГГУ.

Дак что тут делать и какие шутки, если наш ГК и в самом деле то ли недописан, то ли переписан, то ли недопереписан с ГГУ...

Сообщение отредактировал chaus: 20 May 2012 - 20:54

[Джермук]

'BABLAW' сказал(а)

Как в ГДР? Или таки по другому? И что на этот счет говорит княгиня Марья Алексевна ВОИС и Парижская Конвенция ( и прочие)?

ГДР уже давно нет, а как в Германии щас, уже точно не помню. Но иск о нарушении патента можно предъявить без заключения о патентоспособности. Если не ошибаюсь, у них можно приостановить в суде рассмотрение иска, если подано возражение против патента, а у нас -нет. Издержки по рассмотрению возражения против патента также несет именно патентообладатель, чего у нас то же нет. Вроде так.
ВОИС эти урегулирования оставляет на совести национальных законодательств.
Парижская конвенция то же не заточена на эти вопросы.

[BABLAW]

'chaus' сказал(а)

Именно так.

ОК.

Недосуг заниматься цивилистическими онтологиями и теорией языка описания гражданского права, но тем не менее помните, что поскольку поправка пойдет в кодифицированный акт, весь из себя пандектный, то осмыслите поправку не только в виде точечного исправления некой специальной нормы, но и путем расширения гибкости общих положений о возникновении исключительного и личного имущественного права.

'chaus' сказал(а)

Как её пишут-то? И кому отправляют?

Пишут ее в табличке о трех колонках.

В первой - что было в законе и проекте закона,
во второй - на что надо это изменить (после слов ХХХ дополнить, или изложить в следующей редакции),
в третьей - пояснение, кому это надо и почему это хорошо и правильно.

Отправлять не надо - цепляйте вордовский файл к комменту. Заодно народ формулировки отточит.

Времени мало, но что делать... У нас все "коньцепции" рождаются со "вчера на завтра"...

По крайней мере внести в таблицу поправок мы ее сможем, если она, конечно, будет прилично и обоснованно выглядеть...

'Джермук' сказал(а)

иск о нарушении патента можно предъявить без заключения о патентоспособности.

Ну тогда про ГДР надо осторожнее

А что в Австралии, Японии, Южной Корее?

[chaus]

BABLAW,

'BABLAW' сказал(а)

Пишут ее в табличке о трех колонках.

В первой - что было в законе и проекте закона,
во второй - на что надо это изменить (после слов ХХХ дополнить, или изложить в следующей редакции),
в третьей - пояснение, кому это надо и почему это хорошо и правильно.

Отправлять не надо - цепляйте вордовский файл к комменту. Заодно народ формулировки отточит.

Ладно, по мере того, как будет желание "подумать ещё раз", набросаю.

'BABLAW' сказал(а)

Времени мало, но что делать... У нас все "коньцепции" рождаются со "вчера на завтра"...

По крайней мере внести в таблицу поправок мы ее сможем, если она, конечно, будет прилично и обоснованно выглядеть...

Ну в условиях "времени мало" я работать в принципе не могу, мозг сам давит на тормоза. Набросаю когда получится и вышлю. Если даже не успею к рассмотрению ближайших поправок... То... Если долго сидеть на берегу реки...

'BABLAW' сказал(а)

иск о нарушении патента можно предъявить без заключения о патентоспособности.

Ну тогда про ГДР надо осторожнее

Джермук писал про современную Германию, а не про ГДР. В ГДР вчинить иск прежде прохождения экспертизы по существу как раз не было возможности.

[tsil]

'Джермук' сказал(а) 20 Май 2012 - 09:53:

1. только устройства, что и сейчас,
2. количество пунктов формулы ПМ не более 5,
3. никакой экспертизы по существу перед выдачей патента,
4. никаких альтернативных признаков в одном пункте,
5. обязательная оценка патентоспособности перед предъявлением иска о нарушении патента, причем с учетом оплаты пошлины в 50% самим патентообладателем,
6. аннулирование патента, если патентообладатель не вносит свою часть пошлины за экспертизу по существу,
7. оценка новизны с учетом открытого применения не только в РФ, а по всему миру (как ИЗ).

По основным положениям то же было предложено в моем посте.

Сообщение отредактировал tsil: 21 May 2012 - 00:15

[Джермук]

'tsil' сказал(а)

По основным положениям то же было предложено в моем посте.

До нас с Вами все это уже используется в Австралии, Японии,Южной Корее, а далее просто не смотрел. Особо мне нравится подход в Австралии. Когда то все описал в публикации "Австралийские инновационные патенты и российские полезные модели", Патенты и лицензии, №6,2002. Почитайте и, как говорится, лучше и не надо. Они не с бухты барахты такие изменения ввели.

[Джермук]

'BABLAW' сказал(а)

А что в Австралии, Японии, Южной Корее?

Да уже многократно писал и говорил об этом.
Не может быть предъявлен иск о нарушении до получения заключения ведомства о патентоспособности. Особенно хорошо это стало видно после 1999 г. в Японии, когда такую поправку ввели в Закон о полезных моделях, и количество заявок на ПМ в Японии со многих сотен тысяч в год упало до десятков тысяч. Вот так действует закон там, где головой думают, а не жопой. И никто в Японии не заскулил о том, что вот прижали бейцы изобретателей. Все поняли усе правильно, и страна в технологическую дыру не провалилась. Нам бы так в такой "яме" сидеть, итить!!

[не сын юриста]

BABLAW, а я вот думаю... может под шумок и ФЗ "О государственной поддержке кинематографии" привести в соответствие с частью 4 ГК РФ?