Сообщений в теме: 51

[Bessomemy4o]

Карточка дела

...для целей применения положений пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах статус индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не требуются ни для физических лиц, по отношению к которым устанавливаются аффилированные лица, ни для самих аффилированных лиц.
Поскольку условия пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона о конкуренции, предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью.

Оговорка о пересмотре наличествует.

Предлагаю здесь все подобное собирать:
12505/11
14613/11
14989/11
15085/11

Прикрепленные файлы

•  ПП ВАС № 14613_11.pdf   84.75К   668 скачиваний

Сообщение отредактировал Bessomemy4o: 23 May 2012 - 13:01

[vbif]

хе-хе
«Это моральная сила, которая ограничивает, смягчает и исправляет суровость, жестокость и угловатость общего права, это истина, которая признается всеми; ...назначение права справедливости в том, чтобы поддержать и защитить общее право от уловок и коварных планов, направленных против торжества правосудия. Право справедливости, таким образом, не разрушает и не воссоздает общее право, оно помогает ему...» (с)

а скоро еще и мотивировочная часть постановления Президиума по делу А21-2060/2006
вот тогда будет полный комплект

пора уже свой Law Reports формировать

[Bessomemy4o]

пора уже свой Law Reports формировать

Да. Того, что наколотила вышка за последние полгода с лихвой хватит.

Исходя из старттопика, для главы XI.1. вопросы об аффилированности физиков, имхо сняли. Глядишь, ППВАС вскоре расконсервируют.

Думаю о том, до какого "группового колена" по ф.л. придется аффилов считать?
И формировать ли для них отдельную группу, или замешивать вместе с юриками?

[Alxhom]

ни фига себе

во дают!

а скоро еще и мотивировочная часть постановления Президиума по делу А21-2060/2006

а это акая прелесть!

прям порадовали меня...

[vbif]

пора в кучку собирать
- 12505/11
- 14613/11
- не знаю номера постановления по делу А21-2060/2006

прям революция

кстати
спасибо что дему про встречу с правительством грохнул
чейта я весь испереживался из за нее

[Chiko]

А еще советую дождаться (должно выйти через пару недель) постановления по делу № 15085/11 (Русская лесная группа против Сбербанка и др.), там хороший вопрос о размытии незаконно присвоенного пакета акций и превращения его в долю в ООО.

Ссылка в КАДе: http://kad.arbitr.ru...71-f412e53614e5

[Alxhom]

- не знаю номера постановления по делу А21-2060/2006

N ВАС-14989/11

А подвешу-ка я эту тему. Давайте и вправду собирать русский сборник права справедливости

Bessomemy4o, отредактируйте, плиз, подзаголовок в нечто типа "права справедливости" , а то я этого не могу сделать.

[Bessomemy4o]

А еще советую дождаться (должно выйти через пару недель) постановления по делу № 15085/11

Очень интересное дело.

Bessomemy4o, отредактируйте, плиз, подзаголовок

Хорошо

[Galov]

Только Президум ВАСа, паря, как всегда, на юридическом Олимпе, не подумал: как эту аффилированность доказывать, учитывая понятия неприкосновенности частной жизни и законодательство о защите персональных данных.

[Alxhom]

Только Президум ВАСа, паря, как всегда, на юридическом Олимпе, не подумал: как эту аффилированность доказывать, учитывая понятия неприкосновенности частной жизни и законодательство о защите персональных данных.

исходя их обстоятельств каждого конкретного дела, сэр... В этом весь цимес.

[Bessomemy4o]

как эту аффилированность доказывать

Лекарством может стать перераспределение бремени доказывания, которое дает ППВАС № 12505/11.

[SilentLaw]

Ссылка в КАДе: http://kad.arbitr.ru...71-f412e53614e5

Not Found

HTTP Error 404. The requested resource is not found.

[Chiko]

SilentLaw, у меня ссылка работает

[SilentLaw]

Chiko, теперь и у меня заработало, спасибо. Наверное, либо были техработы на сайте, либо у моего провайдера.

[Bessomemy4o]

А еще советую дождаться (должно выйти через пару недель) постановления по делу № 15085/11 (Русская лесная группа против Сбербанка и др.), там хороший вопрос о размытии незаконно присвоенного пакета акций и превращения его в долю в ООО.
Ссылка в КАДе: http://kad.arbitr.ru...71-f412e53614e5

 ПП ВАС № 15085_11.pdf   125.6К   529 скачиваний

[Bessomemy4o]

Ложку дёгтя в сладкую тему.

Уставом предусмотрена необходимость единогласное решение участников по вопросу избрания ЕИО.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12653/11

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что общество не предоставило наследникам Нихаенко В.А. возможности принять меры по доверительному управлению наследуемой долей в разумный срок, Президиум соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемого решения в связи с его принятием в отсутствие кворума.
Учитывая, что согласно уставу общества решение об избрании его генерального директора принимается всеми участниками общества единогласно, непринятие мер по доверительному управлению наследуемой долей в разумный срок могло воспрепятствовать осуществлению права участников общества по организации его деятельности в связи с невозможностью обеспечить кворум на общем собрании участников общества по вопросу об избрании генерального директора общества.

Оговорка о пересмотре есть.

Вот так вот. В собраниях участников ООО тоже есть кворум.
Всегда думал, что, когда не хватает голосов для принятия решения, оно просто является не принятым. Нет его как факта.
А тут такое дело.

Прикрепленные файлы

•  ПП ВАС № 12653_11.pdf   95.54К   502 скачиваний

[baldohin]

А вот, на мой взгляд, тоже довольно интересное Постановление ВАС о возможности применения положений ст.81 Закона от АО не к конкретной одной сделке, в которой участвовал ГД или член СД, а к нескольким взаимосвязанным сделкам как "единой" сделке.
Постановление №15749/10 от 12.04.2011 по делу №А73-225/09

«Суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание доводы истца о том, что все оспариваемые им договоры поручительства являются взаимосвязанными и должны быть оценены с точки зрения соблюдения процедур их одобрения как единая сделка, поскольку все кредиторы действовали совместно и преследовали единую цель – обеспечить выполнение компанией обязательств по оплате кредиторам стоимости долей в уставном капитале общества «Траст», все оспариваемые сделки заключены несколькими лицами по единой форме на основе подписанного всеми кредиторами соглашения о приобретении долей. При этом у некоторых из этих лиц имеется заинтересованность в совершении данных сделок (генеральный директор и председатель совета директоров общества «Флора»).
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Между тем несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к положениям главы XI Закона, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок».

Прикрепленные файлы

•  ПВАС 15749_10.pdf   131.42К   335 скачиваний

Сообщение отредактировал baldohin: 09 June 2012 - 19:17

[Chiko]

Коммент к делу 15085/11 от 10.04.2012 (об истребовании заложенных акций, в последующем размытых и превращенных в долю в ООО)

http://zakon.ru/Blog...adpisi_i_v/3274

Сообщение отредактировал Chiko: 12 June 2012 - 16:29

[SilentLaw]

Ложку дёгтя в сладкую тему.

Почему ложка дёгтя? Весьма и весьма достойное постановление. Не раз я пытался доказать (и не всегда успешно), что к наследнику переходят права и обязанности наследодателя не с момента получения им свидетельства, а с момента открытия наследства.

Мне только интересно, из каких соображений Президиум счёл нужным особо оговорить причину смерти гены?

[Bessomemy4o]

Почему ложка дёгтя?

Президиум соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемого решения в связи с его принятием в отсутствие кворума.

Кворум в собраниях участников ООО законом не предусмотрен.

[Alxhom]

Кворум в собраниях участников ООО законом не предусмотрен.

я бы не так сказал... Кворум - это вообще про другое.
К сожалению, в ВАСе тоже не все ангелы. У меня на руках вот лежит решение, где ВАС пишет, что ПСД должен иметь доверенность на подписание договора с УО...

[korol]

Мне только интересно, из каких соображений Президиум счёл нужным особо оговорить причину смерти гены?

видимо потому что, нужно было показать, что смерть произошла ДО момента проведения собрания, смерть была скоропостижной, мгновенной. и что к моменту проведения собрания наследодатель уже точно умер, а не только еще умирал.
вот как-то так

[Bessomemy4o]

Продолжаем разговор про латание дыр путем формирования практики перераспределения бремени доказывания.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства совершения единой группой недобросовестных лиц в рамках одной общей схемы взаимосвязанных сделок по передаче прав на акции истца переносят на ответчиков бремя опровержения упомянутого довода: именно ответчикам надлежало доказать, что акции истца в составе смешанных и впоследствии раздробленных пакетов отчуждались иначе.
Однако ответчики соответствующую информацию не раскрыли.
Суд кассационной инстанции не дал оценку поведению ответчиков и в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на общество «ЮнитПрестиж» негативные последствия несовершения обществами «Уют-Строй», «Континент» и «Содружество» процессуальных действий по представлению доказательств.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания отказ ответчиков раскрыть информацию следовало квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.

Ответчик, конечно, "сам дурак". Интересно, как бы выглядело постановление, если бы он представил 25 альтернативных вариантов разброса акций: "каравай, каравай, кого хочешь выбирай"?. До реальной правовой определенности еще работать и работать.

Тенденция продолжает радовать, методы ее формирования и обоснование их применения - нет.

Прикрепленные файлы

•  ПП ВАС № 14989_11.pdf   160.6К   390 скачиваний

[Yago]

Bessomemy4o, прочитал, думал брежу. Перечитал. Понял, что бредит ВАС.

Конечно, основная проблема ответчиков - доказанная взаимосвязь. Я бы хотел посмотреть, что писал бы ВАС, если б взаимосвязь с конечными приобретателями не была доказана... Хотя социалистическое правосознание и тут найдет выход.

Сообщение отредактировал Yago: 21 June 2012 - 17:50

[SilentLaw]

До реальной правовой определенности еще работать и работать.

Только в противоположном от ВАС направлении.

Перераспределять бремя доказывания ссылкой на состязательность (ст. 9 АПК РФ) - это атас, конечно. Следующий шаг - это общие начала и смысл процессуального законодательства, которые позволят обосновать вообще что угодно.