Сообщений в теме: 4

[GVS]

Доброго времени суток коллеги! С данным вопросом никогда не сталкивался, буду рад любой помощи.
Ситуация следующая: ООО, 5 участников с равными долями, один из участников умер, наследство в настоящее никем не принято (заявления от наследников к нотариусу еще не поступали). Наследники будут и получат свою долю, но через пол года. А в настоящее время необходимо принять решение которое в соответствии с законом об ООО единогласного принятия всеми участниками.
Понятно что до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется доверительным управляющим. Но его нет(
А решение принять нужно. Будет ли являться нарушением единогласное принятие решения оставшимися участниками (соответственно без учета голоса умершего участника)?

[BloodForFun]

Но его нет(

Договаривайтесь с наследниками и с нотариусом, предлагайте кандидатуру.

А решение принять нужно. Будет ли являться нарушением единогласное принятие решения оставшимися участниками (соответственно без учета голоса умершего участника)?

Будет нарушением. Но мне до конца не понятно: решение, принятое с нарушением принципа его единогласного принятия, ничтожно, либо оспоримо? Лично я склоняюсь к ничтожности.
Статья 43 закона об ООО, пункт 6.
Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Все сходится к тому как понимать "необходимое большинство" - "необходимое большинство" включает в себя понятие "единогласно", когда единогласность установлена законом? Либо "необходимое большинстов", не включает в себя категорию "единогласно", а является отдельной категорией?

Определение ВАС РФ от 09.03.2010 N ВАС-1957/10 по делу N А48-5198/08-9
- здесь ВАС решение, принятое в отсутствие единогласия, отменил на основании оспоримости(возможно потому, что было заявлено такое требование).

Определение ВАС РФ от 27.07.2011 N ВАС-9233/11 по делу N А40-69800/10-137-607
- здесь решение, принятое в отсутствие единогласия, рассматривается как ничтожное.

Готовы на себя брать риски практически безусловной отмены решения собрания в судебном порядке? Принимайте оставшимися участниками.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 22 May 2012 - 20:35

[GVS]

BloodForFun, Большое спасибо за содержательный ответ , сделал для себя выводы. Будем думать)))
Остается еще один вопрос неразрешенным, если наследники не желают обращаться в данный момент к нотариусу, может ли Общество в этом случае обратиться к нотариусу за назначением доверительного управляющего? Ведь решение о назначении принимает именно нотариус.

Сообщение отредактировал GVS: 23 May 2012 - 08:26

[Братвитус]

Теоретически, нотариус, получив сведения о том, что в состав наследства входит доля, должен сам выступить учредителем ДУ без вмешательства наследников или общества (ст. 1173 ГК), если нет противопоказаний в уставе

Теоретически, нотариус, получив сведения о том, что в состав наследства входит доля, должен сам выступить учредителем ДУ без вмешательства наследников или общества (ст. 1173 ГК), если нет противопоказаний в уставе

BloodForFun, Большое спасибо за содержательный ответ , сделал для себя выводы. Будем думать)))
Остается еще один вопрос неразрешенным, если наследники не желают обращаться в данный момент к нотариусу, может ли Общество в этом случае обратиться к нотариусу за назначением доверительного управляющего? Ведь решение о назначении принимает именно нотариус.

Нотариус сам должен учредить ДУ по ст. 1173 ГК

[vbif]

Нотариус сам должен учредить ДУ по ст. 1173 ГК

хе-хе

осталось только определиться к какой из точек зрения склониться (т.е. какой ФАС будет рассматривать потенциально возможный спор)
ведь есть мнение что ДУ назначенный по 1012 и ДУ назначенный нотариусом по 1171 не совсем одно и тоже
один исходя из "существа отношений" чисто охраняет вверенное и управляет им исключительно с целью обеспечить его сохранность и последующую передачу правопреемникам
а другой, исходя из "существа отношений" назначается собственником (1014),по умолчанию вправе совершать с вверенным любые юридические и фактические действия действуя к выгоде собственника или указанного им выгодоприобретателя

соответственно, один вполне может быть уполномочен на голосование по всем вопросам повестки дня, в то время как голосование второго может быть оправдано только с учетом "существа отношений"
хе-хе