Сообщений в теме: 2

[Carolus]

Вот здесь полный текст судебного решения: http://slleasing.liv...l.com/3903.html

Выдержа из текста, относящаяся к теме:

Кроме того, с учетом маршрута командировки истец должна была провести в пути более 36 часов, не считая времени поездки до поселка Березовый, при таких обстоятельствах приказ о направлении в командировку с необходимостью отбытия в тот же день через несколько часов без надлежащей организации, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны работодателя.

Вопросы:
1. Считаете ли ли Вы, что судом дана правильная оценка указанного обстоятельства, или, наоборот, считаете, что суд необоснованно расценил данное обстоятельство как имеющее юридическое значения при разрешении спора?
2. Если Вы считаете, что суд в этом конкретном месте решения был не прав, то стали бы Вы при написании апелляционной (тогда - кассационной) жалобы выделять в тексте жалобы отдельный довод на базе процитированного абзаца?

В принципе, сформировать такой довод можно: "работодатель реализовал своё право ... дефиниция "злоупотребление правом" трудовым законодательством не предусмотрена ... не имеет правового значения ... не может влиять на оценку судом и быть положенной в основу решения ... суд вышел за пределы дозволенного ... принцип "что не запрещено - то разрешено" ... право направить в командировку у работодателя есть, а обязанности заботиться об удобстве работника, у него нет ... да, работнику могут быть доставлены неудобства, но формально работодатель ничего не нарушил, поэтому это всего лишь реализация права ..." и т.д.

Сообщение отредактировал Carolus: 17 June 2012 - 22:50

[mooner]

Вопросы:
1. Считаете ли ли Вы, что судом дана правильная оценка указанного обстоятельства, или, наоборот, считаете, что суд необоснованно расценил данное обстоятельство как имеющее юридическое значения при разрешении спора?
2. Если Вы считаете, что суд в этом конкретном месте решения был не прав, то стали бы Вы при написании апелляционной (тогда - кассационной) жалобы выделять в тексте жалобы отдельный довод на базе процитированного абзаца?

В принципе, сформировать такой довод можно: "работодатель реализовал своё право ... дефиниция "злоупотребление правом" трудовым законодательством не предусмотрена ... не имеет правового значения ... не может влиять на оценку судом и быть положенной в основу решения ... суд вышел за пределы дозволенного ... принцип "что не запрещено - то разрешено" ... право направить в командировку у работодателя есть, а обязанности заботиться об удобстве работника, у него нет ... да, работнику могут быть доставлены неудобства, но формально работодатель ничего не нарушил, поэтому это всего лишь реализация права ..." и т.д.

Читайте практику ВС РФ: злоупотребление правом - межотраслевой институт. Поэтому доводы о том, что "такое злоупотребление трудовым законодательством не предусмотрено" и т.д. лишены смысла и могут дать результат только если в апелляции будут сидеть не далекие судьи.
На счет оценки судом данного обстоятельства - считаю, что такая оценка правильная.

[rty]

Честно говоря радует, что суды стали применять данный принцип и при оценке действий работодателей. В своём постановлении пленум ВС всё таки указал, что данный принцип является общеправовым:
27. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

А приведённое вами дело как раз о восстановлении. Так что в возражениях на апелляционную (тогда кассационную) жалобу можно было бы уверенно ссылаться на ППВС. Фраза - "в том числе" только указывает на частные случаи касающиеся работников, а про работодателей тут хоть и не сказано прямо, но и не запрещено. К тому же в ТК есть принципы (ст.2):

обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;

Их в принципе тоже можно привести в качестве конрдоводов - человеку нужно собраться - взять гигиенические принадлежности, отдохнуть, закончить предусмотренные на ближайшую перспективу дела (может просто ребёнка пристроить на время командировки).

Да и вообще - встречный вопрос. Как быть (т.е. какие действия предусмотрены в законодательстве) для противодействия бредовым (реально не выполнимым) приказам и распоряжениям работодателя? Как называть действия работодателя которые очевидно направлены на цели не предусмотренные трудовым законодательством (в действиях работодателя просматриваются цели унизить человека, создать ему невыносимые условия, ухудшить его материальное положение)? Иногда можно говорить о дискриминации. Но если работника сравнивать нескем?

А по самому делу (прошу прощение за отступление) я вижу конкретную травлю человека. Думаю что в любом демократическом обществе работодателя за такое самодурство здорово бы наказали - как минимум финансово и заставили выплатить большой моральный ущерб - дабы не повадно было так откровенно себя вести особенно после восстановления на работе по суду. Но как видим - менталитет не тот. В результате работодатели не боятся нарушать законы для того чтобы расправляться с неугодными - ответственности то никакой почти. Хотя, теоретически, могут работодателя и дисквалифицировать после повторного нарушения трудового законодательства, но что-то это редко происходит. На это даже ЕСПЧ указал в одном из своих дел против России - работодатель травил членов профсоюза докеров, а суды только восстанавливали их на работе (как я понял не всегда) не принимая никаких действий против работодателя.