Сообщений в теме: 1127

[ALEX.SH.]

Со ссылкой на Постановление

уверен, ошибся помощник, использовал старую болванку

но все равно-это так улыбает, так улыбает

[dockerr]

Действующее законодательство не исключает возможность применения судом ст.333 ГК применительно к требованию о взыскании законной неустойки, на что указано и в ППВС.

Статья 333. Уменьшение неустойки
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворение требований потребителя это разве обязательство?

Дык вы же сами сумму полученной банком комиссии, как НО трактуете. С этой точки зрения имеет место обязательство из неосновательного обогащения. А "исключительное обстоятельство" (по крайней мере, конкретно по Сберу) - длительное (около трех лет) не принятие мер истцом по истребованию денежных средств у банка.

[RedHat]

Это обязанность, возникшая из обязательства по передаче товара надлежащего качества, т.е. по большому счету речь идет о нарушении обязательства.

ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА
Вопрос 1:
Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?

Ответ:
Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Для кого ВС вот это все издает?

[Полиграфыч]

договор подряда. Подрядчик нарушил сроки начала работ. В связи с этим предъявлено требование об отказе от исполнения работ (п. 1 ст. 28 ЗоЗПП) и возврате денежных средств, уплаченных за невыполненные работы.

вопрос:
если взыскивать неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ по ст. 28 ЗоЗПП (до предъявления требования об отказе от договора и возврате денежных средств) и одновременно неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных за невыполненные работы по ст. 31 ЗоЗПП как применяется правило о невозможности взыскать неустойку больше, чем цена работ?
Если читать подп. а,б,в п. 32 ПП ВС № 17, то получается, что эти неустойки разные и максимальный размер неустойки должен считаться отдельно по каждой неустойке.
Например,
цена работ 100 руб.
а) неустойка за нарушение сроков начала работ 150 руб.
б) неустойка за неудовлетворение требований потреба о возврате денег в связи с отказом от исполнения договора - 70 руб.
Сколько будет сумма неустойки?
Я думаю, что а) - 100 руб. б) 70 руб. Итого суд должен взыскать 100 руб - возврат денег, 100 руб - нарушение сроков начала работ, 70 руб. - несвоевременное удовлетворение требований потреда о возврате денег.

Сообщение отредактировал Полиграфыч: 28 August 2012 - 22:30

[e.c.h.o.]

Повторю свою просьбу, на случай, если она осталась незамеченной

RedHat (25 Август 2012 - 05:48) писал:
В Ярославле облсуд стал рубить штрафы по 333.

А какие исключительные обстоятельства были установлены в мотивировке, которые дали суду правовые основания для применения 333?
Поделитесь пожалуйста решением?

[RedHat]

Поделитесь пожалуйста решением?

Еще не получено, но суды вообще никогда не мотивировали решения о применении 333, тупо суд приходит к выводу о несоразмерности последствий не исполнения обязательств и рубит неустойку.

[Михаил Васильевич]

решения лежат в консультанте
приведу цитату
"Соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П , от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя Г.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 "Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении
законодательства о защите права потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, основанием к изменению решения не является.
В пункте 5 указанного Обзора даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения судом второй инстанции общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится."

как Вам? тут я понимаю нужно идти напрямую в надзор

Сообщение отредактировал Михаил Васильевич: 29 August 2012 - 16:14

[begemotch]

Поделитесь пожалуйста решением?

Еще не получено, но суды вообще никогда не мотивировали решения о применении 333, тупо суд приходит к выводу о несоразмерности последствий не исполнения обязательств и рубит неустойку.

Суды вообще редко что мотивируют Но иногда такое выдают...

Банк вышел с иском по ипотечному кредиту в валюте. Наш региональный офис подал встречку, но забыл указать в иске "встречное", в итоге рассматривались в разных производствах. По иску банка суд взыскал с потреба 20 млн рублей, в том числе штрафы 4 млн рублей, валютный курс при этом установил 298 рублей за доллар . В АЖ мы указали, что последний раз такой курс был зафиксирован в 1993, следовательно, суд обязан был применить деноминацию .
Другой судья наш иск удовлетворил частично, взыскал с банка по ст. 319 около 300 т.р., неустойку по ст. 28 ЗоЗПП 165 т.р., штрафы (в нашу пользу и МО) по 50 т.р. (в расчеты суда мы въехать не смогли - видимо валютный курс был "плавающий" ). Обжаловать не стали - потреб попросил. Но жалобу подал банк, где оспорил в том числе и неустойку по ст. 28 . Судебная коллегия ВС РБ отменила решение суда в части штрафов, вынесла по делу новое решение - штраф взыскан в размере 100% от присужденной суммы, по 50% в пользу ОО и потреба.
Касатку подавать не будем

[V.R.I.]

офф: begemotch, а чем у вас история с шубой закончилась? не дает покоя

[begemotch]

V.R.I., по первой инстанции пролет. На вопрос под протокол, сколь часто истец использует предметы женского гардероба, истец пояснил, что шуба покупалась в подарок жене, передана ей в дар, носилась 2 недели.. Довод, что истец ненадлежащий, суд в решении никак не отразил. Расписку истец в итоге представил. Текст (по памяти): " Принята шуба *** размер** от *** надлежащего качества на реализацию из сострадания" .
Здесь решение:
http://oktiabrsky.bk...299541000806973

Претензии в адрес продавца отправлялись ОО, не потребом, датированы 5 неделями ранее, чем обращение (жалоба) потреба в ОО, уведомлении о вручении от Почты России в деле нет. Акт Службы вручения судебных повесток (официально рекомендована ВС РБ) с приложенной видеозаписью о том, что истец отказался принять деньги за реализованную шубу, суд проигнорировал.

Убила аудиозапись, сделанная потребом - мы в таких случаях моралку взыскиваем не менее 10 т.р. В общем, АЖ подал, но интерес к делу пропал - не люблю, когда клиент подставляет. Вывод: хреново юристам по спорам о ЗПП по другую сторону баррикады

[V.R.I.]

Вывод: хреново юристам по спорам о ЗПП по другую сторону баррикады

ну чтож, можете смело говорить про общества ЗПП "испытано на себе "

[guardsman]

Коллеги из Красноярска!
Что у вас (мн. ч.) там за бред на сайте краевого суда пишут : в связи с изменениями в законе, принятыми Постановлением Пленума Верховного Суда ????
отсюда http://kraevoy.krk.s...ep&op=1&did=744
Дайте ЦУ этим журноламерам, что-ли.

Сообщение отредактировал guardsman: 03 September 2012 - 21:35

[RedHat]

Дайте ЦУ этим журноламерам, что-ли.

Видимо пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина искренне считает, что ВС вносит изменения в законы.

[guardsman]

Наталья Мишанина искренне считает

Да это я понял, что она искренне что-то там считает, но плохо читает и совсем при этом не думает. Но ведь Красноярск - не деревня, а Красноярский край - не пригород Кишинева. Обидно, ну надо же...

[RedHat]

А какие исключительные обстоятельства были установлены в мотивировке, которые дали суду правовые основания для применения 333?
Поделитесь пожалуйста решением?

"В соответствии с п. 46 постановления пленума ВС №17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства с учетом взыскания в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить размер штрафа."

[xDSL]

...Учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства с учетом взыскания в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить размер штрафа."

Сильно сказано, революционно.... и какая глубокая мотивировка!!

Сообщение отредактировал xDSL: 07 September 2012 - 11:04

[zyxer]

ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА
Вопрос 1:
Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?

Ответ:
Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Для кого ВС вот это все издает?

Законная неустойка по ЗоЗПП тоже исчисляется в процентах. Так получается и она императивно определена законом??? Тогда точно ни чего не понятно.
Ещё больше интересует природа штрафа. Если она носит гражданско-правовой характер, то из чего возникает право на его получение общественными организациями???

[ALEX.SH.]

Ещё больше интересует природа штрафа. Если она носит гражданско-правовой характер, то из чего возникает право на его получение общественными организациями???

по моему внятно природу штрафа не сможет объяснить никто
ни ВС, ни тот, кто эту ахинею придумал, курнув, свалившись с колокольни и осененный данным бредом

[ВладимирD]

)))Мда, если курнруть тоже, то можно предположить, что данный штраф имеет смешанную природу: пеня и административное взыскание... Хотя это бред...

[zyxer]

А может природа штрафа возникает из гражданско правовых отношений(ДРКП), а отчисления части штрафа в ОО императивно определено законом? ОО ведь действуют в интересах потреба.

Сообщение отредактировал zyxer: 07 September 2012 - 14:31

[V.R.I.]

о природе штрафа где то есть отдельная тема

[RedHat]

по моему внятно природу штрафа не сможет объяснить никто

Если мыслить насчет гипотезы данной нормы, то мне штраф представляется одновременно, как санкция за самостоятельное правонарушение (отказ от удовлетворения требований потреба) и государственная гарантия финансирования общественных объединений.

Че раздумывать да гадать, давайте позвоним председателю ВС он нам популярно разжует природу штрафа

Или обратимся к депутатам, что бы внесли изменения в закон и жирным шрифтом написали, что ни один из судов не вправе уменьшать размер штрафа.

Может обжаловать мотивируя действия суда этим же пленумом, которым они прикрывают свои незаконные действия?
"Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым."
Заявления же ответчика не было, т.к. ответчик не признавал исковые требования в принципе.

[zyxer]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЮГАРЫ СУДЫ

ул. Пушкина, д.72/2, г. Казань. 420015 тел. (843) 221 -64-42. факс: (843) 221-64-63
Е-niail: taisud@mail.ru
08. 2012 г. № 1 ж-1191

Председателям районных (городских) судов, мировым судьям Республики Татарстан

Информационное письмо

о некоторых вопросах применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
Верховный Суд Республики Татарстан в связи с обращениями судей Респуб­лики Татарстан, считает необходимым довести до сведения судов некоторые во­просы, которые возникают при применении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — Постановление).
1. Пунктом 2 Постановления разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Фе­дерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том чис­ле, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответствен­ности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специ­альными законами.
В сфере страхования, принят специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмот­рения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части пра­вила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.
Закон РФ от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Россий­ской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.
Нормы главы 48 ГК Российской Федерации к специальным законам не отно­сятся.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования под­лежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении ог уплаты госу­дарственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за наруше­ние прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о воз­мещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
2. Пунктом 24 Постановления разъяснено, что дела по спорам о защите не­имущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необ­ходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компен­сации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Данная правовая позиция не противоречит разъяснению, содержащемуся в Об­зоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 «Обзор законодатель­ства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квар­тал 2002 года» и опубликованному в Бюллетене Верховного Суда Российской Фе­дерации (2002 г., № 11), согласно которому, если требование о компенсации мо­рального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (п. 5 ст. 113 ГПК РСФСР).
Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Таким образом, при заявлении требований имущественного характера (напри­мер, о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, взы­скании стоимости услуг), если цена иска не превышает 50 000 рублей и требования компенсации морального вреда производны от данных требований (за нарушение прав потребителя), независимо от размера требований о компенсации морального вреда, такие требования в полном объёме подсудны мировому судье.
3. Пунктом 33 Постановления предусмотрено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются поло­жения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключен­ного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяют­ся последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Из приведённого разъяснения следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает специальные формы защиты нрав потребителей при признании недействительными условий договора (часть 1 статьи 16 данного закона) и должны применяться правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недей­ствительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной ра­боте или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми ак­тами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмот­ренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неоснова­тельного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, в случае признания судом недействительным условия догово­ра на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей, полученные от по­требителя денежные средства подлежат возврату, за время нахождения этих средств у продавца (исполнителя) подлежат начислению проценты в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации.
Например, если судом признаны недействительными условиями кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счёта, данная комиссия подле­жит возврату потребителю, за время нахождения данных денежных средств у бан­ка, со дня уплаты комиссии по день её фактического возвращения, могут быть взы­сканы проценты в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации, и, соот­ветственно, статья 28 Закона о защите прав потребителей не применяется.
Невыполнение банком требования заёмщика о возврате уплаченной комиссии и уплате процентов может рассматриваться как несоблюдение в добровольном по­рядке удовлетворения требований потребителя, соответственно, могут применяться статьи 13 и 15 Закона о защите прав потребителей (штраф и компенсация мораль­ного вреда).
4. Пунктом 34 Постановления разъяснено, что применение статьи 333 ГК Рос­сийской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При применении данного разъяснения судам следует иметь в виду, что неявка ответчика в судебное заседание или не признание иска, не может рассматриваться как несогласие с размером заявленной неустойки.
Судам необходимо учитывать, что отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации не препятствует такому заявлению при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в случае удовлетворения заявления, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В связи с этим судам необходимо принимать меры к надлежащему извещению ответчика, выяснять мнение ответчика к заявленной неустойке и в тех случаях, когда ответчик иск не признаёт.
При наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, при отсутствии заявления от ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации (или доводов о явной несоразмерности неустойки), размер неустойки по инициативе суда не может быть снижен.
5. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определённости, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.
Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.
В связи с этим толкованием участники правоотношений, возникающих из договоров страхования, имеют не применяемые ранее права и обязанности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотрена гражданско-правовая ответственность.
В связи с нарушением принципа правовой определённости (у страховщика появляются обязанности и ответственность за их ненадлежащее исполнение, которая ранее в данных правоотношениях не применялась), не могут быть признаны обоснованными, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении,' требования к страховщику о взыскании неустойки, штрафа или компенсации морального вреда, если обстоятельства отказа или несвоевременной страховой выплаты (или выплаты в меньшем размере) имели место до 28 июня 2012 года, и по спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда.
Если в производстве суда на день принятия Постановления имелось дело в связи с исполнением договора страхования с требованиями, вытекающими из За­кона о защите прав потребителей, либо гражданин дополнил иск о страховой вы­плате в ходе судебного разбирательства требованиями о взыскании штрафа, неус­тойки и компенсации морального вреда, то данные требования могут быть рас­смотрены с применением Закона о защите прав потребителя, поскольку в ходе су­дебного разбирательства страховщик имеет возможность рассмотреть и удовлетво­рить данные требования в добровольном порядке. Размер неустойки в этом случае необходимо исчислять исходя из времени заявления соответствующих требований.
В тех случаях, когда обязанность по страховой выплате возникла до 28 июня 2012 года, но гражданин не предъявлял соответствующих требований страховщику, либо предъявлял требования, но они оставлены страховщиком без удовлетворения или удовлетворены частично, то в случае предъявления таких требований в суд после 28 июня 2012 года (если отсутствуют обстоятельства для применения положений статьи 966 ГК Российской Федерации), к ним применяется Закон о защите прав потребителей.
Исходя из принципа правовой определённости, отсутствуют основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших до 28 июня 2012 года в законную силу судебных постановлений по спорам, возникающим из страховых правоотношений, и судебных постановлений по делам о защите прав потребителей в связи с разъяснением в Постановлении (пункт 46) порядка применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Татарстан

M.M. Хайруллин

Прикрепленные файлы

•  Инф. письмо ВС РТ по Пленуму по ЗПП от 280612 № 17.pdf   149.78К   406 скачиваний

Сообщение отредактировал zyxer: 08 September 2012 - 01:51

[xDSL]

Судам необходимо учитывать, что отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации не препятствует такому заявлению при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в случае удовлетворения заявления, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как это согласуется с новым Пленумом ВС РФ об апелляционном производстве: "Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции"?

В связи с этим судам необходимо принимать меры к надлежащему извещению ответчика, выяснять мнение ответчика к заявленной неустойке и в тех случаях, когда ответчик иск не признаёт.

Это типа: "А не желает ли ответчик, чтобы суд применил ст 333 ГК и снизил размер вашей ответственности?"

Сообщение отредактировал xDSL: 09 September 2012 - 19:41