Коллеги,
кто-нибудь сталкивался с практикой отказа РАО в удовлетворении иска о нарушении авторских прав в связи с тем, что видеозапись, произведенная сотрудником РАО, является ненадлежащим (недопустимым) доказательством?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 34
#2
Отправлено 18 July 2012 - 13:13
не слышал про такое. Есть много обратной практики - видеозапись, произведенная правообладателем или его представителем, считается надлежащим доказательством.
#4
Отправлено 18 July 2012 - 15:17
Видеозапись некачественная, а именно:Prima,
А в чем, по Вашему, недопустимость такого доказательства?
1. плохая слышимость звука
2. поскольку съемка была осуществлена скрытой камерой, плохой обзор, непонятно, что за помещение (хотя лицо называет данное место).
Невозможно идентифицировать лицо (его не видно, так как съемка начинается в темноте, в машине, при плохом свете), но человек называет свое ФИО, должность, город и адрес, куда он идет осуществлять съемку.
В суд представлено 2 диска, на одном из них файлы имеют номера 1,2 и 4, файл под № 3 отсутствует. Отсюда можно сделать вывод, что съемка неполная. На 2-м диске еще 3 файла. Вопрос: разве съемка не должна быть непрерывной в виде одного файла большим хронометражем?
#6
Отправлено 18 July 2012 - 18:53
Спасибо!Prima,
На мой взгляд, речь должна идти не о недопустимостьи, а о недостоверности видеозаписи, как доказательства.
Согласна...
Еще было бы неплохо для подтверждения суду своей позиции сослаться на источник: НПА или судебный акт, хотя, я подозреваю, такой практики немного...
#7
Отправлено 18 July 2012 - 23:30
Спасибо!
Prima,
На мой взгляд, речь должна идти не о недопустимостьи, а о недостоверности видеозаписи, как доказательства.
Согласна...
Еще было бы неплохо для подтверждения суду своей позиции сослаться на источник: НПА или судебный акт, хотя, я подозреваю, такой практики немного...
Суду не НПА нужно, а экспертное заключение о недостоверности записи, и о назначении такой экспертизы Вы можете сами ходатайствовать с обоснованиями сей челобитной. А чтобы суд хотя бы Вам поверил, лучше обосновывать свое ходатайство полученными вами вне судебной процедуры доказательствами, и если суд им не верит, то просите назначить судебную экспертизу. По моему только так и надо.
#8
Отправлено 19 July 2012 - 01:59
В бытность свою РЖД по одному делу с РОУПИ, в котором РОУПИ ссылалось на запись в вагоне-ресторане поезда, отбилось тем, что представило справку, что лица осуществившие фиксацию не покупали билеты в тот поезд.
А в вашем случае... там еще поди если у вас общепит есть и чек с датой и пробитой суммой.
А в вашем случае... там еще поди если у вас общепит есть и чек с датой и пробитой суммой.
#10
Отправлено 19 July 2012 - 13:18
В процессе дальнейшего выяснения обстоятельств дела выяснилось, что в деле есть акт контрольного прослушивания представителем РАО музыкальных произведений, подписанный В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ этим представителем РАО.
Должен ли такой Акт подписывться еще другими лицами? И если да, то на основании каких НПА?
Должен ли такой Акт подписывться еще другими лицами? И если да, то на основании каких НПА?
#11
Отправлено 19 July 2012 - 16:42
в чем, по Вашему, недопустимость такого доказательства?
Ну, правовыми основаниями для использования произведений путем их воспроизведения в форме звуко-видеозаписи с целью извлечения прибыли в виде удовлетворения своих исковых требований обычно ОКУПанты называют статью 14 ГК РФ - самозащиту прав.
Других оснований, увы, они на моей памяти не приводили.
Однако такое основание вызывает суровые сомнения.
1. Самозащита прав подразумевает САМОзащиту СВОИХ прав.
Однако, как известно из 21 пункта ПП ВАС И ВС 5/29 ОКУПанты выступают не в защиту своих прав, а прав, переданных им в управление.
Т.е. ОКУПант не является правообладателем, и он не может защищать не свои права в порядке статьи 14 ГК РФ.
Сам защищать свои права в порядке статьи 14 может только правообладатель.
2. Порядок досудебного обеспечения доказательств вполне подробно описан в статьях 101 и 102 Основ законодательства о нотариате.
3. Воспроизведение произведений для целей судопроизводства:
Статья 1278.
Свободное воспроизведение произведения для целей правоприменения
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение произведения для осуществления производства по делу об административном правонарушении, для производства дознания, предварительного следствия или осуществления судопроизводства в объеме, оправданном этой целью.
Указанная норма, как и любое иное ограничение исключительного права, содержит закрытый перечень оснований и не подлежит расширительному толкованию.
Излишне говорить, что ОКУПанты и их наймиты по договорам подряда не осуществляют производство по делам, дознание, предварительное следствие или судопроизводство...
Так что в итоге - имеем доказательство, полученное с нарушением закона. Со всеми вытекающими.
А акт "прослушивания" - обычно составлен для прослушивания, а не для записи (изготовления) экземпляра. Так что действия наймита-исполнителя ОКУПанта являются выходом за пределы договора поручения, т.е. опять же незаконными.
#13
Отправлено 19 July 2012 - 21:06
Prima,
Безусловно, аргументы BABLAW имеют право на существование. Однако, если бы я был по другую сторону баррикад, то я бы возражал следующим образом (по пунктам):
1. Фактически, РАО выступает от имени правообладателей, таким образом именно правообладатели, в лице РАО, и осуществляют эту самую самозащиту;
2. В данном случае речь идет не об обеспечении доказательств, а о "создании" доказательства - видеозаписи. При том, что видеозапись, как доказательство указана в процессуальном законе;
3. Явное передергивание. В ст. 1278 не сказано, что только органы, осуществляющие производство по перечисленным делам имеют право осуществлять воспроизведение для целей судопроизводства. В указанной статье нет ограничений по субъектам, которые могут это самое воспроизведение для целей судопроизводства осуществлять. В одном деле представитель телеканала пытался подобным образом пинать запись спорной телепрограммы. Не вышло.
Безусловно, аргументы BABLAW имеют право на существование. Однако, если бы я был по другую сторону баррикад, то я бы возражал следующим образом (по пунктам):
1. Фактически, РАО выступает от имени правообладателей, таким образом именно правообладатели, в лице РАО, и осуществляют эту самую самозащиту;
2. В данном случае речь идет не об обеспечении доказательств, а о "создании" доказательства - видеозаписи. При том, что видеозапись, как доказательство указана в процессуальном законе;
3. Явное передергивание. В ст. 1278 не сказано, что только органы, осуществляющие производство по перечисленным делам имеют право осуществлять воспроизведение для целей судопроизводства. В указанной статье нет ограничений по субъектам, которые могут это самое воспроизведение для целей судопроизводства осуществлять. В одном деле представитель телеканала пытался подобным образом пинать запись спорной телепрограммы. Не вышло.
#14
Отправлено 19 July 2012 - 21:52
Ну да, конечно.Фактически, РАО выступает от имени правообладателей, таким образом именно правообладатели, в лице РАО, и осуществляют эту самую самозащиту;
Чемпион мира Расул Мирзоев убил молодого парня у ночного клуба в порядке самозащиты прав своей девушки.
Девушку привлекли к ответственности по статье 105 УК РФ.
Ура! Поделом, ибо нефиг было превышать пределы допустимой самообороны и строить глазки всем подряд.
речь идет не об обеспечении доказательств, а о "создании" доказательства - видеозаписи.
Ну да. Нотариус, осматривая под видеокамеру веб-сайт, обеспечивает доказательства. А вот вольный нукер из РАО - занимается творческой деятельностью, ясен перец - он СОЗДАЕТ аудиовизуальное произведение "Улика - средство самозащиты, или как сколбасить немного бабла из ничего". Ну вылитый Мыкытка Мыгалков...
И это понятно - согласно статье 103 ОЗоНа бедный нотариус при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств вынужден руководствоваться соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Т.е. с извещением лиц, участвующих в деле.
А зачем такие формальности нукеру? Он же запросто может вести ОРД или детективную деятельность без лицензии и властных полномочий - 14 статья все спишет, да?
И ничьи права при этом не пострадают, вовсе нет. Нукерам можно все (с).
Явное передергивание. В ст. 1278 не сказано, что только органы, осуществляющие производство по перечисленным делам имеют право осуществлять воспроизведение для целей судопроизводства. & #1042; указанной статье нет ограничений по субъектам
Ну опять же - нукерам можно все. Они, в отличие от несчастных нотариусов, не связаны статьями 102 и 103 ОЗоНа, и могут обеспечивать доказательства, а точнее СОЗДАВАТЬ их даже в процессе судопроизводства, прям как судьи по ГПК, причем даже без удовлетворения ходатайства заинтересованной стороны по делу.
А могут посоздавать доказательства и ДО судопроизводства - а чо, в статье 1278 никаких ограничений по субъектному составу следственной группы нет! И нафига мы все кормим Бастрыкина и СК??? Нукеры рулят!
Ибо им и ГПК не писан - им вполне достаточно статьи 14 ГК РФ. Любым противоречащим закону способом (с)
Ибо это ж творческая деятельность - СОЗДАНИЕ доказательств. Гарантии свободы которой прописаны у нас в статье 44 Конституции РФ, ёмоё.
Свободу творчества нукерам ОКУПантов!
Богородица, нотариусов прогони!!
Если есть у вас ГК - вам не нужен ГПК!!! (с) Маковский
Сообщение отредактировал BABLAW: 20 July 2012 - 02:07
#15
Отправлено 20 July 2012 - 16:49
BABLAW,
Вы и в суде будете про Мирзоева, нукеров и Мигалкова? А может в ГПК или АПК есть, что-то про то, что только сделанная нотариусом видеозапись является надлежащим доказательством? И, что если будущий истец сам записал с эфира спорную передачу, то пшел он вон со своим ненадлежащим доказательством?
Повторяюсь, пытаться оспаривать можно, но есть весомые контраргументы.
Кстати, в одном деле, суд после моих воплей признал нотариальный протокол ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не был извещен, и в протоколе отсутствовала ссылка на неотложность. Но здесь да, нарушение предусмотренного порядка. А в случае с видеозаписью, порядка ее создания нет. Более того, сплошь и рядом в качестве доказательства используются записи камер наружного наблюдения, и без всяких нотариусов.
Вы и в суде будете про Мирзоева, нукеров и Мигалкова? А может в ГПК или АПК есть, что-то про то, что только сделанная нотариусом видеозапись является надлежащим доказательством? И, что если будущий истец сам записал с эфира спорную передачу, то пшел он вон со своим ненадлежащим доказательством?
Повторяюсь, пытаться оспаривать можно, но есть весомые контраргументы.
Кстати, в одном деле, суд после моих воплей признал нотариальный протокол ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не был извещен, и в протоколе отсутствовала ссылка на неотложность. Но здесь да, нарушение предусмотренного порядка. А в случае с видеозаписью, порядка ее создания нет. Более того, сплошь и рядом в качестве доказательства используются записи камер наружного наблюдения, и без всяких нотариусов.
#16
Отправлено 20 July 2012 - 19:23
Поддержу бабло, но немного с другими аргументами.
К слову, видеофиксация к самозащите не имеет НИКАКОГО отношения.
Мой бы аргумент был таким (и не потому, что я за пиратов, просто РАО бы лучше такие усилия прилагало для распределения вознаграждения, а не сбора): доказательства, полученные незаконным путем, недопустимы, у РАО нет прав на самостоятельное использование произведений, а потому они не вправе копировать эти произведения. Вот и все. Закон нарушен при создании доказательства? Да. Доказательство недопустимо. Однако я вижу аргументы и против этой позиции. Но нам они тут не нужны. Верно?
Теперь про видео. Не видел записи, но могу предположить, что ее можно оспорить. Если после просмотра видео остается возможность сказать, что все было снято в студии с воссозданным интерьером, так и говорите. хотя лично я никогда не поддерживаю откровенное вранье по фактам. Так что если у Вас снимали, не надо прямо говорить, что не у вас. В конце концов есть свидетели.
К слову, видеофиксация к самозащите не имеет НИКАКОГО отношения.
Мой бы аргумент был таким (и не потому, что я за пиратов, просто РАО бы лучше такие усилия прилагало для распределения вознаграждения, а не сбора): доказательства, полученные незаконным путем, недопустимы, у РАО нет прав на самостоятельное использование произведений, а потому они не вправе копировать эти произведения. Вот и все. Закон нарушен при создании доказательства? Да. Доказательство недопустимо. Однако я вижу аргументы и против этой позиции. Но нам они тут не нужны. Верно?
Теперь про видео. Не видел записи, но могу предположить, что ее можно оспорить. Если после просмотра видео остается возможность сказать, что все было снято в студии с воссозданным интерьером, так и говорите.
хотя лично я никогда не поддерживаю откровенное вранье по фактам. Так что если у Вас снимали, не надо прямо говорить, что не у вас. В конце концов есть свидетели.
#18
Отправлено 20 July 2012 - 20:21
vad007,
BABLAW,
У РАО нет прав на использование произведений (в т.ч. путём их воспроизведения), если иное не предусмотрено законом. Законом предусмотрено: для целей осуществления судопроизводства (в оправданных объёмах). РАОшники воспроизводят для того, чтобы воспользоваться своим правом на сбор вознаграждения за бездоговорное публичное исполнение. Законом не предусмотрена обязательная досудебная процедура такого сбора; следовательно, обращаться можно сразу в суд. В суде воспроизведённые произведения используются в качестве доказательств. Для других целей они (видеозаписи) не используются, другими способами произведения не используются. Полное соответствие 1278-й, нет?
BABLAW,
У РАО нет прав на использование произведений (в т.ч. путём их воспроизведения), если иное не предусмотрено законом. Законом предусмотрено: для целей осуществления судопроизводства (в оправданных объёмах). РАОшники воспроизводят для того, чтобы воспользоваться своим правом на сбор вознаграждения за бездоговорное публичное исполнение. Законом не предусмотрена обязательная досудебная процедура такого сбора; следовательно, обращаться можно сразу в суд. В суде воспроизведённые произведения используются в качестве доказательств. Для других целей они (видеозаписи) не используются, другими способами произведения не используются. Полное соответствие 1278-й, нет?
#19
Отправлено 20 July 2012 - 21:16
vad007,
Бабло надо не поддерживать, а всячески любить и зарабатывать по мере своих юридических сил
А так - ну не имеют ОКУПанты права использовать произведения сами (к вопросу о САМОзащите).
Ну так они сами и не используют - они нукеров нанимают, которым поручают прослушать, а те вроде как сами запись делают.
А у ОКУПантов ручки-то вот они... Как у Понтия Пилата.
Vaganto,
Да как то вот как-то я не уверен в том, что можно нарушать процессуальные нормы только ради того, чтобы сэкономить денег на нотариуса.
Можно обеспечить доказательства через суд, можно детектива нанять с лицензией. Но вот защищать чужие права без публичных правомочий или поручения правообладателей -что-то как-то не того.
Или у нас процессуальное право, как гражданское, тоже действует по принципу - можно все, что не запрещено законом?
Или осуществление гражданский авторских прав распространяется и на процессуальные права тоже? Любым, так сказать,способом?
А процессуальные ограничения касаются только всяких там следаков, судей да нотариусов - и прочих пораженных в правах недочеловеков, а на правообладателей и прочих нукеров это все не распространяется?
Бабло надо не поддерживать, а всячески любить и зарабатывать по мере своих юридических сил
А так - ну не имеют ОКУПанты права использовать произведения сами (к вопросу о САМОзащите).
Ну так они сами и не используют - они нукеров нанимают, которым поручают прослушать, а те вроде как сами запись делают.
А у ОКУПантов ручки-то вот они... Как у Понтия Пилата.
Vaganto,
Да как то вот как-то я не уверен в том, что можно нарушать процессуальные нормы только ради того, чтобы сэкономить денег на нотариуса.
Можно обеспечить доказательства через суд, можно детектива нанять с лицензией. Но вот защищать чужие права без публичных правомочий или поручения правообладателей -что-то как-то не того.
Или у нас процессуальное право, как гражданское, тоже действует по принципу - можно все, что не запрещено законом?
Или осуществление гражданский авторских прав распространяется и на процессуальные права тоже? Любым, так сказать,способом?
А процессуальные ограничения касаются только всяких там следаков, судей да нотариусов - и прочих пораженных в правах недочеловеков, а на правообладателей и прочих нукеров это все не распространяется?
#20
Отправлено 20 July 2012 - 22:03
BABLAW,
А теперь представим абсолютно гипотетическую ситуацию - я, как копираст конченный
, тут же это действо заснимаю на камеру, благо телефон всегда при себе, и после этого бегу в наш филиал РАО и верноподданически довожу до сведения кому следоват. Далее, РАО идет в суд и в качестве доказательства представляет сделанную мною запись. И что, где здесь недопустимость?
Только я Вас умоляю, давайте без нукеров.
Давайте рассмотрим следующую ситуацию: вот не далее, как сегодня, прохожу мимо какого-то магазина, а у них типа юбилей, соответственно у входа клоун с шариками, который включает агретат из которого всякие объекты авторского права звучат.Да как то вот как-то я не уверен в том, что можно нарушать процессуальные нормы только ради того, чтобы сэкономить денег на нотариуса.
А теперь представим абсолютно гипотетическую ситуацию - я, как копираст конченный
, тут же это действо заснимаю на камеру, благо телефон всегда при себе, и после этого бегу в наш филиал РАО и верноподданически довожу до сведения кому следоват. Далее, РАО идет в суд и в качестве доказательства представляет сделанную мною запись. И что, где здесь недопустимость?Только я Вас умоляю, давайте без нукеров.
Сообщение отредактировал korn: 20 July 2012 - 22:03
#21
Отправлено 21 July 2012 - 11:28
BABLAW, если уж на то пошло, вы уверены, что
В законе о частной детективной и охранной деятельности ничего не нашёл про обеспечение обязательства, зато увидел вот это:
А в суде, да, посетителям будут безмерно рады в субботу в 20 часов. Да и в другой день моментально сорвутся с места и побегут на концерт, обеспечивать доказательства.
(если после — то не будет оправданности целями)
По процессуальным ограничениям — извините, давайте не будем путать корову с кровью. Если из-за отсутствия таких ограничений и тупости представителя ОКУПа доказательство ущербно то из этого не следует одновременная ущербность всех остальных доказательств того же типа.
В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.
соответствует вашему предложению обращаться для этих целей к нотариусу?если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
В законе о частной детективной и охранной деятельности ничего не нашёл про обеспечение обязательства, зато увидел вот это:
Продолжим эту логику и придём к выводу, что сбор доказательств по гражданскому делу является лицензируемой деятельностью?В целях сыска разрешается предоставление следующих видов услуг:
1) сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса;
А в суде, да, посетителям будут безмерно рады в субботу в 20 часов. Да и в другой день моментально сорвутся с места и побегут на концерт, обеспечивать доказательства.
Только воспроизведение. И только для целей осуществления судопроизводства. Нет ведь (в материальном праве!) прямых ограничений по временнЫм рамкам (а-ля "только в процессе судопроизводства")? Значит, можно и во время, и доосуществление гражданский авторских прав распространяется и на процессуальные права тоже? Любым, так сказать,способом?
(если после — то не будет оправданности целями)По процессуальным ограничениям — извините, давайте не будем путать корову с кровью. Если из-за отсутствия таких ограничений и тупости представителя ОКУПа доказательство ущербно
то из этого не следует одновременная ущербность всех остальных доказательств того же типа.
#22
Отправлено 21 July 2012 - 14:38
Может будем все же говорить, что по АПК и ГПК суд самостоятельно оценивает представленные доказательства, и теоретически конечно может посчитать видеосъемку ненадлежащем доказательством, но шансов на это на мой взгляд очень мало.
С другой стороны а зачем нарушать Интеллектуальные права, заключили бы какой договор с правообладателями и играли бы себе музыку спокойно.
С другой стороны а зачем нарушать Интеллектуальные права, заключили бы какой договор с правообладателями и играли бы себе музыку спокойно.
#23
Отправлено 25 July 2012 - 02:40
Продолжим эту логику и придём к выводу, что сбор доказательств по гражданскому делу является лицензируемой деятельностью?
Ну а что в этой логике ущербного?
Почему для всех ГПК и АПК писан, а для РАО нет?
Правообладатель, еще раз повторюсь, более чем вправе САМ защищать свои права.
Вот только САМОзащита означает еще и к тому же ВНЕСУДЕБНУЮ защиту своих прав, или нет???
Что это еще за самозащита путем сбора доказательств для судебной защиты?
Только воспроизведение
ОКУПанты не вправе использовать права, переданные им в управление. Точка.
Мы не говорим сейчас про всех добрых и хороших Несмешариков и прочих долбанутых на копирастии Антоновых. Им это можно, я не спорю. Ибо права - их собственные, что хотят с ними. то и делают.
И ваще - скоро вместо ГК будете учить ЕГК. Евразийский, в смысле... Писаный тайно МИДом по заказу РАО. Недаром МИДовцы в свое время стали лауреатами премии РАО за вклад в развитие ОКУПизма...
#25
Отправлено 25 July 2012 - 02:55
Собственно, вот
Ну копирастии вообще свойственны действия в чужом интересы без поручения... И последующего одобрения.
Перевожу сюжет на уголовный:
Шпыняю я па прашпекту, а там на нашей территории чужой щипач у фраера лопатник дергает. Ну я в натуре такое терпеть не намерен и у щупача этот лопатник взял да и тиснул.
Потом пришел к нашим основным аккредитованым парням на раёне, которые у нас за все хорошее против всего плохого. Померекать, что теперь с лопатником делать.
Те репу почесали, и порешили обратно чужому щупачу фраерский лопатник подбросить и красноперым сдать.
Так и сделали. Фраер, понятное дело, все равно в пролете, зато чужим щупачам на их место у параши показали!
Вот мы какие молодцы.
я, как копираст конченный , тут же это действо заснимаю на камеру, благо телефон всегда при себе, и после этого бегу в наш филиал РАО и верноподданически довожу до сведения кому следоват. Далее, РАО идет в суд и в качестве доказательства представляет сделанную мною запись. И что, где здесь недопустимость?
Ну копирастии вообще свойственны действия в чужом интересы без поручения... И последующего одобрения.
Перевожу сюжет на уголовный:
Шпыняю я па прашпекту, а там на нашей территории чужой щипач у фраера лопатник дергает. Ну я в натуре такое терпеть не намерен и у щупача этот лопатник взял да и тиснул.
Потом пришел к нашим основным аккредитованым парням на раёне, которые у нас за все хорошее против всего плохого. Померекать, что теперь с лопатником делать.
Те репу почесали, и порешили обратно чужому щупачу фраерский лопатник подбросить и красноперым сдать.
Так и сделали. Фраер, понятное дело, все равно в пролете, зато чужим щупачам на их место у параши показали!
Вот мы какие молодцы.
Прикрепленные файлы
-
Приложение 1 итог 14 12 11 к протоколу с корретировкой понятия дохода редакция 29.06.doc 46К
201 скачиваний
-
Приложение 2 итог 14.12.11 к протоколу_техправка.doc 145.5К
99 скачиваний
-
Соглашение итоговая редакция 14.12.11 к протоколу_с учетом замеч Беларуси и правки МИДа.docx 32.91К
186 скачиваний
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
