Сообщений в теме: 149

[Дмитрий Б.]

То, что Вы приняли за правду могло оказаться ложью... любая информация требует проверки... лучше всего провести такую проверку предоставив информацию в публичный доступ, чтобы проверка носила массовый характер... что делает ее максимально эффективной   Что касается сокрытия информации, которой Вы владеете, то здесь действует принцип индивидуальной концептуальной определенности, так как сокрытие информации относится к методологии концепции порабощения и эксплуатации человека человеком... что есть сатанизм, по своей сути!

 

PS. Ресурс известный, хотя лично я предпочитаю работать с СПС.  

[Concrescere]

Дмитрий Б. сказал(а) 17 Май 2014 - 18:08:

PS. Ресурс известный, хотя лично я предпочитаю работать с СПС.  

И много ли в СПС решений судов 1 инстанции?

Дмитрий Б. сказал(а) 17 Май 2014 - 18:08:

сокрытие информации относится к методологии концепции порабощения и эксплуатации человека человеком... что есть сатанизм, по своей сути!

Ноу-хау - это сатанизм?

[Дмитрий Б.]

Я не работаю с решениями судов первой инстанции... работаю с судебными актами СОЮ не ниже субъекта, а в САС  не ниже ФАС... их бы разгребсти... Ноу-хау - методологически относится к сатанизму, то есть это метод сатанинского жизнеустройства, когда я знаю, но Вам не скажу, так как если и Вы узнаете, то я не смогу Вами управлять, за счет того, что я знаю, а Вы - нет 

[Concrescere]

Дмитрий Б. сказал(а) 17 Май 2014 - 19:01:

Я не работаю с решениями судов первой инстанции

А зря.

 

Кстати, потрудился поискать на том же http://xn--90afdbaav...eub5d.xn--p1ai/ и нашел вот такой интересный суд.акт (суда 2 инстанции):

http://xn--90afdbaav...sr/case/6371275

 

Потом попытался найти его в самой лучшей СПС, а там его нету...

[Дмитрий Б.]

Изначально, речь шла о том, что право требования приобретает юрлицо либо ИП, хотя Вы поправились, что пишите о физиках, а по поводу вот этого

Скрытый текст

Судья Аксенова Е.Г.. Дело <данные изъяты> – 17304/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2013 года апелляционную жалобу Спирина Ильи Александровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу по иску Спирина Ильи Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Спирина И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Спирин И.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на представителя.

Свои требования мотивирует тем, что между Дворниковым С.И. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, в отношении автомобиля Вольво, г.н. С 139 МК 190, что подтверждается страховым полисом ВВВ <данные изъяты>.

12.10.2012 года произошло ДТП, в котором по вине Дворникова С.И. автомобиль Туркина А.М., ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак Т 488 УК 97, получил механические повреждения.

24.10.2012 года Туркин А.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик выплатил Туркину А.М. страховое возмещение в сумме 29012, 77 рублей. Не согласившись с ответчиком, Туркин А.М. 07 декабря 2012 года получил отчет <данные изъяты>-М-12 Независимой экспертизы ХХI век, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак Т 488 УК 97, составляет 124367, 05 рублей.

Повторно к ответчику о пересмотре решения о выплате суммы страхового возмещения в большем размере Туркин А.М. не обращался.

19 декабря 2012 года Туркин А.М. на основании заключенного с истцом договора уступки права требования (договор цессии), передал последнему право требования к ответчику по вышеуказанному договору обязательного страхования.

Истец Спирин И.А. полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме недоплаченной сумы страхового возмещения в размере 95354, 28 рублей, неустойки на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002 года за период с 18.11.2012 года по день вынесения решения, расходов на представителя, расходов по оплате проведенной оценке стоимости ремонта автотранспортного средства в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал.

Решением суда от 05 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Спирин И.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Исходя из материалов дела, 12 октября 2012 года произошло ДТП, виновником которого являлся Дворников С.И., чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика. Автомобилю ГАЗ 2217, г.н. Т 488 УК 97, принадлежащему Туркину А.М., причинены механические повреждения.

24 октября 2012 года Туркин А.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату стоимости восстановительного ремонта его автомобиля (л.д. 20). Ответчик выплатил страховое возмещение Туркину А.М. в размере 29012, 77 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, 19 декабря 2012 года Туркин А.М. на основании заключенного с истцом договора уступки права требования (договор цессии), передал последнему право требования к ответчику по вышеуказанному договору обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Туркин А.М. как лицо, имуществу которого причинен ущерб при использовании транспортного средства, предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, в связи с чем, замена выгодоприобретателя, имевшего бы право требования компенсационных выплат по ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу закона не может быть произведена.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и сделанным с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору обязательного страхования транспортных средств, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора и договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, что не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право требования по договору уступки прав /цессии/ перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

12 октября 2012 года в результате ДТП автомобилю Туркина А.М. были причинены механические повреждения,

Туркин А.М. своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (ст. 961 ГК РФ).

Согласно отчету от 07.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена в размере 124367, 05 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично и с ООО «Росгосстрах» в пользу Спирина И.А. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта за вычетом выплачено страхового возмещения 90 987, 23 рублей (120 000, 00 /страховое возмещение по ОСАГО/ – 29012, 77 /выплаченная сумма страхового возмещения/).

Согласно ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения по отчету, представленному в материалы дела, то судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 09 января 2013 года (со дня обращения в суд с иском) по день вынесения решения – 05 марта 2013 года, что составляет 56 дней (90987, 23 (сумма страхового возмещения) х 8,25 (ставка рефинансирования)/ 360/ 75 (пеня) х 56 = 1556, 89 рублей.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере

90 987, 23 рублей (сумма страхового возмещения) + 1556, 89 рублей (неустойка) / 2 =

46 271 рубль 95 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3267 рублей 09 копеек и стоимость оценочных работ в сумме 8 000 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Спирина Ильи Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спирина Ильи Александровича в счет возмещения материального ущерба 90 987 (девяносто тысяч девятьсот восемтдесят семь) рублей, 8000 (восемь тысяч) рублей в счет стоимости оценочных работ, неустойку в размере 1556 (одну тысячу пятьсот пятьдесят шесть) рублей 89 копеек, штраф в размере 46 271 (сорок шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 95 копеек, расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 3267 (три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 09 копеек, всего взыскав 155 082 (сто пятьдесят пять тысяч восемьдесят два) рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

не вижу порока, так как приобретая право требования страхового возмещения физик использует страховую услугу, что делает его потребителем со всеми вытекающими... СК надо было доказывать предпринимательскую деятельность 

Сообщение отредактировал Дмитрий Б.: 19 May 2014 - 13:07

[Concrescere]

Дмитрий Б. сказал(а) 19 Май 2014 - 07:05:

приобретая право требования страхового возмещения физик использует страховую услугу

Какая может быть услуга страхования, когда вред (кстати, чужому имуществу) уже причинен? 

[Дмитрий Б.]

Опять двадцать пять   Использование страховой услуги есть использование прав в рамках такой услуги. В данном случае по ОСАГО страховая услуга с одной стороны оказывается потерпевшим, а с другой - виновникам (Страхователям): потерпевший гарантировано возмещает свой вред, а виновник - не несет финансовой ответственности за свою вину перед потерпевшим (в том числе, в силу ст. 1072 ГК РФ). Поскольку третье лицо (которое не является потерпевшим) приобрело право требования страхового возмещения (его части) ему доступна услуга страхования, как только он выразил свою волю на реализацию приобретенного права требования он стал использовать услугу, что делает его потребителем такой услуги по ЗоЗПП, при соблюдении прочих требований ЗоЗПП к такому субъекту (физик, личные цели и прочее)   

PS. Только не надо писать то, что Вы уже писали, а я Вам уже отвечал... воспользуйтесь поиском    

[Concrescere]

Дмитрий Б. сказал(а) 19 Май 2014 - 09:51:

Поскольку третье лицо (которое не является потерпевшим) приобрело право требования страхового возмещения (его части) ему доступна услуга страхования

Цессионарий не приобрел никакой услуги страхования. Он приобрел у цедента принадлежавшее тому "простое" право на получение денег в размере, складывающемся из недоплаченного страхового возмещения, компенсации МВ, неустойки, штрафа...

 

Например, по договору КАСКО страхователь может продать свое право требовать СВ по какому-то конкретному уже наступившему страховому случаю, и продолжать дальше получать услугу страхования в отношении других страховых случаев, как наступивших ранее, так и наступивших (или могущих вероятно наступить) позднее.

[Дмитрий Б.]

Raritet сказал(а) 19 Май 2014 - 16:01:

Цессионарий не приобрел никакой услуги страхования.

Значит и использовать он ее не может, так как нельзя использовать то, чем ты не обладаешь 

 

Raritet сказал(а) 19 Май 2014 - 16:01:

Он приобрел у цедента принадлежавшее тому "простое" право на получение денег в размере, складывающемся из недоплаченного страхового возмещения, компенсации МВ, неустойки, штрафа...

Милости прошу пояснить, что такое страховая услуга, как она соотносится с договором страхования и вытекающими из данного договора правами и обязанностями его сторон и третьих лиц, что считается заказом, приобретением, использованием страховой услуги... 

 

Raritet сказал(а) 19 Май 2014 - 16:01:

Например, по договору КАСКО страхователь может продать свое право требовать СВ по какому-то конкретному уже наступившему страховому случаю

Может, тогда лицо, которое приобрело такое право требования СВ, может использовать страховую услугу, реализовав в рамках такой услуги право на получение СВ... причем получение СВ может быть и в натуральной форме... фактически цессионарий использует страховую услугу в части того права, которое он приобрел... такой механизм возможен, к примеру, при продаже битой машины с договором КАСКО... новый собственник приобретает не только ТС... но и возможность использовать страховую услугу, вытекающую из такого договора... а прежний собственник, утрачивает возможность использовать такую страховую услугу (вытекающую из договора КАСКО)... так как ему становятся недоступны все права в рамках такого договора, связанные со страховой защитой... а невозможность использовать право на страховую защиту в рамках договора страхования есть невозможность использовать страховую услугу... договоренность о которой и есть ее содержание... как-то так 

 

Raritet сказал(а) 19 Май 2014 - 16:01:

и продолжать дальше получать услугу страхования в отношении других страховых случаев, как наступивших ранее, так и наступивших (или могущих вероятно наступить) позднее.

В вашем примере, расширился круг лиц, которые приобрели и могут использовать права в рамках конкретного договора страхования... то есть цедент заказал страховую услугу, а цессионарий ее приобрел в части переданного ему права требования СВ... 

 

Определимся с понятиями (приблизительно.... чтобы было общее понимание):

1) Страхователь - заказывает страховую услугу (заключает договор страхования), в рамках которой возникает некая страховая защита;

2) то лицо, которое участвует в правоотношении на стороне Страхователя в данном конкретном договоре и может использовать в рамках такого договора страховую защиту (Выгодоприобретатели, Застрахованные лица, Потерпевшие, лица допущенные к управлению ТС и прочие) - приобретает страховую услугу;

3) то лицо, которое реализует право на страховую защиту (то есть находится под такой защитой - реально ее использует, а не только приобретает возможность такого использования) - использует страховую услугу... в части тех прав, вытекающих из такого договора, которые ему доступны и которыми он обладает... в части определенной меры страховой защиты... 

 

Все трое - могут быть потребителями, если это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий страховую услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности   

 

У людей думающих возникает логичный вопрос, что такое страховая защита?  Сейчас нам Raritet расскажет 

 

 

[Concrescere]

Дмитрий Б. сказал(а) 19 Май 2014 - 19:40:

цедент заказал страховую услугу, а цессионарий ее приобрел в части переданного ему права требования СВ...

Я так не считаю.

 

Цедент пользовался услугой страхования каждый день с момента начала действия договора КАСКО.

 

Про страхователей и потерпевших по договору ОСАГО можно в принципе сказать то же самое. С той оговоркой, что потерпевший становится пользователем не ранее чем становится собственно потерпевшим. 

[Дмитрий Б.]

Raritet сказал(а) 19 Май 2014 - 20:13:

Цедент пользовался услугой страхования каждый день с момента начала действия договора КАСКО.

Да это так, заказал, приобрел и использовал до цессии и использует после цессии, так как его имущество находится под страховой защитой 

 

Raritet сказал(а) 19 Май 2014 - 20:13:

Про страхователей и потерпевших по договору ОСАГО можно в принципе сказать то же самое. С той оговоркой, что потерпевший становится пользователем не ранее чем становится собственно потерпевшим. 

И это верно... с оговоркой, что потерпевший становится пользователем не когда приобретает статус потерпевшего, а когда выражает свою волю на получение страхового возмещения, то есть обращается с заявлением об убытке... а до этого момента он страховую услугу не использует, хотя она ему и доступна... так как он стал потерпевшим и приобрел право на использование страховой услуги в рамках ОСАГО 

[Димсон С.]

"В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору обязательного страхования транспортных средств, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора и договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, что не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право требования по договору уступки прав /цессии/ перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права."

 

А вот выделенное к чему? Если способом возмещения вреда и так может быть возмещение убытков. Попытка указать, что должников двое, поскольку обязательства разные у причинителя и СК?

 

Кстати, если взять ситуацию в чистом виде, когда сразу после ДТП, до совершения выгодоприобретателем каких-либо действий из числа 956ГК, последний, посмотрев в полис виновника,  заключает цессию именно передав право требования страховой выплаты к СК, то право требования к причинителю останется у него? Мне кажется, это так, во всяком случае это же не вызовет сомнений, что требование к причинителю сохраняется в той части, в которой оно превышает страховую сумму, когда вред её превышает, а если это так, то прекращение обязательства причинителя в той части, которая в пределах страховой суммы ещё доказать надо. 

[Дмитрий Б.]

Димсон С. сказал(а) 20 Май 2014 - 06:57:

А вот выделенное к чему?

Типа, судья уточнила, что произошло не универсальное правопреемство, а лишь передача одного права, насколько я понял смысл... причем права на возмещение деликтного вреда от ДТП, том числе, права на получение в счет такого возмещения страховой выплаты по ОСАГО 

 

Димсон С. сказал(а) 20 Май 2014 - 06:57:

Кстати, если взять ситуацию в чистом виде, когда сразу после ДТП, до совершения выгодоприобретателем каких-либо действий из числа 956ГК, последний, посмотрев в полис виновника,  заключает цессию именно передав право требования страховой выплаты к СК, то право требования к причинителю останется у него?

Да, остается, он ведь его не передал... 

 

Димсон С. сказал(а) 20 Май 2014 - 06:57:

Мне кажется, это так, во всяком случае это же не вызовет сомнений, что требование к причинителю сохраняется в той части, в которой оно превышает страховую сумму, когда вред её превышает, а если это так, то прекращение обязательства причинителя в той части, которая в пределах страховой суммы ещё доказать надо. 

Разумно.К примеру, цедент может обратиться с иском к виновнику по деликту, но ему на основании ст. 1072 ГК РФ откажут, если ответственность застрахована, а заменить Ответчика на страховую компанию такой цедент не может, так как передал свое право требования страховой выплаты  Таким образом, как Вы уже сказали он обладает правом требования к виновнику из деликта, но с учетом ст. 1072 ГК РФ, только в объеме того вреда, который не входит в страховое покрытие по договору страхования ответственности. Плюс потерпевший мог передать право требования не всей страховой выплаты, а только ее части, что тоже надо учитывать    

[Димсон С.]

Зы...Причинитель ведь может и добровольно удовлетворить требование потерпевшего. Высшие силы РФ ( ВС РФ ) такой расклад оценивают, как основание истребовать неосновательно сбережённое со страховщика, а право требования возникает на стороне причинителя. Допустим...

 

Тогда что выходит, что цессионарий имеет право требования в силу цессии, а потерпевший в силу приведённого выше. Оба требования направлены к страховщику. 

 

В момент, когда причинитель возместил вред, соответствующее обязательство причинителя и право требования потерпевшего ( к причинителю ) прекратилось должным исполнением, собсна это и обуславливает НО на стороне страховщика. А прекратилось ли обязательство страховщика перед цессионарием? Действительно ли оно?

 

Позиция КС, что есть два обязательства - у страховщика и причинителя, понятна. Непонятно только, почему бы не признать, что в силу своего обязательства страховщик исполняет чужую обязанность по возмещению вреда в той части, которая охватывается положениями ФЗ ОСАГО, т.е. нет двух обязательств - есть одно по возмещению вреда и оно исполняется в части. Путанно...Собственно, блин, само предположение, что при деликте у потерпевшего возникают два полноценных права требования, оно вызывает мысли о главе 60ГК...хотя 1072ГК регулирует объём ответственности причинителя, застраховавшего ответственность

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 May 2014 - 12:04

[Дмитрий Б.]

Одно обязательство возникло из деликта, другое - из договора страхования. Поэтому их два. Дальше Вы полезли в правовую трясину отечественного законодательства и судебной практики где и потонули  Если виновник сам возместил вред, то СК по ОСАГО возмещает только тот вред, который еще не возмещен и покрывает ОСАГО, так как обязательств два, но убытки-то одни 

[Димсон С.]

Дмитрий Б. сказал(а) 30 Май 2014 - 09:13:

но убытки-то одни

 

Да, убытки одни. Или скажем так, что объём ( размер ) причинённого вреда соответствует = объёму ( размеру ) права требования кредитора возместить этот вред .  

Этому праву требования кредитора противостоит обязанность неких лиц, ответственных за причинение вреда либо на которых такая ответственность возложена, вышеуказанный вред возместить. Я к тому, что нафига такие сложности, если в исполнении обязательства - возместить вред, участвуют несколько должников ( а они участвуют, независимо от оснований участия ) , то почему не применяется 321 ГК? Т.е. обязательство возместить вред - одно с двумя должниками, второе обязательство - страховщика, конечно существует, но не перед потерпевшим, а перед страхователем и его способ исполнения можно сформулировать следующим образом - участвовать на стороне должника в исполнении обязательства по возмещению вреда в той доле, что определена договором. Собсна это и есть предоставление финансовой услуги стороне - освободить от части ответственности. Тогда всё просто - если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Разные доли должников вытекают из 1072 ГК, ФЗ ОСАГО или договора страхования, то бишь обязательство одно, а доли разные, распределяются пропорционально ответственности, установленной законом или договором.

 

При ином раскладе объём права потерпевшего превысит объём причинённого вреда, ясно почему, чистая математика - объём требований кредитора из деликта не может превысить совокупность ответственности должников по двум различным обязательствам.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 May 2014 - 18:40

[Дмитрий Б.]

Димсон С. сказал(а) 30 Май 2014 - 10:44:

если в исполнении обязательства - возместить вред, участвуют несколько должников ( а они участвуют, независимо от оснований участия ) , то почему не применяется 321 ГК?

Потому, что обязательства разные, так как возникли они из разных оснований - одно из деликта, другое - из договора. Соответственно, и субъектный состав у них разный, то есть ст. 321 ГК РФ здесь не применима 

Далее, есть убытки... по факту возникновения которых возникло два самостоятельных обязательства с разными субъектами, разным содержанием правоотношений (взаимных прав и обязанностей)... я уже про это писал... воспользуйтесь поиском... 

То, что Вы разбираетесь и изучаете похвально, желаете обсудить как эти обязательства между собой пересекаются? Тогда Вам нужно проштудировать ГК и судебную практику на предмет наличия норм права, устанавливающих правовой механизм взаимодействия деликтного обязательства и обязательства по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО 

[Димсон С.]

Дмитрий Б. сказал(а) 30 Май 2014 - 13:11:

Вам нужно проштудировать ГК и судебную практику на предмет наличия норм права, устанавливающих правовой механизм взаимодействия деликтного обязательства и обязательства по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО

 

Ы-ы-ы-ы! Чтобы понять, что ответа нет?

 

 

Дмитрий Б. сказал(а) 30 Май 2014 - 13:11:

обязательства разные, так как возникли они из разных оснований - одно из деликта, другое - из договора. Соответственно, и субъектный состав у них разный, то есть ст. 321 ГК РФ здесь не применима 

 

А почему страховщик не может вступить в правоотношение между причинителем и потерпевшим в силу договора?   Собсна, вступить в правоотношение "причинитель-потерпевший" на стороне должника - это и есть  его обязанность. Про 430 ГК полно решений, где "третье лицо, которому причинён вред, вступает в договорное правоотношение "страхователь-страховщик" с момента выражения своей воли принять исполнение". 

"Наоборот" вступать в правоотношение нельзя ( в деликтное)? 

 

Собсна, страхователя мало интересует вопрос - будет или не будет выплачено страховое возмещение потерпевшему, его интерес заключается в переносе своей ответственности, полностью либо долей, на страховщика, не согласны?

 

   Чего бы не признать обязательное страхование одним из способов обеспечения исполнения обязательств? 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 May 2014 - 21:30

[Дмитрий Б.]

Димсон С. сказал(а) 30 Май 2014 - 13:19:

Чтобы понять, что ответа нет?

Чтобы разобраться в вопросе, найти на него ответ и написать его здесь. Только так   Можете, кстати, когда разберетесь, сами ответить тут на свои вопросы, а там видно будет, что поправить 

[Практик страхования]

Попалось на глаза
Определение судьи ВС РФ (экономическая коллегия)

Уступка допустима.

Однако в расчете, представленного истцом, есть дефекты. Кроме того судами учтено, что "ДТП произошло 18.02.2011; составленный ООО «Региональный центр оценки» с участием третьего лица акт осмотра транспортного средства от 22.02.2011 No 14378 подписан им без замечаний; до момента передачи права требования (05.12.2013) возражений по объему повреждений и сумме страхового возмещения со стороны Кондратова А.М. не поступало. В этой связи отклоняется ссылка компании на то, что принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения не свидетельствует о согласии Кондратова А.М. с его размером.
Вопреки мнению подателя жалобы, непредставление ответчиком, возражающим против удовлетворения иска, доказательств, опровергающих отчет истца от 05.12.2013, не освобождает суд от оценки доказательств, представленных в материалы дела."

Прикрепленные файлы

•  A45-1323-2014_20140828_Opredelenie.pdf   139.34К   115 скачиваний

[Oddlot]

Коллеги, у кого-нибудь была практика в арбитраже по взысканию штрафа в пользу ИП, выкупившего долг у физика?

 

По п.22 ППВС № 2 от 29.01.2015 года "Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании."

 

ИПшник не является юрлицом. Ст. 23 ГК РФ Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. То есть ИП - это статус физлица, но не юрлицо.

 

По п. 62 того же ППВС Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. И опять юридические лица и ни слова об ИП.

 

Опыт взыскания штрафа по цессии от физика к физику у меня уже был (на уровне субъекта изменили решение, хотя изначально районный в штрафе отказал). А по ИП не могу найти практику.

[Дмитрий Б.]

Oddlot сказал(а) 20 Апр 2016 - 03:30:

Коллеги, у кого-нибудь была практика в арбитраже по взысканию штрафа в пользу ИП, выкупившего долг у физика?

Полагаю, что здесь нет и не будет такой практики, так как ЗоЗПП не будет применяться к правоотношениям сторон арбитражного процесса 

[Практик страхования]

Дмитрий Б., а при чем здесь ЗоЗПП, если речь идет об ОСАГОвском штрафе?

[Дмитрий Б.]

Практик страхования сказал(а) 20 Апр 2016 - 09:08:

Дмитрий Б., а при чем здесь ЗоЗПП, если речь идет об ОСАГОвском штрафе?

Да, действительно. Полагал, что речь идет о потребительском штрафе 

[Oddlot]

Практик страхования сказал(а) 20 Апр 2016 - 09:08:

Дмитрий Б., а при чем здесь ЗоЗПП, если речь идет об ОСАГОвском штрафе?

 

Именно