Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

удар дверью стоящего автомобиля


Сообщений в теме: 53

#1 Gogogo

Gogogo
  • Старожил
  • 1153 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 August 2012 - 12:17

Добрй день! сразу оговорюсь, что такая тема есть в F.A.Q., но вопрос муссировался в 2007г.
Какакова сейчас практика возмещения (или отказа) по ОСАГО?
Водитель подъехал на стоянку около магазина и открывая свою дверь ударил ей рядом стоящий автомобиль, в результате образовалась царапина.
Гайцы приехали, отказались составлять документы по ДТП, отправили к учасковому.
Является ли этот случай страховым? Или страхова на законных основаниях откажет?
Мнения разные по этому поводу имеются, но вот какая сейчас судебная практика -не нашел...
  • 1

#2 -Александр З-

-Александр З-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 09 August 2012 - 12:21

Для наступления страхового случая необходимо использовать автомобиль как транспортное средство а не стенобитное орудие. КАСКО - да, ОСАГО - нет. Откажут.
  • 1

#3 Antiprav

Antiprav
  • Старожил
  • 4006 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 August 2012 - 13:20

Почему же ОСАГО нет?
Закон как бы говорит другое...
  • 0

#4 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59024 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 August 2012 - 13:48

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ


Статья 1. Основные понятия

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:


использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;
  • 0

#5 Antiprav

Antiprav
  • Старожил
  • 4006 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 August 2012 - 14:12

Из закона "О безопасности дорожного движения"

Статья 2. Основные термины

Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные термины:
дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;
дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

Т.е. если авто стоит, в него врезается другое авто - для стоящего ДТП нет, ибо нет "процесса движения по дороге".
Для первого авто ДТП есть, для второго - нет...
Да, еще, а кто может доказать, что авто с открывающейся дверь не двигалось со скоростью 1 мм в час/сутки/год?

Как интересны мысли наших законодателей...

(на самом деле, думаю, что здесь "движение" - это не "физическо движение". Это именно "совокупность отношений, возникающих...").
  • 0

#6 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59024 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 August 2012 - 16:30

Из закона "О безопасности дорожного движения"


Закон об ОСАГО - специальный.
  • 0

#7 Antiprav

Antiprav
  • Старожил
  • 4006 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 August 2012 - 17:12

Который, тем не менее, использует терминологию, приведенную в общих законах.

Если на светофоре (оба авто стоят) в одном открылась дверь и стукнула второй авто - получается, что ДТП вообще нет. Ибо нет "движения".
Ну не уверен я в этом.
  • 0

#8 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59024 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 August 2012 - 21:05

Тем не менее, ФЗ "Об ОСАГО" однозначен: нет движения - нет страхового случая.
  • 0

#9 Antiprav

Antiprav
  • Старожил
  • 4006 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 August 2012 - 23:21

"Эксплуатация, связанная с движением" - не есть обязаность возмещения вреда исключительно при движении.

Нет страхового случая, когда нет эксплуатации. Я бы так сказал.
  • 1

#10 -Александр З-

-Александр З-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 29 August 2012 - 17:05

Эксплуатация, связанная с движением" - не есть обязаность возмещения вреда исключительно при движении. Нет страхового случая, когда нет эксплуатации. Я бы так сказал.

Для ОСАГО необходимо движение, для КАСКО пох. что Вы делаете в момент когда крушите авто свое и терпилы :)
  • 0

#11 В.А.А.

В.А.А.
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 70 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 August 2012 - 18:32

Уважаемый Pastic, полагаю, что дорожное движения и движение в его физиеском понимания не тождественны ввиду следующего:
Согласно п.1.2 ПДД РФ:
"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Также ПДД РФ регулируют в разделе 12 остановку и стоянку транспортных средств, что дополнительно указывает на отнесение данных действий Постановлением Правительства к дорожному движению, поскольку согласно п.1.1 ПДД РФ :
"Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им."

Так что полагаю, что посадка-высадка пассажиров также является неотъемлемой частью процесса дорожного движения.

Однако ВС РФ, к сожалению, считает иначе (ПДД РФ не для него...)
В Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА" указано:
18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Вот такой верховный суд...
  • 1

#12 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59024 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 August 2012 - 21:21

Однако ВС РФ, к сожалению, считает иначе


поэтому говорить - не о чем.
  • 0

#13 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3186 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 August 2012 - 23:17

(например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).


Не так давно мелькали на форуме разъяснялки - документы из РСА для СК. Там удар дверью водителем - СС, пассажиром - нет.

И потом, процитированное из ВС, если вчитаться...совсем не о том.


ВАСРФ
http://base.consulta...8C453F6A0FC07
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N ВАС-6519/10


Довод заявителя об отсутствии основания для наступления гражданской ответственности в рамках положений Федерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривающего возможности возмещения ущерба, не связанного с участием транспортных средств в дорожном движении, также является неосновательным.
В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении). В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 01 September 2012 - 00:00

  • 0

#14 В.А.А.

В.А.А.
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 70 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 September 2012 - 02:57

Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

А я об этом и говорю.

И потом, процитированное из ВС, если вчитаться...совсем не о том.

А о чём же оно? О векселях?
  • 0

#15 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3186 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 September 2012 - 10:26

А о чём же оно? О векселях?


О том, что субъектом гражданской ответственности может быть лицо, чья ответственность не застрахована.
  • 0

#16 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59024 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 September 2012 - 10:41

Открывание дверцы стоящего автомобиля никак деятельностью, связанной с повышенной опасностью, не является и причиненным таким образом вред не связан с вредоносными свойствами автомобиля как ИПО.

Дело тут вовсе не в постановлении ВС РФ. Пример с открываемой дверью ТС приводили нам в институте еще 15 лет назад, да и в половине учебников и монографий по деликтам этот пример используется.

Небольшой офф-топик.
Сейчас дело в суде. На стройке развалились строительные леса и обрушились на работников. Одному был причинен тяжкий вред здоровью. Вынесен приговор, которым осуждено три лица - двое собирали леса с нарушениями установленных требований, третий не проконтролировал сборку и установку лесов.
Потерпевший подал иск к этим трем лицам. В иске суд отказал, указав, что строительные леса - ИПО, вред причинен их вредоносными свойствами и возмещаться должен владельцем ИПО, а не этими физлицами.
Сейчас подали апелляционную жалобу, основанную на том, что леса - не ИПО, вред причинен не их свойствами, а конкретными действиями конкретных лиц, что установлено приговором суда.
Я - на стороне истца.
Кто что думает?

P.S. Вопрос применения ст. 1068 ГК РФ не затрагиваем, суд вообще этого не касался, хотя лично я бы отказал в иске именно на основании этой нормы.
  • 0

#17 Laky-M

Laky-M
  • ЮрКлубовец
  • 261 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 September 2012 - 22:00

Не счет дверцы авто - никакого ДТП нет. Практика была. И не раз.

На счет свалившихся лесов думаю надо было подавать иск солидарно на всех ответчиков и владельцев ИПО и сборщиков. ИМХО.
  • 0

#18 -Александр З-

-Александр З-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 03 September 2012 - 16:28

Кто что думает?

Странное основание для отказа, судью послушать так и доски из которых леса ставят так же источники ПО :), я говорил они все курят какуюта дурь причем плохого качества.


Методическая документация в строительстве

ЗАО «ЦНИИОМТП»

РЕКОМЕНДАЦИИ
по составлению проекта производства работ на монтаж строительных лесов

МДС 12-40.2008

Москва 2008

Содержание


Сообщение отредактировал Александр З: 03 September 2012 - 16:33

  • 0

#19 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3186 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 September 2012 - 17:16

Кто что думает?


Если у лесов есть богатенький хозяин - юрик, так может лучше согласиться с судьёй?
  • 0

#20 -Александр З-

-Александр З-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 03 September 2012 - 17:48

Думаю чта лучше обратится со взысканием к хозяину строительной площадки т.е. к подрядчику
  • 0

#21 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59024 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 September 2012 - 18:12

Если у лесов есть богатенький хозяин - юрик, так может лучше согласиться с судьёй?


в том-то и дело, что нету. Ни заказчика, ни подрядчика - события 5-ти летней давности. Только физики осужденные и остались :)
  • 0

#22 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3186 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 September 2012 - 23:57

А эти физики осужденные и потерпевшие - они все работниками одного юрлица были или потерпевшие - третьи лица?
  • 0

#23 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59024 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 September 2012 - 00:09

А эти физики осужденные и потерпевшие - они все работниками одного юрлица были или потерпевшие - третьи лица?


Осужденные - один работник субподрядчика, который изготавливал леса, двое - работники подрядчика, которые устанавливали леса. Потерпевший - работник подрядчика, работал на уже установленных лесах.
  • 0

#24 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3186 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 September 2012 - 00:43

двое - работники подрядчика, которые устанавливали леса. Потерпевший - работник подрядчика, работал на уже установленных лесах.


Если предположить, что по 1079 субъектами правоотношений являются юрлицо и третьи лица, а работники подрядчика входят в "фикцию" юрлица, то ответственность за вред, причинённый ИПО, не может быть возложена на юрика-владельца ИПО, поскольку вред причинён самому себе, но тогда мы выходим на неправильное применение материального права - ТК не применён, а это Вам не надо.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 04 September 2012 - 01:00

  • 0

#25 -Александр З-

-Александр З-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 04 September 2012 - 10:16

А что, виновные откинулись и теперь аффторитетные господа с баблом и с них есть что поиметь?
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных