Сообщений в теме: 53

[Pastic]

А что, виновные откинулись

Смеетесь? Кто же реально за такое даст? Естественно, сроки были условные. Что касается

аффторитетные господа с баблом и с них есть что поиметь

то с ликвидированных юриков и того не поиметь

[Mikstura]

В иске суд отказал, указав, что строительные леса - ИПО, вред причинен их вредоносными свойствами и возмещаться должен владельцем ИПО, а не этими физлицами.

Полагаю, что вне зависимости от того ИПО леса или не ИПО, причинители обязаны возмещать вред (если не трогать 1068). Тем более, что причинно-следственная связь уже установлена приговором суда. Потому что 1079, возлагая специальную ответственность на владельцев ИПО, не снимает эту ответственность с иных лиц. По аналогии, если один пешеход толкает другого под колеса автомобиля, ответственность будут нести как водитель, так и толкнувший пешеход.

[Pastic]

1079, возлагая специальную ответственность на владельцев ИПО, не снимает эту ответственность с иных лиц. По аналогии, если один пешеход толкает другого под колеса автомобиля, ответственность будут нести как водитель, так и толкнувший пешеход.

Интересная и неожиданная мысль в сочетании с хорошим примером. Спасибо, использую

[В.А.А.]

По аналогии, если один пешеход толкает другого под колеса автомобиля, ответственность будут нести как водитель, так и толкнувший пешеход.

Если пешехода толкнули - то состав по ст.264 УК РФ отсутствует. Нет вины.
Здесь уже не вред от ИПО, а вред от противоправных действий того, кто толкнул.
А так можно до того договориться, что если с моста под колёса пешехода сбросили, то тоже водитель отвечает, будь он хоть машинист тепловоза. Или, например, привлечь к ответственности Московские электросети за то, что преступники пытали жертву электрическим током, который поставляется электросетями (тоже ведь ИПО).

Сообщение отредактировал В.А.А.: 05 September 2012 - 20:47

[A live]

В иске суд отказал, указав, что строительные леса - ИПО, вред причинен их вредоносными свойствами и возмещаться должен владельцем ИПО, а не этими физлицами.

Полагаю, что вне зависимости от того ИПО леса или не ИПО, причинители обязаны возмещать вред (если не трогать 1068). Тем более, что причинно-следственная связь уже установлена приговором суда. Потому что 1079, возлагая специальную ответственность на владельцев ИПО, не снимает эту ответственность с иных лиц. По аналогии, если один пешеход толкает другого под колеса автомобиля, ответственность будут нести как водитель, так и толкнувший пешеход.

Полагаете, должна применяться ст. 1080 ГК?

[Mikstura]

В.А.А., я не по уголовную ответственность говорила, а про гражданскую.

Полагаете, должна применяться ст. 1080 ГК?

Видимо да, но до конца не уверена.

[Pastic]

Небольшой офф-топик. Сейчас дело в суде. На стройке развалились строительные леса и обрушились на работников. Одному был причинен тяжкий вред здоровью. Вынесен приговор, которым осуждено три лица - двое собирали леса с нарушениями установленных требований, третий не проконтролировал сборку и установку лесов. Потерпевший подал иск к этим трем лицам. В иске суд отказал, указав, что строительные леса - ИПО, вред причинен их вредоносными свойствами и возмещаться должен владельцем ИПО, а не этими физлицами. Сейчас подали апелляционную жалобу, основанную на том, что леса - не ИПО, вред причинен не их свойствами, а конкретными действиями конкретных лиц, что установлено приговором суда. Я - на стороне истца. Кто что думает?

Сегодня апелляционную жалобу удовлетворили, решение отменили, компенсацию причиненного вреда взыскали с ответчиков.

[UDAF]

Который, тем не менее, использует терминологию, приведенную в общих законах.

Если на светофоре (оба авто стоят) в одном открылась дверь и стукнула второй авто - получается, что ДТП вообще нет. Ибо нет "движения".
Ну не уверен я в этом.

ДТП есть...
Страхового случая по ОСАГО нет...
Чего мусолить-то? Наверное некорректная трактовка, но се ля ви...

[A live]

Небольшой офф-топик. Сейчас дело в суде. На стройке развалились строительные леса и обрушились на работников. Одному был причинен тяжкий вред здоровью. Вынесен приговор, которым осуждено три лица - двое собирали леса с нарушениями установленных требований, третий не проконтролировал сборку и установку лесов. Потерпевший подал иск к этим трем лицам. В иске суд отказал, указав, что строительные леса - ИПО, вред причинен их вредоносными свойствами и возмещаться должен владельцем ИПО, а не этими физлицами. Сейчас подали апелляционную жалобу, основанную на том, что леса - не ИПО, вред причинен не их свойствами, а конкретными действиями конкретных лиц, что установлено приговором суда. Я - на стороне истца. Кто что думает?

Сегодня апелляционную жалобу удовлетворили, решение отменили, компенсацию причиненного вреда взыскали с ответчиков.

Поздравляю!

Очень интересно посмотреть на мотивировку определения, а также на мотивировку жалобы.

[Pastic]

Очень интересно посмотреть на мотивировку определения, а также на мотивировку жалобы

Определение выложу, как получу, а вот жалоба:

Скрытый текст

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2012

Я обратился в суд с иском к Иванову И.Г., Петрову А.В. и Сидорову А.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2012, изготовленным в окончательной форме 08.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Считаю решение районного суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что выразилось в следующем.

Вывод суда первой инстанции о том, что вред моему здоровью причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а причинившие вред строительные леса являются источником повышенной опасности, противоречит материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Таким образом, отличительным признаком источника повышенной опасности является невозможность полного контроля за ним со стороны человека, а обязательным условием для применения положений статьи 1079 ГК РФ является установленной судом факт причинения вреда в результате действий источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств.
Между тем, из исследованных судом доказательств – акта № 03 о несчастном случае на производстве от 07.10.2005 и приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.08.2008 следует, что вред моему здоровью причинен непосредственно преступными действиями ответчиков по производству товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (Иванов И.Г.) и по нарушению правил безопасности при ведении строительных работ (Петров А.В. и Сидоров А.В.).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков.
Оснований считать, что производство и монтаж строительных лесов каким-либо образом исключает полный контроль за этой деятельностью со стороны человека, у суда не имелось. Соответствующий вывод суда ничем не мотивирован.
Напротив, приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.08.2008 установлены конкретные действия ответчиков, осуществленные ими с сохранением полного контроля за соответствующей деятельностью, а именно, со стороны Иванова И.Г. – производство и сбыт лесов стоечных приставных хомутных, не соответствующих требованиям ГОСТа и не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (страница 13 приговора от 04.08.2008) и, со стороны, Петрова А.В. и Сидорова А.В. – нарушение проекта производства работ и не остановка производства работ по монтажу лесов, производимого с грубейшими нарушениями проекта производства работ, а именно на не спланированную и не подготовленную площадку, без предусмотренного отвода воды, без установления стоек в башмаки с отсутствием деревянных подкладок, с нарушением схемы крепления лесов (страница 15 приговора от 04.08.2008).
Таким образом, вред здоровью мне причинен не проявлением вредоносных свойствам строительной конструкции, находящихся вне полного контроля со стороны человека, а конкретными действиями ответчиков, что судом первой инстанции во внимание принято не было.
При этом, судом не применена норма процессуального права, подлежащая применению – часть 4 статьи 61 ГПК РФ, так как суд не учел, что установленный вступившим в законную силу приговором суда факт причинения вреда моему здоровью действиями конкретных лиц имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Следовательно, причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ, то есть причинителям вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, ПРОШУ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ отменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2012 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова Анатолия Викторовича к Иванову Игорю Геннадьевичу, Петрову Александру Владимировичу и Сидорову Андрею Викторовичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

[UDAF]

Прошу прощения за офф...
Ответчики реально Иванов, Петров и Сидоров?

[Pastic]

Ответчики реально Иванов, Петров и Сидоров?

а Вы как думаете?

[Mex@]

Приехал как-то с клиентом в арбитраж. Припарковался. Клиент, выходя, задел задней дверью соседнюю машину (совсем маленькая вмятинка, даже не заметная). Убежали в процесс, потому как опаздывали. Из процесса выходим - вокруг уже охрана стоит: "Вы совершили ДТП с автомобилем федерального судьи". Потом пришел судья, сказал что у него сигналка сработала, но без звука. Стал вызывать ГАИ. Я конечно малость напрягся, вовсе не хотелось начинать всю эту канитель. ГАИ приехало, сказали что это не ДТП, составили какую-то бумагу о ложном вызове и заставили судью ее подписать.
Но суть не в этом. Пока ждали ГАИ, разговорились. Судья сказал, что он и сам знает, что это не ДТП, но у него КАСКО и нужна любая бумага, подтверждающая повреждение. Я расслабился, потом еще предложил сопроводить его в страховую компанию и в банк (авто оказалось кредитным и в залоге). Там все подтвердил. Менеджеры сказали:"No problem". Пожали руки и разъехались.
Вот теперь и думаю: действительно это было не ОСАГО, или все так закончилось, потому что авто судейское?

Сообщение отредактировал Mex@: 19 September 2012 - 21:04

[Димсон С.]

ДТП с автомобилем федерального судьи

Менеджеры сказали:"No problem"

А у них был выбор?

[A live]

Судья сказал, что он и сам знает, что это не ДТП, но у него КАСКО

Вот теперь и думаю: действительно это было не ОСАГО

[A live]

Pastic,
А если приложить такое понимание к ДТП:

Таким образом, вред здоровью мне причинен не проявлением вредоносных свойств строительных конструкций, находящихся вне полного контроля со стороны человека, а конкретными действиями ответчиков, что судом первой инстанции во внимание принято не было.

Какие именно вредоносные свойства автомобиля находятся вне полного контроля со стороны человека и причиняют вред? Если таким свойством признать движение, так разве оно не находится под полным контролем водителя?

Например, в ситуации, когда водитель сбил пешехода, поскольку неправильно выбрал скорость или не применил торможение, разве выбор скорости и торможение не оставались всегда под полным контролем водителя (который лишь не воспользовался возможностями контроля, которыми обладал в полной мере)?

Или возьмем ситуацию, когда одно ТС (ТС1) не уступило дорогу другому ТС (ТС2), имеющему преимущество, и произошло их столкновение. В сфере полного контроля водителя ТС1 было применить торможение, пропустить ТС2. Но водитель ТС1 самовольно продолжил движение (а не само ТС1 вне контроля своего водителя ) по траектории, пересекающей траекторию движения ТС2.

Движение ТС2 по траектории, которую (неожиданно для водителя ТС2) пересекает ТС1, - это тоже не проявление "самостоятельности" ТС2 (), поскольку ТС2 движется в том направлении, в котором его водитель повернул руль.

Действия водителей обоих ТС - это конкретные действия, и ТОЛЬКО ЭТИ ДЕЙСТВИЯ находятся в причинной связи со столкновением.

[Димсон С.]

Интересно, водка - ИПО?

[Vassily]

из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека?

Сообщение отредактировал Vassily: 20 September 2012 - 14:09

[Димсон С.]

из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека?

Именно поэтому сколько её ни бери, а в магазин всё-равно ещё раз пойдёшь и по дороге в магазин и обратно она и может проявить свои вредоносные свойства, как в отношении носителя, так и в отношении окружающих. Кроме того, с утра водка проявляет свои вредоносные свойства наиболее ярко.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 21 September 2012 - 01:46

[Desperate]

Был прецедент на эту тему. Пассажир открывал дверь стоящего авто и ударил этой дверью стоящий автомобиль. Мировой суд взыскал все с МСК. Судья мотивировала тем, что Дорожное движение — совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Что яко бы посадка и высадка из авто как и открывание и закрывание дверей это неотъемлемая часть дорожного движения. И еще много чего расписано в решении)) Интересно так мотивировала, всего и не помню уже.

[_NIKO_]

А о чём же оно? О векселях?

о деликтах быть может

те кто считают что в теме ТС присутствует основания для взыскания по ОСАГО будет интересно следующая мысль.
Проспал водитель в машине всю ночь, стал выходить и дверью поцарапал другую машину. Как думаете - страховой случай?
Все таки практика исходит из того что нет движения, нет и выплаты по осаго. увы...

[Presage]

А я доказал, что удар дверью это страховой случай!!! Всем в помощь п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

[Pastic]

Presage, вас не смущает, что постановление 2015 года, а тема - 2012? 

[Presage]

Presage, вас не смущает, что постановление 2015 года, а тема - 2012? 

абсолютно не смущает! люди на форум для того и заходят, что бы узнать информацию, интересующую их сегодня, а не в 2012г. Если Вы хотели просто уколоть меня, то у Вас это не получилось, а если вопрос об актуальности существующих форумов, то информацию следует обновлять регулярно...