Сообщений в теме: 20

[RVS]

Уважаемые коллеги, возникло вот какое сомнение. Откуда берутся деньги на строительство водо-, теплосетей вроде бы понятно (210-ФЗ). До последнего дня думал, что тариф за подключение (п. 17 Правил, утв. Постановлением ПРФ №83), устанавливаемый ОМС для ГРО и есть компенсация части издержек за построенные сети. Но человек указал мне, что в Постановлении ПРФ №1021 в расчет цены за газ эти самые капвложения учитываются:
11.1 Регулирование цен на газ (тарифов на услуги по его транспортировке) для потребителей, поставка газа которым стала возможной благодаря созданию новых региональных систем газоснабжения, магистральных газопроводов и газораспределительных сетей, а также благодаря развитию, реконструкции, расширению, модернизации существующих магистральных газопроводов и газораспределительных сетей в целях расширения их пропускной способности, осуществляется исходя из необходимости обеспечения согласованных с федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) срока окупаемости инвестиционного проекта строительства новых объектов инфраструктуры и уровня доходности на вложенный капитал. При расчете регулируемых цен (тарифов) в этом случае учитываются прогнозный уровень загрузки газопроводов, степень технологического обособления новых объектов от действующей инфраструктуры, а также подтвержденный платежеспособный спрос на газ конечных потребителей. После окончания указанного срока окупаемости инвестиционного проекта расчет цен (тарифов) производится в общем порядке.
И тогда возникает вопрос: если развитие уже заложено в цене на газ, тогда за что берут деньги при подключении?

[JIS]

RVS,
Если ГРО берет денежки на развитие существующей сети с застройщика, тут еще можно поговорить, в частности о регулируемости платы как по ПП 360 и ПП 83 и ПП 1021.
А если плата за врезку, то формально это не плата за подключение, если читать 83 и 360)))

[RVS]

JIS, "Плата за врезку" изначально (в моем понимании) не может рассматриваться как плата за подключение, поскольку такие работы могут быть произведены любой специализированной организацией (то, что газовики потом будут канючить и придираться правового значения не имеет). В силу же ПП №83 плата за подключение идет только в пользу ГРО.
Не хотелось бы переходить к частным примерам и оставить вопрос как он есть: какова правовая природа платы за подключение? Что в её основе (если не компенсация издержек по строительству)?

[V.R.I.]

Что в её основе (если не компенсация издержек по строительству)?

читайте внимательно, в основе платы за подключение т.н. необходимость модернизации существующих сетей
кстати, намедни выкатил было этот арбуз руководству: дескать народ путает "плату за подключение" с компенсацией затрат на строительство, хорошо бы урегулировать этот вопрос, особенно по частникам, вышло на 4 страницах, похоже до конца не дочитали, потому как резюме было простым "нунах"

[JIS]

V.R.I.,
RVS,
Я предлагаю все-таки начать с конкретики иначе совсем непонятен предмет беседы, по крайней мере вижу все обсуждающие согласны что плата за подключение не = плате за врезку (присоединение)
Теперь конкретно по плате - исходя из ПП 83 и ПП 360 у меня один вывод плата = развитие сети + стройка их до участка застройщика.
Почему стройка - п. 20 ПП 360 причем с последним большой вопрос особенно в газе
Что касается вопроса должно быть учтено или нет, то пока нет четких указаний как разбивать расходы в операционный тариф либо в плату за подключение главное чтобы соблюдалось одно правило - не финансировать за счет платы то что уже точно сидит в тарифе и наоборот

[RVS]

V.R.I., "читайте внимательно, в основе платы за подключение т.н. необходимость модернизации существующих сетей" очень я боялся этого ответа (потому как в ПП №83 действительно указано: если модернизация не требуется - плата не взимается").
"кстати, намедни выкатил было этот арбуз руководству: вышло на 4 страницах" - не поверите, с каким бы интересом я всё это осилил. Если это возможно, поделитесь, пожалуйста.
JIS"соблюдалось одно правило - не финансировать за счет платы то что уже точно сидит в тарифе". По логике должны быть ... ну, хотя бы методические рекомендации по установления тарифа на подключение для ОМС (что в него входит). Собственно по конкретике: Понимание платы за подключение в данном варианте исключает давний-давний подход собственник строит, а потом компенсирует часть издержек за счет платы за подключение. Вариант: гражданин А обратился с иском к В, что тот дескать с него плату требует. Судья у него спрашивает: а Вы в строительстве деньгами участвовали? Нет. А Вы плату за подключение ГРО платили? Нет. Тогда что не так? газопровод же не из воздуха вырос. Вы ни рубля ни в какой форме в него не вложили. Так что можете спорить только о размере выплаты.
Т.е. общим подходом мог быть: собственник передает ГРО газопровод на обслуживание. ОМС устанавливает тариф. По мере внесения плат за подключение собственник подает иск на ГРО по неосновательному обогащению. Теперь эта логика не идет.
Возможен вариант: ГРО закладывает издержки в цену на газ. Собственник подает иск на ГРО по неосновательному обогащению.
Самый ожидаемый вариант: ГРО говорит: "У меня нет документации по затратам по строительству, поскольку мы и не строили. Но даже если бы была, мы бы с этим заморачиваться (включать затраты в цену) не стали, поскольку проделать лишнюю работу и отдать все деньги Вам - не наш случай" и т.п.
Вопрос: как собственники в идее могут вернуть часть своих издержек (поскольку не может существовать ситуация: если строит ГРО - издержки вернуть можно, если строит неГРО - нельзя)? Т.е. речь идет не об ушлых юристах собственника которые вот так извернутся-вывернутся и "под каким-то предлогом" деньги возьмут, а про концептуальную мысль власти об общем подходе (что делать это можно вот так).

Сообщение отредактировал RVS: 14 August 2012 - 11:15

[V.R.I.]

RVS, начните с этого

http://kad.arbitr.ru/Card/6c66161f-e659-43b0-b540-e58022686ead

с учетом соседней темы

http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=338148#entry4926176

ну и в поиске порыскайте

[JIS]

V.R.I.,
Кстати в продолжение ссылки, потребитель хотел еще через ФАС заставить газовика за его счет построить сети до границ своего ЗУ.
Правда ФАС решил, что на халяву нагибать ГРО нельзя. для этого он выписал предписание в ТУ. по которому всю распредсеть строит застройщик, указать стоимость этих же мероприятий если их будет выполнять ГРО типа чтобы зстройщик мог реализовать п. 20 360
Суд первой инстанции все поломал.http://kad.arbitr.ru...b9-b4ef45d2645a
Свердловское УФАС терр управление которое специализируется на газе и ЖД и чувствую это только цветочки креатива в газоснабжении

[V.R.I.]

Кстати в продолжение ссылки, потребитель хотел еще через ФАС заставить газовика за его счет построить сети до границ своего ЗУ

вот-вот, именно про такое нестандартное мышление потребителей я и говорил в своем "арбузе" руководству
да, в суд акте очень хорошо разжевано про плату за подключение

[RVS]

V.R.I.,
1. решение читал ранее. Там особенно интересна концовка, про право защитить свои права как застройщика-собственника иным способом защиты (?). Каким-то. Иным. Посему мои посты выше были написаны с учетом позиции и по этому решению.
2. По соседней теме есть "замечательное" решение (кажется Ивановского) СОЮ, где суд написал, но ведь человек строил газопровод "для себя". Отлично. Ну, а то, что другие к нему подключились - ничего страшного.
3. В поиске, естественно, рыскал до открытия темы. Не нашел. Конечный вопрос в посте 6 темы для меня неразрешим.

Сообщение отредактировал RVS: 15 August 2012 - 19:14

[V.R.I.]

право защитить свои права как застройщика-собственника иным способом защиты (?). Каким-то. Иным.

а вы сами какой можете предложить иной путь компенсировать вложенные средства? не менее двух

[RVS]

V.R.I., С граждан взыскивать и абсурдно и безосновательно. Очевидно же, что "обогатилось" ГРО. Удовлетворение требований собственника к ГРО с рассрочкой платежа. В связи с чем ГРО будет "вынуждено" обратиться о включении издержек на строительство (указаны в решение суда) в тариф. Плюс это "подстегнет" ГРО строить самостоятельно.
Второго варианта не вижу. Подскажете?

[V.R.I.]

Второго варианта не вижу. Подскажете?

признаться я и первого не увидел
ваше предлоожение компенсировать затраты за счет ГРО такскать непосредственно довольно смутное, и судебно имхо бесперспективное
а вот есть такие позиции как например транзит или пользование за плату

[RVS]

V.R.I., немножко не о том. Вы мне говорите, что собственник может получать в определенной форме доход от использования имущества. Да, может. Но я задавал вопрос о компенсации затрат на строительство газораспределительной сети. И вроде бы, Вы мне ничего не возразили, что по ПП №1021 если бы строило ГРО, то такие затраты она бы включила в тариф. Отсюда разумный вопрос: почему ГРО может, а другие - нет?
Т.е. транзит и пользование за плату - это на ряду с возмещением стоимости создания.

[V.R.I.]

а другие - нет?

дык в приведенном определении ФАС четко было написано "статус ГРО не установлен"

[RVS]

V.R.I., Признаться совсем не понял Вашу мысль. В приведенном определении собственник грсети (не ГРО) потребовал денег с подключиющейся организации на компенсацию части издержек на строительство. Ему сказали, что в таком виде нельзя, а защищать свои права надо (каким-то) иным способом. В посте 13 под такими способами Вами были указаны " транзит или пользование за плату". Я согласился, но указал, что эти способы относятся к пользованию газопроводом, но не затрагивают вопрос компенсации затрат по строительству. И потом Ваш пост 15, который я не понимаю.

Сообщение отредактировал RVS: 17 August 2012 - 13:50

[V.R.I.]

подумать тока, а ведь и я када то изводил старожилов своим недопонимание, терпимей надо быть терпимей
чтобы получить плату - надо быть ГРО
если вы не ГРО, значит плату за подключение не получите, но труба то ваша, и ею кто то пользуется
вот у вас есть машина? и вы знаете что ею кто то пользуется, причем открыто, а напряму вы потребовать выкупить машину не можете, что остается делать?

для подсказки "глава 34"

[RVS]

V.R.I., Если развивать Ваш привер с автомобилем, то Вы неожиданно узнаете, что такое же авто купил Иванов и ему в силу отдельного НПА (№1021) выплатили компенсацию его стоимости. И у Вас, естесственно, возникает вопрос: а почему это Иванову выплатили, а мне нет? А Вам отвечают: "Спокойнее гражданин! Вот к Вам по дороге на работу попутчики самовольно влезают в авто, Вы с них денюжку и берите. Тем и довольствуйтесь." И что, всё нормально? Не будем заморачиваться равноправием субъектов экономической деятельности?

[V.R.I.]

и ему в силу отдельного НПА (№1021) выплатили компенсацию его стоимости

это где там такое?

[RVS]

V.R.I., п. 11.1 Приведён в шапке темы.

[V.R.I.]

п. 11.1 Приведён в шапке темы

не понял?! выдержку приведите