ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2005 года
Дело N 46-о04-101
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2005 года дело по кассационной жалобе осужденной С. на приговор Самарского областного суда от 12 ноября 2004 года, которым С., <...>, несудимая, осуждена: по ст. 300 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 303 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений С. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание С. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., мнение прокурора Шиховой Н.В. об отмене приговора Самарского областного суда и прекращении уголовного преследования за непричастностью к совершению преступления, Судебная коллегия
установила:
С. признана виновной и осуждена за незаконное освобождение следователем от уголовной ответственности подозреваемого П. и за фальсификацию по делу доказательств.
Преступные действия С. совершены в г. Чапаевске Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании С. виновной себя не признала.
В кассационной жалобе осужденная С. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Она ссылается на то, что приговор постановлен на предположениях, доказательств ее вины в материалах дела нет. Кроме того, С. указывает, что уголовное дело в отношении ее возбуждено с нарушением закона, а все собранные на предварительном следствии доказательства являются недопустимыми.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Столярова Е.В. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела видно, что С., являясь следователем следственного отдела при отделе внутренних дел Сергиевского района Самарской области, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу и незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления.
В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 447, п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ в отношении следователя установлен особый порядок производства по уголовным делам, решение о возбуждении уголовного дела в отношении его принимается прокурором на основании заключения судьи районного суда, содержащего признаки преступления.
Эти требования закона органами следствия соблюдены не были.
По делу в отношении С. решение о возбуждении уголовного дела принято не прокурором г. Чапаевска Самарской области, как это требует закон, а следователем прокуратуры г. Чапаевска, согласованному с заместителем прокурора г. Чапаевска.
Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального законодательства - нарушение процедуры возбуждения уголовного дела привело к ограничению гарантированных законом прав осужденной, приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене.
Учитывая, что действующим законодательством возвращение уголовного дела на дополнительное расследование не допускается, Судебная коллегия считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении С. по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
К такому выводу Судебная коллегия пришла, учитывая, что уголовное дело в отношении С. возбуждено с нарушением закона, а собранные по делу доказательства являются недопустимыми.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 12 ноября 2004 года в отношении С. отменить, уголовное преследование в отношении ее прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
------------------------------------------------------------------
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2004 г. N 10-О04-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пелевина Н.П.
судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Минина С.В. на постановление Кировского областного суда от 30 марта 2004 года, которым в отношении
Сарычева И.Л. <...>
прекращено уголовное дело по ст. ст. 303 ч. 2, 300 и 285 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 6 УПК РФ.
Сарычев обвинялся в том, что будучи следователем сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, незаконно освободил от уголовной ответственности лицо, подозреваемое в совершении преступления, в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Судьей прекращено уголовное дело в отношении Сарычева 2 июня 2004 на основании ст. 24 ч. 1 п. 6 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей необходимым постановление судом отменить, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель Минин С.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что на момент возбуждения уголовного дела Сарычев не являлся следователем, поскольку до этого был уволен с должности следователя. Поэтому на него не должны распространяться требования, предусмотренные п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 447 УПК РФ следователь относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя принимается прокурором на основании заключения судьи районного суда.
По смыслу норм закона содержащихся в 52 главе УПК РФ особый порядок уголовного судопроизводства, в отношении лиц приведенных в ст. 447 УПК РФ, призван обеспечить публичные интересы указанных лиц в силу осуществляемых ими функций, оберегая их от необоснованного уголовного преследования, на время работы в занимаемых должностях, а также и после увольнения с данных должностей, если действия этих лиц были связаны с их работой и были совершены в период их служебной деятельности.
Как видно из материалов дела Сарычев с 1 июня 1999 года по 23 декабря 2003 года работал следователем <...>.
Дело в отношении Сарычева возбуждено за действия последнего совершенные в период его работы на должности следователя, о чем указано в постановлениях о возбуждении дела.
Поскольку действия, за которые в отношении Сарычева возбуждено уголовное дело, были совершены в период его работы следователем и были связаны с этой работой, независимо от того, что к моменту возбуждения уголовного дела он не работал на должности следователя, на Сарычева должен распространяться особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ.
Дело же в отношении Сарычева возбуждено в общем порядке, предусмотренном УПК РФ, а не в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, требующих возбуждение дела прокурором на основании заключения судьи районного суда.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при отсутствии заключения районного судьи о наличии признаков преступления в действиях следователя уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах судьей Кировского областного суда уголовное дело в отношении Сарычева прекращено обоснованно.
Оснований для отмены постановления судом не имеется, в связи с чем представление прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Кировского областного суда от 30 марта 2004 года в отношении Сарычева И.Л. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Минина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕЛЕВИН Н.П.
Судьи
СТЕПАНОВ В.П.
МАГОМЕДОВ М.М.
------------------------------------------------------------------
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2003 г. N 78-о03-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего - Каримова М.А.
судей - Ворожцова С.А. и Пелевина Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Солодкова В.В. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2002 года, которым уголовное дело в отношении -
С., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия заключения суда о наличии в его действиях признаков преступления.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Митюшова В.П., не поддержавшего доводы представления и просившего не отменять постановление, судебная коллегия
установила:
С. органами предварительного следствия обвинялся в том, что, являясь должностным лицом - начальником отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела УВД на метрополитене Санкт-Петербурга ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области получил лично взятку в виде денег за способствование в силу своего должностного положения в пользу взяткодателя и входящим в служебные полномочия другого (подчиненного) должностного лица, с вымогательством взятки.
Суд, рассмотрев данное уголовное дело, пришел к выводу о том, что в отношении С. не соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, и что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем без заключения судьи районного суда, прекратил уголовное дело в отношении С. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Государственный обвинитель Солодков В.В.; не соглашаясь с таким решением суда, подал на постановление кассационное представление, в котором просит постановление суда отменить.
Обосновывая такую просьбу, автор представления указывает, что С. состоял в должности начальника отделения по расследованию преступлений и в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 39 УПК РФ обладал полномочиями по указанию о направлении расследования уголовных дел в руководимом им подразделении и лишь в исключительных случаях мог выполнять функции следователя.
Как указывается в представлении, С. после назначения на должность начальника следственного отделения не принял ни одного уголовного дела к своему производству, а лишь визировал процессуальные акты следователей.
По мнению автора представления в п. 10 ст. 448 УПК РФ обязанность возбуждать дело на основании заключения судьи имеет отношение лишь к следователям, и в этом законе не указаны начальники следственных подразделений.
Поэтому, как указывается в представлении, на начальника следственного отделения не распространяются особенности производства по уголовным делам, предусмотренные главой 52 УПК РФ.
Адвокатом А.В. Леонтьевым принесены возражения на кассационное представление, в которых содержится просьба представление не удовлетворять, а постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению.
Пункт 7 статьи 447 УПК РФ к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, относит и следователя.
Согласно ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя принимается прокурором с согласия судьи районного суда.
Категория "следователь" согласно названным выше законодательным положениям включает в себя следователей органов прокуратуры, следователей органов внутренних дел и следователей других органов которые вправе производить предварительное следствие по уголовному делу.
Правом производства предварительного расследования по уголовным делам согласно уголовно-процессуальному законодательству наделены также начальники следственных отделов, отделений, групп, действующие в пределах своей компетенции.
Следователь, согласно ст. ст. 5 и 38 УПК РФ уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Как видно из ст. 39 УПК РФ начальник следственного отдела (к которым относятся и начальники отделения) уполномочен не только поручать производство предварительного следствия, проверять материалы уголовных дел, давать указания следователю по конкретным уголовным делам, или отменять не обоснованные постановления следователя, но и вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие.
Таким образом, начальники следственных отделов или отделений, бесспорно, относятся к категории "следователь" применительно к главе 52 УПК РФ, определяющей особенности производства по уголовным делам в отношении лиц, чьи процессуальные гарантии неприкосновенности при производстве уголовного дела необходимо соблюсти.
Закон также не увязывает данные процессуальные гарантии следователей с производством конкретных уголовных дел, распространяя процессуальный иммунитет на следователей как на категорию должностных лиц в целом.
Как видно из материалов уголовного дела, исследованных судом С. в период с 18 июля по 24 сентября 2002 года состоял в должности начальника отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия Следственного отдела УВД на метрополитене Санкт-Петербурга.
В должностные обязанности С. согласно должностной инструкции и нормам УПК РФ входило в числе прочих и расследование уголовных дел.
Также как видно из материалов дела, С. в период инкриминируемых ему деяний, расследовал ряд уголовных дел, то есть осуществлял функции следователя.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве по уголовному делу в отношении следователя С. должны были быть применены требования п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.
Однако как видно из материалов дела порядок возбуждения уголовного дела в отношении С. не соблюден. Решение о возбуждении уголовного дела принято следователем, не уполномоченным на то лицом и без заключения судьи районного суда.
С учетом изложенного следует считать правильным решение суда о том, что уголовное дело в отношении С. подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационного представление государственного обвинителя Солодкова В.В. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2003 г. N 44-О03-41
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колышкина В.И.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2003 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Старковой Т.В. на постановление судьи Пермского областного суда от 20 февраля 2003 г., которым уголовное дело по обвинению
К., <...>, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием постановления прокурора и заключения судьи районного суда о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., мнение прокурора Мурдалова Т.А., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя, объяснения адвоката Пестова А.Г., просившего постановление судьи от 20 февраля 2003 года в отношении К. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. обвинялся в том, что с января 2001 года по февраль 2002 года, являясь преподавателем кафедры "Менеджмент и право" Пермского института филиала Московского государственного университета коммерции, получил от студентов за прием экзаменов 15 взяток на общую сумму 8700 рублей.
К. вину в предъявленном обвинении не признал.
Постановлением судьи Пермского областного суда от 20 февраля 2003 года уголовное дело в отношении К. прекращено в соответствии с требованием ст. 24 ч. 1 п. 6 УПК РФ. Государственный обвинитель в кассационном представлении просит постановление судьи Пермского областного суда от 20 февраля 2003 года в отношении К. отменить и дело направить в Пермский областной суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. В обоснование просьбы в кассационном представлении указано о том, что уголовное дело в отношении К. было возбуждено 13 февраля 2002 года, то есть тогда, когда действовал УПК РСФСР. О том, что К. наряду с преподавательской деятельностью является адвокатом Пермской коллегии адвокатов, органами предварительного следствия стало известно лишь после введения в действие нового УПК РФ, в связи с чем дело 9 сентября 2002 года было направлено по подследственности в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми. В представлении сделана ссылка на ст. 4 УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
Далее в представлении отмечено, что между постановлением судьи от 20.02.2003 имеется противоречие.
К. и адвокат Пестов А.Г. в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя просят оставить постановление судьи от 20 февраля 2003 года о прекращении дела без изменения, а кассационное представление гособвинителя - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и возражения на это представление, Судебная коллегия находит постановление судьи от 20 февраля 2003 года о прекращении уголовного дела в отношении К. законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении К. находилось в стадии расследования, когда 1 июля 2002 года вступил в законную силу новый УПК РФ, который предусмотрел особый порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в число которых вошли и адвокаты.
В соответствии с требованием ст. ст. 447 ч. 1 п. 8, 448 ч. 1 п. 10 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принимается прокурором на основании заключения судьи районного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Хотя следствие по делу в отношении К., работающего с 26 октября 1994 года в качестве адвоката, производилось в период действия нового УПК РФ, органы предварительного следствия указанные выше требования уголовно-процессуального закона не выполнили, заключение судьи и постановление прокурора не получили, ограничившись прежним постановлением о возбуждении уголовного дела.
Что касается довода о том, что в постановлениях судьи Пермского областного суда от 20 февраля 2003 года и 27 января 2003 года имеются противоречия, то с этим доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В постановлении судьи Пермского областного суда от 28 января 2003 года (в представлении ошибочно указано 27 января 2003 года) о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания (т. 2 л.д. 226 - 227) отмечено то, что К. являлся адвокатом, совмещавшим свою работу с преподавательской деятельностью. В соответствии с требованием ст. ст. 447, 448 УПК РФ, вступившим в силу с 1 июля 2002 года, на К. как адвоката стал распространяться с этого времени особый порядок производства по делу.
Судья постановлением от 28 января 2003 года назначил дело к слушанию на 10 февраля 2003 года и 20 февраля 2003 года постановил постановление о прекращении уголовного дела в отношении К. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, следует признать, что в судебных постановлениях от 28 января 2003 года и 20 февраля 2003 года каких-либо противоречий не содержится.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пермского областного суда от 20 февраля 2003 года о прекращении уголовного дела в отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Старковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.И.КОЛЫШКИН
В.К.ЯКОВЛЕВ
------------------------------------------------------------------
Сделаю при оплате всего лишь 10% от обозначенной выше суммы недоимки. 
