Сообщений в теме: 31

[ЮрийК]

Истец обратился в суд с требованием о взыскании денег по договору займа. Ответчик заявил, что это в договоре не его подпись и он требует почерковедческой экспертизы. Потом немного подумав, он сказал, что хорошо бы проверить подпись и Истца, потому что он считает что в договоре подпись не соответствует подписи Истца.
Пообщавшись с Истцом стало понятно, что да, за него договор подписывало иное лицо, поскольку договор составлялся позже чем отдавались деньги, хотя в договоре все реквизиты Истца в качестве займодавца.
Мне непонятна логика представителей ответчика. Допустим экспертиза скажет, что подпись не истца. И что? Какое значение для установления факта наличия задолженности по договору займа это имеет? Ответчик подписал каждый лист договора, в котором указано не только то, что он взял, но и у кого взял.
Я что-то не вижу?

[Erling]

Допустим экспертиза скажет, что подпись не истца. И что?

Несоблюдение письменной формы.

[KblCb]

А последующее одобрение здесь нельзя припахать разве (п.2 ст. 183 ГК РФ)? Или там имела место именно подделка подписи?

Сообщение отредактировал KblCb: 13 August 2012 - 18:15

[ЮрийК]

Так в том-то и дело. Истец же сам обратился с требованием, основанным на этом договоре, в суд. Т.е. он уже фактически подтвердил со своей стороны действительность этого договора. Я уже не говорю о том, что для доказательства получения денег в долг достаточно расписки с подписью заемщика. И подписи займодавца вообще не надо.

[riflettere]

Если подпись директора именно подделана, то такой договор может быть признан ничтожным (встречал где-то..). Ответчик же заявил экспертизу на обе подписи?
Кроме того, может быть для ответчика есть смысле в том, чтобы полетели сроки возврата займа?
Была ли отдельная расписка или договор имел силу расписки?

[ЮрийК]

Фактически договор имеет силу расписки. И да, это договор между двумя физиками.

[Kalika]

Фактически договор имеет силу расписки. И да, это договор между двумя физиками.

Ответчик же ходатайствовал об экспертизе и своей подписи. Если подтвердится, что не он подписывал, то это не будет расцениваться как расписка.

[ЮрийК]

ОК. Но я исхожу из того, что это есть подпись ответчика. Бесспорно.

[KblCb]

ЮрийК, так подпись от Истца - ПОДДЕЛКА, или за него расписался другой человек СВОЕЙ подписью?

[Consuelo]

Истец же сам обратился с требованием, основанным на этом договоре, в суд. Т.е. он уже фактически подтвердил со своей стороны действительность этого договора.

Скорее, истец утверждает (а не подтверждает), что был заключен договор (займа).
И подтверждая своё утверждение представил бумагу с подписями каких-то людей. (Ответчик отрекается от подписи, истец признает, что подпись не его).
Далее возникнет вопрос - "А был ли мальчик договор?"
Если подтвердиться, что был договор, то следующий вопрос - на каких условиях. (И возможно, общие условия договора для ответчика более приемлемые, чем условия в представленном договоре)

[Erling]

На самом деле если уж расписка обычно служит документом, описывающим условия договора займа, заключенного в устной форме, о сумме займа и сроке возврата, то почему бы ей не описывать все прочие условия. А в случаях, подобных случаю ТС, обычно встаёт вопрос: что мешало займодавцу на всякий случай подмахнуть договор?

[ЮрийК]

Не усматриваю смысла в вопросе, что мешало. Рука болела в конце концов. Не может иметь значение для существа дела мотив неподписания. И объяснение может быть какое угодно - договор подписывался в машине, займодавца в момент подписания не было, а ответчику нужно было отдавать второй экземпляр, вот и поставили подпись за займодавца.
Давайте обсуждать ситуацию, при которой под договором (каждым его листом) и записью о том, что деньги от займодавца получены полностью, стоит подпись именно ответчика. Опустим ситуацию, когда и подпись ответчика таковой не является, потому что это уже совсем другое дело.
Кстати заем беспроцентный и никаких зверских условий в договоре не прописано.

[Erling]

Ну и усё. Рассматриваем договор как расписку (если из его содержания усматривается приём денег, а, как я понял, это усматривается). Подпись займодавца в таком случае действительно не роляет.

[ЮрийК]

Мне надо только понять как вести себя займодавцу. Сказать сразу, что в силу определенных причин не он ставил подпись под договором, поскольку считал и считает, что это не имеет значения?

[Pastic]

Вообще-то, если истец подтвердит, что подпись принадлежит ему, с вероятностью 90% в экспертизе (в данной части) будет ответчику отказано.

[ЮрийК]

Вообще-то экспертизу суд уже назначил. Потому и вопрос такой возник.

[Pastic]

Вообще-то экспертизу суд уже назначил. Потому и вопрос такой возник.

Не вижу "вопроса". Истец скажет, что одобряет сделку - и все.

[ЮрийК]

Да я как бы тоже не вижу. Просто удивился, что судья-таки назначил экспертизу. Очевидно, что для разрешения дела сия часть экспертизы не будет иметь принципиального значения.

[Pastic]

Просто удивился, что судья-таки назначил экспертизу.

Видимо, истец не слишком возражал, а ответчику хочется нести лишние расходы - цена-то почерковедческой экспертизы зависит от количества исследуемых образцов.

[Fen_o_men]

Помню, как то попалась "добрая" судья, и вместо проведения экспертизы по четырем заявленным моментам, сказала, что ей достаточно заключений эксперта по двум. В результате при распределении судебных расходов при заключении мирового соглашения между сторонами всетаки, было распределено гдето по 10 000 рублей вместо 20 000. Но не все так делают, далеко не все. Хотите экспертиизу, да давайте, что хотите, любой каприз за ваши деньги. Встречал заключение эксперта со ссылкой на недействующую редакцию законодательства, при том вопрос рассматривался именно по действующей редакции..и ничего..прокатило..Нонсенс канечно же, но как выясняется для суда порой и так сойдет.

[Alderamin]

Встречал заключение эксперта со ссылкой на недействующую редакцию законодательства, при том вопрос рассматривался именно по действующей редакции..и ничего..прокатило..Нонсенс канечно же, но как выясняется для суда порой и так сойдет.

И что же за вопрос был поставлен перед экспертом, что ему пришлось ссылаться на законодательство?

[ЮрийК]

Просто удивился, что судья-таки назначил экспертизу.

Видимо, истец не слишком возражал, а ответчику хочется нести лишние расходы - цена-то почерковедческой экспертизы зависит от количества исследуемых образцов.

Ну в общем-то не особо и возражал :-). Мне вот только все никак непонятно, какую позицию занять? До экспертизы направить что ли суду заявление о том, что истец и сам подтверждает, что подпись не его, но это для существа спора не имеет значения, поскольку сделка им фактически одобрена?

Сообщение отредактировал ЮрийК: 14 August 2012 - 17:01

[Pastic]

До экспертизы направить что ли суду заявление о том, что истец и сам подтверждает, что подпись не его, но это для существа спора не имеет значения, поскольку сделка им фактически одобрена?

Если производство по делу приостановлено - нафига это вообще суду?

[ЮрийК]

До экспертизы направить что ли суду заявление о том, что истец и сам подтверждает, что подпись не его, но это для существа спора не имеет значения, поскольку сделка им фактически одобрена?

Если производство по делу приостановлено - нафига это вообще суду?

Да в общем-то не особо конечно с процессуальной точки зрения нужно. Просто есть определенные отношения с судьей, не хочется держать ее в неведении. А то получится, что вводили в заблуждение, не предупредили (непроцессуально). Субъективно - нехорошо.

[MyRoute]

Раскажу одну байку из (не моей) практики.
Абсолюно аналогичная ситуация, только юрики и АС.
Ответчик заявляет: "Подпись со директора организации-истца не соответствует его подписи. Она какая то... э... плавающая".
На что директор истца, присутвующий на заседании, парирует: " Ага, она не только плавающая, она еще и ныряющая!"

Это я к тому, что директор истца может сказать - был не в себе, подписывал я сам, но у меня разные подписи и это одна из них.