Сообщений в теме: 9

[Victor_Sor]

Всем привет! Просьба подтвердить или опровергнуть следующие предположения.

В арбитраж был подан иск от физика о нарушении его авторских прав.
Арбитражный суд производство по делу вполне логично прекратил, сказал, что не рассматривает споры с участием граждан (неподведомственность, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Вопрос 1: прокатит ли подача повторно точно такого же иска, но от ЮЛ - правопреемника этого истца-физика (т.е. если он передаст ЮЛ свои исключительные права).

Вопрос 2: прокатит ли то же самое, но на стадии, когда напуганный Ответчик уже заявил о взыскании судебных расходов с ошибшегося дверью истца-физика?

(Не скажут ли, что необходимая в этом случае просьба о процессуальном правопреемство (ст. 48 АПК РФ) по сути тут - вид злоупотребления правами и проч. оскорбления, чего нет на самом деле. А есть только ошибка с подведомственностью, которую таким образом хотят попытаться исправить.)

[Pastic]

Нет тут никакого процессуального правопреемства - за отсутствием дела. Никаких препятствий для обращения правообладателя в суд нет.

Вопрос 2: прокатит ли то же самое, но на стадии, когда напуганный Ответчик уже заявил о взыскании судебных расходов с ошибшегося дверью истца-физика?

И что? С физика судебные расходы и взыщут.

[Victor_Sor]

Уважаемый Pastic, добрый вечер! (Заметил, что Вы никогда не отдыхаете ).

Нет тут никакого процессуального правопреемства - за отсутствием дела. Никаких препятствий для обращения правообладателя в суд нет.

И я тоже так подумал, что дела уже нет. Пока вслед за вступившим Определением о прекращении производства по неподведомственности не увидел второе Определение - о рассмотрении вопроса о судебных расходах (за неосновательный иск).
Казалось бы дела нет давно, а судебные расходы хотят по нему взыскать. Стало быть производство продолжается.

Вопрос 2: прокатит ли то же самое, но на стадии, когда напуганный Ответчик уже заявил о взыскании судебных расходов с ошибшегося дверью истца-физика?

И что? С физика судебные расходы и взыщут.

Если производство по делу фактически продолжается и по ст. 48 АПК РФ "процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного производства", то почему бы не вывести незадачливого истца-физика из под "обстрела", подсунув вместо него ЮЛ?
----------------------------------------------------------------------------------------
Я лично видел в процессе, как таким образом вывели из-под удара одну фирму, на стадии пересмотра дела по ВОО (подсунули судье договор цессии и все, ответчик по делу испарился, его место заняла "помойка" и ничего не поделать).

Сообщение отредактировал Victor_Sor: 19 August 2012 - 21:51

[Pastic]

Если производство по делу фактически продолжается

производство по делу НЕ продолжается - есть одно дело, производство по которому прекращено и другое, возбужденное по иску юридического лица, которое в данном случае - материальный, а не процессуальный правопреемник.

Казалось бы дела нет давно, а судебные расходы хотят по нему взыскать.

все правильно - судебные расходы можно взыскивать и по делу, по которому прекращено производство и по которому вынесено решение, о чем есть большая тема в разделе.

[Victor_Sor]

Уважаемый Pastic, спасибо Вам большое за ответ!
Я думаю, как и обычно, он верный
-----------------------------------------------------------------------------------------
1. (Похоже это просто очередной, неочевидный только на первый взгляд, момент.
Действительно, по ст. 48 АПК РФ "процессуальное правопреемство возможно на ЛЮБОЙ стадии арбитражного производства", а вот на стадии взыскания судебных расходов это уже невозможно, т.к. дело прекращено производством. Все сходится!).

2. Так получается, что если Истец по ошибке подал иск не в тот суд, и суд взял и принял иск к производству, а потом сам же дело прекратил по неподведомственности, то Ответчик может хорошенько штрафануть Истца, предъявив судебные расходы и ничего с этим не поделать?

Сурово (наверно, и справедливо, если не вникать в детали данного дела, что истец - пенсионер, пожилой, бедный и т.д. и т.п. Попробуем в суде на это надавить ).

3. Последняя попытка найти выход в процессуальных заморочках: а что если процессуальный правопреемник заявит апелляционную жалобу на Определение о прекращении производства (ведь прекратили дело по основанию, что истец оказался физик, а тут жалуется правопреемник-юрик, уже по субъекту сразу видно, что препятствие к рассмотрению дела в арбитраже отпало)? Может хоть это прокатит?

Сообщение отредактировал Victor_Sor: 19 August 2012 - 23:24

[Pastic]

2. Так получается, что если Истец по ошибке подал иск не в тот суд, и суд взял и принял иск к производству, а потом сам же дело прекратил по неподведомственности, то Ответчик может хорошенько штрафануть Истца, предъявив судебные расходы и ничего с этим не поделать?

И это правильно. Нужно отвечать за свои поступки.

а что если процессуальный правопреемник

нет у Вас никакого процессуального правопреемника

[Victor_Sor]

а что если процессуальный правопреемник

нет у Вас никакого процессуального правопреемника

1. Sorry, sorry! Нет конечно, никакого процессуального правопреемника нет и уже не будет, т.к. дело прекращено производством, можно только взыскивать судебные расходы . А "правопреемник" (не "процессуальный") имеет право подать новый иск. Все так, все так...
2. Но я чувствую, что тут можно еще побороться! Вот например, что нашлось про правопреемников в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

п.1 ... К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

2. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В общем, выходит, что раз правопреемник может подать апелл. жалобу, пусть и глупую (лишь бы ее не возвратили), то формально производство возобновится и тогда можно будет истца сменить на ЮЛ?

3. ИМХО, раз так, то чтобы вывести из под огня нашего физика-истца нужно просто так сформулировать договор, по которому произошло правопреемство, чтобы заделись права и обязанности нашего юрика.
Поскольку у нас дело об авторских правах, то что если в договор об их передаче (исключительных прав) записать, что физик оставил за собой право на судебную защиту нарушенных прав юрика, которому передал эти права? Так сказать, физик приобрел монополию на юридические услуги, ну любит он судиться от имени другого лица, допустим, там еще будет написано, что все судебные расходы ложатся на юрика.
Таким образом, действуя как истец по своему иску он на самом деле действовал в качестве представителя ЮЛ.
Да, он позабыл представить в суд договор о передаче исключительных прав с указанной оговоркой, но на то и право ЮЛ вмешаться и поправить ситуацию.
Как то так. Скорее всего это бред, но иногда бредовые идеи срабатывают :-)

4. Вот еще в том же направлении попалось, процессуальное правопреемство возможно даже на стадии исполнения вступившего в силу решения:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 1998 г. No. 4095/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.97 по делу No. 148/2 Арбитражного суда Самарской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Уфаоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Синтезкаучук" о взыскании 8010148746 рублей долга, пеней за просрочку оплаты поставленного на основании договора от 21.03.95 No. 2/3 альфаметилстирола и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.06.96 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 6200832967 рублей. На взыскание этой суммы 29.07.96 выдан исполнительный лист.
В декабре 1996 года истец заявил в арбитражный суд ходатайство о замене взыскателя по указанному исполнительному листу и исправлении в нем ошибок. Данное ходатайство в части замены взыскателя основано на договоре уступки требования от 04.03.96 No. 23, заключенном истцом с закрытым акционерным обществом "Юридический центр "Практика" в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.02.97 арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство, признал надлежащим взыскателем ЗАО "Юридический центр "Практика", выдав ему исполнительный лист. При этом был восстановлен срок для предъявления этого документа к исполнению и в него внесены необходимые уточнения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.05.97 отменил указанное определение, поскольку правопреемство допускается лишь в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении. По мнению суда, осуществлять замену стороны по делу после принятия решения и выдачи исполнительного листа, т.е. завершения арбитражного процесса, недопустимо.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.97 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.97 оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исполнение судебных актов представляет собою стадию процесса и на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и норма статьи 40 Кодекса о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с указанной статьей в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (в данном случае уступка требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поэтому вывод суда кассационной инстанции о том, что арбитражный процесс считается завершенным после принятия решения и выдачи исполнительного листа, является ошибочным.
Следовательно, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.97 в части замены взыскателя следует признать обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.97 по делу No. 148/2 отменить.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.97 по тому же делу оставить в силе.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

5. Для справки цитата из Яркова:

Арбитражный процесс состоит из 6 стадий:
1) производство в арбитражном суде первой инстанции;
2) производство в суде апелляционной инстанции;
3) производство в суде кассационной инстанции;
4) производство в порядке надзора;
5). пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу;
6) исполнение судебных актов.

Получается, нужно просто вытащить наше дело из состояния прекращения производства в какую-нибудь живую стадию и вроде бы все, на любой стадии можно требовать процессуального правопреемства и цель достигнута.

[A_Lex]

ИМХО, раз так, то чтобы вывести из под огня нашего физика-истца нужно просто так сформулировать договор, по которому произошло правопреемство, чтобы заделись права и обязанности нашего юрика.

Как то так. Скорее всего это бред

Сами и ответили. Права должны "задеваться" решением, а не договором.

но иногда бредовые идеи срабатывают :-)

Чаще, чем хотелось бы.

[Concrescere]

Таким образом, действуя как истец по своему иску он на самом деле действовал в качестве представителя ЮЛ.

Бред.

[Pastic]

Таким образом, действуя как истец по своему иску он на самом деле действовал в качестве представителя ЮЛ. Бред.

исключительный ))