Сообщений в теме: 14

[Kovano]

АУ, КУ, ВУ... Будут ли субъектами должностных преступлений?

[Ahasverus]

1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Действие закона о банкротстве распространяется на.... юридические лица , кроме:
- казенных предприятий;
- учреждений;
- политических партий;
- религиозных организаций.

Сообщение отредактировал Ahasverus: 22 August 2012 - 20:33

[Kovano]

Ahasverus, это так здорово уметь цитировать. Я вообще в шоке, что где-то это кто-то написал а я и не заметил. Ну да ладно. Вернемся к вашей цитате, в которой вы сознательно упустили первое определение ДЛ, а именно

1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие

Ведь а/у назначает суд для исполнения своего решения. Вот что нам говорит пленум верховного суда:

Скрытый текст

3. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Я считаю, что под описание данного пункта подходит и должность а/у.

Если есть что сказать, то прошу высказывать смело свою точку зрения и, желательно, ее обосновывать.

Сообщение отредактировал Rakuha: 23 August 2012 - 04:41

[scorpion]

Я считаю, что под описание данного пункта подходит и должность а/у.

Вы неправильно поняли цитату. АУ - субъект по 201 УК. (например, ВС РФ от 6 марта 2002 г. N 5-Д01-365)

Сообщение отредактировал scorpion: 23 August 2012 - 11:45

[Kovano]

scorpion, пример понятен. Вот только я имел в виду ситуацию когда своими действиями АУ причиняет ущерб лицам не относящимся к предмету банкротства. В нашем случае забрал имущество и вывез в неизвестном направлении которое принадлежит сожителю банкрота. Прокурор сказал:
1. АУ назначается судом и является представителем судебной власти.
2. В организации не трудоустроен и з/п получает на основании решения суда за счет имущества должника.
3. Действует в отношении интересов 3-х лиц и в целях осуществления правосудия.
4. Обладает функциями указанные в прим. к ст.285.

Вывод сделали, что а/у есть ДЛ и будет субъектом должностного преступления.

[scorpion]

. Прокурор сказал:
1. АУ назначается судом и является представителем судебной власти.

При таком подходе адвокат по назначению тоже представитель судебной (следственной, дознавательской) власти


.

4. Обладает функциями указанные в прим. к ст.285..

Его функции указаны в прим. к ст. 201 УК

Вывод сделали, что а/у есть ДЛ и будет субъектом должностного преступления.

Следствие этот вывод тоже сделало?

[Kovano]

Пока нет.

Но как бы вот:

Скрытый текст

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции

от 2 марта 2006 г. Дело N А60-20194/05-С1
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Зориной Н.Л., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2005 по делу N А60-20194/05-С1 (судья Платонова Е.А., Микушина Н.В., Громова Л.В.) по заявлению кредитора ООО Т.Д. "Стройхимторг" о признании ООО "Компания "ВВС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2004 в отношении должника - ООО "Компания "ВВС" - введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Козлов Д.А.
Определением от 08.09.2005 за невыполнение обязательных требований арбитражного суда и проявленное неуважение к суду на временного управляющего Козлова Д.А. наложен штраф в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда - 5000 руб.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверяются в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Козлова Д.А., который с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что в силу статьи 119 АПК РФ неуважение к суду возможно лишь при непосредственном участии лица в судебном заседании, тогда как арбитражный управляющий ни в одном из судебных заседаниях не участвовал. При этом арбитражный управляющий неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего. Кроме того, размер наложенного штрафа не соответствует требованиям статьи 119 АПК РФ, поскольку арбитражный управляющий не является должностным лицом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Определением от 05.10.2004 в отношении имущества должника - ООО "Компания ВВС" - введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Козлов Д.А.
По истечении месяца, то есть 04.11.2004, арбитражный управляющий Козлов Д.А. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с ухудшением состояния здоровья без обосновывающих это обстоятельство документов. Письмом от 06.12.2004 суд отказал в удовлетворении заявления Козлова Д.А. 30.12.2004 арбитражный управляющий Козлов Д.А. повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения своих обязанностей со ссылкой на состояние здоровья и приложением листа нетрудоспособности N 4917443, выданного 15.12.2004. Суд письмом от 17.01.2005 повторно отказал арбитражному управляющему Козлову Д.А. в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия нормативного обоснования и документального подтверждения невозможности исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Определениями от 05.10.2004, 20.01.2005, 19.04.2005 суд обязывал арбитражного управляющего Козлова Д.А. приступить к исполнению обязанностей временного управляющего и исполнить требования, указанные в упомянутых определениях. К исполнению обязанностей временного управляющего Козлов Д.А. не приступил.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2005 Козлов Д.А. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Компания ВВС". В связи с указанными обстоятельствами процедура наблюдения была продлена до 08.12.2005. Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006 по настоящему делу установлено, что выводы суда первой инстанции по отказу арбитражному управляющему Козлову Д.А. в удовлетворении его ходатайств о досрочном прекращении обязанностей временного управляющего и, как следствие, об отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей временного управляющего являются законными и обоснованными. При этом действия арбитражного управляющего Козлова Д.А. правомерно расценены судом как грубое нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые в свою очередь повлекли затягивание процедуры банкротства с 5 месяцев до 1,5 лет и нарушение прав кредиторов.
В соответствии со статьей 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, иных, присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное неуважение к суду.
При этом данная норма права предусматривает возможность наложения штрафа не только на лиц, присутствующих в судебном заседании, но и на лиц, не присутствующих в судебном заседании, но участвующих в деле, на что прямо указано как в статье 119 АПК РФ, так и в статье 120 АПК РФ, в связи с чем доводы заявителя в этой части требований судом отклоняются.
Из материалов дела усматривается, и эти обстоятельства установлены постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006, что по вине временного управляющего Козлова Д.А. срок процедуры наблюдения неоднократно продлялся определениями от 20.01.2005, 19.04.2005, обязательные для временного управляющего требования, установленные данными актами, последним не исполнялись.
В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом.
В результате грубого нарушения Козловым Д.А. норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий Козлов Д.А. определением суда от 08.09.2005 был отстранен от исполнения своих обязанностей.
Исходя из положений части 2 статьи 16 и части 5 статьи 2 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал поведение арбитражного управляющего Козлова Д.А. как проявление неуважения к суду, что является основанием для наложения на арбитражного управляющего судебного штрафа.
Доводы арбитражного управляющего о несоответствии размера наложенного штрафа статье 119 АПК РФ, судом отклоняются, поскольку в силу статьи 20 и 23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего на арбитражного управляющего возлагаются функции должностного лица, направленные на реализацию процедуры банкротства, которые должны выполняться в строгом соответствии с законодательством, и состоят в выполнении обязанностей, которые возложены на него Законом о банкротстве.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи
ЗОРИНА Н.Л.
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

[scorpion]

Но как бы вот:

В АПК, ГПК, КоАП круг должностных лиц шире чем в УК. Иначе бы в УК не было бы гл. 23, достаточно было бы гл. 30

[Kovano]

11. Судам следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность которых за злоупотребление своими полномочиями установлена статьей 201 УК РФ.
Субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли а также в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией.,

АУ данную цель не преследует. Его цель исполнение решения АС. Его деятельность не направлена на извлечение прибыли для себя непосредственно.

К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

Судя по этому определению вышеуказанные лица непосредственно связаны с организацией и их материально благополучие напрямую зависит от деятельности организации. АУ с организацией связан только через решение АС.

[scorpion]

Зря велосипед изобретаете

[Kovano]

Я не изобретаю. Просто каждую ситуевину пытаюсь изучить в разных сторон. Я не утверждаю что прав в своих суждениях. Но не смогу спокойно спать пока не пойму, что ничего не упустил...

[scorpion]

Я не изобретаю. Просто каждую ситуевину пытаюсь изучить в разных сторон. Я не утверждаю что прав в своих суждениях. Но не смогу спокойно спать пока не пойму, что ничего не упустил...

Похвально, но в данном случае вопрос разрешен однозначно. Можете спросить при случае у прокурора, что он скажет следопыту, если тот принесет УД по 319 УК за оскорбление АУ

[Kovano]

Вот небольшой список представителей власти:

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ВЛАСТИ в российском праве, в том числе и уголовном праве, П. в. - должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (см., например, ст. 318 УК РФ). К П. в. относятся должностные лица представительных органов, в том числе депутаты и их помощники, исполнительных органов, контролирующих органов, в том числе налоговой службы, санитарно-эпидемиологического надзора, иных надзоров и др. П. в. считаются и представители общественных объединений, наделенные полномочиями П. в. на время осуществления своих полномочий, - общественные инспектора, народные дружинники и др.(С. А.)

Энциклопедический словарь конституционного права. 2011.

Я бы сказал, что в данном перечне на фоне силовых структур как-то аляповато смотрятся ветеринары, СЭС и им подобные...

[scorpion]

Я бы сказал, что в данном перечне на фоне силовых структур как-то аляповато смотрятся ветеринары, СЭС и им подобные...

Это вы зря. Ветврач либо СЭС на раз могут парализовать работу огромного мясокомбината

[Kovano]

Так же как АУ на раз может стереть с лица земли ЛЮБУЮ организацию...