Сообщений в теме: 6

[Kazan2502]

Здравствуйте.
Я правильно понимаю, что исходя из п. 63 Постановления пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" нельзя соединить в одном исковом заявлении требование о регистрации договора купли/продажи жилого помещения и перехода права собственности на это жилое помещение?

[Кылдыбатыр]

Kazan2502, смотря между кем и кем.

[Pastic]

Я правильно понимаю

Неправильно понимаете. Можно. И ничего об этом в пункте 63 не сказано.

[Kazan2502]

КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 29 АПРЕЛЯ 2010 Г.
N 10/22 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ
ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА
СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ"

К.И. СКЛОВСКИЙ

Но в отличие от механизма, предусмотренного п. 61 Постановления, не допускается одновременно требовать и регистрации сделки, и регистрации права собственности, т.е. соединять в одном исковом заявлении два различных требования.
Тем более невозможно требовать признания права до придания сделке действительности, о чем прямо говорится в п. 63 Постановления.
Регистрация сделки по решению суда дает основания обратиться затем уже за регистрацией права в тех случаях, когда такая регистрация требуется законом.

Это частное мнение автора, не имеющее отношение к реальности?
Т.е. ссылаться на это бесполезно?

[Pastic]

Это частное мнение автора, не имеющее отношение к реальности?

Именно. Более того, ничем не обоснованное. Как многократно говорили на форуме, Скловский - бесконечно далекий от практики теоретик (хотя вроде как и адвокат).

Практика

Скрытый текст

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Кузьменка А.В., Хоменко С.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Д.С.М. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования С.Е.М. Постановлено произвести государственную регистрацию договора купли-продажи, заключенного 21 октября 2010 года между С.Е.М. и Д.С.М. в отношении квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м., жилой площадью <...> кв. м., расположенной на <...> этаже двухэтажного жилого дома. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <...> комнатную квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м., жилой площадью <...> кв. м., расположенную на первом этаже двухэтажного жилого дома с Д.С.М. на С.Е.М.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения С.Е.М., его представителя на основании доверенности - Б.Н.Л., судебная коллегия

установила:

С.Е.М. обратился в суд с иском к Д.С.М. о государственной регистрации перехода права собственности. После уточнения исковых требований просил провести в принудительном порядке государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности на <...>комнатную квартиру N <...>, с Д.С.М. на С.Е.М., государственную регистрацию сделки купли-продажи между С.Е.М. и Д.С.М. в отношении вышеуказанной квартиры.
В обоснование иска С.Е.М. указал, что 07 октября 2010 года между ним и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи указанной квартиры за <...> рублей. В тот же день истец передал ответчику аванс в размере <...> рублей. 21 октября 2010 года, как было установлено предварительным договором купли-продажи, истец оплатил полную стоимость квартиры; стороны подписали и представили на государственную регистрацию основной договор купли-продажи. В тот же день эксперт Росрегистрации отметил, что для совершения государственной регистрации договора купли-продажи Д.С.М. необходимо представить выписку из домовой книги. По настоящее время выписка из домовой книги ответчиком не представлена. Место нахождения ответчика истцу не известно, в проданной квартире он не проживает, контактных телефонов не имеется. Истец не может требовать от органов ФМС выписку из домовой книги, так как собственником указанной квартиры не является. Данные обстоятельства препятствуют государственной регистрации договора купли-продажи. Договор сторонами фактически исполнен, истец оплатил полную стоимость квартиры и вселился в нее, оплачивает коммунальные и жилищно-эксплуатационные услуги. Подписанный договор купли-продажи одновременно имеет силу акта приема-передачи (пункт 7 договора).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Д.С.М.
В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 мая 2011 года, о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как временно проживал не по адресу регистрации. Ссылается на то, что истец пытается незаконно завладеть квартирой ответчика, о чем ответчиком написано заявление в полицию и в регистрационную службу. Также ссылается на то, что спорная квартира истцу не передавалась.
Проверив в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Как следует из материалов дела, между Д.С.М. и С.Е.А. 07 октября 2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи <...>комнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>, собственником которой являлся Д.С.М.
Д.С.М. 21 октября 2010 года получил от С.Е.М. денежную сумму в размере <...> рублей в счет оплаты за проданную квартиру N <...>.
21 октября 2010 года между Д.С.М. (продавец) и С.Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Д.С.М. и С.Е.М. 21 октября 2010 года на государственную регистрацию перехода права собственности, договора купли-продажи представлены документы, в том числе заявление о государственной регистрации перехода права от Д.С.М., договор купли-продажи от 21 октября 2010 года.
Согласно уведомления Управления Росреестра по Новосибирской области от 13 ноября 2010 года, для регистрации права собственности в срок до 13 декабря 2010 года необходимо представить выписку из домовой книги на квартиру N <...>.
Из сообщения Управления Росреестра по Новосибирской области от 21 февраля 2011 года следует, что в связи с тем, что сторонами не представлена выписка из домовой книги, в регистрации перехода прав собственности и сделки отказано.
Как следует из выписки из домовой книги в квартире, в спорной квартире зарегистрирован Д.С.М., третьи лица в квартире не зарегистрированы.
Постановивший решение суд пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от регистрации сделки купли-продажи в установленном законом порядке, при этом все взятые на себя по договору купли-продажи квартиры обязательства сторонами выполнены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как временно проживал не по адресу регистрации, не являются обоснованными.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Д.С.М. извещался о судебных заседаниях, назначенных на 21 апреля и 03 мая 2011 года по известному суду месту жительства и регистрации: <...>, судебными повестками (л. д. 44, 52), которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку другое место жительства ответчика суду не было известно, судом Д.С.М. в соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат, который участвовал в судебных заседаниях.
Таким образом, права ответчика Д.С.М. судом не нарушены. Доказательств того, что суду или истцу могло быть известно о новом месте жительства или месте пребывания ответчика, не вставшего на регистрационный учет по новому месту жительства (месту пребывания), в материалах дела не имеется.
Довод кассатора о том, что истец пытается незаконно завладеть квартирой ответчика, является бездоказательным. Договор купли-продажи квартиры Д.С.М. по существу в установленном законом порядке не оспорен.
Несостоятельным является довод кассатора о том, что спорная квартира истцу не передавалась.
Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как следует из договора купли-продажи от 21 октября 2010 года Д.С.М. передал, а С.Е.М. принял квартиру N <...> до подписания договора купли-продажи, который по взаимному соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи квартиры (пункт 7 договора).
Из содержания кассационной жалобы следует, что в настоящее время Д.С.М. в спорной квартире не проживает, доказательств иного им не представлено.
Согласно объяснениям истца, спорная квартира перешла в его владение. Доводов, опровергающих это утверждение истца, в кассационной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательство по передаче квартиры исполнено.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.С.М. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-4476/2012

Судья Галямова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой А.И.,
судей Коренева А.С., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2012 гражданское дело
по иску Б. к С. о признании регистрации права собственности недействительной, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по договору купли-продажи,
по встречному иску С. к Б. о признании договора незаключенным, освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий,
по апелляционной жалобе ответчика С., подписанной ее представителем Ш., на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2012, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к С. о признании регистрации права собственности недействительной, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по договору купли-продажи - удовлетворить.
Признать недействительным право собственности на жилой дом <...>, зарегистрированное за С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 февраля 2011 года.
Зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок договор купли-продажи жилого дома <...>, заключенный 27 июня 1997 года между А. и Б.
Зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на жилой дом <...>, от продавца А. к покупателю Б. по договору купли-продажи жилого дома от 27 июня 1997 года.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать со С. в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к Б. о признании договора незаключенным, освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий - отказать".
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения представителей ответчика Ш. (по доверенности от <...>) и И. (по доверенности от <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Л. (по доверенности от <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

спорным имуществом является жилой дом <...>.
Б. обратился в суд с иском к С. о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество и исключении его из состава наследственного имущества.
В обоснование иска указал, что приобрел дом на основании договора купли-продажи, заключенного 27.06.1997 с А. Договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом <...>. До подписания договора он передал продавцу А. покупную стоимость дома <...>, на что указано в тексте договора и в связи с чем расписка по факту передачи денежных средств не составлялась. За регистрацией права собственности на указанный дом истец в БТИ не обращался, полагая, что как собственник может сделать это в любое время без участия продавца. В 2010 г. А. умер. Спорный дом был включен в наследственную массу, поскольку право собственности на него за истцом зарегистрировано не было. В настоящее время дом зарегистрирован на праве собственности за ответчиком С.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать зарегистрированное право собственности на дом за С. недействительным, зарегистрировать договор купли-продажи, заключенный между ним и А. 27.06.1997, и переход права собственности на дом от А. к нему (истцу).
Ответчик С. иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи дома от 27.06.1997 незаключенным.
В обоснование встречного иска указала, что поскольку указанный договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным. Оснований для регистрации договора не имеется, поскольку оплата дома истцом С. не произведена, из содержания договора этого напрямую не следует, доказательства обратного истцом не представлены. Кроме того, просила отменить обеспечительные меры в виде наложенного на дом ареста и запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена <...> М.
В судебное заседание истец Б. не явился.
Ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении своих требований, указывал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен по обоюдному волеизъявлению сторон, сделку оформили в риэлтерском агентстве в присутствии его (истца) супруги и нотариуса <...>. Расчет по сделке произведен с продавцом в полном объеме до подписания договора, оплата произведена из денежных средств, вырученных истцом от продажи принадлежавшей ему квартиры, сделка по которой совершена в тот же день, что и покупка дома. После расчета по сделке А. передал истцу ключи от дома. В спорный дом истец вселился со своей семьей сразу после заключения договора, проживает в нем по настоящее время, несет расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные услуги. Впоследствии истец пытался зарегистрировать договор в БТИ, но не сделал этого из-за больших очередей и нехватки времени. Полагает, что отсутствие регистрации сделки не свидетельствует о ничтожности договора, поскольку в силу закона регистрация прав, возникших в 1997 г., не ограничена временем и производится по желанию правообладателя. С 1997 г. по 2010 г. претензий к истцу по поводу проживания в доме никто не предъявлял. Весной 2011 г. участковый потребовал освободить жилой дом. С мая 2011 г. ответчик препятствует истцу в пользовании домом. Возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая, что указанный срок подлежит исчислению с 22.04.2011, когда он узнал, что право собственности на дом зарегистрировано за С.
В судебном заседании представитель истца Л. поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска, дополнительно пояснив, что о намерении продавца совершить сделку купли-продажи свидетельствует то обстоятельство, что до заключения договора купли-продажи и на момент осмотра Б. дом был освобожден от вещей, т.е. подготовлен к продаже, А. никогда в доме зарегистрирован не был.
В судебное заседание ответчик С. не явилась.
В судебном заседании представители ответчика И. и Ш. возражали против иска Б., поддержали встречные исковые требования, пояснив, что в апреле - мае 2009 г. Б. самовольно занял спорный дом и проживает в нем. 15.04.2011 Б. предложили освободить жилой дом, он отказался. 30.04.2011 ответчику вручили уведомление о выселении, однако Б. от выезда из дома уклоняется. Ссылку истца на п. 1 ст. 6 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимом имущество и сделок с ним" полагали несостоятельной, поскольку данная норма распространяется только на правообладателей, зарегистрировавших свои права до 02.08.1999, в то время как у Б. права на спорное имущество не возникли. Полагали необходимым применить к заявленным Б. требованиям срок исковой давности.
В судебном заседании третье лицо <...> М. пояснила, что оспариваемый договор был удостоверен нотариусом <...>, полномочия которой в настоящее время прекращены. Согласно сложившейся практике нотариус при расчетах сторон сделки не присутствует, составляет текст договора со слов покупателя и продавца. Во всех договорах, удостоверенных Б., условие договора о расчетах сторон сформулировано как "уплачиваемых денежных средств", что, в данном случае, означает факт оплаты покупателем стоимости дома. В случае ненадлежащего расчета сторон нотариусом в договор вносится иная формулировка - "уплачиваемых следующим образом", указывается денежная сумма, уплаченная при подписании договора, и расписывается график платежей.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился.
Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. - Ш. просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Б. отказать, а встречный иск С. удовлетворить. По мнению автора апелляционной жалобы, суд неверно применил нормы материального права, в связи с чем сделал ошибочный вывод об отсутствии необходимости в государственной регистрации оспариваемого договора купли-продажи. В жалобе подвергаются критике выводы суда об исполнении истцом Б. обязанности по оплате спорного дома, а продавцом А. - обязанности по передаче дома покупателю. В этой связи заявитель жалобы полагает, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Также не согласен автор жалобы с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом Б. не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б. - Л. просит оставить решение без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.1997 был подписан и нотариально удостоверен договор купли-продажи, по условиям которого А. (продавец) продал, а Б. (покупатель) купил в свою собственность жилой дом <...>.
В пункте 3 договора зафиксировано, что отчуждаемый жилой дом продан <...>, уплачиваемых Б. А. полностью до подписания настоящего договора.
Проанализировав содержание оспариваемого договора в совокупности с положениями ст. ст. 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что стороны предпринимали определенные действия для заключения сделки (А. получил справку в БТИ о регистрации за ним домовладения и об отсутствии задолженности по налогам, Б. оформил нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки), суд сделал правильный вывод, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи спорного дома и соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто.
Между тем, оспариваемый договор купли-продажи не был зарегистрирован ни в БТИ (до 31.01.1998), ни в УФРС по Свердловской области (после 31.01.1998).
Удовлетворяя иск Б. и отказывая в удовлетворении встречного иска С., суд исходил из того, что договор купли-продажи от 27.06.1997 не нуждался в государственной регистрации, поскольку был заключен до 31.01.1998, и для признания договора заключенным достаточно его нотариального удостоверения.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права, соглашаясь в этой части с автором апелляционной жалобы.
Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек неправильного разрешения спора, и в этой связи довод апелляционной жалобы о неверном применении материального закона не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Кодекса), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации такой сделки (ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, как верно указано в апелляционной жалобе, поскольку оспариваемый договор заключен после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательную государственную регистрацию договоров купли-продажи жилой недвижимости, но до момента введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор купли-продажи, заключенный 27.06.1997 между Б. и А., подлежал регистрации в органе БТИ, в соответствии с действовавшим на момент его заключения порядком регистрации сделок с недвижимостью, установленным "Инструкцией о порядке регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации" от 15.07.1985 N 380. Вывод суда о том, что для договоров продажи недвижимости, заключенных до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязательно только нотариальное удостоверение, сделан на основе ошибочного толкования ст. 7 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Однако отсутствие регистрации оспариваемого договора в БТИ само по себе не свидетельствует о ничтожности (недействительности) данной сделки и невозможности ее государственной регистрации в настоящее время по решению суда в порядке ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт исполнения сделки сторонами судом достоверно установлен на основании подробного анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, факт исполнения истцом как покупателем обязанности по оплате спорного дома подтверждается содержанием договора купли-продажи, отсутствием каких-либо претензий к истцу по данному вопросу со стороны продавца, а также пояснениями третьего лица <...> М. о том, что нотариусом Б., удостоверившей оспариваемый договор, в составляемых ею договорах всегда использовалась формулировка "уплачиваемых денежных средств", и если на момент подписания договора расчет между сторонами не был произведен в полном объеме, использовалась другая формулировка. При этом судом обоснованно принято во внимание, что в день заключения оспариваемого договора истец <...> продал принадлежавшую ему квартиру <...>, соответственно, располагал денежными средствами, необходимыми для осуществления расчета за приобретаемый у А. дом. В этой связи отсутствие расписки, подтверждающей передачу денежных средств, на что последовательно ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции, и на что указано в апелляционной жалобе, само по себе не опровергает правильность вывода суда об исполнении Б. обязательства по оплате дома.
Что касается исполнения продавцом дома обязанности по передаче последнего истцу Б., то данное обстоятельство подтверждается самим фактом вселения истца вместе с семьей в дом и проживанием в нем более 13 лет, что установлено судом на основании показаний свидетелей <...>, проживающих по соседству с истцом. Кроме того, суду представлены оплаченные истцом квитанции на оплату услуг электроснабжения за период с 2004 по 2011 годы. При этом довод ответчика о том, что дом был передан А. истцу лишь во временное пользование, суд отклонил как не подтвержденный надлежащими доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приходя к выводу о фактическом исполнении сторонами оспариваемого договора купли-продажи, суд справедливо отметил, что вселение истца вместе с семьей в спорный дом сразу после заключения договора, отсутствие каких-либо претензий со стороны А. к истцу по поводу незаконного вселения и неисполнения обязательств по договору, не обращение А. за защитой нарушенных прав в суд свидетельствуют о том, что при жизни А. признавал действительность оспариваемого договора и права Б. на спорный дом.
При указанных обстоятельствах, поскольку на ответчике С. как на наследнице умершего А. с момента смерти последнего лежит обязанность по осуществлению действий, необходимых для государственной регистрации договора купли-продажи от 27.06.1997, перешедшая к ней в порядке универсального правопреемства (ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается также и разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010, однако ответчик С. от исполнения указанной обязанности уклоняется, напротив, зная, что в доме длительное время проживает истец с семьей, зарегистрировала свое право собственности на спорный дом, в настоящее время возражает против притязаний истца на спорное имущество, суд вынес обоснованное и законное решение о признании недействительным зарегистрированного права собственности С. на дом, а также о государственной регистрации как оспариваемого договора купли-продажи от 27.06.1997, так и перехода права собственности на дом от А. к истцу. Соответственно, поскольку иск Б. признан правомерным и удовлетворен, в удовлетворении встречного иска С. судом обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты истцом покупной цены спорного дома и факта передачи дома от продавца к покупателю, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в том числе, показаний свидетелей, и установленных обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. В этой связи судебная коллегия отмечает, что расписка в получении денежных средств продавцом, а также акт приема-передачи дома не являются единственными доказательствами исполнения сторонами обязанностей по сделке, равно как отсутствие акта приема-передачи дома не является бесспорным свидетельством незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества. Суд дал надлежащую, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку представленным доказательствам, результаты оценки подробно отражены в решении, и судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований подвергать критике результаты оценки доказательств.
Ссылка апеллятора в жалобе на справку из Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания Чкаловского района от 09.02.2012 судебной коллегией отклоняется, поскольку данное доказательство не было предметом исследования в суде первой инстанции, в удовлетворении заявленного представителями ответчика в заседании судебной коллегии ходатайства о принятии данного доказательства в порядке п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции отказано.
Кроме того, место регистрации истца и членов его семьи в период проживания в спорном доме юридически значимым обстоятельством, по мнению судебной коллегии, не является, вопреки ошибочной позиции автора апелляционной жалобы, поскольку регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Соответственно, отсутствие у истца и членов его семьи регистрации в спорном доме не опровергает факт проживания истца с семьей в доме с момента заключения договора купли-продажи и не свидетельствует о временном характере такого проживания.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт владения со стороны А. спорным домом как своей собственностью подтверждается оплаченными А. квитанциями на уплату налога на имущество за 2007 и 2008 годы, заявлялся стороной ответчика в суде первой инстанции, проверялся судом и обоснованно был отклонен с изложением в решении мотивов, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Данное обстоятельство (оплата налога), с учетом того, что информация налогового органа о налогоплательщике основана на данных, поступающих из БТИ и Управления Росреестра по Свердловской области, при доказанности фактического исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи лишь подтверждает отсутствие государственной регистрации оспариваемого договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную недвижимость к истцу от бывшего владельца дома А., который, как верно указано судом, осознавая, что до момента регистрации дома в БТИ юридически остается его собственником, не принял никаких мер в целях защиты своего права и понуждения истца к регистрации договора купли-продажи.
Довод жалобы о неверном применении судом норм материального закона об исковой давности не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Приходя к выводу о том, что срок исковой давности истцом Б. не пропущен, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010, исходил из того, что о нарушении своего права и факте регистрации за С. права собственности на дом истец узнал только в апреле 2011 года, до этого момента каких-либо действий по регистрации договора купли-продажи от 27.06.1997 и перехода права собственности на домовладение, которым бы препятствовали продавец дома А. или ответчик С., истец не предпринимал.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону. Соответственно, поскольку общий срок исковой давности, который применяется и к требованиям о государственной регистрации сделки или перехода права собственности, составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, вывод суда о том, что настоящий иск подан Б. в пределах срока исковой давности является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что истец трижды пытался зарегистрировать договор в БТИ, указанный вывод суда не порочит, поскольку, как видно из объяснений истца Б., зафиксированных в протоколе судебного заседания 26.12.2011, он, действительно, три раза ходил в БТИ, но сначала не мог попасть на прием из-за больших очередей, а когда попал на прием - у него не оказалось достаточной суммы для уплаты пошлины, после этого в БТИ не обращался, впоследствии договор купли-продажи потерял. Таким образом, невозможность регистрации договора в БТИ не связана с тем, что этому препятствовал продавец дома А. При этом тот факт, что А. не передал истцу домовую книгу, на что Б. указывал в своих пояснениях в судебном заседании 26.12.2011, не может быть расценено как создание препятствий в регистрации договора в БТИ, поскольку, во-первых, данный документ в силу действовавшего до 31.01.1998 порядка регистрации сделок с недвижимостью не являлся документом, необходимым для представления в БТИ для регистрации договора купли-продажи домовладения, во-вторых, с требованием о передаче ему домовой книги истец Б., как следует из его неопровергнутых стороной ответчика пояснений, обращался к А. в связи с необходимостью регистрации по месту жительства в спорном доме, а не для регистрации договора купли-продажи в БТИ.
Приведенные выше и иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.

Председательствующий
ОРЛОВА А.И.

Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.


------------------------------------------------------------------



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N 33-19452/2011

Судья: Степанова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года кассационную жалобу М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по делу N 2-2439/11 по иску М. к В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску В. к М. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения М., поддержавшего жалобу, В. и его представителя Е., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

26.03.1998 г. за М. на основании договора дарения от 24.03.1998 г. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> (т. 1 л.д. 25, 26, 199).
20.01.2006 г. М. и В. совершили в простой письменной форме договор купли-продажи указанной квартиры по цене <...> рублей, эквивалентной по действующему на тот момент курсу ЦБ РФ <...> долларам США (т. 1 л.д. 82 - 84).
Вступившим в законную силу определением Петроградского районного суда от 17.12.2007 г. по делу N 2-535/07 по иску В. к М. о признании договора купли-продажи квартиры исполненным, о государственной регистрации перехода права собственности и о прекращении права собственности и по встречному иску о расторжении договора купли-продажи было утверждено мировое соглашение, по условиям которого покупная стоимость квартиры была увеличена на 72%, до <...> долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день расчета, из которых <...> долларов США, эквивалентных <...> рублям, В. должен был выплатить М. не позднее 5 банковских дней с даты вступления мирового соглашения в законную силу, а последний обязался предоставить В. все необходимые документы на квартиру (т. 1 л.д. 85 - 90).
М. в августе 2010 г. обратился в суд с иском об истребовании спорной квартиры из незаконного владения В., ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает спорное жилое помещение, на которое зарегистрировано право собственности истца, поскольку условия мирового соглашения исполнены не были.
В. предъявил встречный иск о государственной регистрации договора купли-продажи от 20.01.2006 г. и перехода к нему права собственности на указанную квартиру.
Решением Петроградского районного суда от 01.08.2011 г. в удовлетворении иска М. отказано, встречные требования В. удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с М. в пользу В. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В кассационной жалобе истец М. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении его требований и отказе в иске В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, при вынесении которого суд на основе надлежащей оценки доказательств установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В свою очередь, согласно пункту 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Разрешая спор, суд правильно исходил из действительности договора купли-продажи от 20.01.2006 г., совершенного в надлежащей письменной форме, в отношении которого отсутствовали какие-либо основания для вывода о его ничтожности либо незаключения, и установив на основе надлежащей оценки доказательств, что М. необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи и исполнения условий мирового соглашения от 17.12.2007 г. о передаче В. документов, необходимых для совершения регистрационных действий, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований о государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорный объект недвижимости к В., что исключало возможность удовлетворения первоначального требования об истребовании квартиры из его владения.
Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Довод кассационной жалобы о том, что договор не может считаться заключенным, поскольку сторонами не было согласовано условие о цене недвижимости, опровергается содержанием пункта 6 договора о продаже квартиры за <...> руб. (л.д. 82). В свою очередь, увеличение цены договора в соответствии с условиями мирового соглашения от 17.12.2007 г. до <...> долларов США является изменением условий договора и не противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ.
Из содержания договора также следует, что сторонами согласованы все иные существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, включая его предмет, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о прекращении договора 20.01.2008 г. в связи с неисполнением его условий в установленный договором срок его действия: с 20.01.2006 г. по 19.01.2008 г., поскольку в силу ст. ст. 407 и 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением либо по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не предусмотрено законом в качестве основания его прекращения, при этом по общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Что касается условия п. 14 договора о возвращении сторон в исходное положение в случае нарушения сроков расчетов по договору, то исполнение ответчиком обязательства по оплате указанной в договоре стоимости квартиры в установленные сроки подтверждается расписками М., платежными поручениями и квитанциями о приеме денежных сумм в депозит нотариуса (т. 1 л.д. 91 - 120), которые не были опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны истца.
Во исполнение условий мирового соглашения от 17.12.2007 г., предусматривающего увеличение покупной цены квартиры, Петроградским районным судом 15.07.2009 г. был выдан исполнительный лист о взыскании с В. в пользу М. денежной суммы в размере <...> руб., на основании которого 23.07.2009 г. Приморским районным отделом Управления ФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N 16/1/44281/6/2009, оконченное 23.03.2010 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 121, 122, 161 - 165).
Таким образом, доводы истца о неисполнении В. обязательства по оплате покупной цены квартиры нельзя признать состоятельными.
При этом факт добровольной передачи М. квартиры В. подтверждается п. 8 договора купли-продажи от 20.01.06 г., согласно которому передача квартиры состоялась в момент подписания договора (т. 1 л.д. 83).
Доводы жалобы об истечении исковой давности по требованию о государственной регистрации договора не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства о применении исковой давности к требованиям В. М. не заявлял. Обратное утверждение истца опровергается содержанием протоколов судебных заседаний, замечания на которые не поданы, и иными материалами дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Условия заключенного сторонами мирового соглашения от 17.12.07 г. свидетельствуют о признании М. действительности договора купли-продажи от 20.01.2006 г. и о его обязательстве передать В. документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на этот объект недвижимости к ответчику.
Последующее уклонение истца от передачи соответствующих документов подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от 01.04.2011 г., содержанием судебных постановлений по спорам с участием М. и В. в отношении спорной квартиры и собственными объяснениями истца (т. 1 л.д. 45 - 50, 123 - 127, 146 - 153, 181). При этом принятие ответчиком мер к исполнению мирового соглашения в принудительном порядке может свидетельствовать о наличии уважительных причин, по которым он обратился в суд со встречными требованиями по настоящему делу только в мае 2011 г.
Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу N 2-535/07 вопрос о регистрации перехода права собственности на квартиру был поставлен В. во взаимосвязи с требованием о признании договора купли-продажи от 20.01.2006 г. исполненным, при этом указанный спор завершился заключением сторонами мирового соглашения, которым условия договора были изменены и которое также предполагало необходимость государственной регистрации договора на измененных условиях, однако вопрос о регистрации договора утвержденным судом мировым соглашением разрешен не был, а требование о регистрации перехода права собственности на квартиру в настоящем деле заявлено в качестве правового последствия государственной регистрации сделки, доводы жалобы о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному судом нельзя признать обоснованными.
Условия принятия встречного иска, предусмотренные ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, поскольку удовлетворение встречных требований В. о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру полностью исключало возможность удовлетворения первоначального требования М. об истребовании спорного жилого помещения от В., к которому переходит право собственности на этот объект недвижимости.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный объект недвижимости расположен на территории, относящейся к юрисдикции Петроградского районного суда, которому дело было направлено на рассмотрение по подсудности определением Приморского районного суда от 04.04.2011 г. в связи с выводом о наличии спора о праве на недвижимое имущество, к которому подлежат применению правила ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности (т. 1 л.д. 61).
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------



ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-106/2011

Судья: Чигринова Л.И.
Докладчик: Тельных Г.А.
19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Уколовой О.В.
судей: Тельных Г.А. и Кожевникова С.А.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Л. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
Произвести государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области договора купли-продажи земельного участка, площадью 467 кв. м., предоставленного из земель населенных пунктов для индивидуального домовладения и шлаконабивного жилого дома с пристройкой, общей площадью 84,1 кв. м, в том числе жилой 55,6 кв. м, с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <...>, заключенного 6 августа 2010 года между С. (после регистрации брака "Д."), действующей по доверенности от имени Л., и Х.
Произвести государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области перехода права собственности к Х. по договору купли-продажи земельного участка, площадью 467 кв. м., предоставленного из земель населенных пунктов для индивидуального домовладения и шлаконабивного жилого дома с пристройкой, общей площадью 84,1 кв. м., в том числе жилой 55,6 кв. м. с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <...>, заключенного 6 августа 2010 года между С. (после регистрации брака "Д."), действующей по доверенности от имени Л., и Х.
Взыскать с Л. в пользу Х. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. (четыреста рублей), и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20500 руб. (двадцать тысяч пятьсот руб.)
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Х. обратилась в суд с учетом уточненных требований к Л. о регистрации договора купли-продажи домовладения и земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности на домовладение и земельный участок. Указала, что 06 августа 2010 года между ней (Х.) и С., действующей на основании доверенности от 29.06.2010 г. за Л., заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <...>, цена договора определена сторонами в сумме 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч рублей). Расчет с С. был произведен полностью до подписания договора купли-продажи. С. действовала от имени Л. на основании нотариально заверенной доверенности, в которой Л. предоставила С. полномочия на продажу недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, подписание договора купли-продажи, передаточного акта, предварительного договора с передачей аванса, получения следуемых денег, регистрации договора и перехода права собственности. Доверенность была выдана 29.06.2010 г. сроком на три года. После подачи документов на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на домовладение и земельный участок, истец узнала, что в регистрационный орган обратилась Л. с заявлением, в котором просила принять к сведению отзыв доверенности, выданной С. Полагала, что при заключении договора купли-продажи С. действовала на законных основаниях, поэтому она имеет право на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, а действия Л., связанные с отзывом доверенности после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, являются необоснованным уклонением от государственной регистрации заключенной сделки и перехода права собственности на указанное выше имущество.
В суде истец Х. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Ульяновский К.И. требования поддержали, сославшись на те же доводы.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании иск не признавала, объяснила, что С. денежные средства за продажу дома и земельного участка ей не передала, имущество продано истцу за меньшую стоимость, чем они договаривались. Факт выдачи 29.06.2010 г. С. нотариально удостоверенной доверенности на продажу дома и земельного участка не оспаривала.
Третье лицо Д. (ранее С.) и представитель третьего лица Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Ц" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд удовлетворил иск.
В кассационной жалобе ответчик Л. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что текст доверенности был составлен нотариусом, ни она, ни нотариус текст доверенности не зачитывали, правовые последствия не разъяснили; С. не передавала ответчику денежные средства в размере 1 000 080 рублей, вырученные ею от продажи спорного имущества; утверждает, что с С. оговаривали стоимость дома в сумме 2 000 000 рублей; считает, что выдача ответчиком С. доверенности 29.06.2010 г. была сделкой, заключенной под влиянием обмана; поскольку эта доверенность является недействительной, то все сделки с имуществом, в т.ч. и договор купли-продажи от 06.08.2010 г. также ничтожны; считает, что суд не учел пояснения ответчика об оспаривании ею доверенности от 29.06.2010 г., выданной С., а также недействительность совершенных на ее основании сделок; суд не учел права третьих лиц, зарегистрированных в спорном доме; ссылается на ненадлежащее ее извещение судом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Л. и ее представителя по доверенности Ц., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Х. и ее представителя по ордеру адвоката Ульяновского К.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 164 (пункт 1) ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствие с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
Судом установлено, что 05.08.2010 г. Х. заключила с ООО "Ц" договор N 049/1 на оказание посреднических услуг при покупки жилой площади (дома). Согласно условиям данного договора исполнитель оказывает посреднические услуги в организации подбора домовладения и земельного участка в пределах г. Липецка, обязуется проверить наличие и надлежащее оформление документов на приобретаемый объект до момента его приобретения, а также оказать содействие заказчику для расчета с продавцом за приобретаемый объект недвижимости (л.д. 4).
06.08.2010 г. С., действующая на основании доверенности от 29.06.2010 г. за Л., именуемая в дальнейшей "Продавец", и Х., именуемая в дальнейшем "Покупатель", заключили договор купли-продажи жилого дома с пристройкой общей площадью 84,1 кв. м. (жилой площадью 55,6 кв. м.), с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <...> и земельного участка площадью 467 кв. м., расположенного по указанному выше адресу. Согласно п. 4 продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный дом с пристройками и земельный участок за 1 050 000 руб., из которых шлакоблочный жилой дом с пристройками за 950 000 руб., хозяйственные постройки за 50 000 руб., земельный участок за 50 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта (п. 7 договора).
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из содержания доверенности от 29.06.2010 г. усматривается, что Л. уполномочила С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей (Л.) земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <...>, для чего предоставила ей право представлять и получать необходимые справки, документы во всех организациях, управлениях, в т.ч. подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом получения причитающегося ей (Л.) аванса или задатка, получать следуемые ей деньги, регистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Доверенность выдана сроком на три года.
06.08.2010 года Х. и представителем продавца С. в территориальный орган Федеральный службы Росреестра по Липецкой области поданы соответствующие заявления о регистрации договора купли-продажи, регистрации права собственности и внесения изменений в запись ЕГРП (л.д. 110 - 119). 10.08.2010 г. Л. отменила доверенность от 29.06.2010 г. (л.д. 126). 11.08.2010 г. Л. обратилась с заявлением в регистрационный орган, в котором просила принять к сведению заявление об отмене доверенности, выданной 29.06.2010 г. С. на продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. (л.д. 125). 12.08.2010 г. приостановлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 32, 33).
В предварительном судебном заседании 12.10.2010 г. истец Л. объясняла, что не намерена регистрировать договор купли-продажи от 06.08.2010 г. (л.д. 97). Об этом же указано в кассационной жалобе.
При изложенных обстоятельствах у суда имелись основании для вывода о не обоснованном уклонении Л. от регистрации заключенной сделки и перехода права собственности, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования Х.
Ссылка на то, что суд не учел права третьих лиц, зарегистрированных в спорном доме, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства к предмету спора не относится.
Ссылка на ненадлежащее извещение судом ответчика Л. о слушании дела не соответствует действительности и опровергается материалами дела из которых следует, что Л. присутствовала в предварительном судебном заседании 12.10.2010 г. /л.д. 96 - 98/, которое было отложено на 02.11.2010 г., о чем стороны извещены под роспись /л.д. 99/. В судебное заседание 02.11.2010 г. ответчик Л. не явилась, слушание дела назначено на 22.11.2010 г., что следует из протокола судебного заседания /л.д. 135/. Судом 03.11.2010 г. направлены Л. по адресу регистрации <...> и адресу <...> извещения о рассмотрении дела 22.11.2010 г., которые были возвращены в суд с пометкой почты - за истечением срока хранения /л.д. 42 - 45/. Таким образом, ответчик распорядилась по собственному усмотрению теми процессуальными правами, о нарушении которых необоснованно указывает в кассационной жалобе.
Довод кассационной жалобы о несогласии с определением суда об отказе ответчику в отмене заочного решения также не может быть принят во внимание, поскольку это определение не было обжаловано, вступило в законную силу.
Отвергая довод Л. о том, что С. продала недвижимое имущество не за ту цену и не на тех условиях, как было оговорено, суд верно исходил из того, что доказательств в подтверждение этого довода Л. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд верно указал, что С. при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка с Х. действовала в полном соответствии с полномочиями, указанными в доверенности от 29.06.2010 г.
Правильно судом не принята во внимание и ссылка Л. на то, что С. не передала ей полученные деньги за недвижимость.. Суд верно указал, что уклонение С. от передачи денежных средств Л. является основанием для предъявления соответствующих требований Л. к С., но не может повлиять на права Х. по заключенной сделке от 06.08.2010 г., поскольку свои обязательства по договору Х. выполнила в полном объеме.
Объяснения представителя ответчика по доверенности Ц. о том, что в предварительном судебном заседании истец признавала, что не отдавала деньги С. опровергается текстом протокола предварительного судебного заседания от 12.10.2010 г. (л.д. 97).
Как усматривается из материалов дела, судом разъяснялось 12.10.2010 г. Л. право предъявить встречные исковые требования в случае несогласия с заключенным договором купли-продажи /л.д. 98/. Однако, никаких встречных требований Л. так и не было не заявлено.
Поскольку доверенность и договор купли-продажи не были оспорены ответчиком в установленном порядке, то не может быть принят во внимание и ряд доводов кассационной жалобы, сводящихся к оспариванию доверенности от 29.06.2010 г. (что текст доверенности был составлен нотариусом, ни ответчик, ни нотариус не зачитывали вслух текст доверенности, правовые последствия действий, связанных с выдачей доверенности не разъяснялись; что выдача ответчиком С. доверенности 29.06.2010 г. была сделкой, заключенной под влиянием обмана; суд не учел пояснения ответчика об оспаривании ею доверенности от 29.06.2010 г., выданной С., а также недействительность совершенных на ее основании сделок).
Также судом в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей, но в этой части решение суда не обжалуется.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------

[Кейт66]

в собственности физ лица имеется земельный участок. разрешенное использование - для размещения складов. он, будучи ИП заключил догвоор подряда на строительство на этом земельном участке складА, БЕЗ ПОЛУЧЕНИЯ РАЗРЕШЕНИЯ на строительство. каким образом узаконить самовол? в какой суд (арбитраж или бщей юрисдикции) надо обращаться как физ лицу или как ИП, учитывая что право собственности на ИП на оформляется?
необходимо ли предпринимать меры, направленные на получение разрешения на строительство (узаконивание самовола во внесудебном порядке) и в случае отказа обращаться в суд?

[Pastic]

Кейт66,на кой фиг Вы залезли в чужую тему? Для новичков введен запрет создавать в разделе темы вовсе не для того, чтобы они залезали в чужие темы и гадили.