Сообщений в теме: 25

[Chugayster]

В АСе было вынесено решение в пользу ООО Ромашка о взыскании долга с ООО Лютик.
Коллеги, скажите, кто знает можно ли по договору цессии уступить от Ромашки другому юр. лицу право требования взыскания представительских расходов за суд с ООО Лютик?

[Liarim]

имхо, можно... а право требования чем подтверждено?

[Pastic]

Коллеги, скажите, кто знает можно ли по договору цессии уступить от Ромашки другому юр. лицу право требования взыскания представительских расходов за суд с ООО Лютик?

если эти расходы взысканы судебным актом - да, это обычное гражданско-правовое обязательство.
если не взысканы - только вместе с основным долгом, поскольку право взыскания судебных расходов - процессуальное и принадлежит стороне.

[Liarim]

если не взысканы - только вместе с основным долгом, поскольку право взыскания судебных расходов - процессуальное и принадлежит стороне.

а если не взысканы суд. актом, есть ли право требования как таковое?

Сообщение отредактировал Liarim: 13 September 2012 - 12:13

[Pastic]

а если не взысканы суд. актом, есть ли право требования как таковое?

права требования в понимании гражданского законодательства - нету.
есть ВОЗМОЖНОСТЬ стороны обратиться с заявлением о взыскании. При этом нельзя эту возможность переуступить отдельно от переуступки права требования по судебному решению.

Сообщение отредактировал Pastic: 13 September 2012 - 12:41

[vegir]

В АСе было вынесено решение в пользу ООО Ромашка о взыскании долга с ООО Лютик.
Коллеги, скажите, кто знает можно ли по договору цессии уступить от Ромашки другому юр. лицу право требования взыскания представительских расходов за суд с ООО Лютик?

посмотрите ППВАС от 14140/11 от 17 апреля 2012 г., там долг был взыскан, а право на возмещение судебных издержек было передано по договору цессии. ВАС посчитал (с учётом обстоятельств дела), что это допустимо в качестве основания процессуального правопреемства.

[Pastic]

посмотрите ППВАС от 14140/11 от 17 апреля 2012 г., там долг был взыскан, а право на возмещение судебных издержек было передано по договору цессии. ВАС посчитал (с учётом обстоятельств дела), что это допустимо в качестве основания процессуального правопреемства.

Там ситуация соответствует моему варианту № 1 -

если эти расходы взысканы судебным актом - да, это обычное гражданско-правовое обязательство.

поскольку судебные расходы были взысканы в пользу правопредшественника.

[vegir]

посмотрите ППВАС от 14140/11 от 17 апреля 2012 г., там долг был взыскан, а право на возмещение судебных издержек было передано по договору цессии. ВАС посчитал (с учётом обстоятельств дела), что это допустимо в качестве основания процессуального правопреемства.

Там ситуация соответствует моему варианту № 1 -

если эти расходы взысканы судебным актом - да, это обычное гражданско-правовое обязательство.

поскольку судебные расходы были взысканы в пользу правопредшественника.

не спорю, но обратите внимание на ход мысли этого постановления: ВАС посчитал, что право на судебные расходы было уступлено в полном объёме, а не в том объёме, в котором определил суд первой инстанции (цессия была после определения о взыскании судебных издержек), хотя суды шли строго по варианту №1: раз суд первой инстанции определил сумму Х в процессе, то и материальное требование может быть уступлено только в размере Х.

Хронологически:
1/ 13.12.2010 - общество обратилось за возмещение суд. издержек в сумме 150т.р.
2/ 15.02.2011 - суд определил возмещение в сумме 50 т.р.
3/ 21.02.2011 - общество уступает право требования возмещения издержек самому представителю
4/ 04.03.2011 - подача апелляционной жалобы на определение от 15.02.2010 и ходатайство о замене в ААС

Из постановления следует, как я его читаю, что с 16.02.2011 право требования существовало в изначально заявленной ("полной") сумме, нежели в той сумме, которая была присуждена судом 1 инстанции, иначе уступка в этой части не могла бы состояться.

[Chugayster]

Спасибо всем кто откликунулся, указаное постановление ВАС я изучу.

По решению в пользу Ромашки с Лютика вызскан только основной долг и сумма уплаченной госпошлины. Представительские расходы ещё вообще не заявлялись.

Их взыскание хочет заявить др. юр лицо по договору уступки права требования. Сама Ромашка с этим связываться не хочет, так как на фирме много долгов и руководство хочет отдать права на взыскание представительсикх расходов другому аффелированному юр лицу.

Я так понимю, что в данном слуае лучше сдалть от Ромашки на др. юр лицо уступку сразу основного долга, подтверждённого решением суда и вместе с ним и права на представительские расходы?

[Concrescere]

посмотрите ППВАС от 14140/11 от 17 апреля 2012 г., там долг был взыскан, а право на возмещение судебных издержек было передано по договору цессии. ВАС посчитал (с учётом обстоятельств дела), что это допустимо в качестве основания процессуального правопреемства.

Там ситуация соответствует моему варианту № 1 -

если эти расходы взысканы судебным актом - да, это обычное гражданско-правовое обязательство.

поскольку судебные расходы были взысканы в пользу правопредшественника.

не спорю, но обратите внимание на ход мысли этого постановления: ВАС посчитал, что право на судебные расходы было уступлено в полном объёме, а не в том объёме, в котором определил суд первой инстанции (цессия была после определения о взыскании судебных издержек), хотя суды шли строго по варианту №1: раз суд первой инстанции определил сумму Х в процессе, то и материальное требование может быть уступлено только в размере Х.

Хронологически:
1/ 13.12.2010 - общество обратилось за возмещение суд. издержек в сумме 150т.р.
2/ 15.02.2011 - суд определил возмещение в сумме 50 т.р.
3/ 21.02.2011 - общество уступает право требования возмещения издержек самому представителю
4/ 04.03.2011 - подача апелляционной жалобы на определение от 15.02.2010 и ходатайство о замене в ААС

Из постановления следует, как я его читаю, что с 16.02.2011 право требования существовало в изначально заявленной ("полной") сумме, нежели в той сумме, которая была присуждена судом 1 инстанции, иначе уступка в этой части не могла бы состояться.

Правильно отмечено, что суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась допустимости уступки права требования о возмещении судебных расходов в части, превышающей сумму расходов, подтвержденных не вступившим в законную силу судебным решением.

[vegir]

Правильно отмечено, что суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась допустимости уступки права требования о возмещении судебных расходов в части, превышающей сумму расходов, подтвержденных не вступившим в законную силу судебным решением.

После прочтения постановления у меня впечатления, что ПВАС руководствовался именно этой мотивировкой, не сложилось (+ издержки взысканы отдельным определением). Буквально сказано следующее: "Удовлетворение судом притязаний цедента на возмещение судебных издержек в размере меньшем, чем указывалось в заявлении о возмещении судебных издержек, не являлось правовым препятствием для включения в цессионный договор уступаемого цессионарию права требования в объёме, исчисленном цедентом." Кмк, ПВАС дал сигнал судам не цепляться к этому условию, учитывая прогрессирующую тенденцию на "регулировку" свободы договора, что не исключает, что размер судрасходов апелляция оставит без изменения.

Если уж глЫбоко копать, то в данном деле можно увидеть недавно озвученную ПВАС позицию, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору, поэтому основание для процессуального правопреемства в процессе было. А выше в этом топике речь шла, кмк, именно о действительности уступаемого требования (его размере).

Сообщение отредактировал vegir: 17 September 2012 - 17:08

[Тихуана]

Добрый день.
Из прочитанного я поняла, что право требования судебных издержек можно переуступить только если эти судебные издержки были уже взысканы, о чем имеется вступившее в силу решение суда. Если издержки взысканы не были и истец не заявлял об из взыскании, то переуступить право требования таких издержек нельзя, Все правильно?

[Dmitry-lawyer]

Подниму тему.

Итак, А предъявляет иск к Б, суд иск удовлетворяет. Потом А уступает по договору право требование представительских расходов к В, при этом само А заявление о взыскании данных расходов в суд не подает. В от своего имени обращается с заявлением о возмещении расходов на представителя. Должен ли суд удовлетворить такое требование? 

 

ФАС Уральского округа в постановлении от 19 сентября 2014 г. по делу № А60-20498/2013 указал: "Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг предпринимателя относятся к судебным расходам, обязательство по их возмещению может возникнуть лишь на основании принятого судебного акта об их распределении в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До этого момента у лиц, участвующих в деле, отсутствует обязанность по их возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, а у лица, понесшего указанные расходы, отсутствует право их требования... Поскольку на момент уступки права требования судебный акт о взыскании 

с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. не был принят, обязательство ответчика перед истцом по возмещению судебных расходов не возникло, требование к цессионарию не перешло, у предпринимателя отсутствовало право обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые он не нес, и по делу, в котором он стороной не являлся".

 

В другом деле ФАС Уральского округа пришел к противоположному выводу: "То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке обществу "ЦАУ-Юрист" требования о взыскании судебных расходов с Радченко В.Г. указанные судебные расходы не были взысканы с Радченко В.Г. в пользу общества "Промстрой" вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии указанного права требования, поскольку право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на его уступку возникает с момента понесения этих расходов, а не с момента вынесения (вступления в законную силу) судебного акта о их взыскании" (Постановление от 16 мая 2013 г. по делу № А47-1576/2011). 

 

Кто прав? Я считаю, что обязанность возместить судебные расходы возникает с момента принятия судом решения в пользу противоположной стороны либо с момента их фактического несения выигравшей стороной - в зависимости от того, какое из этих событий наступит позже. Таким образом, А необязательно самому идти в суд, достаточно уступить право требования по договору, а В само обратится в суд.

[Pastic]

Я считаю, что обязанность возместить судебные расходы возникает с момента принятия судом решения в пользу противоположной стороны либо с момента их фактического несения выигравшей стороной - в зависимости от того, какое из этих событий наступит позже.

 

Чтобы опровергнуть это утверждение, задайте себе вопрос - в КАКОМ РАЗМЕРЕ?

[Dmitry-lawyer]

Чтобы опровергнуть это утверждение, задайте себе вопрос - в КАКОМ РАЗМЕРЕ?

Не аргумент. Право взыскания неустойки же можно уступить, хотя суд ее размер порезать может. 

[Concrescere]

если эти расходы взысканы судебным актом - да, это обычное гражданско-правовое обязательство

 

право взыскания судебных расходов - процессуальное и принадлежит стороне

 

посмотрите ППВАС от 14140/11 от 17 апреля 2012 г., там долг был взыскан, а право на возмещение судебных издержек было передано по договору цессии. ВАС посчитал (с учётом обстоятельств дела), что это допустимо в качестве основания процессуального правопреемства.

 

Я считаю, что обязанность возместить судебные расходы возникает с момента принятия судом решения в пользу противоположной стороны либо с момента их фактического несения выигравшей стороной - в зависимости от того, какое из этих событий наступит позже.

Всё бы так, но в проц.кодексах написано, что не "...вправе требовать возмещения суд.расходов...", а "...взыскиваются судом...", "...суд присуждает...". Хотя если поставить между этими основаниями знак равенства, то почему нет? 

[Dmitry-lawyer]

Всё бы так, но в проц.кодексах написано, что не "...вправе требовать возмещения суд.расходов...", а "...взыскиваются судом...", "...суд присуждает...". Хотя если поставить между этими основаниями знак равенства, то почему нет? 

Интересно, а если проигравшая сторона добровольно, не дожидаясь определения суда, возместит суд. расходы, то потом вернуть их как НО сможет (допустим, их размер разумен)? 

[Орокон]

суд расходы - это обязательство, возникшее из суд акта 

до  появления суд акта => нет обязательства => нет предмета для уступки

и новая редакция ГК  о возможности цессии "на будущее" не применима , т.к. суд расходы - процессуальный институт 

[Pastic]

суд расходы - это обязательство, возникшее из суд акта  до  появления суд акта => нет обязательства => нет предмета для уступки и новая редакция ГК  о возможности цессии "на будущее" не применима , т.к. суд расходы - процессуальный институт 

 

+1

[Concrescere]

суд расходы - это обязательство, возникшее из суд акта

Вы про определение о распределении суд.расходов, я правильно понимаю?

 

А почему не сказать "обязательство, подтвержденное суд.актом"?

 

Давайте рассмотрим ситуацию, когда уже принято решение по иску. После его принятия были понесены суд.расходы на оплату услуг представителя стороны, выигравшей дело (ну либо суд.расходы были понесены ранее, однако при вынесении решения суда по существу иска вопрос об их распределении не рассматривался). Разве нельзя сказать, что у этой стороны возникло право требовать возмещения суд.расходов с другой стороны (пусть и исключительно в особом процессуальном порядке)?

 

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2011 N КГ-А40/2572-11 по делу N А40-53564/08-26-436

 

Суд согласился с мнением судов нижестоящих инстанций о том, что с учетом положений п. 1 ст. 8 ГК РФ, согласно пп. 3 которого гражданские права возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, то есть из судебного решения о признании, из судебных решений о присуждении, новые гражданские права и обязанности не возникают, однако в соответствии с требованиями ст. 170 АПК РФ решение о присуждении должно содержать указание на обязательство, из которого возникло право требования.

 

 

 

Сообщение отредактировал Ra_: 24 September 2014 - 23:52

[Dmitry-lawyer]

А почему не сказать "обязательство, подтвержденное суд.актом"

Вот и я думаю. 

 

право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на его уступку возникает с момента понесения этих расходов, а не с момента вынесения (вступления в законную силу) судебного акта о их взыскании"

[Орокон]

 про определение о распределении суд.расходов, я правильно понимаю?

 

определение или решение /постановление, которым взысканы в т.ч. суд. расхды, не принципиально

 почему не сказать "обязательство, подтвержденное суд.актом"? 

в т.ч. потому, что ПВАС в 2012 вывел данную формулу 

 

В Постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 (по делу № А14-6339/2011) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую общеобязательную правовую позицию: "положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).».

В Постановлении от 04.06.2013 № 18429/12 (по делу № А41-10107/12) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также констатировал наличие возникновения «обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме». Более того, «неисполненение данного денежного обязательства влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено».

а также потому, что до появления суд. акта обязательства нет

и может вообще не возникнуть, хотя ЛУД реально понес суд. расходы (допустим, он пропустил 6-месячный срок обращения в суд за "представительскими" СР)

у этой стороны возникло право требовать возмещения суд.расходов с другой стороны (пусть и исключительно в особом процессуальном порядке)?

 

возникло право требовать возмещения, причем в исключительном порядке,предусмотренном АПК, а не ГК

и только после его подтверждения суд. актом появится обязательство, а также - кредитор и должник

Сообщение отредактировал Орокон: 25 September 2014 - 12:43

[Concrescere]

возникло право требовать возмещения, причем в исключительном порядке,предусмотренном АПК, а не ГК

Но и после присуждения возмещения суд.расходов работает не ГК, а исключительно нормы об исполнительном производстве (в том числе нормы о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения суд.акта, если право было уступлено).

 

Это я к тому, что в этом плане данное право требования до вынесения суд.акта о его удовлетворении и оно же после вынесения такого суд.акта не отличаются друг от друга.

В Постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 (по делу № А14-6339/2011) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую общеобязательную правовую позицию: "положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).».

ОК, исходя из этой позиции обязательство проигравшей стороны возместить суд.расходы другой стороне становится денежным только после вынесения соответсвующего суд.акта.

 

Можно провести аналогию с деликтным обязательством:

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998

 

"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

 

 

23. При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

 

 

Проще говоря, если проценты не начисляются, это еще не значит, что нет никакого обязательства.

 

А уступить можно право не только по денежному обязательству.

Сообщение отредактировал Ra_: 25 September 2014 - 14:09

[Орокон]

а исключительно нормы об исполнительном производстве

 

чегойта? если обращение на средства бюджета, то БК РФ

К, исходя из этой позиции обязательство проигравшей стороны возместить суд.расходы другой стороне становится денежным только после вынесения соответсвующего суд.акта.

 

к примеру, это будет иметь существенное значение при исчислении срока на неисполнение должником обязательества для подачи заявления о признании "жулика" банкротом    

 

зы: уж я то всеми руками и ногами "за" такой подход. собственно, я бы тогда услугу взыскания "расходов на расходы" поставил бы на поток. но очевидно же, что не взлетит (с)

Сообщение отредактировал Орокон: 25 September 2014 - 14:28

[alinaM]

ИП(истец) обратился к ООО (ответчик) в арбитражный суд с требованием неимущественного характера. Первая инстанция иск удовлетворила взыскала с ООО судебные расходы.

Апелляция отменила решение в исковых отказала. Кассация поддержала апелляцию.

После всех трех инстанций ООО (ответчик) заявляет требование о возмещении судебных расходов к ИП, которое удовлетворяется судом первой инстанции. Далее ООО (ответчик) это требование о возмещении судебных расходов уступает по цессии другому ООО2 (правопреемник) в порядке процессуального правопреемства. 

Вопрос: если Верховный суд РФ отменит постановления апелляции и кассации и исковые требования ИП удовлетворит, то с кого будет требовать возмещения судебных расходов теперь ИП с ООО (ответчик) или ООО2 (правопреемник).

Мне кажется что с ООО, ведь ООО2 никакого отношения к требованиям неимущественного характера изначально не имеет, может у кого будут иные соображения на этот счет?