Сообщений в теме: 4

[JIS]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 2551/12 10 июля 2012 г.

"При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций необоснованно квалифицировали этот договор как договор оказания услуг, а суд апелляционной инстанции – как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения."
Хм, весьма интересный вывод.
А далее за ним то, что односторонний отказ заказчика от такого договора невозможен иначе как в связи с просрочкой исполнителя (подлючателя)))
Тогда и фактически-понесенные нельзя получить с заказчика, по логике вещей.

[Кондор]

Шедевр тот еще, конечно.
Но придется ведь с этим считаться, учитывая оговорку о возможности пересмотра аналогичных дел по новым обстоятельствам.

А вот невозможность взыскания фактически понесенных расходов в условиях расторжения договора по причине просрочки исполнителя - вполне разумно. Это ведь некая санкция на заказчика за то, что исполнитель потерял доход по причине простого (невиновного для исполнителя) отказа заказчика от "обычного" договора ВОУ.

[JIS]

Кондор
Многие сетевые компании прописывали для одностороннего отказа обязательное возмещение фактически понесенных вне зависимости от причины)))

[Кондор]

Кондор
Многие сетевые компании прописывали для одностороннего отказа обязательное возмещение фактически понесенных вне зависимости от причины)))

Но ведь законность этого условия очень сомнительна...

[JIS]

Кондор
Естесна, тут в полный рост нормы о последствиях просрочки подрядчика, которые по идее должны применяться к договорам ВОУ и тем более к договорам подряда, но вот после постановления о самостоятельном виде договоров??)) подзаконные нормы о которых нивелируют (ограничивают применение) ГК уже и я начинаю сомневаться
PS
Проверь почту