Сообщений в теме: 9

[rod]

Застройщик получил технические условия (ТУ) с перечнем недостатков, которые он должен устранить, чтобы сдать строящийся жилой дом в эксплуатацию. Последний пункт документа - "срок действия настоящих технических условий - 1 год".
Как следует это понимать? Или в течение года застройщик обязан ТУ выполнить, а иначе его можно наказать. Или, наоборот, если за год он их не выполнил, то дальше уже можно и не выполнять, т.к. срок истек и требовать наказания уже поздно?

[Ludmila]

Давно я так не смеялась...
Что такое, по-Вашему, техусловия?

[AleksFresh]

не слишком разъяснена ситуация

[Ludmila]

AleksFresh сказал(а)

не слишком разъяснена ситуация

Я не представляю, что в этой ситуации может быть непонятно.
Понятно, что такое техусловия, что такое срок их действия, каковы последствия истечения этого срока... Что ещё непонятного тут может быть?

[rod]

'Ludmila' сказал(а) 27 Сен 2012 - 18:55:

Давно я так не смеялась...

Если бы я вопрос поместил в "Недвижимость", то может это и было бы смешно. Предвидя Вашу реакцию я пошел в "Песочницу".

'Ludmila' сказал(а) 27 Сен 2012 - 18:55:

Что такое, по-Вашему, техусловия?

Это вопрос для другой темы, можно там обсудить.

'Ludmila' сказал(а) 27 Сен 2012 - 19:15:

Я не представляю, что в этой ситуации может быть непонятно.
Понятно, что такое техусловия, что такое срок их действия, каковы последствия истечения этого срока... Что ещё непонятного тут может быть?

Гляньте в первый пост, я там свою непонятку сформулировал. Судя по Вашим постам у Вас нет ответа на вопрос

'AleksFresh' сказал(а) 27 Сен 2012 - 19:09:

не слишком разъяснена ситуация

Ну если Вы настаиваете...
Например, один из пунктов ТУ - обустроить детскую площадку. Не выполнен. Год миновал. Площадки не будет???

[Ludmila]

rod сказал(а)

Это вопрос для другой темы, можно там обсудить.

Да нет, это вопрос как раз для этой темы.
Понимаете, техусловия - это, грубо говоря, гарантии энергоснабжающей организации, и/или организации, осуществляющей водоснабжение и канализацию и т.п., что они готовы Вам предоставлять определённое количество электроэнергии, воды и прочих благ.
Соответственно, по истечении этого срока гарантии прекращаются, и вполне может статься, что Вы не сможете обеспечить дом необходимыми коммунальныим услугами, а значит, не сможете ввести его в эксплуатацию, и это и будет "наказанием" за неисполнение того, что указано в ТУ.

rod сказал(а)

Гляньте в первый пост, я там свою непонятку сформулировал. Судя по Вашим постам у Вас нет ответа на вопрос

Это не Вам адресовалось.

[rod]

'Ludmila' сказал(а) 28 Сен 2012 - 08:32:

Понимаете, техусловия - это, грубо говоря, гарантии энергоснабжающей организации, и/или организации, осуществляющей водоснабжение и канализацию и т.п., что они готовы Вам предоставлять определённое количество электроэнергии, воды и прочих благ. Соответственно, по истечении этого срока гарантии прекращаются, и вполне может статься, что Вы не сможете обеспечить дом необходимыми коммунальныим услугами, а значит, не сможете ввести его в эксплуатацию, и это и будет "наказанием" за неисполнение того, что указано в ТУ.

Видимо, термин "технические условия" можно понимать по-разному. Во всяком случае документ, о котором я говорю назван "Технические условия по благоустройству территории, прилегающей к реконструируемому зданию по адресу ...". Пункт 16. Устройство детской площадки, с устройством пешеходных подходов в асфальтобетонном покрытии.
Пункт 25. Технические условия действительны сроком на один год со дня выдачи.
Вопрос прежний (см. пост № 1).

[Ludmila]

rod сказал(а)

Видимо, термин "технические условия" можно понимать по-разному.

А я потому и спрашивала, что Вы понимаете под техусловиями. А Вы сразу начали говорить о том, что это для другой темы.
Есть несколько судебных дел, в которых упоминаются такие условия, как у Вас. Могу их выложить в тему, но без разбора, имеют они отношение к Вашей ситуации или нет.

[rod]

'Ludmila' сказал(а) 28 Сен 2012 - 11:22:

rod сказал(а)

Видимо, термин "технические условия" можно понимать по-разному.

А я потому и спрашивала, что Вы понимаете под техусловиями. А Вы сразу начали говорить о том, что это для другой темы.

Видимо, неважно, что понимаю под ТУ именно я. Важно, что понимают суды. Может этот термин где-то в нормативке расшифрован??

'Ludmila' сказал(а) 28 Сен 2012 - 11:22:

Есть несколько судебных дел, в которых упоминаются такие условия, как у Вас. Могу их выложить в тему, но без разбора, имеют они отношение к Вашей ситуации или нет.

Выложите.
Есть мое судебное решение первой инстанции, где срок действия ТУ трактуется примерно как срок давности - истек срок и одновременно закончилась обязанность что-то делать в соответствии с ТУ. Думал для апелляции найду что-нибудь, чтобы убедить суд в ином понимании термина "срок действия ТУ".

[Ludmila]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. N Ф03-4221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Г.А. Суминой
судей: В.М. Голикова, И.Ю. Шишовой
при участии
от индивидуального предпринимателя Прохорова В.В. - Шубина С.В. представитель по доверенности от 01.11.2007 б/н;
от администрации г.Южно-Сахалинска - представитель не явился;
от третьих лиц: ДАГУН г. Южно-Сахалинска, открытого акционерного общества "Универмаг "Сахалин" - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Виктора Васильевича
на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009
по делу N А59-1792/2008
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Алферова Н.В, Бац З.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Прохорова Виктора Васильевича
к администрации г. Южно-Сахалинска
третьи лица: ДАГУН г. Южно-Сахалинска, открытое акционерное общество "Универмаг "Сахалин"
о признании недействительными пунктов 10, 35 постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 2371 от 21.11.2007
Арбитражный суд Сахалинской области решением от 06.02.2009 отказал индивидуальному предпринимателю Прохорову Виктору Васильевичу в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 10, 35 постановления мэра города Южно-Сахалинска N 2371 от 21.11.2007.
При этом суд, руководствуясь положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), сделал вывод о том, что спорный земельный участок предоставлен ОАО "Универмаг "Сахалин" в целях его рационального использования.
В постановлении от 05.06.2009 Пятый арбитражный апелляционный суд, указав на ошибочное применение судом первой инстанции статьи 31 ЗК РФ, поскольку спорный земельный участок предоставлен ОАО "Универмаг "Сахалин" в порядке статьи 34 ЗК РФ для целей благоустройства, оставил решение суда первой инстанции без изменения, так как по существу спор разрешен правильно.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН) и открытое акционерное общество "Универмаг "Сахалин"
Предприниматель Прохоров В.В. обжаловал указанные судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы, не отрицая принципа рациональности при принятии решения о размещении объекта, считает, что при наличии нескольких заявок на один и тот же земельный участок (частично совпадающий) должны быть обеспечены законные интересы всех лиц, подавших заявки, а именно: проведены торги. Таким образом, предприниматель считает неправомерным вывод суда о том, что при наличии нескольких заявок орган местного самоуправления может утверждать одну из них исходя только из принципа рациональности, без рассмотрения второй заявки, противоречит принципам земельного законодательства и положениям статей 30, 31 ЗК РФ.
По мнению предпринимателя, при издании оспариваемого постановления нарушена статья 15 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку действия органа местного самоуправления привели к преимущественному удовлетворению интересов одного хозяйствующего субъекта перед интересами другого, тем самым созданы необоснованные препятствия в осуществлении запланированной деятельности предпринимателя Прохорова В.В.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что земельным законодательством предусмотрена выдача акта выбора только на строительство, в то время как земельный участок предоставлен ОАО "Универмаг "Сахалин" под благоустройство прилегающей территории.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Прохорова В.В. поддержала изложенные в жалобе доводы.
Представители администрации города Южно-Сахалинска и третьи лица в заседание суда кассационной инстанции не явились, отзывы на жалобу не представили.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Суд установил, что в соответствии с договором купли-продажи от 20.08.2001 предприниматель Прохоров В.В. является собственником торгового павильона "Егорка-3", общей площадью 100 кв. метров, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Ленина 123.
По заявлению предпринимателя Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН) направил в адрес Прохорова В.В. акт о выборе земельного участка для проектирования N 1368.
Письмами N 1575-014/2 от 11.04.2006, N 3068-014/2 от 30.06.2006, N 4256-014/2 от 26.09.2006, N 2625-014/012 от 30.03.2007 ДАГУН продлил срок оформления акта выбора земельного участка до 23.06.2007.
Затем, согласно письму ДАГУН N 5244-014/012 от 27.06.2007, акт выбора земельного участка N 1368 аннулирован.
Решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2008 и 29.08.2008 по делам N А59-2989/2007-С25 и N А59-1791/2008-СЗ, соответственно, действия ДАГУН, выразившиеся в аннулировании акта выбора земельного участка N 1368, и отказ в утверждении предпринимателю Прохорову В.В. акта выбора земельного участка N 1368, признаны незаконными.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
По заявлению ОАО "Универмаг "Сахалин" о предоставлении дополнительного земельного участка для выполнения благоустройства территории выдан акт N 1574 о выборе земельного участка для благоустройства территории, прилегающей к территории универмага "Сахалин", ориентировочной площадью 0,0492 га., который утвержден пунктом 10 постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 2371 от 21.11.2007.
Пунктом 35 указанного постановления ОАО "Универмаг "Сахалин" предписано: выполнить межевание земельного участка, кадастровый учет земельного участка, после чего оформить документы на право землепользования; получить в департаменте архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска архитектурно - планировочное задание в установленном порядке; до начала проектирования обеспечить по согласованию с ДАГУН информирование граждан и юридических лиц в соответствии с Законом Сахалинской области "Об участии граждан, их объединений и юридических лиц Российской Федерации в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности в Сахалинской области".
По смыслу положений статей 28, 29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Действующее земельное законодательство не устанавливает запрета на предоставление юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством.
Судом установлено, что ОАО "Универмаг "Сахалин" представило все необходимые документы, в том числе: экспертное заключение по выбору земельного участка под проектирование, санитарное задание на проектирование, технические условия на благоустройство территории, архитектурно-планировочное задание обеспечило выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, о чем свидетельствует проект границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта, испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в аренду заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции правомерно указал, что ссылка суда первой инстанции на статью 31 ЗК РФ является ошибочной, поскольку данная правовая норма регулирует порядок предоставления земельного участка для целей строительства, в то время как в рассматриваемом случае акт выбора земельного участка был утвержден ОАО "Универмаг "Сахалин" под благоустройство прилегающей территории, то есть для целей, не связанных со строительством.
Также правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие в оспариваемом постановлении мэра города Южно-Сахалинска ссылки на статью 31 ЗК РФ не является основанием для признания данного ненормативного правового акта недействительным, так как в данном случае администрация города Южно-Сахалинска предоставила испрашиваемый ОАО "Универмаг "Сахалин" земельный участок под благоустройство прилегающей территории, как это предусмотрено статьей 34 ЗК РФ. Следовательно, администрация города Южно-Сахалинска не планировала возведение на спорном земельном участке какого-либо капитального объекта недвижимости, на что претендовал предприниматель Прохоров В.В.
При изложенных обстоятельствах суд обеих инстанций, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы предпринимателя Прохорова В.В., правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2009 по делу N А59-1792/2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Сумина

Судьи:

В.М.Голиков

И.Ю.Шишова

　

　

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от　16　января　2001　года Дело　N　А　55-9781/00-4

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дон" о взыскании 51 309 руб. 32 коп. пени в соответствии с п. 6.7 договора N 26 от 06.04.99 г.
Решением от 13 - 17.10.2000 г. иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Компания Дон" в пользу истца взыскано 2 822 руб. 45 коп. пени. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Прогресс" просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы не согласен с решением суда в той части, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ должно быть определено моментом востребования в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения от 13 - 17.10.2000 г. считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дон" (заказчик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (подрядчик) договор подряда N 26 от 06.04.99 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя отделочные работы, монтаж системы канализации, водопровода и систем электроснабжения, проведение работ по выполнению технических условий и благоустройству территории объекта 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Самара, 397 квартал, ул. Гая - ул. Революционная.
Пунктом 3.8 названного договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.
В соответствии с п. 5.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные актами ф-2, на условиях, в порядке и в соответствии с договором N 23 от 01.04.1999 г. "О производственном сотрудничестве".
В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку договор N 23 от 01.04.99 г. "О производственном сотрудничестве" не предусматривает конкретные условия и порядок оплаты выполненных подрядчиком работ, то следует считать, что расчеты за выполненные объемы работ должны осуществляться ежемесячно, то есть до истечения месяца, в котором сторонами подписан акт приемки выполненных работ.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении является необоснованным.
При таких условиях предоставленный истцом расчет сумм пеней за просрочку оплаты выполненных работ является правильным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 13 - 17 октября 2000 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-7981/00-4 изменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Дон", г. Самара, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" 51 309 руб. 32 коп. пени и 3 208 руб. 95 коп. затрат по государственной пошлине по иску и кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

　

　

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от　12　марта　2003　года Дело　N　А42-3635/02-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А. и Марьянковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2002 по делу N А42-3635/02-2 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Доценко Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Колэнерго" (далее - общество) об обязании устранить нарушения при производстве земляных работ.
Решением от 16.05.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция определениями от 18.07.2002 и от 22.08.2002 привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Мурманска (далее - Управление архитектуры), Мурманское муниципальное автотранспортное дорожно-эксплуатационное предприятие (далее - предприятие) и открытое акционерное общество "Трест "Мурманскморстрой" (далее - трест).
Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Управление, общество, Управление архитектуры, предприятие и трест о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция находит, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на производство работ от 07.10.99 N 266 (л.д. 6 - 7) Мурманской ТЭЦ, являющейся структурным подразделением ответчика, разрешено производство земляных работ "по капитальному ремонту участка теплосети по пр. Лыжный, 10/21, - пр. Кольский, 36 (ТК 81/3 - ТК 63Б), без вскрытия проезжей части ул. Ломоносова - З.Космодемьянской". Мурманская ТЭЦ обязалась вести работы с соблюдением Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений в г. Мурманске, утвержденных постановлением администрации города Мурманска от 01.06.94 N 1066 (далее - Правила), и в срок до 15.06.2000 предъявить территорию представителю Управления, а также сдать отрезной талон в Управление архитектуры.
Полагая, что при выполнении работ ответчик произвел работы, не предусмотренные разрешением, "допустил нарушение объектов благоустройства" и не устранил их, Управление обратилось в суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств нарушения Правил и на то, что по существу между сторонами идет спор о согласовании технических условий по благоустройству территории после производства работ, не предусмотренных разрешением.
Оставляя решение без изменения, апелляционная инстанция исходила из того, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении своего права.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами.
Так, в разрешении на производство работ указано, что работы будут производиться без вскрытия проезжей части. Однако из акта выполненных работ за август 1999 года N 278 (л.д. 74) видно, что производилась "разборка асфальтобетонного покрытия". Суд не дал правовой оценки постановлению о нарушении земельного законодательства от 14.08.2000 N 1 (л.д. 21) во взаимосвязи с письмом Мурманской ТЭЦ (л.д. 22). В названном постановлении, вынесенном Управлением архитектуры на основании протокола от 28.07.2000 N 1 о нарушении земельного законодательства, в котором указано на нарушения Мурманской ТЭЦ разрешительной документации на производство работ, имеется запись о том, что Мурманская ТЭЦ письмом от 14.08.2000 N 05-61 гарантировала выполнение работ по благоустройству до 01.09.2000. В связи с этим суду следовало истребовать проект разрешенных работ, сопоставить его с выполненными и установить, какой объем ремонтных работ был фактически произведен ответчиком, выполнялись ли работы, не предусмотренные разрешением. Кроме того, суду следовало выяснить у Управления архитектуры, какие нарушения допустила Мурманская ТЭЦ, допущены ли эти нарушения при производстве работ по разрешению от 07.10.99, выполнены ли работы по благоустройству, и в том числе упомянутые в письме Мурманской ТЭЦ.
Без выяснения названных обстоятельств нельзя признать принятые судебное акты правомерными.
При новом рассмотрении дела суду также следует уточнить у истца основание иска. Предъявляя исковые требования, истец сослался на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Однако исходя из обстоятельств дела, кассационная инстанция считает необходимым проверить, не являются ли основанием иска обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. В любом случае у Управления необходимо истребовать документы, свидетельствующие о том, что иск заявлен надлежащим истцом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3635/02-2 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

КУСТОВ А.А.

МАРЬЯНКОВА Н.В.

　

　

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. N 05АП-1143/09

Дело N А59-1792/2008-С5

Резолютивная часть постановления оглашена 04.06.2009.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой
судей Алферовой Н.В, Бац З.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.
при участии в заседании:
от ИП Прохорова - Шубина С.В. по доверенности от 01.11.2008 со специальными полномочиями, сроком до 01.11.2010;
от администрации г. Южно-Сахалинска, Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (ДАГУН г. Южно-Сахалинска) - представители не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Виктора Васильевича на решение от 6 февраля 2009 г. судьи Боярской О.Н. по делу N А59-1792/2008-С5 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ИП Прохорова Виктора Васильевича к администрации г. Южно-Сахалинска
3-и лица: ДАГУН г. Южно-Сахалинска, Открытое акционерное общество Универмаг "Сахалин"
о признании недействительными пунктов 10, 35 постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 2371 от 21.11.2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Прохоров Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 10, 35 постановления мэра города Южно-Сахалинска N 2371 от 21.11.2007 "Об утверждении актов выбора, проектов границ земельных участков для строительства объектов на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", внесении изменений в постановления мэра города от 02.03.2007 N 383 и от 16.03.2001 N 523.
Решением суда от 06.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован со ссылкой на статью 31 Земельного кодекса РФ. Суд указал, что ОАО Универмаг "Сахалин" получило все необходимые согласования в целях утверждения акта выбора земельного участка, а на этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства. Таким образом, органу местного самоуправления предоставлено право принимать решение об утверждении либо об отказе в утверждении акта выбора земельного участка, исходя из целей его рационального использования.
ИП Прохоров В.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы заявитель, не отрицая принципа рациональности при принятии решения о размещении объекта, считает, что при наличии нескольких заявок на один и тот же земельный участок (частично совпадающий) должны быть обеспечены законные интересы всех лиц, подавших заявки, а именно проведены торги. Таким образом, заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что при наличии нескольких заявок орган местного самоуправления может утверждать одну из них исходя только из принципа рациональности, без рассмотрения второй заявки, противоречит принципам земельного законодательства и положениям ст. 30, 31 ЗК РФ. По мнению предпринимателя, при издании оспариваемого постановления нарушена ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку действия органа местного самоуправления привели к преимущественному удовлетворению интересов одного хозяйствующего субъекта перед интересами другого, тем самым созданы необоснованные препятствия в осуществлении запланированной деятельности Прохорова В.В. Суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что земельным законодательством предусмотрена выдача акта выбора только на строительство, в то время как земельный участок предоставлен ОАО Универмаг "Сахалин" под благоустройство прилегающей территории. Заявитель оспаривает указание суда об отсутствии необходимости в представлении экологической экспертизы и заключения ОГАИ УВД г. Южно-Сахалинска. Поскольку в настоящее время в г. Южно-Сахалинске действует Временный порядок прохождения заявлений, поступающих в ДАГУН от физических и юридических лиц, оформления, выдачи, согласования и утверждения исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства, правоустанавливающих документов на землю, утвержденному распоряжением ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 07.11.2005 N 725-р, то отмена обязательного представления заключения экологической экспертизы не отменяет положения Временного порядка, равно как и не отменяет представление экологического заключения. Кроме того, в деле отсутствует заключение ОГАИ УВД г. Южно-Сахалинска о безопасности дорожного движения при реализации проекта благоустройства. Отсутствие всех необходимых согласований предусмотренных Временным порядком, оставлено судом без оценки.
Представитель ИП Прохорова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Администрация г. Южно-Сахалинска, извещенная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила, письменный отзыв не представлен.
ДАГУН г. Южно-Сахалинска", ОАО Универмаг "Сахалин" явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Согласно договору купли-продажи от 20 августа 2001 ИП Прохоров В.В. является собственником торгового павильона "Егорка-3", общей площадью 100 кв. метров, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск ул. Ленина 123.
Письмом N 2943-014/2 от 16 декабря 2005 на заявление Прохорова В.В. о передаче в аренду земельного участка (л.д. 29) ДАГУН г. Южно-Сахалинска направил в адрес Прохорова В.В. среди прочих документов для выполнения работ по предварительному согласованию места размещения земельного участка по объекту "Реконструкция существующего магазина "Зеленый мир" акт о выборе земельного участка для проектирования N 1368 (л.д. 37).
ДАГУН г. Южно-Сахалинска письмами N 1575-014/2 от 11.04.2006, N 3068-014/2 от 30.06.2006 года, N 4256-014/2 от 26.09.2006, N 2625-014/012 от 30.03.2007 срок оформления акта выбора земельного участка продлевался до 23 июня 2007 года (л.д. 45, 46, 47, 50).
Как следует из письма ДАГУН г. Южно-Сахалинска N 5244-014/012 от
27 июня 2007 года акт N 1368 выбора земельного участка юго-восточнее пересечения ул. Ленина и ул. Сахалинской, южнее территории универмага "Сахалин" аннулирован (л.д. 54).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2008 по делу N А59-2989/2007-С25 действия ДАГУН г. Южно-Сахалинска, выразившиеся в аннулировании акта выбора земельного участка N 1368, оформленные письмом от 27 июня 2007 года N 5244-014/012, признаны незаконными.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2008 по делу N А59-1791/2008-С3 отказ ДАГУН г. Южно-Сахалинска в утверждении предпринимателю Прохорову В.В. акта выбора земельного участка N 1368, оформленного письмом от 18 апреля 2008 года N 3205-014/012, признан незаконным.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
ОАО Универмаг "Сахалин" письмом от 25.07.2007 обратилось в ДАГУН г. Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка для выполнения благоустройства территории к ранее предоставленному N 5238 площадью 2561 кв. метров, расположенному по адресу г. Южно-Сахалинск, в 1 микрорайоне, юго-восточнее пересечения улиц Сахалинской и Ленина. В связи с чем выдан акт N 1574 о выборе земельного участка для благоустройства территории, прилегающей к территории универмага "Сахалин".
На основании заявления N 100 от 30.10.2007 (л.д. 105) пунктом 10 постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 2371 от 21.11.2007 ОАО Универмаг "Сахалин" утвержден акт выбора N 1574, проект границ земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов", ориентировочной площадью 0,0492 га.
Пунктом 35 указанного постановления ОАО Универмаг "Сахалин" предписано: выполнить межевание земельного участка, кадастровый учет земельного участка, после чего оформить документы на право землепользования; получить в департаменте архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска архитектурно-планировочное задание в установленном порядке; до начала проектирования обеспечить по согласованию с ДАГУН г. Южно-Сахалинска информирование граждан и юридических лиц в соответствии с Законом Сахалинской области "Об участии граждан, их объединений и юридических лиц Российской Федерации в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности в Сахалинской области" и выполнение других требований указанного Закона.
ИП Прохоров В.В. посчитав, что пункты 10, 35 постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 21.11.2007 N 2371 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что основанием для принятия судом решения о признании акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
По смыслу положений ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Действующее земельное законодательство не устанавливает запрета на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством юридическим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 3 названной статьи в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО Универмаг "Сахалин" представило все необходимые документы, в том числе: экспертное заключение по выбору земельного участка под проектирование, санитарное задание на проектирование, технические условия на благоустройство территории, архитектурно-планировочное задание обеспечило выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, о чем свидетельствует проект границ земельного участка.
В соответствии с [font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]пунктом 5 статьи 34[/size][/font][/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"] Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные [/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]статьей 29[/size][/font][/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"] Земельного кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта, испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в аренду заявителю, указанному в [/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]пункте 4 настоящей статьи[/size][/font][/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"], и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.[/size][/font][/size][/font]
[font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]Таким образом, ссылка суда первой инстанции на [/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]статью 31[/size][/font][/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"] Земельного кодекса РФ коллегией признается ошибочной, поскольку данная правовая [/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]норма[/size][/font][/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"] регулирует порядок предоставления земельного участка для целей строительства, в то время как в рассматриваемом случае акт выбора земельного участка был утвержден ОАО Универмаг "Сахалин" под благоустройство прилегающей территории, т.е. для целей не связанных со строительством.[/size][/font][/size][/font]
[font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]Наличие в оспариваемом постановлении мэра г. Южно-Сахалинска ссылки на [/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]статью 31[/size][/font][/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"] Земельного кодекса РФ не влечет за собой признание данного ненормативного правового акта недействительным, т.к. в данном случае, администрация г. Южно-Сахалинска выразила свое волеизъявление, посчитав возможным предоставить испрашиваемый ОАО Универмаг "Сахалин" земельный участок под благоустройство прилегающей территории, как это предусмотрено [/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]ст. 34[/size][/font][/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"] ЗК РФ. Указанное позволяет сделать вывод о том, что администрация г. Южно-Сахалинска не планировала возведение на спорном земельном участке какого-либо капитального объекта недвижимости, на что, по сути, претендовал ИП Прохоров В.В.[/size][/font][/size][/font]
[font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]При таких обстоятельствах, коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что при наличии одновременно двух заявок на предоставление земельного участка имелась необходимость по проведению торгов, поскольку цели, для которых испрашивался спорный участок Обществом и предпринимателем, различны.[/size][/font][/size][/font]
[font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]Каких-либо ограничений количества заявок на размещение объекта на одном и том же земельном участке законодательством не предусмотрено.[/size][/font][/size][/font]
[font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]Отклоняя доводы предпринимателя о том, что его заявка на получение земельного участка была подана ранее, чем заявка ОАО Универмаг "Сахалин" коллегия исходит из того, что наличие утвержденного акта выбора земельного участка не свидетельствует о том, что в последующем будет принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку в силу [/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]пункта 6 статьи 31[/size][/font][/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"] Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные [/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]статьей 29[/size][/font][/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"] настоящего Кодекса, наделены правом как принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, так и отказать в размещении объекта.[/size][/font][/size][/font]
[font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]Тот факт, что при предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством (благоустройства) не требуется утверждение акта выбора ([/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]статья 34[/size][/font][/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"] ЗК РФ) сам по себе не влияет на правильность выводов суда об отсутствии в действиях администрации г. Южно-Сахалинска нарушений действующего земельного законодательства.[/size][/font][/size][/font]
[font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]Доводы заявителя о том, что ответчиком была нарушена процедура принятия оспариваемого постановления, являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции.[/size][/font][/size][/font]
[font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]Установлено, что [/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]пункт 2 статьи 35[/size][/font][/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"] Закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10 января 2002 года, предусматривающий при выборе места размещения объектов обязательное заключение государственной экологической экспертизы, утратил силу с 01 января 2007 года, следовательно, обязательное наличие экологической экспертизы в рассматриваемом случае не требуется.[/size][/font][/size][/font]
[font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]Указание в жалобе на отсутствие при утверждении акта выбора земельного участка заключения ОГАИ УВД г. Южно-Сахалинска судом подлежит отклонению в силу того, что в соответствии со [/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]статьей 11[/size][/font][/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"] Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.[/size][/font][/size][/font]
[font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]Таким образом, является правильным вывод суда о том, что соответствующее заключение о соответствии построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов выдается после завершения всех произведенных работ и на стадии выбора земельного участка не требуется.[/size][/font][/size][/font]
[font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]В соответствии с [/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]частью 3 статьи 201[/size][/font][/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"] Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.[/size][/font][/size][/font]
[font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]В силу [/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]пп. 3 пункта 1 статьи 333.21[/size][/font][/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"] Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 100 руб., при подаче апелляционной жалобы 50 руб. В связи с этим, излишне уплаченная госпошлина при подаче жалобы подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.[/size][/font][/size][/font]
[font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]Руководствуясь [/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]статьями 258[/size][/font][/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"], [/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]266[/size][/font][/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"] - [/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]271[/size][/font][/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд[/size][/font][/size][/font]

[font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]постановил:[/size][/font][/size][/font]

[font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]решение от 6 февраля 2009 г. по делу N А59-1792/2008-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.[/size][/font][/size][/font]
[font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]Вернуть индивидуальному предпринимателю Прохорову Виктору Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ8567/0086 от 05.03.2009 госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят рублей).[/size][/font][/size][/font]
[font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]Выдать справку.[/size][/font][/size][/font]
[font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]Постановление может быть [/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]обжаловано[/size][/font][/size][/font][/size][/font][font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"] в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.[/size][/font][/size][/font]

[font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]Председательствующий[/size][/font][/size][/font]

[font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]О.Ю.ЕРЕМЕЕВА[/size][/font][/size][/font]

[font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]Судьи[/size][/font][/size][/font]

[font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]З.Д.БАЦ[/size][/font][/size][/font]

[font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]Н.В.АЛФЕРОВА[/size][/font][/size][/font]

[font="Times New Roman"][size="3"][font="Times New Roman"][size="3"]　[/size][/font][/size][/font]

[font="Times New Roman"][size="1"][font="Times New Roman"][size="1"]　[/size][/font][/size][/font]