Ситуация такова. Моему партнеру Кололеевой Светлане отказано в допуске к квалификационному экзамену в патентные поверенные. Сначала узнали об этом по телефону, думали, что причина в отсутствии какой-то бумажки или в том, что "не прошла пошлина". Однако все оказалось гораздо интересней.
Коллеге отказано в допуске к квалификационному экзамену на том основании, что требования пп. 3 и 4 п. 2 ст. 2 Федерального закона "О патентных поверенных" квалификационной комиссией понимаются следующим образом:
- сначала кандидат должен получить высшее образование;
- после этого приобрести не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного.
Пошла посмотрела ст. 2 закона о ПП.
Статья 2. Требования, предъявляемые к патентному поверенному2. В качестве патентного поверенного может быть аттестован и зарегистрирован гражданин Российской Федерации, который:
1) достиг возраста 18 лет;
2) постоянно проживает на территории Российской Федерации;
3) имеет высшее образование;
4) имеет не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного.
Если из написаного следует, что 4 года опыта отсчитываются от даты получения вышки, то я - папа римский. Из написанного никак не следует, что считать надо от даты получения ВО. Позиция кого угодно на эту тему может быть какая угодно, но в указанной статье про начало отсчета 4х лет просто не написано и никак из написанного не следует, то есть дата отсчета может быть любая. Какая разница, что написано в законе об адвокатуре, строителях или врачах? Из чего следует, что к трактовке закона о ПП надо применять статьи закона о ком-то ещё? Более того, если в законе явно не прописано некое требование (считать 4 года после даты получения ВО), то какая надобность в привлечении каких-то ещё норм фактически для "включения" в закон формулировки, которой там нет? Если был законодательный орган считал, что 4 года надо считать от даты получения ВО, то он это бы и написал. Это не было сделано, что есть очевидно, законодатель, коим Роспатент не является, так не считал. То есть фактически, если я поняла правильно, Ведомство сужает норму закона, принятую законодателем. Я что-то пропустила в национальных особенностях трактовок норм закона?
Из этой нормы также не следует, что 4 года должны быть непрерывными, и что ВО должно быть российское, например. Из нормы, например, следует, что человек с российским гражданством может получить ВО в Австралии, приехать обратно в РФ и стать поверенным, при условии выполнения других требований закона. У меня, кстати, USPTO потребовало перевод диплома моей неамериканской alma mater МИСиС для подтверждения профильного ВО.
Я совершенно согласна с тем, что нужен опыт и что с большой вероятностью этот опыт лучше приобрести, работая на полную ставку по специальности итд итд, и многое будет разумно и справедливо. Но это благие пожелания и намерения, они к тому, что написано черным по белому или не написано в законе отношения не имеют. Более того, вызывает величайшее удивление эта же норма, по которой аттестоваться по изобретениям можно не имея научно-инженерного ВО. Из всех разумных и правильных соображений эта норма закона должна содержать слова про то, что для изобретений нужно не вообще всякое ВО. Но в ст. 2 таких слов нет, и никто не трактует эту норму из соображений "что надо", и не добавляет в нее ограничений, которые в ст.2 не содержатся. Типа "- А Вы по изобретениям хотите? - Так у Вас ВО по философии ретроспективных аспектов перспектив, Вы как будете заниматься заявками по плазмонно-резонансным сенсорам? В стране инновации и модернизация, нам изобретения патентовать надо." Что в этом неразумного? Это было бы правильно. Тем не менее, такого не происходит. Так почему вдруг надо добавлять несуществующие ограничения в другой параграф той же статьи?
Никитин - что значит "забейте"? Человека лишают возможности аттестоваться по профессии на 4 года, похоже, без законных на то оснований, по крайней мере исходя из моего прочтения ст. 2? Вы это серьезно?
