Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1878/2016
Судья Николаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2015 г., которым по иску Г. к М.А. о принудительном вселении, определении порядка пользования квартирой,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Г. к М.А. о принудительном вселении, определении порядка пользования квартирой - удовлетворить.
Вселить Г. вместе с несовершеннолетними детьми Г.Д., _______ года рождения и Г.С., _______ года рождения, в ******** квартиру, расположенную по адресу: ...........
Определить порядок пользования жилым помещением: выделить Г. в пользование комнату площадью ******** кв. м, М.А. комнату площадью ******** кв. м.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца М.С., ответчика М.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М.А. о принудительном вселении, определении порядка пользования квартирой, указывая, что ответчик является нанимателем жилого помещения и зарегистрирован по адресу: ........... Она вместе с несовершеннолетними детьми Г.Д., <...> года рождения, и Г.С., <...> года рождения, также зарегистрированы в указанной квартире, кроме нее с детьми также зарегистрирован брат ответчика М.Н.А. Поскольку ответчик чинит ей и детям препятствия в пользовании указанной квартирой, она вынуждена временно проживать у знакомых и друзей. Просила суд вселить ее и ее несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить ей и ее детям в пользование комнату площадью ******** кв. м, ответчику в пользование комнату площадью ******** кв. м.
Судом вынесено вышеуказанное решение в порядке заочного судопроизводства.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2016 г. в отмене заочного решения М.А. отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик М.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда по тем основаниям, что доказательств того, что он препятствует истице вселиться в жилое помещение не предоставлено. Кроме того, при определении порядка пользования жилым помещением не учтен факт проживания в спорном жилом помещении его брата М.Н.
В судебном заседании ответчик М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца М.С. в судебном заседании с доводами жалобы и дополнения к ней не согласился.
Истица Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: .........., находится в муниципальной собственности ГО "город Якутск".
М.А. является нанимателем указанного жилого помещения и был вселен на основании ордера N... от 11 ноября 2002 г.
Из справки Паспортно-регистрационного управления МКУ "********" ГО "город Якутск" от 3 декабря 2015 г. следует, что в спорной квартире зарегистрированы истица Г., несовершеннолетние дети Г.Д. и Г.С., а также наниматель М.А. и его брат М.Н.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2012 г. суд обязал М.А. не чинить препятствий в пользовании Г. (М.) и детьми Г.С. и Г.Д. спорным жилым помещением; совершить действия по заключению с наймодателем (управляющей компанией) отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что истица и ее несовершеннолетние дети были вселены на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и проживали до расторжения брака между сторонами, имеют равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, при этом от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает правильными.
Доводы жалобы о том, что истица длительное время не проживает в спорном жилом помещении, на правильность выводов суда не влияет, поскольку утратившей право пользования жилым помещением истица не признана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены права его брата М.Н., являющегося нанимателем спорного жилого помещения, судебной коллегией признаются не состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца или ответчика.
Таким образом, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.
Третьи лица должны заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.
М.Н. не заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не представил суду оформленное в соответствии со ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ исковое заявление до вынесения решения суда. В связи с чем у суда не было оснований для привлечения его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Г.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2015 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
------------------------------------------------------------------
Документ предоставлен КонсультантПлюс
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-324
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Кустовой С.В., Порохового С.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы П., Б., Н. на определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении П., Б., Н. к участию в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, в гражданском деле по исковому заявлению О. к ООО УК "Северный округ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с иском к ООО Управляющая компания "Северный округ" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: в порядке приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ от П., Б., Н. поступили ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.
В обоснование своих ходатайств заявители указали: П., является председателем Совета многоквартирного и представителем собственника квартиры N, Н., является собственником квартиры N, а Б. - собственником квартиры N, в связи с чем решение по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора.
Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайств отказано.
В частных жалобах П., Б., Н. просят определение судьи Краснофлотского районного суда от 27 декабря 2011 года отменить. Полагают, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем решение по данному делу может повлиять на их права и обязанности, в том числе на право пользования данным помещением. Кроме того, заявители указывают на то, что сформулировать самостоятельные требования они планировали в ходе беседы, назначенной на 27 декабря 2011 года, но им не предоставили такой возможности.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы заявителей, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения судьи от 27 декабря 2011 года не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.
Разрешая при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос об участии этих лиц в процессе, судья выносит определение о признании их третьими лицами или об отказе в признании их третьими лицами. При вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов.
Общие права лиц, участвующих в деле, закреплены в ст. 35 ГПК РФ. Так как третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, обладают всеми правами и обязанностями истца, то на них распространяются и положения статей 38 - 40, 131, 151 и др. ГПК РФ. В частности, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в гражданский процесс вступают так же, как истцы, путем подачи в суд составленного с соблюдением общих для такого рода документов гражданско-процессуальных требований искового заявления с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Как следует из представленных материалов, П., Б., Н. обращались в суд первой инстанции с ходатайствами о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, однако самостоятельных требований относительно спорного жилого помещения путем предъявления иска не заявили.
При таком положении у суда не имелось оснований для признания П., Б. и Н. третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.
Возможность обратиться в суд с исковыми заявлениями относительно предмета спора П., Б. и Н. не утрачена и может быть реализована до принятия судебного постановления по делу судом первой инстанции.
Доводы частных жалоб оснований к отмене определения судьи не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении П., Б., Н. к участию в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, в гражданском деле по исковому заявлению О. к ООО УК "Северный округ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, а частные жалобы П., Б., Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2012 года могут быть обжалованы заявителями в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
С.В.КУСТОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
------------------------------------------------------------------
Документ предоставлен КонсультантПлюс
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-8570/2013
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч.А.А. на:
определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Ч.А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования,
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К. страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Г., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании невозмещенной части ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в силу норм п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований, судебных расходов в сумме <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2012 г. в 07 час. 30 мин. на пересечении улиц <...> в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля /марка 1/ (гос. рег. знак ТС - <...> rus) под управлением Ч.А.И., автомобиля /марка 2/ (гос. рег. знак ТС - <...> rus) под управлением Ч.А.А. и автомобиля /марка 3/ (гос. рег. знак <...> rus) под управлением К. (ранее - Ш.). В результате данного ДТП автомобилю /марка 3/ (гос. рег. знак ТС - <...>), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Согласно материалам административного дела, в том числе справки о ДТП от 24.12.2012 г., виновным в указанном ДТП является водитель Ч.А.И., который, управляя автомобилем /марка 1/ (гос. рег. знак <...>), в нарушение п. 6.2 ПДД, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на стоящие автомобили /марка 2/ (гос. рег. знак ТС - <...> rus), принадлежащий Ч.А.А., и /марка 3/ (гос. рег. знак <...>), принадлежащий К., за что Ч.А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Истец обратилась за получением страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", где по полису ВВВ N <...> застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Ч.А.И. На основании предоставленных К. документов, после произведенных осмотров повреждений транспортного средства, ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем. Истец посчитала планируемую ей к выплате сумму страхового возмещения заниженной, обратилась в ООО "Западно-Уральский экспертно-технический центр" для проведения независимой оценки в части определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, предварительно уведомив ООО "Росгосстрах" о дате, времени и месте проведения дополнительного осмотра транспортного средства. Согласно экспертному исследованию N 02-01/10-2013 от 05.02.2013 г., произведенному специалистом ООО "Западно-Уральский экспертно-технический центр", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего К. транспортного средства составляет <...> рублей - без учета износа на заменяемые детали ТС, <...> рублей - с учетом износа на заменяемые детали ТС. В связи с этим полагает подлежащим возмещению страховой компанией размер понесенных убытков в пределах установленного законом лимита ответственности. Направленная до обращения в суд в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В силу норм Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда и штраф. Истцом также понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика (по проведению независимой оценки - <...> рублей, оплату услуг представителя - <...> рублей, оформлению нотариальной доверенности - <...> рублей).
Судом постановлены указанные выше судебные акты.
Третье лицо Ч.А.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, так как с учетом установленного лимита возмещения убытков страховой компанией рассмотрение требований должно происходить совместно.
С решением суда не согласен Ч.А.А. (третье лицо), в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт с учетом положений ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указывает, что также, как и истец, является лицом, которому рассматриваемым ДТП причинен имущественный вред. Отказ суда в привлечении его к участию в деле в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не основан на законе, поэтому решение суда также не может считаться соответствующим закону.
Проверив законность постановленных судом определения и решения в пределах доводов частной и апелляционной жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2012 г. в 07 часов 30 минут на пересечении улиц <...> в городе Перми произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля /марка 1/ г/н <...> под управлением Ч.А.И., автомобиля /марка 2/ г/н <...> под управлением Ч.А.А., и автомобиля /марка 3/ г/н <...> под управлением К. (ранее - Ш.).
Постановлением 59 ПИ N <...> от 24.12.2012 года по делу об административном правонарушении Ч.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере <...> рублей.
Автогражданская ответственность водителя Ч.А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ВВВ N <...> со сроком действия 03.10.2012-02.10.2013.
ООО "Росгосстрах" ДТП от 24.12.2012 года было признано страховым случаем, в связи с чем приняты следующие акты: Акт N <...>-003 о выплате суммы ущерба в размере <...> руб. Ч.А.А. (л.д. 52) и Акт N <...> о выплате суммы ущерба в размере <...> руб. К. (л.д. 62).
ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере <...> руб. выплатило на основании Расчета N <...> от 15.02.2013 г., выполненного ЗАО "ТЕХНЭКСПЕРТ" (л.д. 60-61).
Согласно Экспертному исследованию N 02-01/10-2013 ООО "Западно-Уральский экспертно-технический центр" стоимость ремонта для устранения повреждений транспортного средства истца /марка 3/ г/н <...>, обусловленных ДТП от 24.12.2012 года (включая физический износ транспортного средства) составляет <...> рублей (л.д. 16-39).
При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из того, что в рассматриваемом ДТП виновным является водитель Ч.А.И., который на пересечении улиц Ленина и Плеханова проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на а/м /марка 2/ г/н <...> под управлением Ч.А.А. и на а/м /марка 3/ г/н <...> под управлением К., чем нарушил п. 6.2 ПДД. Поскольку автогражданская ответственность водителя Ч.А.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах", то на обществе лежит обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом и договором размера ответственности. При определении суммы страхового возмещения судом принято во внимание экспертное исследование ООО "Западно-Уральский экспертно-технический центр", объем ранее выплаченного в пользу истца страхового возмещения.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление, утвердившее Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принято 07.05.2003, а не 07.05.2000.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, в том числе административного материала по факту ДТП (КУСП N 46728), оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2000 г., ст. 1064, ст. 929, ст. 931 ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей"), и являются правильными.
Доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Ч.А.И. в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, судебной коллегией не принимаются.
В силу ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
При этом под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.
По смыслу данной нормы права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, подают самостоятельное исковое заявление, которое оплачивается госпошлиной, несут соответствующие расходы, а также обязанности и пользуются другими правами истца.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что Ч.А.А. не представлено исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, не оплачена государственная пошлина в установленном законом размере. Коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку отсутствие искового заявления исключает возможность привлечения лица к участию в деле с правовым статусом третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы коллегией также не принимаются. Единственным доводом жалобы является неправомерный отказ суда в привлечении Ч.А.А. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями. Поскольку коллегия пришла к выводу о правомерности выводов суда об отказе Ч.А.А. в удовлетворении ходатайства об изменении правового статуса, оснований для отмены решения суда также не имеется. Ч.А.А. не лишен возможности защитить свои права на возмещение ущерба от ДТП предусмотренными законом способами.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2013 года и определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Ч.А.А. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
