Сообщений в теме: 90

[JacobCo]

Застраховал ОСАГО в Росно в 2010 году и заключил дополнительно договор на расшинение ответственности до 1 млн руб
Произошел страховой случай в 2010 году.
что было потом не знаю т/к/ меня никуда не приглашали и ни о чем не уведомляли
на днях (2012 год, сентябрь) получаю уведомление от службы по взысканию задолженности действующей от имени СК потерпевшего
ОКАЗЫВАЕТСЯ
Сумма ущерба была больше страховой суммы по ОСАГО
Росно выплатило только по ОСАГО 120 тыс руб
по расширению выплату не делали т/к/ по телефону в настоящее время мне заявляют что надо было активировать полис чего я не делал...(активировать, т.е. предоставить на осмотр авто и заявление написать на выплату потерпевшему в течение 60 дней после ДТП)
Потерпевший по каско починил авто и его страховая обратилась в службу взыскания
На меня хотят подать в суд на взыскание долга
Как поступить?

Действительно ли надо было показывать авто и писать заявление?

Если есть у кого решения суда на эту тему, прошу оказать содействие и выслать его или опубликовать тут.
СПАСИБО!!!

[Дмитрий Б.]

Всех шлем в суд, в суде приобщаем к материалах дела полис ДСАГО и требуем взыскать в рамках его лимита со страховой, но возможно (в зависимости от условий полиса) сами возмещаем износ

[JacobCo]

а есть решение уже положительное по такому делу аналогичному?

[Дмитрий Б.]

Есть, см. ст. 1072 ГК РФ

[JacobCo]

Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Читаю и понимаю, что я должен возместить разницу), а как же РОСНО и договор расширения?

Сообщение отредактировал igor@l: 08 October 2012 - 18:59

[Дмитрий Б.]

Все что не покрывает страховка ( в Вашем случае, договор ОСАГО и ДСАГО) возмещаете Вы, а РОСНО походу просто не хочет платить, вот и все, с оговоркой, что я Ваш конкретный договор ДСАГО в глаза не видел

[JacobCo]

Ну Росно конкретно ссылается на пункт договора ДСАГО в котором сказано, что Выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) Страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.

[asha101]

Ну Росно конкретно ссылается на пункт договора ДСАГО в котором сказано, что Выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) Страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.

Это не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, тем более, что стр.случай по ОСАГО не оспаривается.

Кстати, Вы далеко не первый, по крайней мере в СПб, кто обращается по такому случаю с Альянсом (быв.Росно). ОСАГО они платят, а ДАГО ерепенятся.

[Concrescere]

Ну Росно конкретно ссылается на пункт договора ДСАГО в котором сказано, что Выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) Страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.

Это не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, тем более, что стр.случай по ОСАГО не оспаривается.

Однако суды вовсю отказывают во взыскании с СК и взыскивают с виновников.

[JacobCo]

Есть решение?

[Bold]

Однако суды вовсю отказывают во взыскании с СК и взыскивают с виновников.

И я считаю, это правильно.

[Дмитрий Б.]

И я считаю, это правильно.

Обоснуйте?

[Bold]

Обоснуйте?

Ну.. у потерпевшего даже права требовать ущерба нет со страховой. Потерпевший вправе предъявлять требование непосредственно к страховой в случае, если это предусмотрено договором, или страхование является обязательным в силу закона. номер статьи не вспомню.
Теоретически, можно обосновать предъявление требования тем, что это договор в пользу третьего лица. Но и в том случае, нельзя рассматривать договор ДСГО как ограничивающее права потерпевшего на возмещение ущерба со стороны причинителя. Иначе это перекладывало бы риск неплатежа страхового возмещения (банкротство СК например) со страхователя на потерпевшего.

[JacobCo]

111

Сообщение отредактировал igor@l: 09 October 2012 - 20:14

[Дмитрий Б.]

Ну.. у потерпевшего даже права требовать ущерба нет со страховой. Потерпевший вправе предъявлять требование непосредственно к страховой в случае, если это предусмотрено договором, или страхование является обязательным в силу закона. номер статьи не вспомню.

Я напомню, речь идет о п. 4 ст. 931 ГК РФ:
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Но и в том случае, нельзя рассматривать договор ДСГО как ограничивающее права потерпевшего на возмещение ущерба со стороны причинителя. Иначе это перекладывало бы риск неплатежа страхового возмещения (банкротство СК например) со страхователя на потерпевшего.

Это ограничение накладывает ст. 1072 ГК РФ, если сам причинитель вреда не согласен возмещать лично, то для того, чтобы обойти ст. 1072 ГК РФ, очевидно, что потерпевший должен обосновать что страхового возмещения недостаточно, например, у СК нет денег на счетах... либо, как в приведенном Вами примере, СК банкрот и.т.п. Если сие не доказано, то в силу ст. 1072 ГК РФ при наличии полиса страхования ответственности наш виновник - ненадлежащий Ответчик. И это правильно ИМХО!

PS. Вижу, что Вы в курсе, но на всякий случай продублирую и здесь для читателей:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N ВАС-6384/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (г. Самара) от 24.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 по делу N А55-5548/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (Москва) к ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании в порядке суброгации 204 223 рублей 96 копеек убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Прокофьев Д.А.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, исковое требование ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, что 16.11.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Прокофьева Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 (г/н Е 830 ОЕ 63), причинены механические повреждения автомобилю Peugeot 407 (г/н К 152 АМ 163).
Согласно заключению ООО "НМЦ "Рейтинг" от 02.12.2009 общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 262 898 рублей 57 копеек без учета износа заменяемых частей и 204 223 рубля 98 копеек с учетом износа последних.
Поскольку автомобиль Peugeot 407 (г/н К 152 АМ 163) застрахован владельцем в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании полиса от 11.06.2009 N 1/3345/9031/681, названный страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 262 898 рублей 57 копеек.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21061 (Е 830 ОЕ 63) застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания" по полису ВВВ N 0501808022.
Кроме того, полисом дополнительного страхования гражданской ответственности от 10.11.2009 N 84055, выданным указанным страховщиком Прокофьеву Д.А., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред при наступлении страхового случая, предусмотрена в размере 500 000 рублей.
Удовлетворяя исковое требование, суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришли к выводу, что ответчик как страховщик гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме в соответствии с условиями договора и положениями статей 931, 965 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.01.2012 оставил решение от 21.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 без изменения.
Заявитель (ЗАО "Объединенная страховая компания") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части, превышающей предельную страховую сумму по обязательному страхованию, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.
В частности, заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при рассмотрении спора суды не учли ограничения законом права выгодоприобретателя на непосредственное предъявление требования страховщику по договору добровольного страхования ответственности за причинение вреда и наличие этого права только у страхователя.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о нарушении в применении норм материального права неосновательны.
Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Поскольку названный договор заключается в пользу выгодоприобретателей, последние, к каковым относится истец, занявший место выгодоприобретателя после возмещения убытков посредством страховой выплаты, вправе требовать его исполнения от страховщика ответственности.
Императивного запрета на предъявление выгодоприобретателем иска из договора добровольного страхования ответственности за причинение вреда не имеется, поэтому иск в части, соответствующей требованию из этого договора, обоснованно, наряду со страховой выплатой по обязательному страхованию, удовлетворен.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-5548/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2012 отказать.

Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

Сообщение отредактировал Дмитрий Б.: 09 October 2012 - 19:44

[JacobCo]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N ВАС-9971/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г. Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-82625/09-8-648, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2010 по тому же делу по иску государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств", г. Москва (далее - учреждение) к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО", г. Москва (далее - страховая компания) о взыскании 512 429 рублей.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2010, в удовлетворении иска отказано.
Суды установили наличие условия, с невыполнением которого заключенный сторонами договор добровольного страхования гражданской ответственности, оформленный полисом "АГО-Миллион", связывает освобождение страховщика от страховой выплаты, - непредставление поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.
Заявитель просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на то, что неисполнение им названного условия не может явиться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку такое условие договора противоречит статьям 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение его судами не соответствует судебной практике.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя неосновательны исходя из следующего.
Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме указанных в ней оснований, стороны в договоре добровольного страхования вправе установить иные основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.
Такое последствие согласовано сторонами при несоблюдении условия договора об обязательном предъявлении (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.
Судами установлено, что учреждение не выполнило названное условие, вследствие чего отказ в удовлетворении его требований соответствует условиям договора страхования.
Ссылка заявителя на неправильное применение при рассмотрении данного спора пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна. Указанное в ней основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения относится к категории законных, тогда как непредъявление учреждением к осмотру его транспортного средства относится к договорному основанию, наличие которого освобождает страховщика от страховой выплаты.
Указанное условие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения соответствует принципу свободы добровольного договора страхования гражданской ответственности и адекватно размеру установленной страховщиком за данный вид страхования платы.
Из изложенного толкования статей 963, 964 Кодекса исходит практика высшей судебной инстанции, поэтому довод о противоречии оспариваемых судебных актов практике неоснователен.
Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить поводом к пересмотру судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-82625/09-8-648 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2010 отказать.

Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

[Concrescere]

Есть решение?

Есть, раз говорю.

Сами решения судов 1 инстанции искать и сканить неохота, а вот практика Мособлсуда (которую, кстати, притащил в суд представитель СК, и после этого судья, думавшая уже взыскать с СК (судья даже отказала истцу в просьбе наложить арест на ТС причинителя вреда), переменила свое мнение и взыскала всё свыше 120 т.р. с причинителя вреда) под рукой:

 DSCF2024.JPG   207.94К   245 скачиваний  DSCF2025.JPG   236.5К   450 скачиваний  DSCF2026.JPG   197.53К   388 скачиваний  DSCF2027.JPG   195.13К   344 скачиваний  DSCF2028.JPG   224.98К   246 скачиваний  DSCF2029.JPG   130.95К   173 скачиваний

[Дмитрий Б.]

Арбитражи они такие, они могут

PS. В судах общей юрисдикции ситуация, я надеюсь, сейчас иная:


РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-4278

Судья Миценко О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ЗИНКИНОЙ И.В.
Судей ГОРБАТЬКО Е.Н., ТОЛСТИКА О.В.
При секретаре Н.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года,

установила:

Г. обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля (марка, год выпуска обезличены), 27 июля 2011 года в 15-30 на (адрес обезличен) по вине водителя Д. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Д., как владельца транспортного средства, застрахована у ответчика по договору ОСАГО и по договору ДСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик выплаты не произвел. Со ссылкой на заключение ООО "О" истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 885468,64 руб. и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 918350 руб., расходы на оценку 2000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на судебную экспертизу 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12054,68 руб.
Решением суда от 22 декабря 2011 года с ОАО СК "РОСНО" в пользу Г. взыскано страховое возмещение 918350 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12054,68 руб., расходы по досудебной оценке 2000 руб., расходы на судебную экспертизу 7000 руб., расходы на представителя 15000 руб., всего 954404,68 руб., в остальной части иска - отказано.
В кассационной жалобе ОАО СК "Альянс" (ранее - ОАО СК "РОСНО") просит решение суда отменить и отказать истцу в иске.
При этом кассатор ссылается на ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая на то, что суд не дал оценки тому, что истец в нарушение порядка действий потерпевшего при наступлении страхового случая самостоятельно организовал независимую экспертизу, и только после этого обратился в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Кроме того, по мнению кассатора, невыполнение страхователем Д. своих обязанностей по договору добровольного страхования гражданской ответственности является основанием для отказа в страховой выплате.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником автомобиля (марка, год выпуска обезличены).
27 июля 2011 года в 15-30 на (адрес обезличен) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, и водителя Д., управлявшего принадлежащим ему автомобилем (марка обезличена).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Г. были причинены механические повреждения.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 942, 309, 1064 ГК РФ и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 27 июля 2011 года имело место по вине водителя Д., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по договорам ОСАГО и ДСАГО, Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "Р", а также лимит ответственности страховой компании по договору ДСАГО, заключенному с Д. (1000000 руб.), взыскав с ответчика в пользу истца 918350 руб., а также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - понесенные истцом судебные расходы.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ОАО СК "Альянс", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, страховая компания в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривала того обстоятельства, что между ОАО СК "РОСНО" и Д. помимо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен договор ДСАГО со страховой суммой 1000000 руб., не оспаривала обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июля 2011 года, вины Д., а также наступления в связи с этим страхового случая, не содержит таких возражений и кассационная жалоба страховой компании.
При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда о наличии оснований для выплаты потерпевшему Г. страхового возмещения и для признания неправомерным отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки страховой компании в кассационной жалобе на принцип свободы договора, обязательность для страхователя Д. Правил добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае невыполнения страхователем обязанности по предъявлению страховщику поврежденного транспортного средства, иных возложенных на него обязанностей, поскольку принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, ограничен нормой ст. 422 ГК РФ, в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при которых страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ), в связи с чем включение в Правила страхования и в договор страхования дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения незаконно, поэтому условия договора и Правила страхования, на которые страховая компания ссылается в кассационной жалобе, при разрешении возникшего между сторонами по настоящему делу спора неприменимы, как не соответствующие требованиям закона.
По этим же основаниям судебная коллегия не может принять во внимание ссылки страховой компании на ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагая доводы страховой компании в этой части результатом неправильного толковании указанных норм закона и фактических обстоятельств.
Не принимает судебная коллегия и ссылки страховой компании в кассационной жалобе на положения ст. 964 ГК РФ, т.к. эти ссылки также основаны на неправильном толковании нормы данной статьи, содержание которой сводится к тому, что установленные в этой статье случаи (а не все иные, как полагает кассатор) могут быть основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если договором не предусмотрено иное, т.е. договор может устанавливать и предусмотренные в данной статье случаи в качестве основания для выплаты страхового возмещения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы страховой компании нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО СК "Альянс" - без удовлетворения.



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-8911/12

Председательствующий Подмаркова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу Е. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., в счет убытков, связанных с неиспользованием страхового полиса * руб. * коп., в счет оплаты услуг эксперта * руб. * коп., в счет нотариальных расходов * руб. * коп., а также возврат государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп. * копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать",

установила:

Е. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование своих требований, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки "*", государственный регистрационный знак *.
Виновником ДТП признан водитель Б., управлявший автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "РОСНО".
Она обратилась в ОАО "СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО "СК "РОСНО" была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произведена страховая выплата в размере * руб. * коп.
Ссылаясь на то, что согласно независимой экспертизе стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет * руб. * коп., а рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет * руб., просила взыскать с Б. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере * руб. * коп., стоимость неиспользованной страховки в сумме * руб. ** коп., стоимость юридических услуг в размере * руб., стоимость оформления доверенности * руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме * руб., а также возврат государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Определением суда от * года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "СК "РОСНО".
Впоследствии истицей неоднократно уточнялись исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению в окончательной редакции истица просила взыскать солидарно с ответчиков ОАО "СК "РОСНО", Б. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере * руб. * коп., стоимость неиспользованной страховки в сумме * коп., стоимость юридических услуг в размере * руб., стоимость оформления доверенности - * руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме * руб., а также расходы на составление отчета по остаточной стоимости автомобиля в размере * руб., а также возврат государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В судебном заседании истица Е. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Ответчик Б. в судебное заседание также не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить Б. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Е. - К.А., действующего по доверенности, представителя ОАО СК "РОСНО" К.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Кассационное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд кассационной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Реализация судом кассационной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.
Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что по данному делу допущены существенные нарушения требований материального и процессуального законов, судебная коллегия проверяет законность принятого решения исходя из доводов кассационной жалобы и требований законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом при вынесении решения допущены.
Статья 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.
Гарантией соблюдения судом установленной в части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации обязанности суда выступает отмена незаконных и необоснованных решений в кассационном порядке (статья 362 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2010 года в г. Москве на ул. Михайлова произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Водитель Б., управляя транспортным средством автомобилем марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак *, при проезде перекрестка неравнозначных дорог нарушил пп. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Хендай Гетц", государственный регистрационный знак *, под управлением К.А.
Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от * августа 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере * руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, почитал доказанной вину водителя Б. в ДТП, в результате которого автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак * получил механические повреждения. Свою вину в ДТП Б. не отрицал.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность Б. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ОСАГО ВВВ N * (л.д. 129) и по полису добровольного страхования "АГО Миллион" на сумму * рублей, что подтверждается полисом N * (л.д. 128).
По факту наступления страхового случая Е. обратилась в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате ей страхового возмещения.
На основании составленной ОАО СК "РОСНО" калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * руб. * коп., истице было выплачено страховое возмещение в размере * руб.
В подтверждение исковых требований истцом представлен отчет N * от * г., выполненный ООО "Оценка-НАМИ", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Хендай Гетц", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет * руб. * коп.
Истица пояснила, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, которая согласно отчету N * от * г. составляет * руб.
Согласно отчету N * стоимость годных остатков автомобиля "**", государственный регистрационный знак * составляет * руб. (л.д. 171 - 184).
Определяя стоимость ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, и пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб должен определяться из действительной стоимости автомобиля в исправном состоянии на день ДТП, а не размера восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в данном случае ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. При этом суд указал, что, определяя размер убытков, следует принимать во внимание годные остатки автомобиля, которые остаются у истца, поэтому причиненный ущерб будет составлять действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.
У судебной коллегии оснований не согласиться с выводом суда в этой части оснований не имеется.
Как следует из материалов дела и указано выше, ОАО СК "РОСНО" и Б. заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств * N *. по расширенному риску * рублей.
В полисе * N * указано, что настоящий полис (договор) удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования на условиях, содержащихся в тексте полиса (договора), а также в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "РОСНО" от * N *".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е. о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" суммы ущерба сверх * руб., выплаченной страховой компанией по договору ОСАГО, и возлагая ответственность по возмещению ущерба в оставшемся размере * руб. на Б., суд первой инстанции на основании статей 940, 943, 961, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от * года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", условий договора страхования, в том числе, определяющих обязательное предъявление (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, при невыполнении которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения (пункт 2 дополнительных условий) отметил, что, поскольку Б. свое обязательство не исполнил и не представил транспортное средство марки "Фольксваген Туарег" на осмотр к ОАО СК "РОСНО", страховщик был вынужден отказать в возмещении вреда сверх лимита, а требования истца в оставшейся части (превышающей лимит в * рублей) должны быть обращены к Б. как к причинителю вреда.
Между тем, суд не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Кроме того, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) - пункт 5 статьи 4 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 дополнительных условий выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, данные условия, принимая во внимание названные нормы права, не освобождают страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в силу закона, - положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необходимо учитывать то обстоятельство, что реализация и соблюдение установленных взаимных прав и обязанностей между участниками договора страхования не могут нарушать законные интересы истца, которому предоставлено исключительное право выбора обращения с соответствующими требованиями либо к страховщику причинителя вреда, либо непосредственно к причинителю вреда.
Судебная коллегия полагает, что суду с учетом указанного выше следовало дать правовую оценку тому, что, устанавливая в договоре добровольного страхования гражданской ответственности такое условие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как непредставление на осмотр поврежденного транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, при наступлении страхового случая и предъявлении потерпевшим соответствующего требования, ОАО "СК "РОСНО" может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что непредставление автомобиля на осмотр существенным образом повлияло бы на обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному ответчиком основанию противоречит нормам закона, устанавливающим право именно потерпевшего на обращение с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса).
Непредоставление виновником ДТП поврежденного транспортного средства на осмотр своему страховщику по договору страхования ответственности никак не влияет на обязанность последнего по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку не влечет никаких последствий, а именно, невозможности установления факта ДТП, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных автомашиной потерпевшего в результате столкновения по вине страхователя ответчика, а также размера причиненного ущерба.
Более того, факт причинения ущерба виновником ДТП не оспаривается, подтвержден документально, ОАО "СК "РОСНО" этот факт признало, в том числе путем частичной оплаты страхового возмещения в пределах Закона "Об ОСАГО".
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что договор добровольного страхования не содержит положений, устанавливающих сроки, в течение которых транспортное средство должно быть представлено на осмотр.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства, заслуживающие внимания, не проверил, аргументированной правовой оценки им не дал.
В кассационной жалобе Б. также ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он как ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу * года.
В материалах дела имеется письменное ходатайство Б. об отложении дела слушанием ввиду нахождения в отпуске в период с * года по * года с приложением копии приказа о предоставлении отпуска работнику (л.д. 185 - 186).
Направленная судом в адрес ответчика телеграмма с извещением о месте и времени рассмотрения дела * года последнему вручена не была в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 190). Указанное извещение ответчика нельзя признать надлежащим.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени рассмотрения дела, вследствие чего лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, и, следовательно, пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ. Данное нарушение является существенным, влекущим в соответствии со ст. 362 ГПК РФ отмену решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создать сторонам необходимые условия для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, представления и исследования доказательств, решение постановить в зависимости от установленного и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от * года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-23777/2011

Судья: Бойко О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационную жалобу К.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Ингосстрах" к К.В., Открытому акционерному обществу СК "РОСНО" о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя К.В.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к К.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 53 км МКАД произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль "Тойота Лэнд Круизер", застрахованный в ОСАО "Ингосстрах"; ущерб с учетом износа составил 660 434 рубля 90 копеек. Виновным в ДТП был признан К.В., чья ответственность застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ОСАГО и добровольного страхования АГО "Миллион". ОАО СК "РОСНО" выплатило ОСАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО 64 384 рубля 15 копеек, однако в полном объеме оплатить ущерб отказалось в связи с тем, что К.В. не предоставил на осмотр свой автомобиль.
Ответчик К.В. исковые требования не признал, вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал, однако по полису добровольного страхования ответственность К.В. застрахована в ОАО СК "РОСНО", которое неправомерно отказалось оплатить в полном объеме причиненный другим участникам ДТП ущерб, так как порядок и условия предоставления застрахованного автомобиля на осмотр в страховую компанию К.В. были не известны. В связи с этим ответчик полагает, что по его обязательствам должна отвечать СК "РОСНО". Также ответчик пояснил, что не сообщал в свою страховую компанию о страховом случае, автомобиль не предоставлял и в настоящее время отремонтирован.
Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" исковые требования не признала и пояснила, что Дополнительными условиями к договору добровольного страхования АГО предусмотрена обязанность страхователя предоставить в страховую компанию на осмотр поврежденное транспортное средство. К.В. это обязательное условие нарушил, в связи с чем, ущерб в порядке суброгации должен быть возмещен за счет причинителя вреда - К.В.
Суд постановил решение, которым в иске к СК "Росно" отказал, взыскал с К.В. ущерб в полном объеме.
В кассационной жалобе К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на 53 км МКАД произошло ДТП с участием автомобилей БМВ-520 под управлением К.В., "Тойота Лэнд Круизер" под управлением И. и "Мерседес Бенц" под управлением С., виновным в данном ДТП признан К.В., виновность им не оспаривается. I В результате ДТП автомобилю "Тойота Лэнд Круизер" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 660 434 рубля 90 копеек, размер ущерба сторонами не оспаривается.
ОСАО "Ингосстрах", в котором был застрахован автомобиль "Тойота Лэнд Круизер", выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 703342 рубля 40 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного ремонта составила.
Ответственность виновника ДТП - К.В. застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ОСАГО и добровольного страхования АГО "Миллион" (собственник автомобиля "БМВ-520" и страхователь - К.А.). ОАО СК "РОСНО" выплатило ОСАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО 64 384 рубля 15 копеек, однако в полном объеме оплатить ущерб отказалось в связи с тем, что К.В. не предоставил на осмотр свой автомобиль.
Как следует из полиса АГО "Миллион" серии Г70 N от ДД.ММ.ГГГГ, между К.А. и ОАО СК "РОСНО" достигнута договоренность о применении существенного условия, в соответствии с которым обязательным условием выплаты страхового возмещения является предъявление (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения (п. 2 дополнительных условий).
Суд, возлагая ответственность по возмещению материального ущерба на К.В. исходил из того, что ответчик К.В., о страховом случае в ОАО СК "РОСНО" не сообщал, автомобиль в страховую компанию предоставлена не был и в настоящее время отремонтирован, то есть условие, содержащееся в п. 2 договора добровольного страхования гражданской ответственности, страхователем не выполнено, в связи с чем, суд не нашел оснований для возложения обязанности возмещения вреда на страховую компанию в размере страхового возмещения, превышающего лимиты, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку ответственность виновника ДТП - К.В. застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ОСАГО и добровольного страхования АГО "Миллион", страховая компания в силу закона обязана нести материальную ответственность по возмещению ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию в пределах ответственности предусмотренного полисом АГО "Миллион". Ссылка суда на то, что К.В. нарушил п. 2 договора добровольного страхования, нельзя признать обоснованной, поскольку правового значения в данном случае она не имеет, так как ответственность страховой компании наступает в силу договора добровольного страхования.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены полно и правильно и не требуется исследование дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает, что по делу следует постановить новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года отменить, постановить новое решение.
Иск Открытого акционерного общества "Ингосстрах" к Открытому акционерному обществу СК "РОСНО" удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества СК "РОСНО" в пользу Открытого акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации 596 050 рублей 75 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 9 160 рублей 51 копейку в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего взыскать 605 211 рублей 26 копеек.
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Ингосстрах" к К.В. - отказать.

[Pravoed]

Поскольку моя ситуация крайне близка к обсуждаемой теме, не стал заводить новую, а решил посоветоваться с коллегами здесь.
Ситуёвина следующая... ДТП... У виновника (моего доверителя) ОСАГО+ДСАГО в Альянсе (бывшая Росно)... СК выплачивает потерпевшему по ОСАГО как всегда мало, тот делает НЭ (которая насчитывает 130 тыщ), идет в суд, требует довзыскать с СК до 120 тыщ + 10 тыщ с моего доверителя... Выигрывает... СК выплачивает свою часть, мой доверитель - свою... В этом процессе никто про ДСАГО даже не вспоминает, т.к. до последнего момента не было ясно - выйдет ли ущерб за пределы 120 тыщ (проводили судебку).
Решил отбить разницу по ДСАГО... Пишу в июне 2012 заявление в СК... Типа, отдайте... Естественно, отказ... Письменный... Как всегда - авто виновника не предоставлено для осмотра... Подал в июле 2012 иск мировому... В исковом - только требование взыскать разницу и ГП... Первое заседание назначено только на 16 октября (у нас эт нормально ... В соответствие с новыми веяниями (ППВС №17) решил перевести в русло ЗоЗПП... Добить исковые требования пенями по ЗоЗПП, процентами по 395-й и штрафом... Сумма с пенями уже выходит за пределы 50 тыщ...
Мне что ожидать? Мировой сам в район направит (ч.3 ст.23 ГПК)? И вообще - что думаете о перспективах такого дела?

Сообщение отредактировал Pravoed: 14 October 2012 - 11:07

[Димсон С.]

что думаете о перспективах такого дела?

В этом процессе никто про ДСАГО даже не вспоминает

Думаю, что поскольку никто в СК за выплатой убытков в части, превышающей 120000р. не обращался, то налицо не убытки, причинённые неисполнением обязательства, а неосновательное сбережение страховщиком денежных средств. Вряд ли возможно распространить ЗоЗПП на такие правоотношения.
Было обязательство из договора ДСАГО, с момента вступления решения суда в силу обязанность возместить убытки прекратилась - возникло обязательство из неосновательного обогащения.
Но пробовать всё равно надо.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 14 October 2012 - 13:29

[Irbis85]

у меня была аналогичная ситуация. Отказ в возмещение причем в полном объеме со стороны СК. В предварительном судебном заседании представитель СК мотивировал отказ в выплате в связи не предоставление ТС виновника на осмотр. При подготовке к судебному засдению я написала следующее:

В прошлом судебном заседании Ответчик указал, что действие полиса добровольного страхования не распространяется на правоотношения, возникшие по конкретному страховому случаю, виду того, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотр. Однако данное утверждение не основано на Законе. Согласно материалам дела помимо договора ОСАГО между ООО «» и ОАО Страховая компания "РОСНО" заключены договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Полис АГО "Миллион" серия от г. на страховую сумму 1 000 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Исходя из положений ст. 963 ГК РФ право страховщика отказать в выплате страхового возмещения не является безусловным, положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ установлено, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Нормами Гражданского кодекса РФ, иных законов не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь по договору страхования гражданской ответственности не представит на осмотр свое транспортное средство, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным. Доказательств того, что не предоставление ООО «» своей автомашины на осмотр привело к невозможности установить размер и объем причиненного ущерба, представителем ОАО СК "РОСНО" суду не представлено. Непредставление виновником ДТП поврежденного транспортного средства на осмотр своему страховщику по договору страхования ответственности никак не влияет на обязанность последнего по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку не влечет никаких последствий, а именно, невозможности установления факта ДТП, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных автомашиной потерпевшего в результате столкновения по вине страхователя ответчика, а также размера причиненного ущерба.

Аналогичная позиция изложена в следующих судебных актах:

- ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятого Апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36131/2011
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/12705-10
- ОПРЕДЕЛЕНИЕ Президиума Московского областного суда от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-23777/2011
-Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 33-6410
-Постановление Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2008 г. N 44г-519/2008
-Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23808


Правда, мы в этой части не рассматривали, тк на судебном разбирательстве, новый представитель СК видно не знала, что говорил ее предшественник, и заявила ходатайство о проведении экспертизы,тем самым признала случай страховым по ДСАГО в процессе

[Pravoed]

После заявления мной дополнительных требований и превышения цены иска 50 тыщ у мну процесс ушел, как и предполагалось, в район... Жду рассмотрения...

[ohlopkoff]

Было обязательство из договора ДСАГО, с момента вступления решения суда в силу обязанность возместить убытки прекратилась - возникло обязательство из неосновательного обогащения.

На чём основано Ваше утверждение, что с момента вступления решения суда в законную силу обязанность возместить убытки прекратилась.
Обязательство по договору либо возникло и не было исполнено страховщиком (тогда необходимо требовать возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательства на основании статьи 393 ГК РФ) либо не возникло. В каких случаях обязательство прекращается смотрите главу 26 ГК РФ.
Оснований для взыскания неосновательного обогащения здесь нет.

Сообщение отредактировал ohlopkoff: 14 November 2012 - 03:51

[Димсон С.]

На чём основано Ваше утверждение, что с момента вступления решения суда в законную силу обязанность возместить убытки прекратилась.

Потому, что невозможно возместить вред дважды. Слышали про невозможность исполнения?

Обязательство по договору либо возникло и не было исполнено страховщиком (тогда необходимо требовать возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательства на основании статьи 393 ГК РФ) либо не возникло.

Возникло, конечно, из договора ДСАГО, но никто не обращался в СК за выплатой, вины СК в том, что её обязательство исполнило другое лицо - нет. А вот неосновательное обогащение вследствие этого произошло.

В каких случаях обязательство прекращается смотрите главу 26 ГК РФ. Оснований для взыскания неосновательного обогащения здесь нет.

Почитайте сами, что-ли, ответы на вопросы ВС РФ, где последний говорит о возможности страхователя-причинителя возместить вред самостоятельно и об основаниях возникновения его требования к СК. Год/квартал Ответов навскидку не помню, может 2 за 2007г. Можно Письмо ВАС о НО ещё почитать о возврате не предоставленного по договору, когда обязанность предоставления отпала.
Кратко говоря, Вы не потерпевший и обращаетесь в СК не за возмещением вреда, понимаете?


УПС - СТАРОЖИЛ, целых 2% от Пастика Vassily,подтягивайтесь)))

Сообщение отредактировал Димсон С.: 14 November 2012 - 15:17

[ohlopkoff]

Димсон С. признаю ошибочность своих суждений.
Действительно судебная практика исходит из того, что в случае выплаты страхователем, застраховавшим свою ответственность, потерпевшему суммы причиненного вреда у страховщика такой ответственности возникает неосновательное обогащение.