КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N 1836-О-О
ПО ЖАЛОБЕ
РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕРКОВЬ ХРИСТИАН ВЕРЫ ЕВАНГЕЛЬСКОЙ
"НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 45 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской "Новое Поколение" вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской "Новое Поколение" (город Благовещенск) отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в качестве ответчика в деле, которое было возбуждено судом по иску прокурора города Благовещенска и производство по которому было прекращено определением суда в связи с отказом прокурора от иска.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации религиозная организация "Церковь христиан веры евангельской "Новое Поколение" оспаривает конституционность части второй статьи 45 ГПК Российской Федерации об участии в деле прокурора. По мнению заявителя, названное законоположение, как допускающее освобождение прокурора от возмещения судебных издержек, понесенных ответчиком по делам, возбужденным прокурором в порядке части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, при прекращении производства по делу в связи с отказом прокурора от иска, нарушает права и свободы, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно части второй статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Однако в силу части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации при отказе прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации), полностью или частично в иске ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В соответствии с частью первой статьи 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Поскольку в соответствии с частью второй статьи 45 и абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации отказ прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при принятии его судом влечет прекращение производства по делу на тех же основаниях, что и отказ истца от иска (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации), а распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О), постольку в силу части четвертой статьи 1, части первой статьи 101, части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации при отказе прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ответчику
возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, если отказ прокурора от иска не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска.
Следовательно, норма части второй статьи 45 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в том числе перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 2 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской "Новое Поколение" (город Благовещенск) не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1138
Судья Киселев К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО фирма "Бреал" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2012 года, которым исковые требования прокурора Ленинского района г. Смоленска удовлетворены.
На ООО "Бреал" возложена обязанность провести аттестацию рабочих мест по условиям труда по одной должности (директор) в установленном действующим законодательством порядке.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения директора ООО "Бреал" - Б., поддержавшего доводы жалобы, коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Смоленска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО фирма "Бреал" о возложении на ответчика обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, сославшись на то, что последний в нарушение требований трудового законодательства не произвел аттестацию рабочих мест.
Представитель ООО фирмы "Бреал" - Б. иск не признал, сославшись на то, что в коммерческой организации имеется только одно рабочее место, которое занимает он - директор, а других рабочих мест нет.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на выводы суда не соответствующие установленным обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что в штатном расписании ООО фирма "Бреал" предусмотрена 1 должность - директор общества, который работает по совместительству на ? ставки (л.д. 16, 17). Других должностей в Обществе на 10 января 2011 года, согласно штатного расписания, не предусмотрено.
Фирма зарегистрирована по адресу: <...>, которое одновременно является и местом жительства директора ООО фирмы "Бреал".
Разрешая заявленные прокурором требования и, удовлетворяя их, суд исходил из тех обстоятельств, что проведение аттестации рабочего места является не правом, а обязанностью работодателя и, поскольку ответчиком таких мер не принято, суд обязал своим решением ООО "Бреал" провести такую аттестацию.
По правилам ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу правил ст. 209 Трудового Кодекса РФ аттестацией рабочих мест по условиям труда является оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
Соответствующая аттестация проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Положениями ст. 212 Трудового Кодекса РФ проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда отнесено к безусловной обязанности работодателя в ракурсе обеспечения безопасных условий и охраны труда сотрудников.
Системное толкование норм права, регулирующих условия и порядок проведения аттестации рабочих мест сводится к тому, что аттестация рабочих мест должна проводиться в целях выявления вредных или опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, возлагаемая на работодателя, исходит из процесса трудовой деятельности.
Поскольку ООО "Бреал" трудовая деятельность не осуществляется, предусмотренная штатным расписанием одна должность - директора, не свидетельствует об осуществлении какой-либо трудовой деятельности, влекущей обеспечение безопасных условий и охраны труда, само рабочее место директора не определено, а других рабочих мест не установлено, выводы суда об обязании ООО "Бреал" провести аттестацию по условиям труда по одной должности - директор общества, не обоснованны.
В связи с изложенным, решение суда в силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в иске прокурору Ленинского района г. Смоленска - отказать.
В силу п. 1 ст. 102 ГПК РФ ООО "Бреал" подлежат возмещению за счет средств УФК по Смоленской области (ИФНС России по г. Смоленску) понесенные им издержки в виде оплаты госпошлины при подаче жалоб на решения суда в сумме <...> рублей.Другие доводы жалобы ООО "Бреал" удовлетворены быть не могут, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым прокурору Ленинского района г. Смоленска обратившегося в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Бреал" о возложении на ответчика обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, отказать - за необоснованностью.
Возместить ООО "Бреал" за счет средств УФК по Смоленской области (ИФНС России по Смоленской области) в счет оплаты госпошлины <...> (четыре тысячи) рублей.
------------------------------------------------------------------
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. N 44г-134
(извлечение)
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района города Владивостока в интересах Б. к филиалу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" "Приморские тепловые сети" о перерасчете платы за коммунальные услуги по надзорной жалобе Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 декабря 2010 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю С., представителя ОАО "ДГК" П., заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда апелляционной инстанции частично изменить, президиум
установил:
Прокурор Фрунзенского района города Владивостока обратился в суд в интересах Б. с иском к филиалу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" "Приморские тепловые сети" о перерасчете платы за коммунальные услуги, указывая, что в соответствии со статьей 4 Закона Приморского края от 29 декабря 2004 года N 206-КЗ "О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края" мера социальной поддержки в виде оплаты в размере 50% коммунальной услуги отопления предоставляется ветеранам труда согласно нормативам потребления, установленным органами местного самоуправления, при этом не предусмотрено ограничение предоставления льготы по оплате услуг отопления социальной нормой общей площади жилого помещения.
В нарушение требований закона филиалом ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" "Приморские тепловые сети" ветерану труда Б. льготное начисление оплаты за предоставленную услугу отопления произведено в пределах социальной нормы.
Так в период с мая 2007 г. по январь 2008 г. начислено 6 947 руб. 13 коп., льгота составила 2 286 руб. 93 коп. (с учетом социальной нормы жилья), к оплате представлено 4 560 руб. 20 коп.
Вместе с тем, с учетом гарантированной законом 50-процентной скидки по оплате коммунальных услуг сумма льготы по оплате отопления, распространяющаяся на всю площадь жилого помещения Б., составляет 3 473 руб. 57 коп.
Таким образом, за указанный расчетный период Б. ответчику сверх установленной законом льготы уплачено 1 086 руб. 63 коп. Указанную сумму прокурор просил взыскать в пользу истицы.
Решением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского района города Владивостока от 30 июня 2010 года заявление прокурора удовлетворено: на филиал ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" "Приморские тепловые сети" возложена обязанность произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по отоплению Б., проживающей в <...>, и зачесть за отопление сумму 1 086 руб. 63 коп.; взыскана госпошлина в доход государства 400 руб.
Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 декабря 2010 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в иске. В пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. за счет средств Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.
Определением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского района города Владивостока от 2 ноября 2011 года Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Управления Федерального казначейства по Приморскому краю
Определением судьи Приморского краевого суда от 7 декабря 2011 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что указанные в статье 102 ГПК РФ расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено федеральным судом, если мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.По настоящему делу иск заявлен прокурором в интересах Л. на основании статьи 45 ГПК РФ.При подаче апелляционной жалобы филиал ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" "Приморские тепловые сети" уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом федерального уровня. Поскольку прокурору в иске отказано, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Указание в резолютивной части решения на взыскание указанных судебных издержек за счет средств Управления Федерального казначейства по Приморскому краю противоречит действующему законодательству.
В силу прямого указания пункта 20.1 (введен Федеральным законом от 30.11.2004 N 133-ФЗ) статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации
Поскольку решение суда апелляционной инстанции в части возмещения судебных расходов за счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю является ошибочным, президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, заменить в нем указание на взыскание понесенных ответчиком расходов по оплате государственной пошлины за счет средств Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на указание: за счет средств федерального бюджета.
В остальной части апелляционное решение не проверяется, поскольку оно никем не обжаловано.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 декабря 2010 года частично изменить: в абзаце втором резолютивной части слова "за счет средств Управления Федерального казначейства по Приморскому краю" заменить словами "за счет средств федерального бюджета".
------------------------------------------------------------------
