Сообщений в теме: 19

[Хитгай]

Столкнулся со следующей ситуацией:
Клиент принес судебные документы по делу, где он выступал истцом.
Истец судился с ответчиком по поводу взыскания компенсации за незаконное использование ТЗ – ответчик размещал наименование на продукции, сходное до степени смешения. Иск удовлетворен частично в плане суммы.
Истец требовал выплаты компенсации в соответствии с п.2 ч.4 ст.1515 ГК. Посчитали количество выпущенного контрафакта, стоимость, по которой он распространялся, умножили на два и эту сумму заявили в качестве компенсации.
Однако судья почему-то в мотивировочной части решения исходил из п.1 ч.4 ст. 1515 и по своей «разумности и соразмерности» перешел на гораздо меньшую сумму.

Сейчас у клиента возникла аналогичная ситуация. И он хочет получить всю заявленную компенсацию, согласно второму пункту указанной статьи.

Защита авторских прав у меня исключительно редко бывает. Посему вопрос, это что за судебная практика переходить с обоснованного требования истца (предоставившего полный пакет документов по стоимости и количеству выпущенного контрафакта) на разумность и соразмерность определяемую судом? Есть какие-то решения ВАС или ведомственные судебные письма с разъяснениями?

Дополнение - клиент на момент, когда появился первый контрафакт и сейчас, сам временно не выпускает продукцию. То есть неполученных доходов не было и об упущенной выгоде речь можно вести только гипотетически.

Сообщение отредактировал Хитгай: 17 October 2012 - 16:47

[tarabarsky]

Посему вопрос, это что за судебная практика переходить с обоснованного требования истца (предоставившего полный пакет документов по стоимости и количеству выпущенного контрафакта) на разумность и соразмерность определяемую судом?

Неправомерная практика.

Есть какие-то решения ВАС или ведомственные судебные письма с разъяснениями?

Есть, и очень свежие. Поищите.

[Джермук]

Есть какие-то решения ВАС или ведомственные судебные письма с разъяснениями?

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 5
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 29 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 марта 2009 года
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43.2. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
43.3. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
43.4. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

[Хитгай]

Джермук, спасибо за пленум!
Вполне можно ожидать, что судья опять возмется толковать сумму компенсации по собственному разумению "исходя из разумности и соразмерности".

[tarabarsky]

Хитгай, вам нужен не этот пленум, а недавние постановления ВАС РФ прямо "осуждающие" практику срезания компенсаций, заявленных по 2. 4. 1515

[Хитгай]

tarabarsky, есть какие-нибудь уточняющие данные по постановлению? Постараюсь найти на сайте ВАС.

[Хитгай]

tarabarsky, нашел ( Постановление Президиума ВАС РФ №3602/11 от 27.09.2011) - отличная вещь! Большое спасибо!

[Евгений Дедков]

Проблема произвольного изменения судом типа компенсации требуемой истцом, рассматривалась в одном из дел с моим участием.
Решение суда первой инстанции, изменившего тип заявленной компенсации, было отменено. http://kad.arbitr.ru...76-c02bfa3d8de3

[Хитгай]

ip-lawyer, спасибо!

[blackmag]

с арбитражом еще более или менее ситуация, а что по СОЮ? Там вообще ни решений с суммами, ни решений ВС РФ на эту тему нет.

[Cyclops]

Если совсем вкратце, то не так давно АСы жестко придерживались позиции невозможности уменьшения суммы компенсации по двойному размеру по усмотрению суда. Даже Пленум соответствующий был, а особо смелых в своем внутреннем убеждении судей щелкали за это по носу в вышестоящих инстанциях. Отсюда же родилась концепция про "признанный законодателем разумным, обоснованным и бла-бла-бла .. двойной размер"

Потом на поверхность стали всплывать всякие разные интересные случаи, "не предусмотренные архитектором". Например, злоупотребление правом со стороны недобросовестных истцов в сочетании с космическими суммами компенсаций или последствия применения этого принципа к цепочке нарушителей - по такой логике каждый нарушитель в цепочке нас полную двойную ответственность, что порождало ситуацию легального "обогащения", противоречащую общим принципам восстановления нарушенного права. В теории есть варианты с цепочкой истцов и другие экзотические конструкции.
В итоге ВАС не мудрствуя лукаво развернул собственную практику на 180 градусов и признал возможность уменьшения двойного размера. С мутной формулировкой (стороне при этом отказано в разъяснении судебного акта, емнип) и оговоркой о наличии обратной силы.

По факту, если в Вашем деле нет экзотики с цепочками ответчиков и не фигурируют мульярды ойро, то снижение с высокой степенью вероятности будет признано незаконным.

Сообщение отредактировал Cyclops: 05 December 2013 - 20:48

[Машинист]

В итоге ВАС не мудрствуя лукаво развернул собственную практику на 180 градусов и признал возможность уменьшения двойного размера. С мутной формулировкой (стороне при этом отказано в разъяснении судебного акта, емнип) и оговоркой о наличии обратной силы.

В деле о котором Вы говорите передача в Президиум состоялась по вполне определенным причинам (намек понятен?). Это инсайд из надежного источника. Поэтому здесь не стоит говорить об изменении практики ВАС как ориентире на будущее.

[Cyclops]

Ну почему же не стоит. Формально есть судебный акт высшего суда, который к тому же является де-юре основанием для пересмотра и светлым ориентиром единообразия. А сейчас вот ВАС разгонят окончательно и он останется еще и "последним веским словом"
Я, правда, не очень понимаю суть руководящей роли Партии Васькиных пленумов после его упразднения и обещанной "чистки" законодательства от упоминаний о его существовании, учитывая что эта самая роль проистекает из АПК + поименована в пару пленумов КС и самого ВАС, но это совсем другой разговор.

Машинист, а это не единственный случай признания возможности уменьшения законной вышестоящими инстанциями, насколько помнится. То есть Вы считаете, что двойное взыскание по цепочке нарушителей устоится на практике, не смотря на вопли опущенных ответчиков?

[korn]

Cyclops, Машинист,
Поделитесь номером дела, пожалуйста.

[Cyclops]

Cyclops, Машинист,
Поделитесь номером дела, пожалуйста.

А40-8033/12-5-74

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.
В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.
Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум полагает, что выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.
Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

[korn]

Cyclops,
Спасибо

Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

мля
Возникает вопрос, а и нах тогда все эти договоры нужны, если все сводить к "восстановлению положения..."? Вот нахцензура все эти компенсации? Оставили бы только взыскание убытков, и все цензура, цензура, цензура.

[Машинист]

Cyclops, Машинист, Поделитесь номером дела, пожалуйста.

Я имел ввиду это - A42-5522/2011, где компенсация была почти 1, 5 миллиарда.

[korn]

Машинист,
И Вам спасибо, буду почитать.

[Cyclops]

Ну как сказать. Растекаясь мыслию по древу клавиатуре, здесь в очередной раз формальные установки конкретных статей приходят в противоречие с системным толкованием соответствующих правоотношений.
Двойной размер наряду с "обычной" компенсацией есть? - есть.
Основания перекроить его по внутреннему убеждению судьи Чадова есть? - из закона никак не усматривается.
Он законный, разумный, обоснованный? - ну раз так прямо написано, видимо да.
А может все-таки взыскать убытки? - хрен докажешь же.
И что, работает? - еще как работает. Я вот вообще считаю, что контрафакт должен прозябать под железной пятой безвылазно.

А теперь представим, что ООО "Вектор" выпустило контрафакта на 1.000.000 рублей. Потом его последовательно реализовали ООО "Вектор-2", ООО "Вектор-3" и бог знает кто еще (да хоть в каждом регионе). Соответственно, правообладатель неким способом получает данные об объемах и стоимости выпущенной продукции и чпокает каждого нарушителя на 2.000.000. Разумно, соразмерно? Отвечает целям и задачам арбитражного судопроизводства, принципам восстановления порушенного права? А такое на практике имело место быть.

Усложним задачу. ООО "Вектор" пять лет выпускает контрафакт на бог знает какую сумму. Ну там аналитики потрудились, прикинули что это многаденег, но суд на такие бумажонки в подавляющем количестве случаев смотрит скептически. ООО "Вектор" или одного из его последующих дистрибьюторов поймали за руку ,скажем, на партию в 500.000 рублей. Чпокнуть ООО "Вектор" и всех остальных на мильон каждого - разумно и справедливо?

Или возьмем случай из чистой теории. Правообладатель ООО "Вектор" дает исключительную лицензию ООО "Вектор-1", а тот - исключительную сублицензию ООО "Вектор-2". На данный момент: а) выдача исключительной лицензии сохраняет возможность использования права правообладателем (масло масляное), если договором не предусмотрено обратное б) исключительный лицензиат вправе самостоятельно защищать право, а на практике и исключительный сублицензиат. Допустим, что все три организации реально используют это право, скажем штампуют детские пижамки - или делают вид, что они независимые реальные пользователи. Ущерб несут все три лица.
Итог - все трое могут чпокнуть контрафактора на двойной размер? Солидарно, субсидиарно? (а с какой стати - убытки несут совершенно независимо).

Должен же кто-то разрешать все это на практике. Вон из дословного прочтения ГК следовало, что обладатель знаком-близнецов вправе чпокнуть нарушителя по двойному размеру за каждый близнец (порой тождественный друг другу), или что двойной размер не применяется при схожести до степени смешения - оба раза подправлено ВАСей.

Ибо никто, кроме НАС ВАС

Cyclops, Машинист, Поделитесь номером дела, пожалуйста.

Я имел ввиду это - A42-5522/2011, где компенсация была почти 1, 5 миллиарда.

А, Мурманские Телесети. Там немного другая ситуация, на честную борьбу с контрафактом не похоже даже издали
Интересующимся рекордными двойными размерами и беспределом АС на эту тему я рекомендую к изучению дело Евро Имп vs Метро кэш н Керри.
Там правда штук 9 дел, основное уже и не припомню. Надо бы заново посмотреть - интересный кейс с двойным размером за миллион евро, документами от таможни, самовольным изменением требований судом и т.д.

Сообщение отредактировал Cyclops: 06 December 2013 - 18:06

[BABLAW]

буду почитать.

Вы до сих пор не в теме?????

Ну хоть популярную прэссу полистывайте... Там бывшая помощница бывшей судьи старательно сделала обзор колебаний линии партии и правительства в данном вопросе. Вполне исчерпывающе.

формальные установки конкретных статей приходят в противоречие с системным толкованием соответствующих правоотношений. Двойной размер наряду с "обычной" компенсацией есть? - есть. Основания перекроить его по внутреннему убеждению судьи Чадова есть? - из закона никак не усматривается. Он законный, разумный, обоснованный? - ну раз так прямо написано, видимо да.

А кто сказал, что вопрос заканчивается на уровне закона?

Впрочем, вопрос уже неоднократно подробно обсуждался.