Сообщений в теме: 12

[JacobCo]

Между ООО-1 и ООО-2 был заключен договор строительного подряда.
В ходе исполнения договора ООО-1 принимало работы выполняемые ООО-2 и оплачивало на основании КС-2, КС-3.
Но при очередной приемке выяснилось, что работы низкого качества и ООО-2 отказалось их принимать и оплачивать о чем письменно уведомило ООО-1.
Спустя 2 года по договору уступки права требования ООО-1 передало некому ФИЗИКУ право требования к ООО-2 задолженности возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору подряда, а также пеней и штрафов возникших в связи с неоплатой.
В договоре строительного подряда заключенного между ООО-1 и ООО-2 есть условие, что уступка прав и обязанностей по Договору без письменного согласия обеих Сторон не допускается. Никаких писем с просьбой дать согласие на уступку прав по договору ООО-2 от ООО-1 не получало.
ФИЗИК обратился в районный суд к ООО2 о взыскании задолженности.
Возможно ли оспорить договор цессии в данном случае учитывая что согласия ООО-2 не было? или лучше мировое и оплатить долг?
Есть ли судебная практика по таким вопросам? опубликуйте если есть.
СПАСИБО!

Сообщение отредактировал igor@l: 24 October 2012 - 19:14

[BloodForFun]

Есть ли судебная практика по таким вопросам? опубликуйте если есть.

1) Есть.
2) Вся судебная практика опубликована на kad.arbitr.ru.

[JacobCo]

Есть ли судебная практика по таким вопросам? опубликуйте если есть.

1) Есть.
2) Вся судебная практика опубликована на kad.arbitr.ru.

Если есть возможность опубликуйте, я зашел на kad.arbitr.ru. но там поиск только по номеру дела и наименованию сторон...

[Aristo180]

Игорь, по Вашей теме Информационное письмо Президиума ВАС № 120 от 30. 10.2007 г.
Найдите и посмотрите п. 14 (как раз на тему, что без вашего согласия передали)
и п. 7 (он наиболее интересен для вашей ситуации).
" 7. Скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (заказчику) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда. Заявленное требование истец основывал на соглашении об уступке права (требования), в соответствии с которым истцу было передано подрядчиком право (требование) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество (подрядчик).

Ответчик иск не признал, указывая на ненадлежащее качество работ, выявленное в процессе эксплуатации оборудования. В обоснование возражений ответчик сослался на пункт 1 статьи 711 Кодекса, в соответствии с которым заказчик обязан оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Поскольку, как было выявлено в процессе эксплуатации, работы были выполнены некачественно (статья 721 ГК РФ), заказчик вправе задержать их оплату.

Суд не согласился с доводами ответчика и иск удовлетворил по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, подрядчик обязался произвести работы по ремонту и модернизации оборудования заказчика. Результат работ должен был соответствовать условиям договора (в частности, в договоре сторонами были определены требования, предъявляемые к параметрам эксплуатации оборудования в зимний период). В процессе эксплуатации оборудования в зимний период заказчиком установлено несоответствие фактических параметров согласованным сторонами требованиям.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Подрядчик уступил право требования оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты после подписания сторонами договора подряда акта окончательной приемки результата работ, при этом о каких-либо недостатках заказчик не заявлял. Уведомление о состоявшейся уступке ответчик получил до обнаружения им в процессе эксплуатации недостатков результата работ.

Таким образом, поскольку выявленные недостатки обнаружены после получения ответчиком уведомления об уступке права (требования), то он не вправе, выдвигая свои возражения против требований нового кредитора, ссылаться на эти недостатки.

Суд кассационной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, решение отменил и в иске отказал по следующим основаниям.

По существу выдвинутые ответчиком возражения основываются на факте выявления в процессе эксплуатации скрытых недостатков результата работ. Возникновение права заказчика требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований. Поэтому данное право возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке.

Ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, был вправе заявить указанные возражения. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему. Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Кодекса.

Кроме того, судом кассационной инстанции в мотивировочной части постановления было отмечено, что требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.

В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы.



8. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Производственное предприятие (цессионарий) обратилось с иском в арбитражный суд к акционерному обществу (должнику) о взыскании суммы основного долга по договору строительного подряда. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (цедент).

Как следовало из материалов дела, ответчик (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте заказчика. Договором были установлены начальный и конечный срок производства работ, выделены отдельные этапы выполнения работ с указанием сроков их проведения.

Подрядчик уступил производственному предприятию право (требование) на оплату работ, подлежащих выполнению в рамках третьего этапа, при этом уступка указанного права была произведена до окончания работ по данному этапу.

В возражениях на иск ответчик сослался на выполнение подрядчиком работ по третьему этапу с недостатками и отступлениями от требований технической документации, в связи с чем он имеет право на безвозмездное устранение подрядчиком выявленных при приемке недостатков (статья 723 ГК РФ). До устранения этих недостатков у заказчика отсутствует обязанность по оплате результата работ.

Кроме того, акционерное общество указало на факт заключения соглашения об уступке права (требования) до приемки заказчиком результата работ по третьему этапу (то есть до возникновения обязательства по оплате данных работ) и, соответственно, предметом уступки являлось несуществующее право (требование), что недопустимо.

Суд, признав соглашение об уступке права (требования) ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, в иске отказал по следующим основаниям.

Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству. В данном случае эти требования сторонами спорного соглашения не соблюдены, в силу чего оно является ничтожным (статья 168 ГК РФ) как противоречащее параграфу 1 главы 24 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил в силе, указав вместе с тем на ошибочность выводов суда, положенных в основание решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершенная между истцом и подрядчиком сделка не противоречит закону и не нарушает права и интересы должника (заказчика по договору подряда).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ на основании спорного соглашения право (требование) на оплату работ по третьему этапу перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования). Таким образом, реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по третьему этапу. Данная обусловленность, встречность исполнения обязательств сторонами договора подряда существует и при отсутствии уступки права (требования). Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора строительного подряда.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы истца об уступке подрядчиком несуществующего права (требования), поскольку с момента приемки результата работ возникает лишь возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ. Само же право вытекает из обязательства, возникающего с момента вступления в силу договора подряда.

Оценивая позицию суда, в соответствии с которой уступка права (требования) возможна только в случае, когда уступаемое право (требование) носит бесспорный характер, суд апелляционной инстанции указал на то, что законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее.

Подрядчик выполнил работы по третьему этапу с недостатками, вследствие чего заказчик был вправе отказаться от оплаты выполненных работ до устранения подрядчиком допущенных им недостатков. Поскольку перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве по оплате работ не влияет на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, то уступленное истцу право (требование) не может быть реализовано до устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истец вправе после устранения недостатков подрядчиком вновь обратиться к заказчику с требованием об оплате результата работ. В случае же нарушения прав нового кредитора последние могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Кодекса.

Поскольку неправильное применение норм права судом первой инстанции не привело к вынесению незаконного решения, оно было оставлено в силе."

[Ludmila]

Aristo180, Вы правильно делаете, что неправильно подсказыаете.
Но вообще ответить не на тот вопрос, который автор задавал, - это уметь надо, да... У меня вот так не получится никогда.

igor@l, процитированная тут практика к Вашему вопосу не имеет ровным счётом ни малейшего отношения.

Если есть возможность опубликуйте, я зашел на kad.arbitr.ru. но там поиск только по номеру дела и наименованию сторон...

Нанимайте юриста, он надёт Вам практику...

[Aristo180]

а что неправильного в том, что я привела письмо ВАС к данной ситуации?

п. 14 письма ответит на вопрос автора в части "можно ли оспорить".
а п. 7 и 8 того же письма дает автору понимание того, что он может заявлять возражения. " Возникновение права заказчика требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований. Поэтому данное право возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке.

Ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, был вправе заявить указанные возражения. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему. Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Кодекса."

[Ludmila]

а что неправильного в том, что я привела письмо ВАС к данной ситуации?

Да всё неправильно.
Давайте начнём с вопроса для студента первого курса: какое отношение к ситуации автора имеет практика именно ВАС?

Уточню: какое отношение к ситуации автора имеет практика ВАС РФ ВООБЩЕ, а не данное конкретное дело?

[Aristo180]

ну, тогда встречный вопрос:
Вы при подготовке вообще не учитываете мнение ВАС?

[Kobra]

В договоре строительного подряда заключенного между ООО-1 и ООО-2 есть условие, что уступка прав и обязанностей по Договору без письменного согласия обеих Сторон не допускается
Возможно ли оспорить договор цессии в данном случае учитывая что согласия ООО-2 не было? или лучше мировое и оплатить долг?

Игорь, учитывая п. 2 ст.382 ГК, на мой взгляд, оспорить можете.

[Ludmila]

Kobra, Маш, там всё не так просто...

ну, тогда встречный вопрос: Вы при подготовке вообще не учитываете мнение ВАС?

Понятно, ответа не будет. Т.е. то, что

ФИЗИК обратился в районный суд

,Вас не смущает. А и правда, зачем на такие мелочи внимание обращать...
А на Ваш вопрос я отвечу. Я, слава богам, в СОЮ не была давно. Но если бы я готовилась к делу в СОЮ, я бы смотрела в первую очередь практику СОЮ, благо в К+ соответствующая база есть.
Практику ВАС РФ при рассмотрении дела в СОЮ я бы учитывала в последнюю очередь, учитывая, как СОЮ относятся к ВАСовской практике.

И я Вам, наверное, Америку открою, но если автор темы будет оспаривать договор уступки, заключённый между ООО и физиком, спор тоже будет в подведомственности СОЮ. Ага.

[Aristo180]

Людмила.
Да, вы меня уели за невнимательность. Конечно же.
Приношу всем извинения, рано мне еще на вопросы отвечать.

[JacobCo]

Заявил встречку о признании договора уступки недействительным в соответствии со ст.168, 382, 388 ГК РФ. Суд принял заявление.
Жду следующего заседания.

[JacobCo]

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ: в иске отказать, встречное исковое заявление о признании договора об уступке права требования недействительным удовлетворить.

Сообщение отредактировал igor@l: 05 December 2012 - 20:25