Сообщений в теме: 183

[Святослав]

ВАС составил книжечку "насчет падения капель дождя и общих стен" (проект Обзора по негаторным искам). Рекомендую.

[odysseus]

Святослав, вчера уже днем ознакамливалсо, шикарное блюдо от ВАС РФ, в особенности вот этот перец:

"15. В случае, когда исполнение судебного акта не может быть осуществлено истцом самостоятельно с возложением соответствующих расходов на ответчика, суд вправе по ходатайству истца принять обеспечительную меру, направленную на обеспечение исполнения решения (статьи 91, 100 АПК РФ), состоящую в возложении на ответчика, не исполняющего судебный акт о совершении действий или воздержании от действий, обязанности по уплате истцу денежной суммы за каждый день неисполнения судебного акта".

[Chiko]

Лет пять назад уже накидали бы страницы три обсуждения эээх, не тот ЮрКлуб нынче стал, то ли дело раньше

[Tony V]

эээх, не тот ЮрКлуб нынче стал, то ли дело раньше

глюки напрягают

[Galov]

пункт 15 проекта никуда не годится. Введение любого нового способа защиты, не говоря уж о публично-правовых санкций, может быть прерогативой только законодателя, а никак не результатом творчества судов.

[odysseus]

пункт 15 проекта никуда не годится. Введение любого нового способа защиты, не говоря уж о публично-правовых санкций, может быть прерогативой только законодателя, а никак не результатом творчества судов.

при чем на практике - судов ниже уровня ВАС, ведь ВАС не предложил в нем критерия определения денежного эквивалента обеспечению, 10 тыр руд было в конкретном деле, а как дальше АСы должны назначать такое обеспечение??? 1) исходя из принципа разумности 2) исходя из имущественного положения ответчика 3) исходя из ставки принятой судами в аналогичных делах 4) исходя из сурьОзности нарушенного права 5) впрочем версию что все-таки 10 тыс в день по любому делу тоже отметать не станем

Chiko, кстати, а ваше мнение в целом по обзору??

[Chiko]

odysseus,

кстати, а ваше мнение в целом по обзору

Мне нравится

[odysseus]

Мне нравится

а по 15-му пункту??

[Roadjack]

В целом обзор довольно любопытный.

пункт 15 проекта никуда не годится. Введение любого нового способа защиты, не говоря уж о публично-правовых санкций, может быть прерогативой только законодателя, а никак не результатом творчества судов.

С одной стороны – да. С другой – перечень обеспечительных мер открытый, что формально позволяет судам использовать в рамках закона любые ускоренные средства защиты.
Хотя подобная обеспечительная мера по своей природе больше наверно похожа на пени, что уже само по себе весьма странно.

при чем на практике - судов ниже уровня ВАС, ведь ВАС не предложил в нем критерия определения денежного эквивалента обеспечению, 10 тыр руд было в конкретном деле, а как дальше АСы должны назначать такое обеспечение??? 1) исходя из принципа разумности 2) исходя из имущественного положения ответчика 3) исходя из ставки принятой судами в аналогичных делах 4) исходя из сурьОзности нарушенного права 5) впрочем версию что все-таки 10 тыс в день по любому делу тоже отметать не станем

АПК как бы говорит, что обеспечение должно быть соразмерно заявленному требованию. Ну и тут уж как суд посмотрит на конкретную ситуацию.

Сообщение отредактировал Roadjack: 31 October 2012 - 18:51

[odysseus]

АПК как бы говорит, что обеспечение должно быть соразмерно заявленному требованию. Ну и тут уж как суд посмотрит на конкретную ситуацию.

одно дело требование имущественное, мол уплати мне столько-то и обеспечение не должно быть выше этого требования.....а как с рассматриваемым случаем оценивать?? я говорю убери забор, суд - обязать убрать забор, размер обеспечения какой?? до момента пока забор не уберет сколько ответчик должен мне уплачивать в день?? от чего зависит?? логично что всякое обеспечение на то таковым и является чтобы понудить к исполнению обязанности, 100 рублей назначишь ответчик выполнять не будет, ему может быть чтобы забор убрать нужно 100 тыс потратить, а 100 тыс назначишь так это не обеспечение а какой-то навар в карман истцу уже

[Mikstura]

На мой взгляд ещё очень спорный 2 пункт про способ защиты прав собственника при выселении из помещения в здании, при условии что собственник владеет зданием. Основной текст - негаторный иск, вариант - виндикация.
Мне чисто интуитивно ближе виндикация, но сомнения есть.

Сообщение отредактировал Mikstura: 31 October 2012 - 19:21

[odysseus]

Mikstura, я вообще не понимаю как недвижимость виндицировать можно, о ней же запись в ЕГРП черным по белому ху из собственник и как она может выбыть из владения в чужое владение, вроде как арендатор сперва пользовался на правах аренды а потом стал владеть как своим собственным потому как стену перекрасил и помещения не освобождает после срока аренды??

[dfcz25]

Братья по разуму. Простите за возможную простоту, или невежество, но меня интересует только один вопрос - что представляет собой этот самый "Проект обзора по негаторным искам"? Это что книжечка такая, и можно читать? Если, это действительно так, то где ее можно найти? И, если все изложенное выше - правильно автору большое спасибо.
Но может быть данный проект предполагает, что некое моложое дарование собирается еще только осчастливить мир своими исследованиями? И идет бесконечное чесание языков?
Пожалуйста, ответьте. Можно по адресу lohall@mail.ru
Заранне благодарю.

[Chiko]

Galov, Владимир Викторович, Вы становитесь предсказуемым

odysseus,

а по 15-му пункту??

Не вижу ни одного серьезного аргумента против.

[Tony V]

Не вижу ни одного серьезного аргумента против.

можно ещё, как в Бостон Лигал, надеть на должника уничижительную вывеску и заставить расхаживать по улице, ну или в тюрьму иначе.

[Святослав]

Не вижу ни одного серьезного аргумента против.

Где-то я уже это видел.

[Chiko]

Я, кстати, тогда очень удивился: мне кажется, что это то самое, о чем 8-ая поправка к Конституции США.

Excessive bail shall not be required, nor excessive fines imposed, nor cruel and unusual punishments inflicted.

Святослав,

Где-то я уже это видел

А я и тогда ни одного серьезного аргумента против не увидел. Рассуждения о том, что сейчас нотар. форма это дорого или что нотариусы сегодня в основной своей массе не шибко грамотные я не отношу к серьезным содержательным аргументам.

[Святослав]

Chiko, ну да, как слова приговоренного, что ему жить хочется - ни разу не содержательный аргумент.

Когда предлагается новое, к тому же как минимум неоднозначное, должны быть содержательные и весьма весомые аргументы "за", а не отсутствие аргументов "против", Вам не кажется?

А то ведь так и спиться можно, руководствуясь принципом "нет повода не выпить".

[Chiko]

Святослав, мы отходим от темы

[Gemüt]

Не вижу ни одного серьезного аргумента против.

нет у этой "обеспечительной" меры функции сохранения исполнимости судакта, наказательно-стимулирующая есть, однако суд не должен и не может обеспечительными мерами наказывать сторону. Хотя в сугубо практическом плане мне пункт нравится.

[vlan]

Mikstura, я вообще не понимаю как недвижимость виндицировать можно, о ней же запись в ЕГРП черным по белому ху из собственник

а при чем здесь сведения о собственнике?
имхо второй вариант 2 пункта тоже кажется более приемлемым.
но тут нужно все-таки определяться с понятием владения недвижимостью. а этот обзор ничего нового для такого понимания не дает.

[Lilien]

Р. Бевзенко утверждает, что это аналог института astreinte, который представляет собой нечтно близкое к "пени, которая налагается судом на ответчика, обязанного совершить определенные действий (воздержаться от действий), за каждый день / неделю / месяц и т.п. неисполнения судебного акта". О чем пишет в своем блоге http://zakon.ru/Disc...ili_vozmoz/3956

[odysseus]

Lilien, да не суть важно как его назвать, Роман любит римские а точнее глоссаторские штуковины и формулы. Вопрос собственно в двух вещах - 1) отчего ВАС в очередной раз взял на себя роль законодателя 2) если все-таки примут данную редакцию Обзора, то каким образом АС первой инстанции определять размер обеспечения, исходя из каких критериев.

Сообщение отредактировал odysseus: 02 November 2012 - 03:54

[veverica]

второй вариант 2 пункта тоже кажется более приемлемым.

аналогично.
а 15 пункт меня просто возмутил.

[grin095]

Да ну в чем возмущение то..
Ну перебарщивает ВАС с законотворчеством, ну так все в благих целях. Ну нет надежды на законодателя.. не работает у нас нормальное разделение властей, разве не очевидно?
Более того, все инициативы ВАС публично обсуждаются.
Есть претензии к астрентэ? Пожалуйста, высказывайте.
Есть претензии к аренде будущей вещи? вперед, ваши предложения. Вон даже круглый стол по теме проводят.