Сообщений в теме: 17

[Sergey_B]

Уважаемые форумчане. При изучениии судбеной практики по делам по оспариванию недействительных и ничтожных сделок, в т.ч. по оспариванию договоров дарения и завещаний, часто вижу, что ответчики подают встречные иски о признании права собственности на подаренные, купленные или наследуемые объекты.
Я так и не понял, для чего это делается? Ведь приходится платить пошлину, которая в случаях споров по недвижимости может достигать и 60 тыс. руб.
Объясните плиз, зачем? Ведь в случае отказа по основным искам имущество всё-равно перейдет в их собственность.
Всем спасибо за ответы.

Сообщение отредактировал Sergey_B: 31 October 2012 - 13:33

[Alderamin]

При изучениии судбеной практики по делам по оспариванию недействительных и ничтожных сделок, в т.ч. по оспариванию договоров дарения и завещаний, часто вижу, что ответчики подают встречные иски о признании права собственности на подаренные, купленные или наследуемые объекты.
Я так и не понял, для чего это делается? Ведь приходится платить пошлину, которая в случаях споров по недвижимости может достигать и 60 тыс. руб.
Объясните плиз, зачем? Ведь в случае отказа по основным искам имущество всё-равно перейдет в их собственность.

Покажите примеры...

[Sergey_B]

Ну, например, из известных "хитов". Выделил жирным. ("...по встречному иску Мкртчяна А.С. к Евдокимовой В.П. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию").


http://bazazakonov.ru/doc/?ID=2923008


Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22193

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Козлове В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В., гражданское дело по частной жалобе Евдокимовой В.П. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу N 2-1292/10 по иску Евдокимовой В.П. к Мкртчяну А.С., нотариусу Бокучаве Р.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону и по встречному иску Мкртчяна А.С. к Евдокимовой В.П. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, установила:
13 ноября 2006 года Евдокимова В.П., Евдокимова Л.П. обратились в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Мкртчяну А.С., нотариусу Бокучава Р.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности, мотивируя обращение тем, что являются наследниками по закону к имуществу умершей 16 января 2006 года Саркисян Н.Н., которая приходилась им неполнородной сестрой. Обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства истцы узнали о том, что 14 января 2006 года Саркисян Н.Н. составила завещание в пользу ответчика Мкртчяна А.С., которое удостоверено нотариусом Бокучавой Р.А., открывшим впоследствии наследственное дело. Истцы полагают, что на момент составления завещания Саркисян Н.Н. находилась в реанимационном отделении клинической больницы N 52 в крайне тяжелом положении и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание было подписано не самой Саркисян Н.Н., а другим лицом.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований Евдокимовой В.П., Евдокимовой Л.П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2007 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2007 года в связи со смертью истца Евдокимовой Л.П. в качестве правопреемника признана Евдокимова В.П.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года исковые требования Евдокимовой В.П. частично удовлетворены. Завещание Саркисян Н.Н., удостоверенное нотариусом г. Москвы Бокучава Р.А. в пользу Мкртчяна А.С., признано недействительным, за Евдокимовой В.П. признано право собственности на квартиру N 126, расположенную по адресу: ..., а также на квартиру N 21, расположенную по адресу ... В удовлетворении требований Евдокимовой В.П. к нотариусу Бокучава Р.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Мкртчяном А.С. подано встречное исковое заявление к Евдокимовой В.П. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Саркисян Н.Н. на квартиру N 126, расположенную по адресу: ..., а также на квартиру, расположенную по адресу ...
1 июня 2010 года представитель Мкртчяна А.С. обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку 14 октября 2009 года Евдокимова В.П. умерла, наследников, а следовательно и правопреемников, не имеет.
15 июня 2010 года судом постановлено определение о прекращении производства по делу, на которое представителем Евдокимовой В.П. по доверенности Широбоковым А.Н. подана частная жалоба.
В заседание судебной коллегии явился представитель Евдокимовой В.П. Клименко Н.А., представивший доверенность, выданную 8 июня 2010 года нотариусом Северо-Казахстанского нотариального округа г. Петропавловска, который доводы частной жалобы поддержал. Ответчик Мкртчян А.С. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Котова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, Евдокимова В.П., 14 марта 1951 года рождения, зарегистрированная по адресу, умерла 14 октября 2009 года в г. Астане Республики Казахстан, о чем 29 октября 2009 года отделом ЗАГС Сарыакринского района г. Астаны Республики Казахстан произведена актовая запись N 1436 (т. 4 л.д. 119-120) и выдано свидетельство о смерти от 31 марта 2010 года N 0047275 (т. 4 л.д. 118).
Вывод об отсутствии правопреемников Евдокимовой В.П. суд сделал на основании сообщения нотариальной палаты г. Астаны от 2 июня 2010 года N 1111/01-24 о том, что наследство к имуществу умершей Евдокимовой В.П. не открывалось (т. 4 л.д. 151).
Судебная коллегия считает, что указанные выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со смертью стороны по делу, достаточными доказательствами, не подтверждены. В материалах дела имеются противоречивые сведения об указанных обстоятельствах, оценка, которым в определении суда не дана.
Так, в актовой записи, на которую сослался суд, указано на проживание Евдокимовой В.П. по адресу.
Между тем, при подаче иска Евдокимова В.П. указывала адрес проживания (т. 1 л.д. 2), этот же адрес указан в доверенностях, выданных Евдокимовой В.П. в 2006 году на имя Гмызина П.В. (т. 1 л.д. 15), Могунова В.А. (т. 1 л.д. 51), в подтверждении о выдаче доверенностей (т. 2 л.д. 275).
Этот адрес указан в свидетельстве о праве на наследство по закону от 13 июня 2008 года после смерти Евдокимовой Л.П. (т. 3 л.д. 49) и в материалах проверки в отношении Евдокимовой В.П., имеющихся в томе 2 на л.д. 33-60, при этом указанные материалы содержат информацию в отношении Евдокимовой В.П. об описании ее внешности и особых приметах в виде татуировок (т. 2 л.д. 37-38).
На листе дела N 61 т. 4 имеется сообщение от 10 марта 2010 года УВД района Алматы Департамента внутренних дел г. Астана, в которой указано, что по адресу: Евдокимова В.П. не проживает, поскольку по этому адресу расположено здание АО "АстанаЭнергосбыт".
По сообщению Управления юстиции г. Петропавловска Северо-Казахстанской области от 26 февраля 2010 года, актовая запись о смерти Евдокимовой В.П., 14 марта 1951 г.р., за период с 01.01.2007 г. отсутствует (т. 4 л.д. 66).
Ответ об отсутствии актовой записи о смерти Евдокимовой В.П., 14.03.1951 г.р. за период с 2007 года по 25.03.2010 года из Департамента юстиции г. Астаны имеется на л.д. 97 тома 4 дела.
Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что 15 июня 2010 года в судебное заседание явилась Евдокимова В.П., представив удостоверение личности (т. 4 л.д. 127-128), свидетельство об установлении факта нахождения гражданина в живых от 8 июня 2010 года, в котором указано, что Евдокимова В.П. зарегистрирована по адресу: ... (т. 4 л.д. 129), справку-характеристику о том, что проживает по этому адресу с 17 января 2008 года (т. 4 л.д. 130-131).
Также в материалах дела имеется сообщение адвоката Водика А.Г., ранее представлявшего интересы Евдокимовой В.Н., о том, что в декабре 2009 года ему были переданы документы о смерти Евдокимовой В.П., в том числе, нотариально заверенное свидетельство о смерти Евдокимовой В.П. (т. 4 л.д. 62).
Между тем, свидетельство о смерти Евдокимовой В.П., на которое сослался суд, выдано 31 марта 2010 года и сведений о том, что оно выдано повторно в нем не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу по абз. 7 ст. 220 ГПК РФ ввиду смерти гражданина, являвшегося стороной по делу, является необоснованным, в связи с чем определение суда от 15 июня 2010 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Сообщение отредактировал Sergey_B: 31 October 2012 - 17:17

[Pastic]

Я так и не понял, для чего это делается?

чтобы потом не ходить по нотариусам, а сразу зарегистрировать право собственности на основании решения суда.

[Stata]

Уважаемые форумчане. При изучениии судбеной практики по делам по оспариванию недействительных и ничтожных сделок, в т.ч. по оспариванию договоров дарения и завещаний, часто вижу, что ответчики подают встречные иски о признании права собственности на подаренные, купленные или наследуемые объекты.
Я так и не понял, для чего это делается? Ведь приходится платить пошлину, которая в случаях споров по недвижимости может достигать и 60 тыс. руб.
Объясните плиз, зачем? Ведь в случае отказа по основным искам имущество всё-равно перейдет в их собственность.
Всем спасибо за ответы.

Чаще всего заявляю.
Пошлина из БТИ не такая уж большая и иногда меньше, чем платить нотариусу. Кроме того, право сосбвтенности сразу оформляется и нет опасности, что после вынесения решения и попытки оформления у нотариуса не появится новое заявление о приостанволении дела в связи с оспариванием завещания по другим основаниям. Это конечно не препятсвие для нового иска, но оформсить как правило уже удается

[Alderamin]

Ну, например, из известных "хитов". Выделил жирным. ("...по встречному иску Мкртчяна А.С. к Евдокимовой В.П. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию").


http://bazazakonov.ru/doc/?ID=2923008

Это наследственный спор, тут всё просто и неинтересно. Примеры с оспариванием договоров дарения, купли-продажи есть? Или Вы, не разобравшись, свалили всё в одну кучу?

[Sergey_B]

Чаще всего заявляю.
Пошлина из БТИ не такая уж большая и иногда меньше, чем платить нотариусу. Кроме того, право сосбвтенности сразу оформляется и нет опасности, что после вынесения решения и попытки оформления у нотариуса не появится новое заявление о приостанволении дела в связи с оспариванием завещания по другим основаниям. Это конечно не препятсвие для нового иска, но оформсить как правило уже удается

Спасибо. В общем понятно, хотя в любом случае (в случае наследственного дела) у нотариуса пошлина меньше. Но, согласен, меньше ходить.

Это наследственный спор, тут всё просто и неинтересно. Примеры с оспариванием договоров дарения, купли-продажи есть? Или Вы, не разобравшись, свалили всё в одну кучу?

Да, согласен. В основном такое подают в наследственных делах.

[Alderamin]

Чаще всего заявляю.
Пошлина из БТИ не такая уж большая и иногда меньше, чем платить нотариусу. Кроме того, право сосбвтенности сразу оформляется и нет опасности, что после вынесения решения и попытки оформления у нотариуса не появится новое заявление о приостанволении дела в связи с оспариванием завещания по другим основаниям. Это конечно не препятсвие для нового иска, но оформсить как правило уже удается

Спасибо. В общем понятно, хотя в любом случае (в случае наследственного дела) у нотариуса пошлина меньше.

Далеко не в любом... (Если что - обсуждалось много раз...)

[Stata]

Спасибо. В общем понятно, хотя в любом случае (в случае наследственного дела) у нотариуса пошлина меньше. Но, согласен, меньше ходить.

Ваша ошибка
Пошлина в суд исходя из стоимости квартиры по БТИ обычно примерно 5000-7000 рублей
Инвалиды 1,2 группы не платят
Пошлина у нотариуса оплачивается+техработа. ПРимерно свидетелсьтво одно стоит 5-10 000 рублей в зависимости от стоимости техработы. Техработу платят и инвалиды

[Sergey_B]

Встречный иск о признании права собственности нельзя подать, если объектов несколько и, если они на территории в подсудности другого суда.

[Alderamin]

Встречный иск о признании права собственности нельзя подать, если объектов несколько и, если они на территории в подсудности другого суда.

И этот вопрос обсуждался неоднократно...

[Pastic]

Встречный иск о признании права собственности нельзя подать, если объектов несколько и, если они на территории в подсудности другого суда.

кто Вам такую глупость сказал?


ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 9

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

[Sergey_B]

Вот это меня смутило: Пункт 3 Пленума. "Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Например ответчик проживает в Москве, а в наследуемом имуществе дача в Московской области. Иск о признаннии завещания недействительным подан по месту прописки ответчика в Москве, соответственно уточнение иска и встречный иск по признанию права собственности на подмосковную дачу не могут быть поданы, так как этот единственный объект в наследстве находится в области?

Сообщение отредактировал Sergey_B: 07 November 2012 - 20:36

[Pastic]

Например ответчик проживает в Москве, а в наследуемом имуществе дача в Московской области. Иск о признаннии завещания недействительным подан по месту прописки ответчика в Москве, соответственно уточнение иска и встречный иск по признанию права собственности на подмосковную дачу не могут быть поданы, так как этот единственный объект в наследстве находится в области?

встречный иск ВСЕГДА подсуден суду по месту рассмотрения первоначального иска. ч.2 ст.31 ГПК РФ.

[Laky-M]

Например ответчик проживает в Москве, а в наследуемом имуществе дача в Московской области. Иск о признаннии завещания недействительным подан по месту прописки ответчика в Москве, соответственно уточнение иска и встречный иск по признанию права собственности на подмосковную дачу не могут быть поданы, так как этот единственный объект в наследстве находится в области?

встречный иск ВСЕГДА подсуден суду по месту рассмотрения первоначального иска. ч.2 ст.31 ГПК РФ.

Да, можно смело заявлять.

Сообщение отредактировал Laky-M: 08 November 2012 - 01:50

[Sergey_B]

Спасибо всем за мнение! Как я понял, мы можем заявить встречный иск о признании права собственности на недвижимость в другом регионе. Ну чтож, поговорю с клиентом, может и заявим. Посмотрим, что судья скажет. О результатах отпишусь.

Сообщение отредактировал Sergey_B: 08 November 2012 - 19:16

[Stata]

Если другой регион, я бы дело не осложняла, если речь идет об оспаривании завещания без требования - признать право собственности и иск заявлен по месту жительства ответчика

Сообщение отредактировал Stata: 13 November 2012 - 16:56

[Sergey_B]

Да. Но ещё раз повторю, чась наследства (по которой собираемся заявить о праве собственоси) - в области.