Перейти к содержимому






Фотография
* - - - - 1 Голосов

Yamaha в погоне за Porsсhe: ВАС готов закрыть параллельный импорт

параллельный импорт

Сообщений в теме: 125

#1 Babintseva

Babintseva
  • ЮрКлубовец
  • 209 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 Октябрь 2012 - 17:20

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ 13 ноября рассмотрит спор индивидуального предпринимателя Сергея Чудова из Приморья с Владивостокской таможней, касающийся параллельного, или, как его еще называют, серого, импорта. Предметом спора стал ввоз предпринимателем партии подержанных мотоциклов Yamaha из Японии.
Как ожидается, в этом деле высшая судебная инстанция окончательно сформулирует свой подход к проблеме. По мнению тройки судей ВАС, передавшей дело в Президиум, параллельный импорт, то есть ввоз товаров неофициальными дистрибьюторами без согласия правообладателя бренда, нарушает права интеллектуальной собственности и, следовательно, незаконен.
При этом высшему арбитражу, видимо, придется каким-то образом состыковать этот подход со своей предыдущей позицией, высказанной в 2009 году при рассмотрении громкого дела о ввозе подержанного автомобиля Porsсhe Cayenne. Тогда, несмотря на возражения правообладателя товарных знаков, Президиум ВАС РФ разрешил параллельному импортеру ввезти в страну престижную иномарку.

Сергей Феклюнин, РАПСИ

Новый прецедент

Фабула спора, обещающего стать новым прецедентом, такова. Предприниматель Чудов в 2010 году ввез на таможенную территорию России несколько подержанных мотоциклов и мопедов, в том числе маркированных товарным знаком Yamaha.
Права на этот товарный знак принадлежат японской компании "Ямаха Хатсудоки Кабусики Кайся", уполномоченным импортером в Россию является ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс".
Владивостокская таможня задержала партию из 10 мотоциклов Yamaha на 10 дней, чтобы проверить, не являются ли транспортные средства контрафактом – такая мера предусмотрена таможенным законодательством.
Таможня направила запрос официальному дистрибьютору и спустя неделю получила ответ, что правообладатель не возражает против ввоза мотоциклов. После чего вся задержанная партия была возвращена Чудову.
Предприниматель же, который за это время понес расходы по оплате услуг склада временного хранения, посчитал, что решение о задержании товара было принято таможней незаконно, и подал иск к таможне в приморский арбитраж.
Суд иск удовлетворил. Как отметил судья в решении, спорные товары являются бывшими в употреблении, а значит, были введены в гражданский оборот третьими лицами за пределами России. При этом таможня, как указал суд, не представила доказательств запрещения правообладателем ввоза спорного товара в другие страны, не объяснила, в чем выражена незаконность размещения товарного знака Yamaha на ввезенных заявителем мотоциклах.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этими выводами.
Таможня обратилась в ВАС РФ с просьбой отменить все судебные акты по делу в порядке надзора, и нашла союзника в лице трех судей высшего арбитража, предварительно изучивших спор и передавших его на рассмотрение Президиума.

Согласие обязательно

Коллегия указала, что нижестоящие суды ошиблись, когда посчитали, что исключительные права на товары, которые были правомерно введены в оборот в другой стране, не возобновляются при перемещении товаров в Россию.
"В силу статьи 1487 Гражданского кодекса РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия (исчерпание исключительного права на товарный знак)", - отметила тройка в своем определении.
Из этого следует, что ввоз товара с зарегистрированным товарным знаком НЕ правообладателем или БЕЗ СОГЛАСИЯ правообладателя содержит признаки нарушения прав интеллектуальной собственности. Поэтому, по мнению коллегии судей ВАС РФ, таможня в Приморье правильно задержала спорные мотоциклы Yamaha до выяснения их происхождения.
Для нас же в этом документе принципиальным является тезис о том, что, по логике судей ВАС РФ, согласие владельца бренда на ввоз товара в РФ – обязательно.

Законное воспроизведение

Между тем, в феврале 2009 года Президиум ВАС РФ рассматривал похожий спор таможни с московской компанией «Генезис», которая ввезла на территорию России подержанный автомобиль Porsсhe Cayenne для последующей продажи.
Таможня требовала в суде привлечь компанию к административной ответственности в виде штрафа и конфискации автомобиля за незаконное использование товарных знаков Porsсhe и Cayenne. При этом заявитель подкрепил свою позицию письмом ООО "Порше Руссланд", владеющего исключительной лицензией на эти бренды на территории России, о том, что его права нарушены ввозом спорного автомобиля. Суды двух инстанций удовлетворили требования ведомства.
Президиум ВАС нижестоящие суды тогда поправил. В его постановлении сказано, что только при незаконном воспроизведении чужого товарного знака на товаре действия по ввозу могут считаться административным правонарушением. В данном же случае, подчеркнула высшая судебная инстанция, машина была изготовлена правообладателем товарных знаков и, "следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков".
В итоге, несмотря на протесты правообладателя, ВАС РФ вернул сумму штрафа и конфискованный автомобиль компании-импортеру.
В своем постановлении Президиум сослался лишь на нормы Кодекса об административных правонарушениях и не стал ни обращаться к Гражданскому кодексу, как это сделала коллегия судей в деле Yamaha, ни рекомендовать правообладателю, каким иным образом он может защитить свои права. При том, что в определении о передаче дела Porshe в Президиум тройка судей ВАС сформулировала свое мнение по этому поводу.

Сверим часы

Постановление ВАС РФ по делу Porsсhe, в котором не оказалось вывода о незаконности параллельного импорта, и даже наоборот, последствием которого стало растаможивание спорного автомобиля, вызвало сумятицу в головах. В том числе судейских.
Примером может служить близящийся, судя по всему, к завершению спор швейцарского производителя часов Longines с российским интернет-магазином Bestwatch.ru.
Часовая компания потребовала от интернет-ресурса, который продавал ее продукцию без разрешения правообладателя, компенсацию за нарушение своих исключительных прав на бренд в размере 5 миллионов рублей.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, снизив размер взыскания до 3 миллионов рублей. По нашим оценкам, это рекордная компенсация для такого рода дел, присужденная российским судом.
Но апелляция полностью отклонила иск, сославшись на то самое дело Porsсhe. Хотя тогда, в 2009-м, имел место спор в рамках административного судопроизводства, а здесь налицо спор чисто гражданский.
Кассационная инстанция в свою очередь отменила постановление апелляции и указала в своем акте, что "выводы апелляционного суда об отсутствии незаконного воспроизведения товарного знака (об отсутствии продажи контрафактного товара) не влияют на возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности".
Интернет-магазин безуспешно обжаловал решение в ВАС РФ. Получив отказное определение тройки судей, ответчик в октябре подал повторную надзорную жалобу. Решения по ней пока нет, но вряд ли оно будет иным – на уровне отказных определений надзорная инстанция работает, как часы, - демонстрируя завидное единообразие судебной практики по таким делам.

ВАС vs ФАС?

Дискуссия о том, нужно ли разрешить параллельный импорт в России, идет не первый год. Чаще других по этой теме высказывается глава Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев. По его мнению, снятие запрета на параллельный импорт приведет к усилению конкуренции импортеров и, как следствие, снижению цен на импортные товары.
Другие эксперты полагают, что не все так однозначно – снятие запрета приведет еще и к росту доли контрафакта. Сейчас таможня пропускает только те товары, маркированные известными брендами, на ввоз которых есть согласие правообладателя-производителя. Если запрет снять, на территорию страны начнет беспрепятственно поступать не только настоящий товар, ввозимый параллельными импортерами, но и подделки, ввозимые мошенниками.
Возможно, ВАС РФ, пропустив через свой фильтр на Президиум дело Yamaha, решил включиться в заочную дискуссию.
Артемьев 27 апреля на встрече с предпринимателями, организованной Ассоциацией европейского бизнеса, заявил, что ограничения на параллельный импорт в РФ могут быть законодательно сняты в середине 2013 года.
Спустя пару недель – если быть точным, 16 мая – в высший арбитраж поступила надзорная жалоба Владивостокской таможни по спору с ИП Чудовым. В августе было решено передать ее в Президиум.
В начале октября Артемьев сообщил, что правительство в течение месяца вернется к теме разрешения параллельного импорта.
Президиум ВАС РФ 13 ноября, возможно, выскажется о незаконности параллельного импорта. По крайней мере, на данный момент.
Может ли высшая судебная инстанция вынести обратное решение? Теоретически да. Но тогда ситуация окончательно запутается.

Комментарий эксперта

По словам Виктора Гербутова, эксперта по спорам в области интеллектуальной собственности, представлявшего, в частности, Longines в вышеупомянутом деле, намерение ВАС РФ внести определенность в вопрос о незаконности параллельного импорта с точки зрения нарушения исключительных прав можно только приветствовать.
"Хотя в последнее время судебная практика нижестоящих судов в целом склоняется к признанию действий параллельных импортеров нарушением прав на товарный знак, неясность, вызванная постановлением по делу Porsсhe, до сих пор используется параллельными импортерами и сбивает некоторые нижестоящие суды с толку", - считает юрист.
Правда, он не склонен думать, что ВАС решил вступить в полемику с ФАС.
"Тот факт, что в Президиум передается не гражданско-правовой спор правообладателя с параллельным импортером, а спор иного рода, может свидетельствовать о том, что ВАС не хочет напрямую вступать в ведущуюся политическую дискуссию, а стремится лишь поддержать единообразие судебной практики", - высказал предположение Гербутов.
В любом случае предстоящее решение высшего арбитража будет невозможно вычеркнуть из общего контекста.

Источник

Сообщение отредактировал Babintseva: 31 Октябрь 2012 - 17:27

  • 2

#2 odysseus

odysseus
  • Старожил
  • 4 665 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 Октябрь 2012 - 19:19

Вот не хотелось бы таких позиций из чисто человеческих соображений

уже с моим любимым темным пивком была неудачная попытка
  • 1

#3 BloodForFun

BloodForFun
  • Старожил
  • 2 871 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 Октябрь 2012 - 19:26

Babintseva, хорошая статья, спасибо.

Лично, выступаю за разрешение параллельного импорта. Риски импорта контрафактной продукции меня не волнуют, покупатель практически всегда сможет отличить подделку от оригинала, если захочет.

Да и не должны таможенные органы брать на себя обязанности по защите иностранных производителей.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 31 Октябрь 2012 - 19:26

  • 1

#4 Babintseva

Babintseva
  • ЮрКлубовец
  • 209 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Ноябрь 2012 - 12:07

Babintseva, хорошая статья, спасибо.


Спасибо.) Старалась. *смущенная улыбка
  • 0

#5 advokatspb

advokatspb
  • продвинутый
  • 502 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Ноябрь 2012 - 17:59

Наконец-то будет поставлена точка по таким делам, а то отдельные суды, даже окружные, хоть и редко, но продолжают принимать ошибочные акты.
  • 0

#6 albar

albar
  • ЮрКлубовец
  • 197 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 Ноябрь 2012 - 18:30

13 ноября:
  • Дело № А51-6603/2011 Арбитражного суда Приморского края. Предприниматель Чудов Сергей Васильевич против Владивостокской таможни
    Определение от 17.08.2012 № 6813/12
    Докладчики: Алексей Игоревич Чистяков, Инна Викторовна Панова
    Видеозапись рассмотрения дела

    Полная информация по делу
Результат: Отменить с/а полностью, принять новый не передавая дело на новое рассмотрение. Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по делу №А51-6603/2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2012 по тому же делу отменить. Индивидуальному предпринимателю Чудову С.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Владивостокской таможни, отраженного в уведомлении от 22.04.2011 №04-2-38/1258, о приостановлении выпуска товаров по декларации на товары №10702030/210411/0021831 отказать.
  • 0

#7 fkaF

fkaF
  • Старожил
  • -6 503 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 Ноябрь 2012 - 19:17

скоты продажные.
  • 1

#8 Platosha

Platosha
  • Старожил
  • 3 675 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Ноябрь 2012 - 16:55

Foma

скоты продажные.

Сильно. Не согласны с постановлением, почему?
  • 0

#9 korn

korn

    копираст

  • Старожил
  • 7 350 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Ноябрь 2012 - 22:31

Сильно. Не согласны с постановлением, почему?

Присоединяюсь к вопросу.
  • 0

#10 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4 201 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Ноябрь 2012 - 16:22

*
Популярное сообщение!

почему?


Да потому, что даже безотносительно вопроса параллельности импорта таможня вышла за пределы полномочий, установленных ей законом. КС уже сто раз говорил, что диспозитивность в публичных правоотношениях не допустима. А эти решили, что им можно действовать "любым непротиворечащим закону способом".

В материалах дела, на которые ВАСя даже не смотрел, совершенно четко лежит вот такой документ:

0054-Решение таможни от 20.06.11.jpg 0052-Решение таможни от 20.06.11.jpg 0053-Решение таможни от 20.06.11.jpg

Что в переводе со статьи 70 АПК РФ является признанием обстоятельств стороной.

В принципе на этом дело можно было закрывать.

Но тут наши мудрецы начали читать статью 331 ТК ТС, в которой говорится о признаках нарушений интеллектуальных прав, а не признаках контрафактности.

Про то, что в пп.5 п.1 статьи 6 того же самого ТК ТС говорится:

обеспечение в пределах своей компетенции соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу;


а в пункте 2 этой же статьи:

Система таможенных органов, их права, обязанности и ответственность, а также условия прохождения службы в таможенных органах определяются законодательством государств-членов таможенного союза.


им в голову не приходит... Как и почитать, что в этом законодательстве написано о пределах компетенции таморгов, ограниченной именно признаками контрафактности, которые они, по их собственному признанию, не указали... И признали свои действия незаконными.

Ну а про исчерпание... Суды сослались на 1487, а зря - товары были проданы в Японии до 2003 года, когда наш судья в собственном деле ВАСя внес поправочку в статью 23 ЗоТЗ "на территории РФ".

Я им это тщетно пытался объяснить, про то, что обратной силы гражданское законодательство не имеет, но похоже это не дошло даже до Витрянского...

Он почуял подвох, но так и не понял в чем он.

А он - чисто в конституционном аспекте.

Жили-были товары, проданные самим правообладателем в Японии. По закону РФ такие товары считались ЗАКОННО введенными в гражданский оборот для целей исчерпания.

А потом ВАСя вносит оговорку в 23 статью "на территории РФ".

И встает вопрос - товары, понятное дело, не изменились. Юридический факт ЗАКОННОСТИ для целей исчерпания тоже.

Так куда же подевалось право использовать товарный знак в их отношении у неопределенного круга лиц - резидентов РФ? :) Или тут тоже "доконвенциальный спор" с оговоркой об обратной силе, как при присоединении к Бернской Конвенции?

Да вот только не вижу я такой оговорки в 1487...

Что мы им и припомним в КСе. Да и не только это... Про ТРИПС, Соглашение РФ ЕС и прочее я им даже не стал рассказывать, ибо нефиг бисер метать за 10 минут, за которые они вишь ли вопросы привыкли решать. Пусть им КСюша расскажет, как надо Родину и ее международные договоры любить... И что ни в одной приличной стране мира таможня не тормозит по ИС оригинальные товары - ни в той же Японии, ни в Европе, ни в Штатах.

Но это не ВАСе надо рассказывать, у которого в мозгу одна извилина №1487... И аблакатам из Питера тоже.
  • 11

#11 advokatspb

advokatspb
  • продвинутый
  • 502 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Ноябрь 2012 - 17:37

Товарищ живет по принципу "Всё, что не некролог — это реклама". Иначе не понять, зачем постоянно браться за заведомо проигрышные дела.
  • -3

#12 Deceiver

Deceiver
  • ЮрКлубовец
  • 194 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Ноябрь 2012 - 18:42

Товарищ живет по принципу "Всё, что не некролог — это реклама". Иначе не понять, зачем постоянно браться за заведомо проигрышные дела.

Товарищ полезное дело делает - раз за разом показывает маразматичность сложившейся ситуации. Только так практика и меняется, по большому счету. Впрочем, наверное не стоит устраивать тут филиал темы по параллельному импорту.
  • 0

#13 Galov

Galov
  • Старожил
  • 3 353 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Ноябрь 2012 - 19:16

Вообще-то аргументация Анатолия Семенова мне кажется более правильной и соответствующей закону.
  • 1

#14 odysseus

odysseus
  • Старожил
  • 4 665 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 Ноябрь 2012 - 07:07

Galov, пан BABLAW старался, но не срослось

BABLAW, жалко, болел за вас, да и за дело


  • 1

#15 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4 201 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 Ноябрь 2012 - 11:19

*
Популярное сообщение!

жалко


Да плакать поздно. Это надо было делать в 2002-м году, когда Роспатент с ВАСей вышли опять же за пределы своей компетенции и протащили за долю малую оговорку "на территории РФ" в ЗоТЗ, подыгрывая все той же таможне, которая через ВС, который, обсуждая законность какой-то хрени про акцизные марки, умудрился договориться до того, чтобы признать международный принцип исчерпания, который был на тот момент, ошибкой толкования.

При этом изначально Правительство не собиралось менять принцип исчерпания - в проекте к первому чтению такой поправки не было.

Самое смешное, что теперь всякие ВАСины клерки и прочие доброхоты-цивилисты мне регулярно, закатывая глазки от умиления и сочувствия, рассказывают, что они всей душой за параллельный импорт, но они вынуждены соблюдать волю законодателя :) ВАСи, то есть... И при этом одновременно требуют от нас экономического анализа последствий изменения принципа исчерпания. В то время, как в пояснительной записке к их предательству не было ни слова - ни про экономику, ни про правовые основания для такого изменения...

Так что рассчитывать на правосудие у судьи в собственном деле было бы смешно. Просто у нас это в порядке вещей...

Но ситуация меняется, и несмотря на обильное поливание этого вопроса интересантами всякого рода удобрениями, кто кого тут поимел вроде уже дошло до лиц, принимающих решения.

А дальше - посмотрим, что они с этим пониманием сделают - опять обменяют на бусы, или таки посадят кого...

Сообщение отредактировал BABLAW: 22 Ноябрь 2012 - 11:37

  • 5

#16 fkaF

fkaF
  • Старожил
  • -6 503 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 Ноябрь 2012 - 18:31

Платоша, Корн - "продажные" - потому что есть совершенно конкретные организации совершенно конкретных производителей (иностранных), лоббирующих совершенно конкретную позицию наших властей/судов (что у нас одно и тоже). Что такое "лоббировать" в нашем царстве, думаю, объяснять не нужно.
"Скоты" - потому что это мое оценочное суждение подобного продажного поведения.
  • 4

#17 Platosha

Platosha
  • Старожил
  • 3 675 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 Ноябрь 2012 - 19:07

Foma
В порядке уточнения - Ваше оценочное суждение вызвано непосредственно решением ВАС по обсуждаемому делу Yamaha или это мнение "в принципе накипело", что называется?
  • 0

#18 fkaF

fkaF
  • Старожил
  • -6 503 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 Ноябрь 2012 - 11:50

Платоша - а что вы хотите уточнить этим вопросом? А вызвано как уже написал - поведением, то есть процессом длящимся.

Вообще, тему можно прикрывать. Ничего юридического в вопросе уже давно нет. Деньги, деньги и еще раз деньги, ради которых переступается всё: здравый смысл, логика, приличия, совесть, прости госсподи... Одно такое решение, будь оно само по себе, вне контекста, могло бы обсуждаться с юридической точки зрения (как это было с первыми такими решениями, когда тут Бабло с АдвокатомСпб устраивали бои без правил в грязевой яме, но все же с кодексами и другими НП в качестве дубинок). Политика (она же деньги) же - в юридической целесообразности и ... правильности не нуждается. Состязания равных - отсутствует начисто.
  • 2

#19 Platosha

Platosha
  • Старожил
  • 3 675 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 Ноябрь 2012 - 14:51

Хотел уточнить только одно - согласны Вы или нет по существу, сугубо юридически (как Вы сказали само по себе), с постановлением ВАС по этому делу?
  • 0

#20 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5 165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Декабрь 2012 - 12:52

Ну как нет ничего юридического!? Есть.
Вон Анатолий говорит, что закону придали обратную силу. А на самом-то деле российский закон регулирует отношения между лицами на территории России. Другие случаи не берем. Они здесь неактуальны. Но во всяком случае, закон в принципе не регулирует товары или движение товаров. Также он не регулирует в данном случае отношения между иностранцами за пределами России. Но Анатолий не юрист и об этом не знает, в связи с чем так и не понял, что Витрянский очень краноречиво, хотя и не прямым текстом, своим вопросом указал ему на ошибку в его размышлениях:
- Вы считаете, что все старые, подержанные товары можно ввозить без согласия!?
  • 0

#21 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5 165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Декабрь 2012 - 13:08

А насчет лоббирования могу сказать следующее. Конечно, оно есть. Но при этом лоббируется абсолютно законный интерес, не противоречащий международной практике. В том, что власть идет на поводу у этого интереса, само по себе еще не означает никакого скотства
  • 0

#22 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4 201 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Декабрь 2012 - 14:23

*
Популярное сообщение!

В том, что власть идет на поводу у этого интереса, само по себе еще не означает никакого скотства


Вы имеете в виду чью власть - нашу, или японскую? Если вы про японскую - я абсолютно согласен с вами.

Ибо их власть, в частности, судебная, вот так относится к своему народу и своему суверенитету:

В Японии Постановлением Верховного Суда от 27 февраля 2003 года по товарному знаку "Fred Perry"[1] были сформулирован трех-ступенчатый тест, который должен соблюдаться при импорте оригинальных товаров для того, чтобы это не считалось нарушением права на товарный знак в Японии:


(i).товарный знак должен быть размещен на параллельно импортируемом товаре самим иностранным правообладателем или его лицензиатом;

(ii).владельцы товарного знака (и в стране экспортера и в Японии) должны быть одним лицом или рассматриваться таковым с юридической или экономической точки зрения с тем, чтобы товарный знак на импортируемом товаре обозначал бы то же происхождение товаров, что и товарный знак, зарегистрированный в Японии (т.е. чтобы не нарушалась функция указания на источник происхождения товарного знака); и

(iii).товары, которые ввозятся в рамках параллельного импорта, и товары с товарным знаком, зарегистрированным в Японии, не имеют существенных отличий в качестве.

После предшествующего данному делу решения Верховного Суда Японии по делу «Parker» в 1970-м году таможенные органы сообщили об изменении политики в отношении параллельного импорта оригинальных товаров, указав, что он рассматривается законным и не подпадающим под ограничения Закона о таможенном тарифе (Custom Tariff Law).



[1] Case number: 2002(Jyu) No.1100
Date of the judgment: 2003.02.27
Title: Judgment upon the case concerning lack of illegality in parallel importation as violation of trademark right
http://www.courts.go....-.No.1100.html








Примерно то же самое могу сказать о США:





Аналогичная ситуация имеет место и в США, в которых в 1987г. в Кодекс федеральных нормативных актов США (The Code of Federal Regulations), в Главу 19 «Таможенные правила» был включён параграф §133.21 (с,1) (сейчас §133.23 (d,1), разъясняющий параграф §1526 Закона о Тарифах применительно к таможенному регулированию, согласно которому:


«…запрет на ввоз товара не применяется в отношении товарных знаков или наименований, если правообладателем как за рубежом, так и в США является одно и то же лицо».







Что самое удивительное - старушка Европа тоже туда же:




Аналогичные положения содержатся и в других странах-членах ВТО, например, Регламенте Совета Европейского Союза от 22 Июля 2003 года «Относительно действий таможенных органов против товаров, подозреваемых в нарушении определенных прав интеллектуальной собственности и мер, предпринимаемых против товаров, нарушающих такие права»[1]:


Статья 1
1. Настоящий Регламент определяет основания для принятия таможенными органами мер, когда товары подозреваются в нарушении прав интеллектуальной собственности в следующих ситуациях:
(А) когда они ввозятся для выпуска в свободное обращение, экспорта или реэкспорта в соответствии со статьей 61 Регламента Совета (ЕС) № 2913/92 от 12 октября 1992 г., утверждающей Таможенный кодекс Сообщества (4);

Статья 2
1. Для целей настоящего Регламента выражение "товары, нарушающие права интеллектуальной собственности" означает:
(А) "контрафактные товары", а именно:

(I) товары, включая упаковку, маркированные без разрешения товарным знаком, тождественным товарному знаку, законно зарегистрированному в отношении одного и того же вида товаров, или который не может быть различен в своих существенных аспектах от такого товарного знака, и который тем самым нарушает права владельца товарного знака, предусмотренные законодательством Сообщества, как это предусмотрено Постановлением Совета (ЕС) № 40/94 от 20 декабря 1993 года «О товарном знаке Сообщества» (5) или законом государства, в котором подано заявление для принятия мер таможенными органами;

Статья 3
1. Настоящий Регламент не применяются в отношении товаров, маркированных товарным знаком с согласия владельца этого товарного знака или охраняемых наименований мест происхождения товаров и охраняемых географических указаний или которые находятся под защитой патента или свидетельства дополнительной охраны, на авторское право или смежного права или права дизайном или право сорта растений и которые были изготовлены с согласия правообладателя, оказавшихся в одной из ситуаций, упомянутых в статье 1 (1) без согласия последнего.


Кроме того, согласно общепризнанным нормам международного права, установленным Европейским Судом Справедливости, существо объекта права, составляющее право на товарный знак, – это право использовать товарный знак для введения товара в оборот первый раз и для защиты его владельца от конкурентов, желающих воспользоваться преимуществом, которое предоставляют статус и репутация товарного знака в ходе реализации продукции, на которую он нанесен незаконно (из дела 16/74 «Центрафарм против Винтроп», 1974, ECR 1183).



[1] Council Regulation (EC) No 1383/2003 of 22 July 2003 concerning customs action against goods suspected of infringing certain intellectual property rights and the measures to be taken against goods found to have infringed such rights.
Official Journal L 196 , 02/08/2003 P. 0007 - 0014
http://eur-lex.europ...03R1383:EN:HTML








Но это все компаративистика, которую нормальным юристам, естественно, знать не полагается.

Что же касается нашего законодательства, то, поскольку презумпция правознакомства в отношении Президиума ВАС и Максима Лабзина заведомо опровержима, то придется неюристу (тм) в порядке статьи 65 АПК РФ приложить вам доказательств его существования :)


С учетом международных обязательств России по Соглашению о партнерстве и сотрудничестве Россия-ЕС[1] Российская Федерация обязана придерживаться аналогичного правового регулирования:



Статья 54 «Охрана интеллектуальной собственности»
1. С учетом положений настоящей статьи и Приложения 10, Стороны подтверждают важность обеспечения должного уровня эффективной охраны и обеспечения реализации прав интеллектуальной собственности.

Приложение 10
1. Россия продолжает совершенствование механизмов охраны прав интеллектуальной собственности с целью обеспечения к концу пятого года (т.е. с 1 декабря 2002 года – прим. заявителя) после вступления настоящего Соглашения в силу уровня защиты, аналогичного уровню, существующему в Сообществе, включая эффективные средства обеспечения соблюдения таких прав.



[1] Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны
Заключено на о. Корфу 24.06.1994. Ратифицировано Федеральным законом от 25.11.1996 № 135-ФЗ. Соглашение вступило в силу 01.12.1997.

ВАС РФ в Решении от 11 апреля 2012 по делу № ВАС-308/12 указал, что Соглашение о партнерстве и сотрудничестве Россия-ЕС устанавливает прямые обязанности государств-участников данного документа.



Высший Арбитражный Суд Российской Федерации как минимум трижды указывал в актах обязательного судебного толкования, что лишь товары с незаконно размещенным товарным знаком могут быть контрафактными, т.е. нарушающими исключительное право на товарный знак:


«…в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения убытков, определяемой в том числе в двукратном размере стоимости контрафактного товара.
Согласно пункту 1 названной статьи контрафактными являются товары, на этикетке, упаковке которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение»[1].

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 17 февраля 2011 года установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Более того, ранее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2004 г. №1164/04 в случае, когда владелец товарного знака (фирма Чехии) изготовлял продукцию (ликер «Бехеровка»), маркированную товарным знаком, на территории Чехии и продавал ее на территории Чехии покупателям, в частности оптовому покупателю из России, а тот ввозил готовую продукцию на территорию России и продавал в России (перепродавал), не видоизменяя упаковку и маркировку, Президиум ВАС РФ указал, что в данном случае правообладатель сам использовал на территории России свой товарный знак.
С учетом положений статьи 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.



[1] Дело № А40-146649/10-19-1260, Постановление Президиума ВАС-2384/2012 («CHANTAL»)

Дело № А40-2569/11-27-22, Постановление Президиума ВАС-16577/2011 («С ПЫЛУ, С ЖАРУ»)

Дело № А08-8099/2009-30, Постановление Президиума ВАС-3602/2011 («Аленка»)






А причина, почему и Европа, и США и Япония не применяют меры таможенного реагирования в сфере интеллектуальной собственности к оригинальным товарам крайне проста - они все члены ВТО, и у них у всех действует ТРИПС.

И что удивительно - у нас он тоже действует:





Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Согласно п.4 статьи 306 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" порядок подачи заявления, требования к заявляемым сведениям и представляемым документам в зависимости от вида объекта интеллектуальной собственности определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В пункте 4-м действующего Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности[1] указано, что при ведении Реестра ФТС России руководствуется принципами

325]- защиты государством прав интеллектуальной собственности,

325]- прав и законных интересов российских производителей и потребителей,

325]- гласности,

325]- равнодоступности для всех обладателей исключительных прав на объекты авторского права и смежных прав, на товарные знаки, знаки обслуживания и обладателей исключительного права использования наименования места происхождения товара,

325]- недопустимости причинения вреда третьим лицам,

325]- недопущения необоснованного увеличения сроков и неоправданных задержек исполнения государственной функции.


В целях обеспечения таможенными органами Российской Федерации защиты прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Таможенного союза и в соответствии с положениями

325]- "статей 331", "332", "333" Таможенного кодекса Таможенного союза (Федеральный закон от 2 июня 2010 г. N 114-ФЗ "О ратификации Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 23, ст. 2796),

325]- "статей 308", "309", "310" Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 48, ст. 6252),

325]- "пункта 5.2.4" Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 г. N 459 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 32, ст. 3569; 2008, N 17, ст. 1883, N 24, ст. 2867, N 46, ст. 5337; 2009, N 6, ст. 738, N 12, ст. 1429; 2010, N 9, ст. 967, N 26, ст. 3350, N 52 (ч. I), ст. 7080)


ФТС РФ издан приказ Федеральной таможенной службы N 626 от 25 марта 2011 г. - то есть уже после вступления в силу ТК ТС - "Об утверждения Порядка действии таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности".

В Разделе «II. Меры, принимаемые таможенными органами при выявлении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в Реестр, и обладающих признаками контрафактных» указанного Приказа говорится:

в случае, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в Реестр, должностным лицом таможенного органа выявлены товары, обладающие признаками контрафактных, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней (п.12).

Ни 311 статья Таможенного Кодекса Таможенного Союза, ни закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ни приказ Федеральной таможенной службы N 626 от 25 марта 2011 г. "Об утверждения Порядка действии таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности" не содержит определения понятия «товары, обладающие признаками контрафактных».

Согласно п.1 статьи 1231 ГК РФ такое определение может быть дано лишь Гражданским Кодексом РФ или международным договором.

21 июля 2012 г. Президент России Владимир Путин подписал Федеральный закон Российской Федерации №126-ФЗ «О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.», опубликованный 23 июля 2012 г. в "Российской Газете" - Федеральный выпуск №5839, и вступивший в силу 3 августа 2012 г.

В состав Марракешского соглашения входит Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) или Соглашение ТРИПС (англ. Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, сокращенно TRIPS), при этом Россия приняла на себя также иные обязательства перед членами ВТО, приведенные в Докладе Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации .

Согласно этим обязательствам права и обязанности члена Таможенного союза по Соглашению ВТО будут иметь преимущество перед всеми прошлыми и будущими Соглашениями Таможенного союза и решениями органов Таможенного союза[2].

В примечании №14 к статье 51 «Приостановление выпуска товаров в обращение таможенными органами» Раздела 4 «Особые требования в отношении пограничных мер» Соглашения ТРИПС указано:


Для целей настоящего Соглашения:

(а) выражение «товары с неправомерно используемыми товарными знаками» означает любые товары, включая их упаковку, маркированные без разрешения товарным знаком, который идентичен товарному знаку, законно зарегистрированному для таких товаров, или который по существенным признакам нельзя отличить от подобного товарного знака и который в силу этого нарушает права владельца данного товарного знака в соответствии с законодательством импортирующей страны.

Указанное международное соглашение РФ полностью соответствует текущей редакции статьи 14.10 КоАП РФ и ч.1 статьи 1515 ГК РФ, а также пределам осуществления исключительного права на товарный знак, установленным законодателем в статьях 1477 и 1484 ГК РФ путем указания на единственную цель использования товарного знака – цель индивидуализации товаров – для того, чтобы отличать товары одного производителя от однородных товаров другого[3].



[1] Утвержден приказом ФТС России от 13 августа 2009 г. N 1488 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14 декабря 2009 г. N 15592)

[2] Доклад Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации WT/ACC/RUS/70 WT/MIN(11)/2 от 16 ноября 2011 года
http://static.consul...adrg_rf_vto.pdf

[3] Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. N 287-О








Так что не надо спорить с Фомой. Внутреннее убеждение у него получше вашего.
  • 7

#23 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4 201 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Декабрь 2012 - 14:50

*
Популярное сообщение!

А по поводу "обратной силы Витрянского" - почитайте "Хроники Ямахи":

Прикрепленный файл  Хроники Чудова против Ямахи .doc   74,5К   573 скачиваний

Есть ограничение исключительного права, которое вступает в силу согласно статье об исчерпании прав в результате конклюдентных действий правообладателя или иного лица, действующего с его согласия по отчуждению (введению в гражданский оборот) товаров, маркированных товарным знаком.

После этого данные товары попадают в "общественное достояние" - и каждый, Максим, КАЖДЫЙ может использовать в их отношении охраняемый товарный знак. :hi:

По этой причине измененная ВАСей статья 23 ЗоТЗ оговоркой "на территории РФ" никак не может выдернуть из общественного достояния спорные товары :cry2:

Бернская конвенция тоже в варианте, принятом Россией, не охраняла на территории РФ доконвенциональные произведения. И пока ПРЯМО не была введена оговорка об обратной силе - все ИНОСТРАННЫЕ произведения были у нас в общественном достоянии.

Ни в статье 23 ЗоТЗ в редакции ВАС РФ, ни в статье 1487 такой оговорки нет. Поэтому ответ на вопрос Витрянского я дал более, чем понятный и обоснованный.

Понимаете это вы с Витрянским, или нет - это уже ваши проблемы.


И последнее.

РУКОВОДСТВО ПО СИСТЕМАМ ДИСТРИБУЦИИ И ПРАКТИКЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СООТВЕТСТВИИ С АНТИМОНОПОЛЬНЫМ ЗАКОНОМ

11 июля 1991 года

Генеральный секретарь, Комиссия по справедливой торговле Японии


Введение
1. Практики, касающиеся систем дистрибуции и коммерческих сделок, сформировались под влиянием различных исторических и социальных факторов и в каждой стране имеют свои особенности. Необходимо время от времени пересматривать эти практики для того, чтобы изменить их к лучшему.

Под влиянием растущей глобализации экономической деятельности и повышения международного статуса Японии, а также следуя необходимости повысить уровень жизни нации, японская система дистрибуции и практик хозяйственной деятельности также требует изменений в направлении дальнейшей защиты интересов потребителей и международной открытости японского рынка.

Для этих целей существенным является содействие свободной и честной конкуренции и позволение рыночному механизму полностью выполнять свои функции: говоря более конкретно, сделать так, чтобы

а) компании не имели препятствий для свободного вхождения на рынок,

B) каждая компания могла свободно и независимо выбирать своих клиентов или поставщиков,

с) цена и прочие условия сделок устанавливались путем свободной и независимой коммерческой оценки каждой компанией, и участие в сделках происходило честными методами на основе цены, качества и обслуживания.
...

«В случае договора об исключительном импортном дистрибьюторстве продукция, включенная в договор, может быть импортирована по каналам, отличным от тех, которые были оговорены сторонами договора (такой ввоз продукции далее именуется как «параллельный импорт»; это предполагает ввоз оригинальных продуктов, которые не нарушают права на товарные знаки)» (Глава 3, пункт 1)


Я не знаю, в курсе вы существования принципа взаимности в международных государственных отношениях, или нет, но при наличии вот такого диспаритета в части применяемых ГОСУДАРСТВАМИ в лице таможен протекционистских мер назвать действия судебной власти в лице ВАС РФ по делу Чудова иначе просто невозможно.

Если, конечно, вы не партнер Интеллекта-С.
  • 10

#24 odysseus

odysseus
  • Старожил
  • 4 665 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Декабрь 2012 - 18:33

BABLAW, поддерживаю :beer:
  • 0

#25 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 17 562 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Декабрь 2012 - 20:02

BABLAW, поддерживаю :beer:


Если уважаемый BABLAW не будет против, то я бы распространил ЕГО видение ситуации, изложенное в последних двух постах, у нас на фирме. Я не говорю о том, что все и сразу должны "лечь" под сии красочно оформленные мотивации, но ЗНАТЬ об этом надо!
  • 0





Темы с аналогичным тегами параллельный импорт

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных